臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度易字第19號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃柏勲
選任辯護人 許琬婷律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第10828
號），本院判決如下：
主 文
黃柏勳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃柏勳明知國內社會上層出不窮之詐欺 集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及 處罰，經常利用他人之行動電話門號掩人耳目，因此，在客 觀上可預見一般取得他人行動電話門號使用，常與財產犯罪 有密切關連，竟以縱有人持其行動電話門號作為詐騙之犯罪 工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國108年7月 27日前之某日，在不詳處所，利用俗稱「辦門號換現金」方 式，將其身分證（105年12月17日換發）及健保卡（卡號000 000000000號）正本（下合稱雙證件）提供給真實姓名年籍 均不詳之洗機集團成員，由該洗機集團成員於108年7月27日 向亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦行動電話門 號0000000000號（下稱系爭門號，即附表一編號1之門號） ，再於不詳時間將系爭門號之SIM卡出售予真實姓名年籍均 不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭門號 後，即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由其中 某成員於108年10月2日10時40分許，以系爭門號撥打電話向 告訴人黃建隆佯稱：係其友人，亟需借款新臺幣（下同）2 萬元進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，於同日11時36分許 ，前往臺北市○○區○○○路000號遠東國際商業銀行臺北信義分 行，臨櫃匯款2萬元至何俞諠（所涉幫助詐欺罪嫌，經另案 提起公訴）之遠東國際商業銀行臺中公益分行帳號00000000 000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶），旋遭提領一空，因認 被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 罪嫌等語。
二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無證據能力之證據，作為判斷依據，對於 被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟 有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院104
年度台上字第1374號判決意旨參照）。次按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條 第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照） 。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法 院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高 法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人、另 案被告何俞諠於警詢之證述、證人張宗暐、楊捷淅於偵查中 之證述、告訴人匯款資料、通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄 、附表一所示門號之行動電話服務申請書、專案同意書、代 辦委託書、電信服務費通知單、專案補償繳款單、遠東銀行 帳戶基本資料、戶役政連結作業系統國民身分證異動資料、 健保WebIR查詢系統列印資料等件為其主要論據。訊據被告 固坦承系爭門號為不詳之人持其雙證件申辦之事實，惟堅詞 否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有將雙證件借給 他人使用過，也沒有持雙證件申辦含系爭門號在內之附表一 各門號，我之前沒有住在戶籍地，是我母親在戶籍地陸續收 到各家電信公司的帳單催繳通知並轉告我後，我才知道有人 拿我的雙證件去冒辦門號；我之前習慣把雙證件放在汽車的 中央扶手內，不會定時檢查，有需要才會拿取，可能是我朋 友趁向我借車之機會，將我的雙證件拿去偷辦門號，辦完後 再放回中央扶手內，我才沒有發現等語；其辯護人並辯以： 系爭門號之申請書非被告所親簽，且經設定為簡訊帳單，直 到109年1月因久未繳費才改成實體出帳，且唯一之繳費紀錄 亦係在新北市三重區之便利商店，與被告毫無地緣關係，加 上被告沒有將雙證件隨身攜帶的習慣，而是放置於汽車中央 扶手內，自無從得知雙證件有無遭人拿走後再放回車上，再 遍查卷內證據亦無從證明被告之雙證件如何流至洗機集團手 中，是被告並非基於幫助詐欺之故意將雙證件交付予他人等 語。
㈠經查，系爭門號係以被告之雙證件正本向亞太電信所申辦， 嗣詐欺集團取得系爭門號後，即基於共同意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意聯絡，於108年10月2日10時40分許，以系 爭門號致電告訴人佯稱需借款云云，致告訴人陷於錯誤，於
同日11時36分許，匯款2萬元至遠東銀行帳戶內，旋遭提領 一空，又除系爭門號外，被告之雙證件亦有用以申辦附表一 編號2至9之門號等節，業經被告於警詢、偵查及審理中供承 在卷（警卷第5頁至第7頁；偵卷第65頁至第69頁、第241頁 至第242頁、第343頁至第346頁；審易卷第31頁至第39頁； 院一卷第63頁至第77頁；院二卷第59頁至第91頁；院三卷第 33頁至第84頁），經核與證人即告訴人於警詢之證詞、證人 何俞諠於警詢及偵查之證詞、證人即附表一編號8至9申辦門 號及攜碼之人張宗暐（原名：張曜麟，另案洗機集團成員） 、楊捷淅（原名：楊昀珊）於偵查及審理中之證詞、證人即 另案洗機集團成員盧彥凱、吳聖鴻於審理中之證詞大致相符 （警卷第9頁至第17頁；偵卷第271頁至第273頁、第343頁至 第346頁；雲林偵卷第29頁至第30頁；院二卷第62頁至第90 頁；院三卷第36頁至第59頁），並有通聯調閱查詢單、各大 電信行動資料查詢、遠東銀行帳戶基本資料及交易明細、附 表一所示門號之行動電話服務申請書、專案同意書、代辦委 託書、告訴人匯款資料、系爭門號之電信服務費通知單、專 案補償款繳款單、戶役政連結作業系統國民身分證異動資料 、健保WebIR查詢系統列印資料、附表一所示門號申請書連 絡電話之所有人資料各1份在卷可稽（警卷第21頁至第24頁 、第27頁至第31頁、第33頁至第37頁、第41頁至第49頁、第 77頁；偵卷第13頁至第39頁、第45頁至第47頁、第49頁至第 59頁、第73頁至第80頁、第91頁至第99頁、第113頁至第123 頁、第149頁至第151頁、第157頁、第161頁至第171頁、第1 73頁至第185頁、第187頁至第201頁、第225頁至第227頁、 第281頁至第291頁；院一卷第41頁、第377頁至第381頁）， 是此部分之事實堪以認定。
㈡次查：
⒈被告於109年10月23日偵查中，經檢察官要求當庭書寫警卷第 43頁至第45頁所示系爭門號之行動電話服務申請書、專案同 意書上所載之資訊，包含申請人、本人之簽名、身分證字號 、住宅電話、公司電話、其他連絡電話、戶籍地等欄位（偵 卷第71頁），經本院以肉眼比對，可見系爭門號申請書上「 黃柏勳」簽名之字距、配字較寬，且該簽名中「廿」、「白 」、「勳」之書寫字型、結構及各部首之大小形狀、比例， 亦明顯與被告於偵查中親簽之署名不同，另身分證字號、住 宅電話、公司電話、其他連絡電話、戶籍地欄位所填載之資 訊，其運筆走勢、筆稽結構、勾勒、轉折、氣韻神態等字體 關聯性及組織方式之習慣上，亦與被告於偵查中所親簽之資 訊大不相同，顯非出自同一人之手筆，故系爭門號之申請書
、專案同意書，應均非被告本人親自填載。其次，系爭門號 自申辦起，僅於108年9月18日於新北市○○區○○路○段000號之 全家便利商店三重厚德店有繳納電信費962元之紀錄等情， 有亞太電信111年1月21日及同年3月25日之回函各1份附卷可 佐（院一卷第33頁至第37頁、第355頁）。佐以被告於審理 中供稱：我於108年7月至10月間，戶籍地均在高雄市○○區○○ 路000巷00號，但我當時與女朋友一起住在鳳山等語（院一 卷第67頁至第68頁），經本院查詢，被告確實始終設籍於高 雄市○○區○○路000巷00號等情，有個人戶籍資料查詢結果、 遷徙紀錄資料查詢結果各1份在卷可憑（院一卷第17頁至第1 9頁），益徵被告與系爭門號之繳費處所毫無地緣關係，自 難率認被告有親自繳納系爭門號電信費之事實，亦無從推論 被告與系爭門號有關，是系爭門號應係由不明人士持被告之 雙證件所辦理、繳納電信費甚明。
⒉又被告之雙證件除於108年7月27日遭不明人士持之申辦系爭 門號外，於同一時期之108年7月17日至同年月27日間，亦遭 用以申辦附表一編號2至9之門號等情，有各大電信行動資料 查詢及附表一編號2、5至9門號之申請書各1份附卷可考（警 卷第41頁；偵卷第13頁至第22頁、第113頁至第123頁、第14 9頁、第151頁、第157頁、第161頁至第171頁、第173頁至第 185頁、第187頁至第201頁），則以附表一編號2、5至9門號 申辦地點橫跨各大電信公司之雲林、高雄、屏東門市，且各 份申請書上所載之字跡，以肉眼觀之，不僅彼此間互不相同 ，更與被告於109年10月23日親簽之字跡大相逕庭（偵卷第7 1頁），又附表一編號1至2、4至9之門號申請書所載聯絡電 話之申登人（附表一編號3為虛擬門號，故無申請資料）， 與被告亦毫不相關，足徵不僅系爭門號，被告亦無親自申辦 附表一編號2至9之門號至明。
⒊附表一編號8、9之門號係由證人張宗暐申辦、證人楊捷淅辦 理攜碼等情，業據其等於偵查及審理中證稱在卷（偵卷第27 1頁至第273頁、第343頁至第346頁；院二卷第62頁至第90頁 ），並有附表一編號8、9之門號申請書可證（第149頁、第1 51頁、第157頁、第161頁至第171頁、第173頁至第185頁） ；而證人張宗暐為另案洗機集團成員，該洗機集團以呼祥英 、吳聖鴻為首，成員包含張宗暐、盧彥凱、張程、張培敏、 吳員宏、閻冠宇、黃巧雲等人，其等犯罪模式為以不祥方式 向共同被告或被害人取得證件後，對電信業者佯稱為證件本 人而冒辦門號，使電信業者誤認本人有辦理門號之真意而陷 於錯誤，同意辦理門號並交付手機、SIM卡、贈品等物，嗣 該洗機集團成員再分別兜售該手機、SIM卡等物品以獲取不
法利益，呼祥英等人遂因涉犯組織犯罪條例、三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書等罪嫌，經臺灣橋頭地檢署（下 稱橋頭地檢署）檢察官以109年度偵字第6917號、第8467號 、第11560號偵查起訴，現經本院以110年度訴字第12號審理 中等情，有該起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份 在卷可參（院一卷第23頁至第28頁；院二卷第493頁至第510 頁）。復觀諸附表一所示門號之「申請書所載聯絡電話」欄 位內容，其聯絡人亦包含另案洗機集團之共同被告盧彥凱、 黃巧雲等人乙節（即附表一編號1、2、4），有各該門號申 請書可佐，堪認持被告之雙證件辦理附表一所示門號者，應 係另案洗機集團之成員無疑。
㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助 他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意 ，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立，須 有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者， 始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字 第6553號判決意旨參照）。準此，本案起訴被告之幫助詐欺 取財態樣為提供雙證件予第三人辦理系爭門號，則其幫助詐 欺取財罪之成立，必須被告主觀上有幫助詐欺取財犯意，亦 即明知或有預見第三人將利用其雙證件作為向他人詐取財物 使用之可能，而仍為之；反之，如非基於自己自由意思，而 係因詐欺而交付，或因遺失而不明瞭證件去向者，因被告主 觀上並無幫助他人詐欺取財之犯意，即不能成立幫助詐欺取 財罪，查：
⒈證人楊捷淅於偵查及審理中證稱：我不認識被告，被告的雙 證件是張宗暐拿給我的，他說被告無法到場，請我代辦，我 辦完之後就將SIM卡交給張宗暐等語（偵卷第271頁至第272 頁；院一卷第66頁至第69頁）；證人張宗暐於偵查及審理中 證稱：我不認識被告，被告也沒有拿雙證件給我，我忘記我 是如何取得被告的雙證件，我們洗機集團內負責向他人收取 證件之人，包含我、吳聖鴻、閻冠宇、吳員宏，每個人收取 證件所用的話術不同，但我們拿到證件後，都會統一上繳吳 聖鴻，再由吳聖鴻將證件分配給成員們辦門號，一組證件不 會只辦一個門號及手機，可能吳聖鴻今天把一組證件交給我 辦，隔天又叫張程、盧彥凱拿同一組證件去辦別支門號，辦 完全部門號後，看這個證件是由何人收取，就由該人負責還 證件給本人，我辦理附表一編號8至9之門號，也是吳聖鴻指 使的，辦完後我有把SIM卡跟手機交給吳聖鴻等語（偵卷第3 44頁至第345頁；院二卷第72頁至第76頁、第80頁至第83頁
、第87頁、第89頁）；證人盧彥凱於審理中證稱：我在洗機 集團內負責辦門號的工作，主要是張程、張宗暐、吳聖鴻及 呼祥英會拿證件給我去辦門號，我不知道他們證件來源為何 ，也不清楚證件是否為他人遺失或竊取所得，證件流入我們 集團內後，會傳來傳去，可能今天交給A成員辦門號，明天 交給B成員辦攜碼，我辦完門號後，會將證件、SIM卡及手機 交給當初給我證件的人，或是直接放在辦公室，其他成員自 己會來拿，本案我不認識被告，系爭門號也不是我去代辦的 等語（院三卷第37頁至第47頁）；證人吳聖鴻於審理中證稱 ：我們洗機集團內負責收取證件之人，包含張宗暐、張程、 張培敏、盧彥凱、我及呼祥英，其他成員向他人收取證件之 方式、話術為何，我都不知道，但如果是我收的證件，我一 定認識對方且有見過面，收完證件後，成員們會再各自找認 識的電信業者辦理門號及手機，辦完後把合約書、SIM卡統 一集中起來，最終交給呼祥英，本案我沒見過被告，也沒有 向被告收取過證件等語（院三卷第49頁至第54頁）。 ⒉由前開另案洗機集團各成員及證人楊捷淅之證述可知，被告 之雙證件雖落入另案洗機集團手中，然楊捷淅、張宗暐、盧 彥凱、吳聖鴻均不認識被告，亦未與被告見過面，則被告是 否係本於自主意願將雙證件交付予另案洗機集團成員，已屬 有疑；復依前開證人證詞，個人身分證件流入集團內後，不 問當初收取證件者為何人，該證件均會在成員中互通有無， 而可能在不同日期、交由不同成員至各大電信公司申辦門號 ，則以被告於108年7月17日至同年月27日間遭辦理附表一編 號1至9之門號，顯見其雙證件已在另案洗機集團內流傳一定 時間，是依現有卷內證據，尚無法判斷被告之雙證件當初流 入集團內之源頭為何，更不知曉被告有無主動交付雙證件給 集團成員，縱有交付，亦難以知悉被告交付雙證件之緣由為 何。
⒊其次，另案洗機集團成員獲取個人身分證件之方式不一而足 ，不僅各成員所用話術不同，成員間亦不知曉彼此獲取證件 之方法等節，業經證人張宗暐、盧彥凱、吳聖鴻證述如前。 參以附表二所示另案洗機集團中遭檢察官列為人頭被害人之 證人證述，證人陳政煜、劉錦懋、吳錦潭、張慶賢雖係為辦 理門號、手機而交付雙證件，惟其等申辦者僅係供己所用， 並無授權他人申辦大量門號之意；證人楊雅婷、吳心宜、楊 皓閔則係為了辦理車貸、購買中古車，始將雙證件交付予他 人，其等自始至終均未授權取得證件之人辦理其他門號，而 被害人蔡宜芳甚至是遺失證件後，該等證件始經由不明管道 流入另案洗機集團手中，足徵另案洗機集團獲取他人證件辦
理門號時，未必均會得到證件所有人之同意、授權，而仍包 含以詐術騙取或竊取而得之證件。據此，自不能排除被告之 雙證件流入另案洗機集團手中，係因該成員騙取或竊取而得 之可能，而無法遽認被告係基於幫助詐欺取財之故意主動交 付雙證件。
㈣再者，系爭門號自申辦起即為簡訊電子帳單，直至109年1月 久未繳費後，始改成實體寄送帳單至被告戶籍地等情，有亞 太電信回函可證（偵卷第125頁至第127頁；院一卷第355頁 ），則在亞太電信向被告催繳電信費用前，被告應無法知悉 系爭門號之存在；衡以被告遭冒辦之附表一所示門號，其申 辦日期集中在108年7月17日至同年月27日間為之，僅短短10 日，倘被告無隨身攜帶雙證件或隨時檢視雙證件有無留存之 習慣，自有未發覺雙證件於該期間內遭人任意取用後再行放 回之可能。又被告知悉其雙證件遭他人冒辦門號後，先於10 8年9月4日至臺灣大哥大門市填寫「行動寬頻業務異動申請 書」，申請調閱申辦附表一編號7門號之人影像光碟檔（偵 卷第109頁），並至遠傳電信門市填寫「預付卡門號永停切 結書」，辦理附表一編號6門號停用作業（偵卷第89頁）； 復於同日遠傳電信門市填寫「服務異動申請書」，將附表一 編號8、9之門號設定為不可收發話之狀態（偵卷第85頁、第 87頁）；再於108年9月16日出具「聲明書」，表示其本人從 未申辦附表一編號7之門號（偵卷第111頁）；末於同日至臺 灣大哥大門市填寫「未申請門號聲明／申辦門號切結／證號自 動解除控管申請書」，表示附表一編號8、9之門號為他人所 冒辦（偵卷第81頁、第83頁）；末於109年3月6日換發新身 分證乙節，有被告之身分證影本附卷可查（警卷第53頁）。 由上可知，被告知悉附表一編號6至9之門號遭冒辦後，有陸 續為前開調閱申辦人影像檔、申請停話、換發身分證等防範 措施，且其所為附表一編號6至9防範措施之時間點，甚至均 在詐欺集團持系爭門號於108年10月2日詐騙告訴人之前，倘 被告有幫助詐欺之故意而主動將其雙證件交付予他人，自無 可能於知悉門號遭冒辦後，陸續為前開防範措施，益徵被告 對其雙證件遭他人冒辦乙事毫不知情，更無授權或事先同意 另案洗機集團辦理門號之事實。
四、綜上所述，檢察官認被告涉嫌上開犯行所憑之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認 定。本案檢察官既不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤偵查起訴，檢察官陳盈辰到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁
法 官 楊凱婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日 書記官 許雅如
附表一（被告遭洗機集團申辦及攜碼之所有門號一覽表）：
編號 手機門號 申辦日期 原申辦電信 後攜碼電信 終止日期 申請書所載聯絡電話 帳單資訊 被告所為之防範措施 1 0000000000 （警卷第43頁，申辦地點為亞太電信岡山特約服務中心） 108年7月27日 亞太電信 無 109年4月14日 ⑴00-0000000：查無資料（偵卷第29頁）。 ⑵0000000000：自108年7月8日至109年5月2日之申登人為黃巧雲（偵卷第36頁背面至第37頁）。 ⑶0000000000：自107年8月6日至109年8月13日之申登人為盧彥凱（偵卷第22頁）。 自開通起至109年1月均係簡訊電子帳單，至109年1月時因左列門號均未繳費，系統強制出帳，改寄送實體帳單至帳寄地址（偵卷第125頁至第127頁；院一卷第355頁）。 2 0000000000 （警卷第41頁，申辦地點為亞太電信岡山特約服務中心） 108年7月27日 亞太電信 無 109年1月14日 ⑴00-0000000：查無資料（偵卷第29頁）。 ⑵0000000000：自108年7月8日至109年5月2日之申登人為黃巧雲（偵卷第36頁背面至第37頁）。 ⑶0000000000：自107年8月6日至109年8月13日之申登人為盧彥凱（偵卷第22頁）。 自開通起即為簡訊電子帳單（院一卷第355頁）。 3 0000000000 108年7月27日 亞太電信 無 109年1月14日 為虛擬門號，無申請資料。 無繳費資料（院一卷第353頁）。 4 0000000000 108年7月27日 臺灣之星 無 108年8月28日 0000000000：自107年8月6日至109年8月13日之申登人為盧彥凱（偵卷第22頁）。 為體驗型門號，無須繳費（院一卷第371頁）。 5 0000000000 （偵卷第187頁至第201頁，申辦地點為遠傳電信高雄天祥門市） 108年7月27日 遠傳電信 無 108年9月4日 0000000000：自106年4月5日起之申登人為陳樣錦（院一卷第379頁）。 為預付型門號，無須繳費（院一卷第367頁）。 6 0000000000 （偵卷第157頁，申辦地點為遠傳電信屏東廣東加盟門市） 108年7月21日 遠傳電信 無 108年9月4日 0000000000：自108年5月2日至109年4月11日之申登人為鄭鳳珠（偵卷第285頁）。 為預付型門號，無須繳費（院一卷第367頁）。 被告於108年9月4日填寫「預付卡門號永停切結書」，將門號永久停用（偵卷第89頁）。 7 0000000000 （偵卷第113頁至第123頁，申辦地點為臺灣大哥大雲林虎尾林森門市） 108年7月17日 亞太電信 108年7月27日攜至臺灣大哥大 108年7月18日 00-0000000：自104年9月24日起之申登人為賴安揚（偵卷第289頁）。 為預付卡門號，無須繳費（院一卷第353頁）。 被告於108年9月4日填寫「行動寬頻業務異動申請書」並出具「聲明書」，申請調閱申辦門號影像光碟檔及聲明其本人從未申辦左列門號（偵卷第109頁至第111頁） 8 0000000000 （偵卷第149頁、第173頁至第185頁，申辦地點為臺灣大哥大屏東自由門市、遠傳電信屏東中正加盟門市） 108年7月20日 臺灣大哥大 108年7月24日攜至遠傳電信 109.2.3 ⑴0000000000：自108年5月2日至109年4月11日之申登人為鄭鳳珠（偵卷第285頁）。 ⑵0000000000：自107年8月18日至109年11月27日之申登人為林彥飛（偵卷第284頁）。 1.證人張宗暐辦理申辦、證人楊捷淅辦理攜碼。 2.為預付型門號，無須繳費（院一卷第361頁）。 被告於108年9月16日填寫「未申請門號聲明／申辦門號切結／證號自動解除控管申請書」，表示左列門號係遭冒辦，並填寫「服務異動申請書」，將左列門號設定為不可收、發話之狀態（偵卷第83頁、第85頁）。 9 0000000000 （偵卷第151頁、第161頁至第171頁，申辦地點為臺灣大哥大屏東自由門市、遠傳電信屏東中正加盟門市） 108年7月20日 臺灣大哥大 108年7月22日攜至遠傳電信 109年2月3日 ⑴0000000000：自108年5月2日至109年4月11日之申登人為鄭鳳珠（偵卷第285頁）。 ⑵0000000000：自107年8月18日至109年11月27日之申登人為林彥飛（偵卷第284頁）。 1.證人張宗暐辦理申辦、證人楊捷淅辦理攜碼。 2.為預付型門號，無須繳費資料（院一卷第361頁）。 被告於108年9月16日填寫「未申請門號聲明／申辦門號切結／證號自動解除控管申請書」，表示左列門號係遭冒辦，並填寫「服務異動申請書」，將左列門號設定為不可收、發話之狀態（偵卷第81頁、第87頁）。
附表二（另案洗機集團人頭被害人警詢及偵查中之證述）：編號 人頭被害人姓名 證述內容 出處 1 陳政煜 我把我的雙證件交給在六合夜市經營「大眾通訊」的呼祥英，請他幫我辦2支手機及門號，他說他與電信業者有搭配，申請門號能拿手機還免預繳金，但他拿完證件後拖了1個月，一直跟我說還沒辦好，我覺得太久了，就把雙證件拿回來自己申辦，我不知道呼祥英瞞著我拿我的證件去辦了8組門號，是後來我自己拿證件要去辦門號時，才知道我名下有多筆門號且均未繳納費用，故電信公司不允許我申辦新門號。 院二卷第315頁至第333頁 2 劉錦懋 當時我手機門號到期想續約，我女友說六合夜市有人可以幫忙續約換手機，手機若不需要，可以轉賣給他們，我就將雙證件交給盧彥凱、張程辦理續約，辦完他們拿給我門號及手機，我再將手機以6千元賣給他們，我不知道他們瞞著我另外申辦門號。 院二卷第395頁至第403頁 3 楊雅婷 我只有為了辦理車貸將我的雙證件交出，後來對方說車貸沒有辦成功，就把雙證件還給我，我不知道為何張培敏在該段時間中會拿我的雙證件申辦多組門號。 院二卷第407頁至第417頁 4 吳錦潭 我因為要辦理自己使用的門號，就到亞太電信門市將雙證件交給盧彥凱，隔天因為我申辦的門號網路有問題，我就又去找盧彥凱，並把雙證件交給他，期間我沒有授權盧彥凱辦理其他門號，我不知道為什麼我的雙證件會被拿去辦多組門號。 院二卷第451頁至第465頁 5 張慶賢 我將雙證件拿給我朋友余旭琮，請他幫我辦1支手機及網路吃到飽的門號，一個禮拜後，他只給我1支舊手機及1個無法上網的門號，我一氣之下就將手機及SIM卡均丟掉，我不知道為何我的雙證件會在該期間被拿去申辦其他門號。 院二卷第439頁至第447頁 6 李婉菁（蔡宜芳之女） 我母親蔡宜芳持有日本居留證，長期在日本居住，擔任建築公司的負責人，因為住在日本不需要臺灣的身分證件，所以我母親一直不知道她臺灣的身分證件遺失了，等到警察通知，我們才知道我母親的證件遭他人拿去冒辦門號，我母親在案發期間均沒有將證件交給他人。 院二卷第421頁至第435頁 7 吳心宜 我只有為了買中古車將雙證件交付予豪馬汽車的老闆，牽車後，老闆有把雙證件還給我，我不知道為何有人會拿我的雙證件去辦理門號。 院二卷第469頁至第485頁 8 楊皓閔 我弟弟要買車，但沒有保勞健保，無法申請貸款，所以使用我的雙證件向豪馬汽車辦理車貸，後來車行老闆有將雙證件還給我，我不知道為何我的雙證件會被拿去辦理門號。 院二卷第487頁至第492頁
卷宗標目對照表：
一、雲林縣政府警察局西螺分局雲警螺偵字第1090001092號卷，稱警卷 二、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第3643號卷，稱雲林偵卷 三、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第10828號卷，稱偵卷 四、臺灣橋頭地方法院110年度審易字第890號卷，稱審易卷 五、臺灣橋頭地方法院111年度易字第19號卷一，稱院一卷 六、臺灣橋頭地方法院111年度易字第19號卷二，稱院二卷 七、臺灣橋頭地方法院111年度易字第19號卷三，稱院三卷
, 台灣公司情報網