臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第746號
原 告 向美仙
被 告 廖奇宏
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第554號），本院於民
國110年9月1日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、本件事實及理由如臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第5170號
起訴書所載【廖奇宏與真實姓名年籍不詳之成年人所組成之
詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
犯詐欺取財之犯意聯絡，由該集團成員於民國109年8月10日
上午9時20分許，撥打電話予向美仙，對其佯稱：其子因積
欠地下錢莊債務，若其不代為還款將對其不利等語，使向美
仙陷於錯誤，依指示於109年8月10日上午10時許，將現金新
臺幣(下同)90萬元以紙袋及塑膠包裝，放在新北市○○區○○○
路00號旁防火巷內花圃。廖奇宏便依詐騙集團成員指示，於
當日上午11時許前往拿取後，步行至新北市新莊區西盛街與
民本街33巷交岔口搭乘計程車離開】。
㈡、訴之聲明：
被告應給付原告90萬元。
二、被告答辯：
對原告請求賠償金額沒有意見。
三、法院之判斷：
㈠、經查，原告主張被告之前開事實，經本院110年度訴字第701
號刑事判決判處：廖奇宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有
期徒刑1年6月。有該刑事判決在卷可稽（本院卷第13-25頁
），被告亦不爭執，堪認原告此部分主張之事實為真實。
㈡、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487條定有
明文。故只須所受損害，係由於被告犯罪所致，即有上開規
定之適用，並不以被告侵害事實所犯之罪名經刑事法院獨立
論處罪刑或受損害之人提起刑事告訴或合法告訴為必要（最
高法院93年度台抗字第225號民事裁定意旨參照）。次按，
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；
數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，
為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有
規定者為限。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或
數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債
務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條
第1項、第185條、第272條、第273條分別定有明文。經查，
原告遭被告與其等所屬之詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，致
原告損失90萬元等情，已如上述，被告就詐欺原告之行為，
與所屬詐欺集團成員均有犯意聯絡及行為分擔，屬共同侵權
行為人甚明。而被告既與所屬詐欺集團於共同侵害原告權利
之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他
人之行為，以達該詐欺集團向原告詐騙取得款項之目的，自
應就原告遭詐騙之90萬元負共同侵權行為連帶賠償責任，是
以本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付90
萬元，為有理由，應予准許。
㈢、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
原告90萬元，為有理由，應予准許。
四、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進
行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 民事第二庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 9 月 30 日 書 記 官 郭春慧