臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
111年度板簡字第1414號
原 告 周力行
訴訟代理人 林易徵律師
複代理人 張育瑄律師
被 告 駱美圻
訴訟代理人 何子豪律師
上列當事人間請求返還借款事件，於民國111年9月7日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠緣兩造前為男女朋友關係，被告於民國110年7月20日，向原 告商借新臺幣(下同)150萬元，惟當時原告資金不足，僅有3 0萬元，是被告改稱急需繳交擔保金30萬元，故原告同意先 借30萬予被告。原告另表示正在申請貸款，待核貸後會依貸 款金額全數貸予被告，原告於110年8月5日以自己所有之中 國信託商業銀行帳戶(下稱中信帳戶)匯款27萬元；於110年8 月6日再以中信帳戶匯款3萬元，共計30萬元予被告提供之中 國信託商業銀行江翠分行帳戶(下稱被告中信帳戶)，均經被 告收受。嗣原告向銀行申請貸款通過後，銀行於110年8月11 日將貸款40萬元撥入原告中信帳戶，原告旋即於110年8月14 日，以中信帳戶匯款40萬元予被告中信帳戶，經被告收受。 ㈡詎料，被告於取得上開70萬元借款後，因個人資金運用不當 ，導致無法如數返還原告欠款，原告幾經催討，被告均置之 不理。原告要求被告於111年1年28日返還部分欠款60萬元， 並多次以訊息提醒，惟被告分別於111年10月27日分二筆各 匯款10萬元、於111年2月8日分二筆各匯款10萬元、5萬元， 共計35萬元予原告中信帳戶，以清償部分欠款後，即表示無 法繼續還款，並拒絕清償所餘35萬元借款。
㈢原告於前述時間分別匯款共計70萬元貸予被告，經原告屢次 催討，被告仍置若罔聞，嗣後更拒絕清償，原告迫於無奈， 僅得提起本訴，以維權利。依民法第474條第1項規定、最高 法院70年度台上字第2011號民事判決及96年台上字第1432號 民事判決意旨，被告曾於110年7月20日以通訊軟體Line傳送 訊息向原告商借款項，原告並以匯款方式分別交付27萬元、
3萬元、40萬元，共計70萬元予被告，業經被告收受。歷經 原告催討，被告於111年1月27日及2月8日僅返還部分欠款35 萬元，仍有35萬元尚未清償。是兩造間就上開70萬元款項具 借貸合意及交付事實，成立消費借貸法律關係，要無疑問。 且貸與人即原告於借貸關係成立時起，即取得借款返還請求 權，自得依民法第474條第1項提起本訴請求借用人即被告返 還所餘借款35萬元，至為明確。
㈣對於被告抗辯之陳述：
⒈依最高法院81年度台上字第2871號判決意旨，兩造於111年1 月20日其對話內容略為：「【原告】律師費我可以出。【被 告】（回覆前訊息200股可以幹嘛）。【被告】以為是200張 是不是。不用糾結在這上面。【原告】對妳的好，就這樣被 抹滅，說實話挺難過的。我先付10萬。」等節。自兩造對話 內容以觀，並未談論涉及有關借款事宜，原告並無免除債務 之意思；實則，此係因當時兩造為男女朋友關係，原告基於 雙方情感基礎所為提議可幫忙支付律師費，僅屬提問之意思 ，然被告就此未有任何回應，無從據此作為原告免除借款債 務之意思表示。
⒉另依最高法院85年度台上字第518號裁判意旨，兩造於111年1 月20日其對話內容略為：「【原告】律師費我可以出。【被 告】（回覆前訊息200股可以幹嘛）。【被告】以為是200張 是不是。不用糾結在這上面。【原告】對妳的好，就這樣被 抹滅，說實話挺難過的。我先付10萬。剩下的錢先讓我操作 一下，三四月賺錢，我再補剩下的25萬」等節。然綜觀全文 ，並未見原告有為贈與金錢之清楚意思表示，且被告並無任 何允受之意思表示。又依內容所示，或僅提及律師費討論； 然被告並未回應，是原告既未表示要贈與金錢予被告，自難 認係屬贈與之性質。再者，被告所提出被證9之對話，僅為 擷取部分對話內容，亦無談論贈與金錢之文字，無前後文可 供確認兩造對話原委。是被告援引對話內容，主張原告表示 要贈與金錢予被告，已成立贈與契約云云，不足採信。 ⒊依民法第406條及第408條第1項等規定，縱鈞院認為對話紀錄 核其性質已成立贈與契約(假設語氣，原告否認之），則原 告爰以民事準備狀繕本送達予被告作為撤銷贈與之意思表示 ；又縱25萬元借款屬於贈與性質(假設語氣，原告否認之)， 該贈與並非屬於履行道德義務之贈與，再者，兩造僅為男女 朋友關係，兩造經濟各自獨立，並不互負扶養照顧義務，亦 無男女朋友在交往期間有所謂須支付金錢義務，而兩造已分 手，並無婚姻關係，亦無共同扶養之子女，難認有何道德上 義務，僅屬原告恩惠性幫助與履行道德義務之贈與無涉，自
得予以撤銷。
⒋兩造僅交往2年多之時間，並未具體談論到步入婚姻之規劃， 被告所自行購置之不動產，並非原告提議的，原告係基於男 女朋友之關係，在對話中始表達願意支付10萬元之律師費， 就此部分、被告並未任何具體回應，無法據此認為原告有免 除10萬元債務之意思；且原告要出10萬元律師費係有前提的 ，即被告返還60萬元，原告才願意出10萬元律師費。 ⒌兩造就因買賣房屋違約而須付賣方及仲介之賠償金如何分擔 並未達成共識，由兩造對話紀錄內被告認為全部金額約805, 000元，若一人一半應為40多萬元，由原告說先付10萬元、 後面的25萬元用分期給被告，但兩造對此亦無共識，此與被 告本件70萬元之借貸無關，並不能就此認定原告免除被告10 萬元之債務，亦無贈與25萬元予被告之意思。 ㈤另依臺灣桃園地方法院107年度桃簡字第553號民事判決意旨 ，兩造間有上開借貸關係甚明，原告數度以訊息、電話催討 款項，被告仍藉故拖延、置之不理，甚至明確表示不欲返還 所餘欠款35萬元。是依上開見解，縱認該35萬元餘款未屆清 償期，仍因被告預示拒絕給付之意思表示，而全部視為到期 。原告復依民法第478條規定及前開實務見解，以本起訴狀 作為行使定期催告之意思表示，請求被告於收到繕本翌日起 一個月內清償借款35萬元，逾期則被告應負擔遲延責任。並 聲明：被告應給付原告350,000元及自起訴狀繕本送達後起 算一個月之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。
二、被告則以：
㈠兩造原為男女朋友關係，過去因感情發展穩定、論及婚嫁， 欲購置未來共同居住之處所，曾於110年1月間委託房屋仲介 公司為兩造尋覓新北市板橋區適合之房屋，後經房仲公司居 間介紹一板橋之房屋，於110年1月20日偕同兩造至該屋現場 勘看，過程中原告認為該屋狀況、買賣條件均屬合適，遂說 服被告購買該屋，最終兩造達成內部協議，由被告出名簽約 、貸款，原告則每月分擔3萬元之房貸。於110年2月25日， 兩造與屋主方、房仲洽談簽約事宜，被告當日因慮及買賣過 程中除價格外，針對買賣細節、屋況未有任何討論，本以身 體不適為由，要求容後再議，卻遭眾人包含原告阻止，最終 於倉促情形下簽立不動產買賣契約書，並簽發票面金額104 萬元之本票交予屋主方作為第一期款。於簽約後，兩造發現 該屋存有陽台外推之違建情事，且銀行願意核貸之成數不如 預期，遂生解約之念，原告曾於該時以通訊軟體LINE向被告 表示：「真的很抱歉，在那天簽約時成為了累贅」，意指當
初欲購買該屋者為原告，且對於當時阻止被告推遲簽約過程 一事感到抱歉，原告進而承諾：「如果妳現在打算不買，賠 償的問題就一起面對」、「對半分」等語，欲為其所做之決 定負責，並表示：「妳如果要買，我一個月給妳3萬，盡我 最大的努力去賺錢，就是這樣」，由此可知，當時原告係將 是否要解約之決定權交由被告衡量，並承諾：倘若被告決定 不購買，原告將共負賠償責任即對半分之語；倘若被告決定 購買，原告依舊會分擔每月3萬元之房貸，被告獲得原告上 開承諾後，始決定與屋主解除前開不動產買賣契約，進而未 給付剩餘之買賣價金。其後，屋主因被告未按契約約定期限 以及催告期限給付價金，沒收被告簽約時所簽發之本票充作 違約金，並憑此向法院聲請本票強制執行獲准，被告收受該 本票裁定並知會原告後，原告曾以通訊軟體LINE向被告表示 ：「這個絕對要提上訴了」、「看多少錢，就一起分擔吧」 等語，重申願共負訴訟費用、賠償費用之意思。隨後，被告 之銀行帳戶因法院之強制執行程序遭受扣押凍結，為彌補生 活所需以及當時定存所需存入之資金，方於110年8月間向原 告借款70萬元。
㈡依民法第343條規定及最高法院81年度台上字第2871號民事判 決意旨，被告因上開購屋紛爭，認房屋仲介未善盡說明義務 ，未使兩造瞭解屋況，且發現貸款成數不足時，亦未協助居 中處理，不願給付居間報酬，遂受房屋仲介公司提起給付居 間報酬之訴訟，經鈞院110年度板簡字第1155號判決被告應 給付房屋仲介公司20萬元及自110年5月14日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，被告賠付20萬元予房屋仲 介公司後並撤回上訴。被告另受屋主聲請本票強制執行，如 前所述，被告收受法院准予本票強制執行之裁定後，旋即提 起確認本票債權不存在之訴，經鈞院板橋簡易庭110年度板 簡字第1062號簡易判決認定違約金過高應予酌減，屋主就本 票得主張之違約金債權為50萬元。此外，被告為處理上開訴 訟，已支出裁判費、律師費用共計10萬5千元。總此，被告 因購屋紛爭共支出80萬5千元之費用。原告明知被告之銀行 帳戶仍處於遭扣押凍結之狀態，無力還款，仍於111年1月間 以通訊軟體LINE向被告稱有股票投資需求，向被告請求返還 借款，被告基於原告先前所為之承諾，告知原告購屋紛爭總 共須支付共約80萬5千元之費用，並探詢原告欲如何處理、 是否一人分擔一半、希望把金錢關係算一算，原告幾經考量 後，表示願意先付10萬元，隨後原告亦僅要求被告返還借款 70萬元中之60萬元，被告於111年1月27日還款20萬元後，原 告也僅稱還有40萬元要盡快還等語，足見原告於通訊軟體LI
NE中所表示之：「我先付10萬」，係免除債務之意思表示， 應已生免除被告10萬元債務之效力，從而，被告對原告之70 萬元借款債務經原告免除10萬元後，僅餘60萬元。 ㈢再依民法第334條第1項、第406條等規定及最高法院47年度台 上字第355號民事判決意旨，經查，原告於111年1月20日除 免除被告10萬元之債務之外，另有向被告表示：「律師費我 可以出」、「…我再補剩下的25萬」等語，係在表達贈與之 意，而被告亦允為受贈，並以此與對原告之60萬元借款債務 為抵銷，被告始會僅返還剩餘積欠之35萬元予原告（計算式 ：600,000-250,000=350,000），被告於匯款共計35萬元即1 11年1月27日匯款20萬元、同年2月8日匯款15萬元予原告後 ，亦立即向原告表示：「後續的部分需要暫時是無法幫上忙 了」，原告則回應以：「好，我了解，真的是麻煩你，辛苦 了，希望訴訟跟課業的事情都能順利解決」、「我再想想辦 法」等語，足見原告早已明瞭兩造間之金錢債權債務關係已 然結清，原告嗣後於民事起訴狀改稱被告對於欠款均置若罔 聞云云，顯屬誤會。即兩造於111年1月20日之Line對話內容 係在談論借款返還、系爭房屋紛爭費用分擔等與金錢債務關 係結算有關之話題，該段對話係原告在兩造之聊天過程中， 發現被告當時未將台積電股票賣出即向原告借款，因此心生 不滿，便向被告請求先返還35萬元借款開始，被告聽聞原告 要求後，始將系爭房屋紛爭所生費用羅列予原告參考，並按 原告先前所為之承諾，提議一人分擔一半費用，並以此結算 兩造間之金錢債務關係，而經過兩造一番爭執後，原告於同 日晚間10點38分表示：「我先付10萬」，原告此等表示與兩 造談論有關借款返還、系爭房屋紛爭費用等有關金錢債務關 係結算之對話間，前後連貫且時間密接，顯見是與該等話題 有關，原告卻稱未談論及有關借款事宜云云，核非實情；又 自原告嗣後於同年月22日、24日、27日向被告催討還款時之 對話觀察，原告真意與認知是已將被告70萬元借款債務中之 10萬元免除，復且，原告後續於111年1月22日、24日、27日 向被告催討還款時，亦稱：「你還是照上面說的先給我60萬 吧，我真的需要用錢…」、「帳號資訊在上方QRCode，1/28 號之前麻煩妳先匯60萬元了，謝謝」、「感謝妳先還20萬」 、「還有40萬麻煩儘快，真的很急」、「謝謝妳」等語，顯 見原告真意與認知亦是已將被告70萬元借款債務中之10萬元 免除，方於催款過程中僅要求被告返還60萬元之借款，原告 具免除債務之意思，尤為灼然，且債務免除為單獨行為，本 不待被告應允，即已發生免除效力。
㈣末者，原告主張被告就此未有任何回應，無從據此作為原告
免除借款債務之意思表示云云；然依最高法院81年度台上字 第2871號判決意旨，不論被告後續有無應允，均對於原告免 除債務之意思表示已發生免除效力無所影響，原告此部分主 張，恐係對於債務免除之生效要件有所誤解。更何況，被告 於匯款返還35萬元予原告後，於111年2月9日上午9點46分便 以LINE向原告表示：「後續的部份需要暫時是無法幫上忙了 」，即已包含應允原告免除10萬元債務以及允受原告贈與25 萬元之意思，原告此部分主張亦與實情未盡相符。此外，於 110年8月間，台積電股票之交易價格最高也不過為每股614 元，被告縱使於股價最高點出售當時持有之200股台積電股 票，也僅能換取122,800元之資金，尚難以填補被告銀行帳 戶即活期存款共100餘萬元，因系爭房屋紛爭遭本票執行而 凍結所產生之資金缺口，始會向原告借款。
㈤綜上，依對話前後文以及前已敘及之對話內容觀察，從1月20 日起至2月9日為止，兩造對話之原委、討論所提及之還款數 額均係與本件借款、購屋紛爭費用等兩造金錢債務關係結算 有關。原告曾於兩造以Line談論金錢債務關係結算之話題時 ，於1月20日21時58分表示：「律師費我可以出」、同日22 時39分表示：「…我再補剩下的25萬」、1月21日12時35分表 示：「妳考慮一下吧，這樣我還是付35萬」、1月22日21時4 7分表示：「…後面再分期給你25萬，就這樣一人一半，真的 不想再繼續糾纏下去了」，均是在表達願意支付25萬元予被 告之意，確屬贈與之表示，原告於訴訟中改稱並無贈與金錢 之意思云云，殊已偏離實情。次查，自兩造於111年2月9日 之Line對話前後文觀察，足見被告「後續的部分需要暫時是 無法幫上忙了」係對原告贈與為允受並與借款債務為抵銷之 表示，始會將應返還之70萬元款項分別扣除經免除之10萬元 以及經贈與之25萬元後，而僅返還其中之35萬元款項，原告 當時亦已明瞭被告允受及行使抵銷之意，始會答以「好，我 了解，真的是麻煩你，辛苦了，希望訴訟跟課業的事情都能 順利解決」等語，從而，兩造間之贈與契約已然成立且業與 70萬元借款相互抵銷。退步言之，倘認被告未有允為受贈之 意思表示，或未有行使抵銷之意思表示（假設語氣，被告否 認之），被告謹以此民事答辯狀表示願意受贈，並以此主張 抵銷抗辯。
㈥另依臺灣臺北地方法院102年度訴字第3174號民事判決意旨， 鈞院認前述原告所為之贈與尚未移轉，且未與本件借款債權 發生抵銷（假設語氣，被告否認之），原告曾於系爭購屋紛 爭發生時即110年2月18日向被告明確承諾：「如果妳現在打 算不買，賠償的問題就一起面對」、「對半分」等語，被告
獲此承諾後，認原告會共同面對賠償問題，始決意與屋主解 約。於兩造反覆溝通金錢債務關係結算話題後，原告雖略顯 不悅，但仍遵守先前所為之承諾而表示：「…就這樣一人一 半」即兩造各分擔35萬元賠償費用之意等語；由此可知，原 告贈與25萬元是源自於原告當初購屋及解約時所為之承諾， 意在分擔因兩造共同決定買房、共同決定解約所生紛爭之費 用，可見原告之贈與係在履行道德之目的。第者，兩造間於 111年1月20日剛談論及購屋紛爭費用分擔話題時，原告曾提 到：「我之前講過了還在一起的話我全認賠」等語，似有不 願再分擔任何費用之意，然經兩造爭執、溝通後，原告仍於 其後以及111年1月22日表示願分擔一半費用，足見此時原告 贈與（分擔費用）之目的核與兩造之感情關係無關，全然係 因原告身為購屋、解約決定之共同決策者而欲分擔賠償責任 ，縱使兩造於111年1月間已無男女朋友感情關係，對於原告 之贈與係履行道德上義務乙節並無影響，為避免滋生誤會， 特此先行澄清。綜此，原告所為之贈與，既屬為履行道德上 義務而為贈與者，依民法第408條第2項規定，自不得撤銷， 倘認原告得恣意撤銷曾為之道德上贈與、任意食言，無異於 使被告必須自行擔負一切因兩造共同決定所生之賠償費用， 自非公允等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實固據提出兩造對話紀錄及匯款頁面截圖等件 影本為證，被告雖不否認有向原告借款70萬元，惟就原告主 張剩餘35萬元款項未返還乙節則以前詞置辯，是本件所應審 酌者為原告請求被告償還系爭借款是否有理由？四、按「按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張、之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求」。（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。觀諸兩造間於111年1月20日對話紀錄內 容略以：「(原告)這個月底可能要麻煩妳先還35萬，我有標 的要操作、(被告)總共是賠70.5萬【房仲50+20+5千->訴訟 費】，還有律師費另計，律師一共是8+1行政，另一個諮詢 費加出庭是1萬，全部約80.5，想一下怎麼處理，一人一半 ？」、「(被告)月底要封關，我們把錢算一算也好、(原告) 妳認為我需要賠到一半嗎？」、「(原告)我之前有講過了， 還再一起的話我全認賠」、「(原告)畢竟我是原本是打算70 萬全拿回來」、「(原告)妳股票也沒賣就要借錢，實在有點 誇張」、「(原告)律師費我可以出、(被告)200股可以幹嘛 ？以為是200張是不是，不用糾結在這上面」、「(原告)對
妳的好，就這樣被抹滅，說實話挺難過的，我先付10萬，剩 下的錢先讓我操作一下，三月四月賺錢，我再補剩下的25萬 」等語，及於111年1月21日原告於兩造間對話紀錄內表示略 以：「妳考慮一下吧，這樣我還是付35萬，至少我不是像之 前跟你借錢買車的人一樣」等語，經核與被告所稱原告於1 月20日21時58分表示：「律師費我可以出」、同日22時39分 表示：「…我再補剩下的25萬」、同日晚間10點38分表示： 「我先付10萬」、於1月21日12時35分表示：「妳考慮一下 吧，這樣我還是付35萬」及於1月22日21時47分表示：「…後 面再分期給你25萬，就這樣一人一半，真的不想再繼續糾纏 下去了」等語，原告此等表示與兩造談論有關借款返還、系 爭房屋紛爭費用等有關金錢債務關係結算之對話間，前後連 貫且時間密接，顯見是與該等話題有關，又自原告嗣後於同 年月22日、24日、27日向被告催討還款時之對話觀之，原告 真意即已將被告70萬元借款債務中之10萬元免除，復查，原 告後續於111年1月22日、24日、27日向被告催討還款時，亦 稱：「你還是照上面說的先給我60萬吧，我真的需要用錢… 」、「帳號資訊在上方QRCode，1/28號之前麻煩妳先匯60萬 元了，謝謝」、「感謝妳先還20萬」、「還有40萬麻煩儘快 ，真的很急」、「謝謝妳」等語，顯見原告真意亦即將被告 70萬元借款債務中之10萬元免除，且均在表達願意支付25萬 元予被告之意等節相符，此外，原告迄未提出其他證據足以 證明被告仍須返還35萬元餘款等情事，依法自難為有利於原 告之認定，是原告主張被告欠其350,000元借款未還云云， 尚難採信。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告35 0,000元及自起訴狀繕本送達後起算一個月之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 魏賜琪