臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上字第105號
上 訴 人 薛卉彤
被上訴人 張晉豪
訴訟代理人 葉東龍律師
被上訴人 呂冠霆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年2月15日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭111年度嘉訴字第1號
第一審判決提起上訴，本院於111年7月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人呂冠霆經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：㈠被上訴人張晉豪部分：張晉豪因租約到期後 仍積欠租金，並於如附表一所示時間在臉書上20幾萬人之社 團發布如附表一所示之內容（下稱系爭附表一貼文），又多 次寄發如附表二所示之簡訊（下稱系爭附表二簡訊）予伊， 足以損害伊名譽，並使伊心生畏懼，受有精神上痛苦。另伊 曾因受詐騙，多次匯款至國外銀行帳戶，合計新臺幣（下同 ）636,474元，張晉豪為詐騙集團洗錢車手，亦應由張晉豪 負連帶賠償責任。又張晉豪與背後之許志欽等詐騙集團恐嚇 、欺凌伊，甚至叫撞車手即被上訴人呂冠霆撞傷伊（詳如後 述㈡部分），故意教唆殺人、蓄意謀殺。綜上，張晉豪應歸 還伊受騙匯款之本金636,474元，加計民國107年11月23日至 110年12月31日利息支出費用267,426元，及精神慰撫金9萬 元，共計993,900元。㈡被上訴人呂冠霆部分：伊於109年8月 27日22時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛），沿嘉義市西區○○○路由北往南方向行駛，行 經○○○路與○○路之交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉○○路時 ，適呂冠霆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭機車）沿○○○路由南往北方向行經系爭路口，加速硬闖且 不開大燈，伊雖已緊急煞車，但仍發生碰撞（下稱系爭事故 ），致伊胸部撞擊方向盤，受有「右肺門不透光影像，疑似 腫塊，其他軟組織疾患，未特定，下背和骨盆挫傷之初期照
護」之傷害（下稱系爭傷害），而伊女兒亦受有腦震盪之傷 害。因伊蒐集太多詐騙集團主謀、主要幹部之伎倆及騙術， 且知悉嘉義市經國新城藏有詐騙集團之機房，於109年5月間 經友人告知將被詐騙集團殺害，張晉豪乃教唆呂冠霆於前揭 時、地守株待兔，故意迎面撞擊伊駕駛之系爭車輛，製造假 車禍，意圖謀財害命。其後，呂冠霆寄送如附表三所示之簡 訊（下稱系爭附表三簡訊）予伊，已構成威脅恐嚇，致伊身 心靈受創，心生畏懼，無法營業。而伊經營之「A食B服」商 店，於109年8月28日至110年1月20日共5個月無法開店營業 ，合計損失179,900元。綜上，呂冠霆應賠償系爭車輛修復 費用損害29,300元、伊精神慰撫金36,000元、伊女兒精神慰 撫金30,000元、休養2週之工作損失11,900元、醫藥、復健 費12,800元、無法營業損失179,900元予伊等情。爰依民法 第184條第1項、第185條、第195條之規定，求為命被上訴人 張晉豪給付993,900元並加計自111年2月18日起算之法定遲 延利息；被上訴人呂冠霆給付299,900元之判決（原審為上 訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人就其後開敗訴部分 聲明不服，提起上訴，未繫屬本院部分，不予贅述）。並上 訴聲明：㈠被上訴人張晉豪部分：⒈原判決關於駁回上訴人後 開第2項之訴及該訴訟費用部分之裁判均廢棄。⒉被上訴人張 晉豪應給付上訴人993,900元，及自111年2月18日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被上訴人呂冠霆部 分：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴及該訴訟費用部 分之裁判均廢棄。⒉被上訴人呂冠霆應再給付上訴人293,500 元。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人張晉豪抗辯：系爭附表一貼文，並未提及上訴人之 全名、年籍資料及臉書帳號，無從使其他不特定人可連接上 訴人之真實身分，自無貶損上訴人之名譽可言。又伊傳送系 爭附表二簡訊，僅上訴人所得知悉，且係因上訴人不配合點 交、不返還押租金所致，亦無貶損上訴人之名譽。上訴人泛 稱伊為澳洲詐騙集團車手，教唆呂冠霆製造假車禍殺人未遂 云云，並未舉證以實其說，難認真實。上訴人對伊另案提起 妨害名譽之刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定。上訴 人之侵權行為損害賠償請求，為無理由等語。
㈡被上訴人呂冠霆辯稱：上訴人主張伊是詐騙集團、撞車手， 對伊為不實指控，已嚴重妨害伊個人名譽。系爭事故發生後 ，上訴人傳簡訊騷擾伊母親，伊寄送如附表三所示之簡訊（ 下稱系爭附表三簡訊）予上訴人，並非恐嚇。上訴人請求伊 再給付293,500元，為無理由等語。
㈢並均答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又損害賠償 之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件。是主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為損害賠償之成立要件，自應負舉證之 責任。
㈡被上訴人張晉豪部分：
⒈上訴人主張被上訴人張晉豪係許志欽等詐騙集團之洗錢車手 ，欺凌、恐嚇伊，且於109年5月27日19時25分開始監控、盜 取利用伊個資，長達數月，又用google追蹤定位伊系統，長 期追蹤伊每天行經路線，復於109年8月17日22時30分，教唆 撞車手呂冠霆故意加速追撞伊，蓄意謀殺云云，為被上訴人 所否認，而觀諸上訴人所提出其因受騙而匯出匯款之受款人 姓名，分別為TERRY NOSAKHARE、上訴人本人、FRED RAMO N（見原審卷㈠第27至33、241至247頁玉山銀行匯出匯款申請 書），均與被上訴人無關，且上訴人亦未提出有利證據，足 以證實被上訴人有其前揭所稱之侵權行為，則其據以主張被 上訴人張晉豪應賠償993,900元云云，難認可採。 ⒉上訴人又主張被上訴人張晉豪多次利用網路社群媒體發文， 並以傳送系爭附表二簡訊方式，故意不法侵害伊名譽、恐嚇 伊等情，然經被上訴人張晉豪抗辯：伊係因上訴人不配合點 交、不返還押租金，而與上訴人發生糾紛。伊於網路社群媒 體發布系爭附表一貼文，並不足以使不特定瀏覽者獲知其所 指對象為何人或推知真實身分，又伊傳送系爭附表二簡訊予 上訴人，係兩造間之私人對話，均未貶損上訴人之名譽等語 。經查：
⑴按名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據。行為人之行為，是否構 成不法侵害他人之名譽，如其針對特定人指名道姓，任意以 文字、言詞、圖畫、舉動或其他方式為詈駡、嘲諷、侮蔑， 或所指摘、傳述之具體事實，足使他人受到社會一般人負面
評價判斷，固無疑義。惟如其行為非以貶損他人名譽為主要 目的，且未指名道姓，社會一般人亦無從推知其所指為何人 ，尚不足以對他人之名譽造成貶損，縱其指摘不友善、敵對 或令人不悅，損及他人感情上之自我評價，亦難遽認已構成 不法侵害他人名譽之侵權行為，而責令其負損害賠償責任。 ⑵次按恐嚇，係指行為人將欲加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，通知被害人，使被害人心生畏怖而言。又所謂惡 害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，而 對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案 具體事實審酌主、客觀情形全盤綜合判斷，亦即以主觀及客 觀混合之整體評量方式，判斷被害人是否已達心生畏怖之程 度。
⑶查被上訴人張晉豪前為上訴人位於嘉義市○○街00巷00號0樓0 之出租套房之房客，張晉豪與上訴人間之租約已到期（租期 至109年3月31日屆滿），因雙方對於退還押租金等事發生糾 紛，張晉豪因不滿上訴人拒不返還押租金，而於臉書社團發 布系爭附表一貼文（見本院卷㈠第263至271、279頁）。上訴 人認張晉豪在臉書社團發布之文章內容，觸犯妨害名譽罪嫌 ，前向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）提出妨害名 譽之刑事告訴，經該署檢察官以109年度偵字第4207號為不 起訴處分，上訴人聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺南檢察 分署檢察長以110年度上聲議字第1052號處分書駁回其再議 ，此有上開處分書在卷可稽（見原審卷㈠第65至70、387至38 8頁），要可認定。
⑷觀諸被上訴人張晉豪發布系爭附表一貼文之文章內容及對話 紀錄截圖，已表明其主要目的為「房子租約到期約房東來點 交不來叫我鑰匙放信箱就好還要扣留我押金14天請教各位好 友有這種規定嗎？我該怎麼做？」（見本院卷㈠第269頁）， 又其文章內容，主要在表明其沒有積欠房東租金，其有匯款 單可以佐證，若房東遲不退還押租金，其將會去提告並貼公 告等，且於發布上開文章前，確實與上訴人對於租賃契約內 容、是否積欠租金及押租金扣款金額等事產生歧見及口角糾 紛。再者，張晉豪發布之文章內容雖曾提到「薛彤」、「 嘉義市○○街」、「姓薛的房東」，然並未提到上訴人之全名 、年籍資料、確切地址，且未提及或標註上訴人之臉書帳號 ，使不特定人可聯結上訴人真實身分之資料，又稽之其特別 將對話紀錄中之對方名稱（即上訴人）予以塗抹遮蓋，亦可 見其並非以貶損上訴人之名譽為主要目的，而係出於不滿上 訴人拒不返還押租金，在未公開揭露上訴人真實身分之情形 下，以自衛、自辯方式，抒發表述自己主觀上之認知、想法
與處理事情之方法。縱其用語有過激或粗鄙之情形，然其所 為應係降低自己本身之社會評價，而非貶抑上訴人之名譽。 是故，上訴人雖主張張晉豪利用網路社群媒體張貼文章，故 意不法侵害伊名譽、恐嚇伊云云，然參之上開調查證據之結 果，可知張晉豪之行為，尚不足以使不特定瀏覽者獲知其所 指對象為何人或推知真實身分，客觀上並不足以使上訴人在 社會上之評價受到貶損，且其內容亦難認足使上訴人心生畏 怖，危害上訴人之安全，故尚難遽認其行為屬民法第184條 第1項前段或後段規定之侵權行為。
⑸其次，被上訴人張晉豪雖曾寄發系爭附表二簡訊予上訴人（ 見本院卷㈠第273至277頁），而其簡訊內容固不無令人產生 不悅之負面情緖，然衡諸該簡訊係兩造間之私人對話，並無 第三人得以知悉，且上訴人亦未提出證據證明張晉豪有將系 爭附表二簡訊內容公開或傳述使第三人知悉，是系爭附表二 簡訊雖使上訴人感到難堪與不快，但不足使上訴人受到社會 上之負面評價，且上訴人本身之人格價值，亦不因張晉豪個 人之片面評價而有所貶毀，又斟酌該簡訊內容，客觀上亦難 認足使上訴人心生畏怖而危害其安全。則上訴人據以主張張 晉豪有故意不法侵害伊名譽、恐嚇伊之行為，構成民法第18 4條第1項前段或後段之侵權行為云云，亦非可採。 ⒊綜合上述，上訴人前開主張，尚難遽採。則上訴人依共同侵 權行為之法律關係，請求被上訴人張晉豪賠償其匯款本金63 6,474元、利息支出費用267,426元及精神慰撫金9萬元，合 計993,900元之損害，難認有據。
㈢被上訴人呂冠霆部分：
⒈上訴人主張伊於前揭時、地，駕駛系爭車輛行經系爭路口欲 左轉○○路時，雖已緊急煞車，但遭被上訴人呂冠霆騎乘系爭 機車，故意加速硬闖紅燈，且不開大燈，而發生系爭事故， 致伊胸部嚴重撞擊方向盤，受有系爭傷害，伊女兒頭部撞到 擋風玻璃而腦震盪，系爭車輛亦受有嚴重損壞。又系爭事故 之發生，實係因伊蒐集太多詐騙集團主謀、主要幹部之伎倆 及騙術，且知悉嘉義市經國新城藏有詐騙集團之機房，經張 晉豪教唆呂冠霆於前揭時、地，故意迎面撞擊伊駕駛之系爭 車輛，製造假車禍，意圖殺害伊等情；而被上訴人呂冠霆對 兩造於前揭時、地發生系爭事故，致系爭車輛受損，其當時 系爭機車大燈未開（故障）之情並不爭執，惟否認上訴人之 其餘主張，則依民事訴訟法第277條前段規定，應由上訴人 就其主張之利己事實，負舉證之責任。經查：
⑴上訴人於前揭時、地，無照駕駛系爭車輛行經系爭路口欲左 轉○○路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行
車先行，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未 注意及此，在該路口暫停等後即貿然起駛左轉，未禮讓對向 直行車，適被上訴人呂冠霆騎乘系爭機車騎駛至該路口，亦 疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未開啟 頭燈，上訴人所駕駛之系爭車輛右前保險桿與呂冠霆所騎乘 系爭機車車頭發生擦撞，致呂冠霆人車倒地，呂冠霆因而受 有右膝部擦傷、左膝部擦傷及左髖部挫傷之傷害等情，有嘉 義市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、戴德森醫療財團法人 嘉義基督教醫院（乙種）診斷證明書（呂冠霆）附於本院11 0年度交上易字第564號刑事歷審卷（下稱另案第564號刑事 案件）可稽（見該案二審刑事卷第157至199頁、警卷第20頁 ），且經該案原審刑事庭於110年10月5日當庭勘驗系爭路口 監視器光碟之勘驗結果顯示：畫面時間22：25：28-33，上 訴人駕駛系爭車輛沿○○○路內側車道北向南行駛，行經路口 處停等候左轉往○○路（系爭車輛速度緩慢），與沿○○○路機 車道由南往北方向直行之呂冠霆之系爭機車發生碰撞（系爭 機車正常直行並未減速）等情無誤（見該案一審卷第274頁 、偵卷第103頁），復有本院110年度交上易字第564號刑事 判決在卷足憑（見本院卷㈠第491至498頁），應可認定。 ⑵上訴人主張被上訴人呂冠霆故意加速硬闖紅燈，伊女兒因系 爭事故，致頭部撞到擋風玻璃而受有腦震盪之傷害云云，並 未舉證以實其說，要難採信。上訴人又主張伊因系爭事故而 受有系爭傷害云云，雖據提出天主教中華聖母修女會醫療財 團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）109年8月 28日診斷證明書及110年4月30日診斷證明書為證（見原審卷 ㈠第13、117頁）；惟查：
①根據前述系爭事故現場及車損照片所示：上訴人駕駛系爭 車輛之損害為右前引擎蓋略有凹陷、右前保險桿有擦痕； 呂冠霆騎乘系爭機車之損害為車頭略有破裂、車側及把手 有擦痕，而其當時所受傷勢為右膝部擦傷、左膝部擦傷及 左髖部挫傷等情，則依上開兩車之車損狀況及呂冠霆之傷 勢均尚屬輕微之情況下，可認當時兩車之撞擊力道非大。 參以上訴人於系爭事故發生後，於事故現場接受警方詢問 時亦表示：「（問：你第一次撞擊部位？雙方車損情形？ 你車上共乘幾人？雙方受傷人員及傷勢如何？）右前車頭 。前車頭。共乘2人。均未受傷。」等語（見另案第564號 刑事案件警卷第4頁109年8月27日23時7分嘉義市政府警察 局交通事故談話紀錄表），足見其嗣後主張其因系爭事故
而受有系爭傷害云云，顯非無疑。
②又觀諸聖馬爾定醫院110年7月6日惠醫字第1100000504號函 載略以：上訴人於「109年7月17日」至該院胸腔內科門診 就醫，主訴於外院健檢發現右側肺部病灶，經醫師診療安 排影像檢查後診斷為右肺門不透光影像，疑似腫塊，「10 9年8月28日」出具診斷書。上訴人右肺門不透光影像，疑 似腫塊，其疾病成因大多與下列有關：1.血管影像、血管 叢集，2.縱隔腔腫瘤，3.縱隔組織增生。關於個案此疾病 與外力相關性較小（尤其病人開車，除非是撞方向盤）。 比較個案先前於該院健檢之舊片發現，此不透光影像乃陳 舊性影像，顯非因車禍外力所造成新影像，評估應與此次 車禍無關等語（見另案第564號刑事案件偵卷第115至119 頁），足認聖馬爾定醫院109年8月28日診斷證明書上所載 「右肺門不透光影像，疑似腫塊」之症狀，係上訴人於系 爭事故發生前之「109年7月17日」至該院胸腔內科門診及 影像檢查之診斷結果，並非於109年8月27日系爭事故發生 後就診所出現之傷勢，且該不透光影像與其先前健檢之紀 錄比對後，亦係陳舊性影像，並非因車禍外力所造成之新 影像。準此可見，上訴人主張其因系爭事故而受有「右肺 門不透光影像，疑似腫塊」之傷害，為不足採。 ③又聖馬爾定醫院110年4月30日診斷證明書雖記載上訴人有 「其他軟組織疾患，未特定。下背和骨盆挫傷之初期照護 」之診斷，醫囑欄記載「於110/4/22.110/4/26.110/4/30 中醫門診追蹤治療共計3次」等語。惟依該診斷證明書之 內容，至多僅可證明上訴人於110年4月間至該院就診時有 上開症狀，惟其症狀距系爭車禍發生日已相隔約8個月之 久，且上訴人亦未舉證證明上開症狀與系爭事故間有相當 因果關係，自亦無從為有利於上訴人之認定。從而，上訴 人主張其因系爭事故而受有系爭傷害云云，要難採信。 ⑶上訴人雖又主張系爭事故之發生，係因伊蒐集太多詐騙集團 主謀、主要幹部之伎倆及騙術，且知悉嘉義市經國新城藏有 詐騙集團之機房，張晉豪故意教唆呂冠霆於前揭時、地闖紅 燈、剎車失靈、重力加速度迎面撞擊伊駕駛之系爭車輛，製 造假車禍，意圖殺害伊云云；然依上開調查證據之結果，已 難憑信，此外，上訴人亦未提出有利證據以實其說，自難採 憑。
⒉按行車前應注意燈光須詳細檢查確實有效；汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第89條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文 。查被上訴人呂冠霆騎乘系爭機車行經交岔路口，本應遵守
前揭道路交通安全規則所課予駕駛人之注意義務，而當時並 無不能注意之情事，卻疏未注意，致發生系爭事故，已如前 述，足認被上訴人呂冠霆有違反上開規定之過失，且其過失 行為與上訴人之系爭車輛受損結果間，具有相當因果關係。 則上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人呂冠霆賠償 其此部分所受之損害，於法有據。至於上訴人主張伊因系爭 事故而受有系爭傷害，伊女兒頭部撞到擋風玻璃而腦震盪云 云，並非有據，且上訴人與其女兒為法律上不同之權利主體 ，上訴人亦無從以自己名義行使其女兒之權利，則其請求被 上訴人呂冠霆賠償其此部分所受之損害，於法未合。另被上 訴人呂冠霆雖辯稱兩造均已同意車損部分各自負擔云云，惟 其就此事實並未舉證證明之，是其前揭所辯，即非可採。 ⒊查上訴人主張其所有之系爭車輛，因系爭事故造成損壞，修 復費用為29,300元（含工資費用9,500元及零件費用19,800 元）乙節，已據提出估價單為證（見原審卷㈠第271、273頁 ），且為被上訴人呂冠霆所不爭執，應可採信。惟按侵權行 為損害賠償之請求權，以受有實際損害為成立要件，債權人 請求支付回復原狀所必要之費用為損害賠償方法者，其修復 費用應以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊 結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐 用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折 舊率為5分之1。而系爭車輛係於96年4月出廠（見原審卷㈠第 305至308頁交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站110 年12月29日嘉監義站字第1100325727號函附車籍異動資料） ，迄至系爭事故發生日即109年8月27日，已使用超過5年， 是系爭車輛修復費用之零件部分價值扣除折舊後之金額，應 僅存殘價即3,300元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋ 1）即19,800元÷（5＋1）＝3,300元】，加計烤漆及鈑金等工 資費用9,500元，合計請求有據之修復費用金額應為12,800 元（計算式：3,300元+9,500元＝12,800元）。 ⒋惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按汽車 行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此觀道路交通安 全規則第102條第1項第7款規定即明。查被上訴人呂冠霆騎 乘系爭機車行經系爭路口，雖有前述過失行為，惟上訴人駕 駛系爭車輛行經系爭路口，左轉彎車未讓對向直行車先行， 致發生系爭事故，足認上訴人就系爭事故之發生，亦與有過 失。本院斟酌兩車撞擊位置、兩造過失情節及程度等一切情
況，是認上訴人、被上訴人呂冠霆應各負2分之1之過失責任 比例。參酌交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會就系爭事故之肇事責任，作成：「一、丙○○駕駛自 用小客車，雨夜行經行車管制號誌交岔路口，左轉彎車未讓 對向直行車先行，同為肇事原因（另無照駕駛有違規定）。 二、呂冠霆駕駛普通重型機車，雨夜行經行車管制號誌交岔 路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未 開啟頭燈（自述故障），同為肇事原因。」之鑑定意見（見 另案第564號刑事案件偵卷第102至104頁），亦同本院之認 定。準此，本件依民法第217條第1項過失相抵規定，減輕被 上訴人呂冠霆之賠償責任，依此計算結果，其應賠償上訴人 系爭車輛修復費用金額應為6,400元（計算式：12,800元×1/ 2＝6,400元）。
⒌上訴人另主張被上訴人呂冠霆寄送系爭附表三簡訊予伊，已 構成言詞威脅恐嚇，致伊心生畏懼，身心靈受創，應負侵權 行為損害賠償責任等情；而被上訴人呂冠霆對伊曾寄送系爭 附表三簡訊予上訴人並不爭執，惟辯稱：系爭事故發生後， 上訴人傳簡訊騷擾伊母親，又於調解時誣指伊父母是詐騙集 團，伊為撞車手，利用伊車禍騙錢，伊並無恐嚇之不法侵權 行為等語。經查：
⑴上訴人前以被上訴人呂冠霆傳送系爭附表三簡訊，已構成言 語威脅恐嚇，造成伊心生畏懼，而向嘉義地檢署提出恐嚇之 刑事告訴，嗣經該署檢察官以109年度偵字第10621號為不起 訴處分確定（下稱另案第10621號刑事案件）（見原審卷㈠第 43至45頁）。觀諸上訴人於另案第10621號刑事案件提出之 手機簡訊對話翻拍照片（見該案交查字偵卷第24至27頁）， 可知上訴人多次傳送訊息予被上訴人呂冠霆之母親，但雙方 就車禍發生情形、肇事責任及賠償數額並無共識，且於被上 訴人呂冠霆之母親表示「不好意思，我剛剛去看完監視器了 ，我覺得有必要等鑑定出來，責任劃分，該當多少錢賠你我 會賠你，不是你說修車多少錢我就賠你多少錢，那就失去我 們當初報警的意義了」等情時，上訴人亦表示不予苟同。 ⑵又上訴人於系爭事故現場接受警方詢問時，確已明白表示伊 及伊女兒均未受傷，參以被上訴人呂冠霆於警詢時陳述：因 系爭事故，伊是騎乘機車，上訴人是駕駛汽車，上訴人一直 跟伊說她女兒會有生命危險等不適症狀，伊認為伊騎乘機車 所受傷害會大於汽車的駕駛人及坐在車上的乘客，才會跟上 訴人說「要也是我怎樣，怕妳賠不起而已」等語（見另案第 10621號刑事案件警卷第2頁），且兩造就系爭事故之發生情 形及肇事責任各執一詞，爭執甚烈，而被上訴人呂冠霆於雙
方爭論不休之過程中，傳送系爭附表三簡訊予上訴人（見同 上警卷第7至9頁），客觀上尚難認係屬明確而具體將欲以何 手段加害上訴人之事通知上訴人。又稽之上訴人隨即傳訊「 你再繼續恐嚇！我可以用你寫出來這些字裡行間的文字舉發 告你，不值得原諒…不好意思，我住的鄰里那很多有義氣大 哥大姊，他們都是8大行業，願意請人吃飯，她他們會樂意 一起陪伴」、「別鬧了？有種有尬司，儘管去告」回應被上 訴人呂冠霆（見同上警卷第8至9頁），亦可認上訴人主觀上 未見有何心生恐懼之情。
⑶是故，綜合兩造互有簡訊往來之具體事實，並依其主、客情 形為整體評價判斷，尚難遽認被上訴人呂冠霆寄送系爭附表 三簡訊予上訴人，已構成以加害生命、身體、自由、財產等 具體惡害通知上訴人，致生危害於安全之程度。從而，上訴 人據以主張呂冠霆應負民法第184條第1項前段、後段規定之 侵權行為損害賠償責任，尚非可採。
⒍綜上以觀，上訴人所舉證據，雖可證明其因系爭事故而受有 系爭車輛修復費用6,400元之損害，但尚不足以證明上訴人 及其女兒因系爭事故而受有上開傷害，並因被上訴人呂冠霆 傳送系爭附表三簡訊予伊，致其心生畏怖，危害於安全。則 上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人呂冠霆賠償系爭 車輛修復費用損害6,400元，要屬有據，應予准許。至逾此 部分之請求（系爭車輛其餘修復費用22,900元、上訴人精神 慰撫金36,000元，上訴人女兒精神慰撫金30,000元，上訴人 休養2週之工作損失11,900元，醫藥、復健費12,800元，及 於109年8月28日至110年1月20日共5個月無法開店之營業損 失179,900元，合計為293,500元），尚難准許。四、綜上所述，上訴人依共同侵權行為法律關係，請求被上訴人 張晉豪應給付上訴人993,900元，及自111年2月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被上訴人呂冠霆 應再給付上訴人293,500元（即扣除原審判准之6,400元部分 ），為無理由，不應准許。從而原審就上訴人之上開請求不 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
五、本件事證已臻明確，上訴人聲請調查被上訴人張晉豪任職公 司之全名、地址、電話、薪資轉帳帳戶，被上訴人呂冠霆之 工作、公司名稱，核無必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法 及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3
85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 民事第五庭 審判長法 官 藍雅清
法 官 顏淑惠
法 官 張季芬
上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
書記官 郭馥萱
附表一：
㈠於109年4月1日於「綠豆嘉義人」臉書社團，以張晉豪申辦之 臉書帳號「張小賀」發布：「姓薛的今天再不約時間點交房 屋還我押金訴訟狀已寫好星期一就去法院提告」等文字內容 。
㈡於109年4月1日於「嘉義新鮮大小事」臉書社團，以張晉豪申 辦之臉書帳號「張小賀」發布：「姓薛的房東租約昨天到期 妳不來點交還押金今天再不約時間點交房屋還我押金訴訟狀 已寫好馬上提告並公佈妳的惡行」等文字內容。 ㈢於109年4月5日於「嘉義市大小事」臉書社團，以張晉豪申辦 之臉書帳號「張小賀」發布：「薛彤房東妳說我欠妳一個 月租金現po給妳看匯款單3月31約妳點交妳不來還賴我欠妳 房租遲遲不肯還押金按法定利率5%照算星期一就會去提告還 有我會去大樓貼公告讓全嘉義人都知道妳的惡行」等文字內 容。
㈣於109年4月10日於「爆廢公社公開版」臉書社團，以張晉豪 申辦之臉書帳號「金賀」發布：「薛姓惡房東在嘉義市○○街 妳公然侮辱及侵占再加上恐嚇罪都已提告要知道地址的私我 」等文字內容。
㈤於109年5月4日以張晉豪申辦之臉書帳號「金賀」於臉書發布 ：「遇到一個肖查某嗆要叫流氓靠林背年輕時也是流氓我叫 警察來她就消失了流氓我等到晚上了怎沒看到」等文字內容 。
附表二：
㈠於109年4月1日簡訊內容稱「扣我押金妳要不要臉」。 ㈡於109年4月2日簡訊內容稱「妳退社團有用嗎？我會去每個社 團PO妳的惡行別再有人受害」、「星期一之前妳不點交不還 押金我就去那貼公告讓大家知道妳就是惡房東」。
㈢於109年4月5日簡訊內容稱「妳真的有夠白痴水電表又不用開 鎖就能看到幾度懶的再跟妳這個惡房東說法院見」。 ㈣於109年4月5日簡訊內容稱「妳才一文不值可憐啊妳啊不只可 憐還活的悲哀只會詐人錢財連佛都不願救妳因為妳造業太多 懶的理妳法院見」。
㈤於簡訊內容稱「妳才是無賴自己照照鏡子」、「建議妳去太 和醫院看病」。
附表三：
被上訴人呂冠霆於109年10月7日15時31分許，以其持用之00 00000000號行動電話門號，寄送下述簡訊對話內容予上訴人 持用之0000000000號行動電話門號：「我只撞到你車頭而已 ，我是不知道你女兒會怎樣？要也是我怎樣，怕你賠不起而 已，不讓直行車本來就錯喔，…如果我今天不只有擦傷呢？ 怕你整間店賣了都賠不起。我後來才知道你家裡開店呢，想 知道為什麼我知道嗎，朋友幫我查的。…最後我想跟你講， 別在騷擾我家人嘍，不然到時候你店裡會很熱鬧喔，我會請 人去吃飯的，再來就看怎麼樣再說了。我鄭重的再說一次， 別再騷擾我家人了，你的店我都查到了，我想你應該心知肚 明啦」、「…到時候妳會後悔的」。