臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第102號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 梁維倫
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年度
金訴字第49號，中華民國110年12月1日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第2820號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告梁維倫於民國108年12月12日前某日， 加入歐柏池、真實姓名年籍不詳、自稱「阿練、魏啟倫、大 雄（為同一人）」之成年人所組成3人以上，以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），並負責提供帳戶以及提領詐欺贓款之工 作。被告與本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺、洗錢及參與犯罪組織之犯意 聯絡，先由被告於108年12月12日中午12時26分前某時許， 在不詳地點，以不詳方式，提供其所有之第一商業銀行股份 有限公司永和分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之資料予本案詐欺集團，復由本案詐欺集團內不詳成 員以如附表一所示之詐欺方式，對告訴人白智仁施以詐術， 致告訴人陷於錯誤，因而於如附表一所示之時、地，將如附 表一所示之金額匯入本案帳戶內；嗣由被告持本案帳戶之金 融卡，於同日下午1時4分許，以臨櫃提款之方式，自本案帳 戶內提領共新臺幣（下同）90萬元（其中5萬元為告訴人遭 詐欺之金額）後，再將該詐欺款項交付予「阿練」得手，以 此層層現金交付製造金流斷點之方式，隱匿犯罪所得之去向 。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。二、原判決意旨略以：被告基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定 故意，於108年12月11日前某日，在第一商業銀行永和分行 門外，將其所申設之本案帳戶之存摺、金融卡及密碼等，提 供予綽號「阿練」及其所屬本案詐欺集團成年成員，幫助本
案詐欺集團向附表二所示之人從事詐欺犯行，原審法院因而 以109年度簡字第6938號判決（下稱前案確定判決）論處被 告幫助犯詐欺取財罪確定。被告原雖係基於幫助詐欺取財之 不確定故意交付本案帳戶予綽號「阿練」之人，幫助本案詐 欺集團成員詐欺附表一、二所示之人。嗣被告依「阿練」之 指示前往第一商業銀行長泰分行臨櫃提領包含附表一所示告 訴人遭詐騙款項共計90萬元，實已屬取款車手之工作，被告 自已該當於參與本案詐騙集團詐欺犯行提領詐欺款項之構成 要件行為之一部實行，其前交付本案帳戶之幫助行為，已轉 化為與本案詐欺集團成員共同詐欺，其前、後階段所為，自 幫助犯罪升高為共同犯罪之犯意，而實行詐欺取財犯行，應 為實質上一罪之同一案件，而受前案確定判決之效力所及， 爰依刑事訴訟法第302條第1款規定，諭知被告免訴等語。三、按共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每 一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所 發生之結果共同負責。是以凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，而非 幫助犯（最高法院111年度台上字第3211號判決意旨參照） 。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法 益）是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年度台 上字第2123號判決意旨參照）。
四、經查：被告於108年12月11日前某日，在第一商業銀行永和 分行門外，將其所申設之本案帳戶存摺、提款卡及密碼，提 供予某真實姓名年籍不詳，綽號為「阿輪」之人。嗣本案詐 欺集團成員自「阿輪」處取得上開帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，於附表二所示時間，以附表二所示詐術，詐 騙附表二所示之人，致該其等陷於錯誤，於附表二所示匯款 時間、地點，匯款如附表二所示金額至本案帳戶內，即遭本 案詐欺集團成員提領一空等情，業經原審法院以109年度簡 字第6938號判決認被告所為係幫助犯詐欺取財罪，判處有期 徒刑5月確定，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在卷可 稽（原審卷第254、263至269頁）。是被告依本案詐騙集團 成員指示提供本案帳戶，以及附表二所示被害人等遭詐騙匯 款後，該等贓款經本案詐騙集團成員提領後繳回本案詐騙集 團之犯罪事實，業經判決確定在案，堪予認定。被告於原審 審理時已供稱：魏啟倫說要幫我做金流，他跟金主借的錢會 匯到我的帳戶，所以我要把錢領出來還他。當時他就有說因 為需要我本人去臨櫃提款，所以只有將提款卡、身分證交給
魏啟倫，至於存簿、印章則是放在我自己身上，我有在108 年12月12日先後提款60萬元（非本件審理範圍）、90萬元等 語（原審卷第368頁），則被告於交付本案帳戶後，尚有依 魏啟倫之指示先後提領款項等行為，已屬共同正犯而非幫助 犯。原判決亦認被告依「阿練」（即魏啟倫）之指示前往第 一商業銀行長泰分行臨櫃提領詐騙款項之行為，已屬取款車 手之工作，而該當於參與本案詐騙集團詐欺犯行提領詐欺款 項之構成要件行為之一部實行（原判決第3頁）。是被告提 供本案帳戶予本案詐欺集團，幫助詐騙如附表二所示被害人 犯行，固經前案判決確定，然前案與本案所示犯行之詐欺對 象、施用詐術之時間、手段均屬有別，被告交付本案帳戶之 地點亦與其嗣後提領詐騙款項之地點迥異，係分別侵害不同 被害人之財產法益，則被告於本案所為之提領行為能否為前 案確定判決之效力所及，即非無疑，有再行研求之餘地。原 審法院未予審酌，諭知被告免訴之程序判決，稍嫌速斷。檢 察官執此提起上訴，為有理由，且為維護當事人之審級利益 ，爰撤銷原判決，並發回原審法院，更為適法之裁判，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 邱瓊瑩
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款時間、地點及方式 告訴人匯款金額（新臺幣） 被告提領時間 被告提領金額（新臺幣） 1 （起訴書附表） 白智仁 詐欺集團成員，先於108年11月6日20時許，在不詳地點，自稱「陳惠如、小惠」之名，透過手機交友軟體「派愛族」結識告訴人白智仁，「陳惠如」遂於108年月7日11時許，成為告訴人通訊軟體LINE（下稱LINE）之好友，二人之後即以手機電話或LINE進行聯繫；嗣「陳惠如」於108年12月11日22時30分許，在不詳地點，向告訴人佯稱：我的姊夫「何家耀」在「FOX公司」上班，該公司是從事球賽數據分析的，所以會有內線消息，贏面約有百分之八十，但是要先到一個名為「新濠天地」的網站開戶，並需要先有10萬元才能開立博弈帳戶云云；復由該詐欺集團內另一名不詳成員自稱「新濠天地客服經理王秋浩」之名，於108年12月12日12時26分前某時許，在不詳地點，多次以手機電話及寄送電子郵件予告訴人之方式，向其佯稱：請將設立博弈帳戶之款項匯至我們所指定之帳戶云云，致告訴人陷於錯誤，遂於如右欄所示之時、地，將如右欄所示之金額匯款至本案帳戶內。 110年12月12日12時26分許至凱基銀行大里分行臨櫃匯款 5萬元 108年12月12日13時4分許 90萬元（其中5萬元為白智仁被害金額）
附表二：
編號 對象 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 郭世詮 108年11月間某日 詐欺集團透過LINE以暱稱「黃靜琪」向郭世詮表示可投資澳門博奕網站獲利之虛偽訊息，致郭世詮陷於錯誤，以LINE通訊軟體與之聯繫後，依指示匯款。 108年12月17日14時12分許 3萬元 2 王凱平 108年12月9日 詐欺集團成員在網路成立「威尼斯人官網-專註彩票-為人類建樂園」網站，佯稱可透過網站儲值賭博獲利，致王凱平陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 108年12月11日21時51分許 9萬元 3 史長青 108年10月2日 詐欺集團透過網路表示可投資原油期貨獲利之虛偽訊息，致史長青陷於錯誤，以LINE通訊軟體與之聯繫後，依指示匯款。 108年12月12日11時46分許 90萬元