臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第277號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王國華
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第4322、5719號）及移送併辦（111年度偵字第7920、9122、1
0515、11273、11312、12557、14053號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯幫助洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、甲○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，係個人財產信用 之表徵，如將帳戶之金融卡及密碼交與他人使用，將有作為 財產犯罪工具之可能，亦知詐欺成員利用所取得之他人帳戶 進行犯罪所得之轉帳，目的在取得詐欺款項並掩飾其等犯行 ，以逃避執法人員之查緝，且可預見將金融機構存款帳戶提 供不詳之人使用，有可能幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍 容任所提供之帳戶可能被詐欺成員用以為詐欺之工具，而基 於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110 年12月7日下午1時許，在臺南市○○區○○○0○00號統一超商麻 學門市，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡、密 碼及網路銀行帳號暨密碼寄交予詐騙集團成員使用。嗣該詐 騙集團成員取得被告上開中國信託銀行帳戶後，即共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡：
（一）本案起訴部分：
⒈於110年11月7日某時許，以交友軟體結識丁○○佯稱可一起 投資MetaTrader4 APP進行投資云云，致丁○○陷於錯誤， 於同年12月13日中午12時14分許，臨櫃匯款新臺幣（下同 ）60萬元至甲○○上開中國信託銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯 罪所得之去向。
⒉於110年12月某時許，以交友軟體結識庚○○佯稱可使用幣安 平台及NYSEEURONEXT APP投資比特幣云云，致庚○○陷於錯 誤，於同年12月12日下午3時4分許，匯款1萬元至甲○○上 開中國信託銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 ⒊於110年8月30日下午3時58分許，以交友軟體結識子○○佯稱 可投資期貨云云，致子○○陷於錯誤，於同年12月11日某時 許，分別匯款5萬元、1萬元至甲○○上開中國信託銀行帳戶
內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
⒋於110年11月29日某時許，以交友軟體結識卯○○佯稱可在Ho nesty國際投資博弈云云，致卯○○陷於錯誤，於同年12月1 1日下午4時59分許，匯款10萬元至甲○○上開中國信託銀行 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
（二）111年度偵字第7920、9122號移送併辦部分： ⒈於110年11月19日某時許，以社群軟體Facebook（下稱臉書 ）結識戊○○，佯稱可一起投資MetaTrader4 APP進行投資 云云，致戊○○陷於錯誤，於同年12月13日中午12時26分許 ，匯款15萬元至甲○○上開中國信託銀行帳戶内，而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。
⒉於110年12月6日中午12時許，以通訊軟體LINE結識己○○， 佯稱需要錢購買手機云云，致己○○陷於錯誤，於同年12月 12日下午1時44分許，匯款4萬元至甲○○上開中國信託銀行 帳戶内，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
（三）111年度偵字第10515號移送併辦部分： 於110年10月間某日，以通訊軟體LINE結識寅○○，佯稱可 交流投資股票、可至環球資本集團APP投資股票云云，致 寅○○陷於錯誤，依指示於同年12月12日下午1時許，匯款3 萬元至甲○○上開中國信託銀行帳戶内，而掩飾詐欺犯罪所 得之去向。
（四）111年度偵字第11312號移送併辦部分： 於不詳時間，以通訊軟體LINE結識丑○○，佯稱可在賭博網 站下注獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示於110年12月1 2日某時許，匯款2萬元至甲○○上開中國信託銀行帳戶内， 而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
（五）111年度偵字第11273號移送併辦部分： 於110年12月2日起，以通訊軟體LINE向壬○○謳稱可利用投 資平台投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於同年月13日中 午12時1分許，匯款5萬元至甲○○上開中國信託銀行帳戶内 ，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
（六）111年度偵字第12557號移送併辦部分： 於110年7月中旬，透過臉書社群，以暱稱「陳嘉」結識癸 ○○，復透過LINE通訊方式，推薦癸○○參與WINMAXOAP投資 平台，並謊稱自己為該平台數據維護之經理，可推薦優質 投資標的云云，致癸○○陷於錯誤，於同年12月12日上午10 時34分許，依指示匯款5萬元至甲○○上開中國信託銀行帳 戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。
（七）111年度偵字第14053號移送併辦部分： 於110年9月間某日，先後以簡訊及通訊軟體LINE結識乙○○
，佯稱可透過Meta Trader4外匯APP投資獲利云云，致乙○ ○陷於錯誤，依指示於同年12月10日下午3時54分許，匯款 27萬5,000元至甲○○上開中國信託銀行帳戶内，而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。
（八）嗣經丁○○、庚○○、子○○、卯○○、戊○○、己○○、寅○○、丑○○ 、壬○○、癸○○及乙○○均發覺受騙並報警處理後，始分別循 線查悉上情。
二、案經丁○○訴由臺南市政府警察局第三分局，庚○○、子○○、己 ○○及癸○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局，戊○○訴由臺南市 政府警察局新化分局，寅○○訴由基隆市政府警察局第三分局 ，丑○○訴由新北市政府警察局板橋分局，壬○○訴由臺中市政 府警察局第五分局，乙○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局移 送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條 之5第1項定有明文。經查，本案據以認定被告甲○○犯罪事實 存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞 證據，但因檢察官及被告於本院審理時均同意作為證據使用 （本院卷第32至34、119至123、218至223頁），本院審酌上 開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認為 適當，依上揭規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承上開中國信託銀行帳戶確為其所申辦，亦不 否認告訴人丁○○、庚○○、子○○、戊○○、己○○、寅○○、丑○○、 壬○○、癸○○及乙○○等10人暨被害人卯○○1人遭詐騙集團詐騙 而分別於如犯罪事實一（一）至（七）所示之時間，各匯款 如犯罪事實一（一）至（七）所示之款項至被告上開帳戶後 旋遭提領一空之事實。惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助 洗錢等犯行，辯稱：當初因為急需用錢，但無法循正常管道 向銀行貸款，我是透過臉書申辦貸款，打算貸款30萬元，對 方說拿到帳戶資料一個月後會把資料還給我，我才會把上開 中國信託銀行帳戶資料寄給對方，但後來對方並沒有將帳戶 資料還給我云云。經查：
（一）被告確曾申辦上開中國信託銀行帳戶，並先於110年12月6
日下午4時33分許，自其另申設之臺灣中小企業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱臺灣中小企銀帳戶）轉帳1萬7,2 02元至中國信託銀行帳戶，再分別拆成1萬187元、7,000 元領出，扣除跨行手續費15元，該中國信託銀行帳戶餘額 為0元後，被告旋於110年12月7日下午1時許，在臺南市○○ 區○○○0○00號統一超商麻學門市，將上開中國信託銀行帳 戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號暨密碼寄交予其 在臉書社團上認識、表示可為被告辦理貸款之成年人暱稱 「YUYU」及「0000000000」使用之事實，業據被告於警詢 、偵查及本院審理時供承在卷（警一卷第3至11頁、警二 卷第3至5頁、警三卷第3至8頁、警四卷第9至12頁、警六 卷第3至9、11至14頁、偵二卷第17至19頁、本院卷第28至 32、35至40、123、223頁），並有中國信託商業銀行股份 有限公司111年1月14日中信銀字第111224839014743號函 暨附被告上開中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及交易明 細（警二卷第91至120頁）及臺灣中小企業銀行國內作業 中心111年3月4日111忠法查密字第CU16568號函暨附被告 上開臺灣中小企銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵二 卷第23至27頁）等件附卷可參。
（二）另丁○○、庚○○、子○○、卯○○、戊○○、己○○、寅○○、丑○○、 壬○○、癸○○及乙○○等11人分別於如犯罪事實一（一）至（ 七）所示之時間，因受詐欺成員行騙而陷於錯誤，依照指 示各將如犯罪事實一（一）至（七）所示之金額匯至被告 上開中國信託銀行帳戶，而受有損害之事實：⒈【本案起 訴部分】亦據證人即告訴人丁○○（警二卷第9至11頁）、 庚○○（警一卷第57至60頁）、子○○（警一卷第159至163頁 ）、證人即被害人卯○○（警一卷第211至215頁）分別於警 詢時證述明確，並有①中國信託商業銀行股份有限公司111 年1月14日中信銀字第111224839014743號函暨附被告上開 中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（警二卷第 91至120頁）、②丁○○與詐騙集團之對話紀錄截圖（警二卷 第21至50、63至89頁）、③庚○○與詐騙集團之對話紀錄截 圖（警一卷第91至143頁、④子○○與詐騙集團之對話紀錄截 圖（警一卷第187至193頁）、⑤臺灣中小企業銀行國內作 業中心111年3月4日111忠法查密字第CU16568號函暨附被 告上開臺灣中小企銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵 二卷第23至27頁）、⑥臺灣臺南地方檢察署111年3月14日 公務電話紀錄（偵二卷第37頁）、⑦行動電話門號0000000 000號於110年12月1日至10之通聯紀錄（偵二卷第29至35 頁）、⑧子○○之玉山銀行帳號00000000000000號帳戶之存
摺封面影本及交易明細（警一卷第195至199頁）、⑨子○○ 之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面影本 及交易明細（警一卷第201至203頁）、⑩丁○○之國泰世華 銀行匯出匯款憑證（警二卷第19頁）、⑪被告提供之貸款 資訊截圖（警一卷第13頁）、⑫庚○○之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（ 警一卷第61至89、145至147頁）、⑬子○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局海埔派出 所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 警一卷第155至157、165至185頁）、⑭卯○○之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松 安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單（警一卷第217至323、331至333頁）、⑮丁○○之Green Stan帳戶資金與交易紀錄（警二卷第51至62頁）、⑯卯○○ 提供之匯款紀錄及詐騙集團資訊（警一卷第325至329頁） ⑰臺南市政府警察局學甲分局111年5月9日南學偵字第1110 266183號函（本院卷第53至65頁）；⒉【111年度偵字第79 20、9122號移送併辦部分】亦據證人即告訴人己○○（警三 卷第39至41頁）、戊○○（警四卷第3至7頁）分別於警詢時 證述明確，且有①中國信託商業銀行股份有限公司111年3 月2日中信銀字第111224839056834號函暨附被告上開中國 信託銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細（警四卷第31至 54頁）、②己○○之手機轉帳暨對話紀錄翻拍照片（警三卷 第51至57頁）、③戊○○之郵政跨行匯款申請書（警四卷第2 5頁）、④林宗祐之高雄市政府警察局湖內分局路竹分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（警三卷第43至49、61至63頁） 、⑤戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府 警察局白河分局白河派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警 四卷第27至29頁）、⑥戊○○與詐騙集團之對話紀錄截圖（ 警四卷第13至23頁）；⒊【111年度偵字第10515號移送併 辦部分】據證人寅○○（警五卷第1至2頁）於警詢時證述明 確，且有①寅○○之網路銀行匯款截圖（警五卷第6至7頁） 、②寅○○與詐騙集團之LINE對話紀錄（警五卷第8頁）、③ 中國信託商業銀行股份有限公司111年1月14日中信銀字第
111224839014970號函暨附被告上開中國信託銀行帳戶之 開戶基本資料及交易明細（警五卷第14至16頁）、④寅○○ 之匯款憑證（警五卷第3至4頁）；⒋【111年度偵字第1131 2號移送併辦部分】亦據證人即告訴人丑○○於警詢時證述 明確（偵五卷第11至13頁），且有①中國信託商業銀行股 份有限公司111年4月2日中信銀字第111224839099666號函 暨附被告上開中國信託銀行帳戶之開戶基本資料及交易明 細（偵五卷第17至46頁）、②丑○○之匯款交易明細（偵五 卷第59至68頁）、③丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（偵五卷第47至57頁）；⒌【111年度偵字第11273 號移送併辦部分】經證人壬○○（偵七卷第9至11頁）於警 詢時證述明確，且有①壬○○之網路銀行匯款紀錄（偵七卷 第13至15頁）、②被告上開中國信託銀行帳戶之開戶基本 資料及交易明細、③被害人匯款一覽表（偵七卷第7頁）、 ④壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通知單、受(處)理案件證明單 （偵七卷第17、23至87頁）；⒍【111年度偵字第12557號 移送併辦部分】經證人梁倫格（警六卷第61至65、67至69 頁、警六卷第71至73、75至77頁）、證人王俊忠（警六卷 第33至38頁）、證人郭家翔（警六卷第29頁）分別於警詢 時證述明確，且有①被告上開中國信託銀行帳戶之開戶基 本資料及交易明細（警六卷第43至58頁）、②梁倫格與「 陳嘉」之LINE對話紀錄（警六卷第145至147頁）、③被告 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察 局學甲分局學甲派出所受理各類案件紀錄表（警六卷第23 至27頁）、④梁倫格之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺北市警察局中山分局大直派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（警六卷第79、95至97、105、111至135 、169至175頁）、⑤梁倫格手寫之匯款金額及帳號（警六 卷第137至139頁）、⑥梁倫格之相關交易紀錄及存摺封面 影本（警六卷第141至143、149至167頁）；⒎【111年度偵 字第14053號移送併辦部分】經證人乙○○（警九卷第1至2 頁）於警詢時證述明確，且有①乙○○與詐騙集團之LINE對 話紀錄（警九卷第7至22頁）、②中國信託商業銀行股份有 限公司111年4月15日中信銀字第111224839113844號函暨 附被告上開帳戶之開戶基本資料及交易明細（警九卷第24
至32頁）、③乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警九卷第33至38 頁）等資料在卷可稽。準此，被告所有之上開中國信託銀 行帳戶，確經詐騙成員作為向丁○○、庚○○、子○○、卯○○、 戊○○、己○○、寅○○、丑○○、壬○○、癸○○及乙○○等11人詐欺 取財工具之事實，堪以認定。
（三）被告固以前開情詞置辯。然查：
⒈按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與帳戶 存簿、金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由 流通使用該帳戶，一般人亦均有應妥為保管帳戶存簿、金 融卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶 有將帳戶存簿、金融卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭 解其用途之合法性後再行提供使用，恆係吾人日常生活經 驗與事理之常；且申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且一 個人可以在不同之金融機構申請多個之存款帳戶使用，此 乃眾所週知之事，則苟不以自己名義開設帳戶使用，卻向 不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該 帳戶作詐財之用，應可預見。而一般金融機構、民間貸款 之作業程序，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明 文件以簽訂借貸契約，或提供財力證明、簽立本票擔保外 ，於核准撥款後，可由借款人提供帳戶供撥款入帳使用， 並無提供提款卡及密碼使撥款一方得任意使用帳戶之必要 。況取得金融機構特定帳戶後，即得經由該帳戶，將自他 處匯入之款項提領而出，而據被告供承與自稱可為其增加 信辦理貸款、綽號「YUYU」及「0000000000」之人係透過 臉書社團認識，其與「YUYU」及「0000000000」均素不相 識、亦不知渠等之真實姓名、年籍資料及聯絡方式等語（ 警一卷第5頁、警二卷第4頁、警三卷第6頁、警四卷第10 至11頁、警六卷第5、12至13頁、偵二卷第17至19頁、本 院卷第28至32、35至40、123、223頁），被告仍將自己所 申辦之中國信託銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行 帳號暨密碼交付予該欠缺信賴關係之人，等同將該等帳戶 之使用，置外於自己可得管理支配之範疇，而容任該人可 得恣意使用，且被告年近30歲，擔任漁工工作，顯有相當 之社會經歷，自無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人 曾空口陳述收取帳戶之用途，即確信自己所交付之帳戶，
必不致遭作為不法使用，益徵被告前開辯詞難以採認。 ⒉況被告自承亦有申辦其他銀行帳戶（台灣中小企業銀行） 、知悉相關貸款程序及所需提供之資料、並曾向銀行辦過 紓困貸款等語（本院卷第28至29、38至39、289頁），則 其對金融機構之相關貸款流程應有相當認識，縱如其前揭 所辯，若對方欲幫其增加信用，僅需提供帳號即可，又何 需給予帳戶存簿、金融卡、密碼及網路銀行帳號暨密碼？ 蓋帳戶提款卡及密碼，僅具備利用帳戶操作存、提款、轉 帳等功能，既非足以代替金錢或有價證券而對外流通之物 ，且金融機構、民間放款之審核，不外乎評估借款人之擔 保品、信用能力、償還能力等，以避免呆帳之發生，是被 告明知無法提供有關申貸所須之財力證明、信用資料，卻 仍將上開金融機構帳戶之存簿、金融卡及密碼交付該自稱 可美化帳戶信用之人；佐以被告係特意於交付帳戶之前一 日（即110年12月6日）分別提領款10,187元及7,000元等 款項後，將無任何餘額之金融機構帳戶資料交予該等素不 相識之人之情，業據被告供承在卷（本院卷第30頁），且 有被告上開中國信託銀行帳戶交易明細可佐（警二卷第10 2頁），依通常一般人之生活經驗，均可認知該等帳戶資 料實不足作為申辦貸款審核之依據，反可能使核貸放款一 方對被告之清償能力存疑；且一般人申辦貸款時，通常僅 交付自己之身分資料或信用資料（例如：工作證明、存摺 影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況及核准貸款額 度之用，被告既曾申辦過銀行帳戶及紓困貸款，且自承知 悉貸款程序，對此等流程應知之甚詳，是被告於未填寫任 何貸款申請書，亦未檢附身分證明、在職證明、財力及所 得證明等資料之情況下，遽將上開帳戶等重要資料提供予 其未能確認真實身分且不甚熟識之「YUYU」或「00000000 00」等人，實與一般申辦貸款之常情有悖；況被告既選擇 毫無存款餘額之帳戶交與他人使用，其對於收取帳戶之對 方可能係財產犯罪集團成員，實得以預見，惟仍抱持有縱 該帳戶為他人利用作為犯罪工具，自己亦不致遭受財產損 失之心態，方才同意交付上開帳戶之存簿、金融卡、密碼 及網路銀行之帳號暨密碼。
⒊再犯罪集團遂行詐欺取財犯行過程中，為確保達成詐欺取 財之目的、取得贓款並躲避檢警追緝，若以他人之帳戶資 料供做用以詐欺被害人後之收受贓款工具，通常會先取得 該帳戶資料持有人之同意及交付使用，倘使用他人遺失之 帳戶資料，將無法預估該帳戶之所有人是否及何時向銀行 辦理掛失或報警處理。而一旦經掛失止付後，犯罪者即無
從自該帳戶提領存在該帳戶內之犯罪所得，則其等大費周 章從事犯罪之行為，無異為他人做嫁而平白受損，詐欺取 財集團成員殊非至愚，實無可能為此損人不利己之舉。換 言之，犯罪集團份子於使用他人帳戶時，確實自信能自由 運作該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要求被害人匯款至 該指定帳戶。而本件詐騙集團成員竟得以利用該等金融帳 戶作為向被害人詐欺取財之用，並有把握在進行犯罪時， 被告不會將該中國信託銀行帳戶掛失或止付。依此推論， 犯罪集團放心長時間使用該帳戶做為款項進出之工具，實 有把握帳戶所有者不會掛失止付或報案，更可證本案用以 犯罪之中國信託銀行帳戶資料係被告有意提供至明。另佐 以被告於警詢、偵查及審理時均自承：當時我為了增加信 用方便貸款，因為已經無法向銀行貸款，才會把帳戶交給 YUYU」或「0000000000」等人等人等語（警一卷第5頁、 警二卷第4頁、警三卷第6頁、警四卷第10至11頁、警六卷 第5、12至13頁、偵二卷第17至19頁、本院卷第28至32、3 5至40、123、223、289頁）更可認被告因需錢孔急，而有 向特殊管道取得金錢之動機。
⒋況被告為成年人，交付上開銀行帳戶時已年近30歲，且依 其自承學歷為高職肄業，從事牽漁工、曾辦過紓困貸款（ 本院卷第289至290頁），足見其具有相當之智識程度與社 會生活經驗，並非懵懂無知或不知世事之人，則對金融帳 戶關乎個人之財產及隱私，當無推諉不知之理。且被告於 110年12月7日交付帳戶資料予對方後，直至同年月22日收 到銀行帳戶異常之警示通知後，始至臺南市政府警察局學 甲分局學甲派出所報案（警六卷第23至27頁），期間長達 2個禮拜之時間，被告對此等攸關個人財產及信用之金融 機構帳戶資料均未加以聞問或關切作帳進度；甚且對於本 院訊問被告於其交出帳戶後如何向對方索回帳戶或取得貸 得之款項等細節乙事，均無法回應（本院卷第37至40頁） ，更與常情有違。
⒌再者，被告既特意將上開中國信託銀行帳戶內之款項全數 提出後，始將該帳戶資料交付予對方（警二卷第102頁、 本院卷第30頁），可知其亦對「YUYU」或「0000000000」 等人所稱上開作帳貸款一事有所懷疑，更顯見被告就帳戶 交付他人，恐有遭挪作他用之可能已有預見，足見被告確 曾慮及「YUYU」或「0000000000」等人係從事非法行為之 可能，並非全然相信對方，竟猶將上開帳戶交付他人。況 個人之金融帳戶資料，非一般自由流通使用之物，如交予 不相識之人任意使用，常為不肖之徒所利用等情，已如前
述，而依被告之智識能力及社會生活經驗，對於不甚熟識 之人，無正當合理之理由，而要求提供帳戶之存摺、提款 卡、密碼及網路銀行帳號暨密碼，其於交付金融機構帳戶 當時，應能預見可能會造成他人匯款至上開帳戶之危險， 其對於交付帳戶可能幫助他人遂行包括詐欺取財在內之犯 罪行為等情，當無諉為不知之理。是被告將上開金融機構 帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號暨密碼，提供 與詐騙成員使用，對於該帳戶可能會被利用作為實行犯罪 行為之工具一事，自屬有所預見，而不違背其本意。（四）綜合上情，堪認被告係將上開中國信託銀行帳戶之存摺、 提款卡、密碼及網路銀行帳號暨密碼交付他人使用，容任 該詐欺成員用以遂行犯罪，本件事證已臻明確，被告幫助 犯詐欺取財之犯行甚明，堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑：
（一）按①特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯 罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持 有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領 其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯 罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之 要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。②刑法 第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上 有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故 意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實 現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只 要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正 犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙 重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使 用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主 觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。③綜 上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固 非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢 罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、
提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。
（二）查本件被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密 碼及網路銀行帳號暨密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱 匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將所申 設帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號暨密碼，提 供予真實姓名、年籍均不詳之成年詐騙人員使用。嗣告訴 人及被害人等受騙匯款至該等帳戶後，旋由成年詐騙人員 前往提領該詐騙犯罪所得款項，造成金流斷點。是依前開 裁定意旨，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪（本件 依現存資料，並無證據證明詐騙成員確為3人以上，詳如 後述）、幫助洗錢罪。被告以一幫助行為，同時交付其申 辦之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 暨密碼，幫助詐騙成年人員詐騙告訴人及被害人等人，並 幫助洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。被 告實施詐欺構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
（三）另103年6月18日增訂公布施行，並於同年月20日生效之刑 法第339條之4第1項第2款固規定：犯同法第339條詐欺罪 而三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科100萬元以下罰金；惟按幫助犯係從屬於正犯而成立 ，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同 認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯 有同一認識之事實為限（最高法院98年度台上字第5150號 判決意旨參照），則若正犯所犯之事實，超過幫助者共同 認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。 本件實施詐騙行為之成員究有幾人尚屬不明，且依現有之 證據資料，除可認被告對其將上開金融帳戶相關資料交付 他人後，他人可能持之作為詐騙使用具有不確定之故意外 ，尚乏證據足證被告對於詐騙成員之組織亦有所認識，無 從以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名 相繩，併此指明。
四、爰審酌被告將帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號暨 密碼交付真實、姓名年籍均不詳之詐騙集團成年人員使用， 幫助詐騙告訴人、被害人等人及幫助洗錢，影響告訴人及被 害人等人之權益，行為實有可議之處；惟念其為幫助犯，不 法及罪責內涵較低，並參以依現存證據資料，並無證據證明
被告就本件獲有利益，及考量告訴人及被害人等人受騙金額 、迄今仍未與告訴人及被害人等人達成和解；兼衡被告自承 高職畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、目前從 事牽漁工、日薪1,100至2,600元需要扶養父母及小孩之家庭 經濟生活狀況（本院卷第42頁）等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並依前開犯罪情狀，就罰金刑部分，諭知如主 文所示之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得 易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」 者為限，被告所犯本件為洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之 幫助犯，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰 金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑5月， 然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。五、沒收部分：
按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重 所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 。另查，被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上 開金融帳戶而向被害人詐得金錢，然所謂幫助犯係指就他人 之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其 犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助 力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正 犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告 ；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助 行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自 不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、 106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，本案並無 證據證明被告之上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無證據足 認被告有分得被害人給付予詐騙集團之金錢，是被告既無犯 罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。
六、退併辦部分：
（一）①移送併辦意旨（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1588 8號）略以：被告可預見將金融機構存款帳戶提供不詳之 人使用，有可能幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍不違背 其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於110 年12月8日前某時許，在臺南市○○區○○○0○00號統一超商麻 學門市，將其所申辦之上開中國信託銀行帳戶之存摺、提 款卡、密碼及網路銀行帳號暨密碼寄交予詐騙集團成員使 用。嗣該詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯
意聯絡，先在臉書刊登PChome徵兼職之廣告，適林佑蓉瀏 覽該廣告後，加入廣告提供之LINE暱稱「PChome兼職前台 客服」為好友，「PChome兼職前台客服」遂以訊息向林佑 蓉佯稱：提供派單去PChome下單不付款，並截圖，之後會 提供帳號匯款至指定帳戶，即可以獲得本金與分紅匯款云 云，使林佑蓉陷於錯誤，於110年12月9日晚上7時31分許 、7時37分許，以無褶存款及網路轉帳方式，分別存、匯3 萬元、5,000元至上開中國信託銀行帳戶內，而掩飾詐欺 犯罪所得之去向。因認被告此部分涉犯刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢 罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第3款之 幫助詐欺取財罪嫌，且與本案為同一案件，爰移送本院併 案審理等語；②移送併辦意旨（臺灣臺南地方檢察署111年 度偵字第19055號）略以：被告可預見將金融機構存款帳戶 提供不詳之人使用，有可能幫助他人實施詐欺取財犯行，竟 仍不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意，於110年12月8日前某時，在臺南市○○區○○ ○0○00號統一超商麻學門市，將其上開中國信託銀行帳戶 之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號暨密碼寄交予詐騙集 團成員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所