臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第420號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何文傑
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第35053號、第37600號），本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
何文傑犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
一、何文傑知悉詐欺集團經常利用他人金融帳戶作為收受詐欺取 財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，且知悉真 實姓名及年籍均不詳之人要求其提供金融帳戶資料，係擬供 為詐欺等不法犯罪行為贓款匯入之人頭帳戶之用，竟與真實 姓名及年籍均不詳，微信暱稱「小胖」之成年男子（下稱「 小胖」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，於民國110年7月9日上午6時許，使用其所 有之IphoneX手機內安裝之微信，將其向郵局申設之帳號000 00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號告知「小胖」 ，嗣「小胖」取得前揭帳戶資料後，即於110年7月9日上午7 時前某時，在臉書「Marketplace」頁面以暱稱「Cheng Jen LU」之帳號，公開刊登販賣二手汽車座椅之不實訊息，適 呂正仁於110年7月9日上午7時許瀏覽上開訊息後，即利用Me ssenger與「小胖」聯繫，「小胖」即利用上開帳號向呂正 仁佯稱：該商品很多人要購買，可為呂正仁保留，會利用中 午時間將商品寄出云云，致使呂正仁誤信為真，因而陷於錯 誤，而於同日上午7時25分許，依指示將新臺幣（下同）100 0元匯入系爭帳戶。待呂正仁匯款後，何文傑隨即依「小胖 」之指示，於同日上午8時6分許，至臺中市○○區○○路0段00 號之臺中何厝郵局，利用自動櫃員機自系爭帳戶提領1000元 ，隨即返回址設臺中市○○區○○○街00號之住處，將上開款項 交予「小胖」，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯 罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。
二、何文傑於110年8月6日凌晨2時20分起至同日上午6時20分止 ，至址設臺中市○○區○○路0段00○0號之社區住宅地下1樓停車 場（下稱系爭停車場），分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意 ，徒步進入系爭停車場侵入其內，並持在系爭停車場內拾得 ，足供兇器使用之鐵鎚1把，擊破賴嘉勇所有，停放在該處 之車牌號碼0000-00自用小客車駕駛座車窗（毀損部分未據 告訴），並竊取賴嘉勇放置在甲車內之墨鏡1副得手（即附 表二編號1所示部分）。
㈡各別3次意圖為自己不法之所有，同時基於攜帶兇器侵入住宅 竊盜及毀損他人物品之犯意，徒步進入系爭停車場侵入其內 ，並持上開足供兇器使用之鐵鎚1把，分別擊破許金隆、謝 之綺、孫鴻玉所有，停放在該處之自用小客車車窗或擋風玻 璃，並竊取放在車內如附表二編號2至4所示之物得手（毀損 及竊得之財物均詳如附表二編號2至4所示）。 ㈢意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，徒步進 入系爭停車場侵入其內，並竊取廖怡禎放在該處，如附表二 編號5所示之物得手。
二、案經呂正仁訴由桃園市政府警察局桃園分局、賴嘉勇、許金 隆、謝之綺、孫鴻玉訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告何文傑所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定 進行簡式審判程序。又本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見110偵35053卷第81-83頁、110偵37600卷第24-25頁、 本院卷第90、143、162頁），並有110年8月6日系爭停車場 暨路口監視器錄影畫面翻拍照片、被告照片與監視器畫面比 對資料（見110偵37600卷第53-63頁）、臺中市政府警察局1 10年9月9日中市警鑑字第1100066777號鑑定書（見110偵376 00卷第207-210頁），及附表三「證據及卷證出處」欄所示 之證據在卷可證，互核相符，足認被告上開自白與事實相符 ，堪以採信。
㈡被告就犯罪事實欄所示犯行，於警詢、偵查及本院審理中始 終供稱其僅與「小胖」聯繫，提款後亦係將款項交予「小胖 」，且並未向告訴人呂正仁實行詐術等語（見110偵35053卷 第23、67、82-83頁、本院卷第143頁），被告既僅參與提領
詐欺贓款並轉交予「小胖」之工作，其對於告訴人呂正仁係 遭何人以何方式施用詐術，因而受騙匯款等情，並無積極證 據足認被告有所認知或得以預見，從而，被告就刑法第339 條之4第1項第2、3款所定「3人以上共同犯之」及「以網際 網路對公眾散布而犯之」之加重條件並無認知，自難認被告 所為符合上開加重條件。此外，關於在臉書「Marketplace 」頁面以暱稱「Cheng Jen LU」之帳號，公開刊登販賣二手 汽車座椅之不實訊息之詐欺取財成員，及以「Cheng Jen LU 」之帳號，利用Messenger與告訴人呂正仁聯繫並對其實行 詐術之人，因無法排除係由「小胖」1人所為之可能性，依 罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認此部分詐欺之共同 正犯有3人以上，應認參與此部分行為之正犯僅有被告與「 小胖」2人，併予敘明。
㈢再按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住 宅」，乃指人類日常居住之場所而言；又大樓式或公寓式住 宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生 活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，如侵入該種 住宅地下室竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成 立侵入住宅竊盜罪（最高法院82年度台上字第5704號判決要 旨參照）。是供住宅使用之大樓地下停車場雖僅提供住戶停 放車輛使用，然就住宅之整體而言，該停車場可謂構成其住 宅之一部分，屬與住戶之日常生活起居作息有密切關聯之設 備空間，自應認該空間仍為住宅之一部。又所謂「侵入」係 指未得允許，而擅自入內之意（最高法院101年度台非字第1 40號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理中供稱：我並 沒有住在系爭停車場所在之社區等語（見本院卷第143頁） ，是其於犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所示時間，未經許可進入系爭 停車場，並竊取如附表二「竊得財物」欄所示之物，依上說 明，自均屬侵入住宅竊盜無訛。
㈣又刑法第321條第1項第3款所稱「兇器」，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年度台上字第5253號判決要旨可參）。查被告於犯罪事實欄 ㈠、㈡所示時、地，用以破壞如附表二編號1至4「毀損財物 」欄所示車輛車窗或擋風玻璃之鐵鎚1支雖未扣案，然該鐵 鎚既可用以破壞車輛玻璃，質地應屬堅硬，如持以攻擊，客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性， 性質上自屬兇器無疑。
㈤至公訴意旨雖認被告於犯罪事實欄㈢所示時、地，亦係持上
開足供兇器使用之鐵鎚而竊取如附表二編號5「竊得財物」 欄所示之物等語，惟被告於本院審理中供稱：我是利用放置 在系爭停車場內之鐵鎚打破如附表二編號1至4「毀損財物」 欄所示車輛車窗或擋風玻璃，並於行竊後將該鐵鎚放回原處 等語（見本院卷第143頁），佐以卷附路口及系爭停車場之 電梯監視器錄影畫面翻拍照片（見110偵37600卷第53、61-6 3頁），未見被告前往系爭停車場時有攜帶鐵鎚之情事，是 被告上開所述，尚非全然無據。而被告持用鐵鎚既係為了擊 破車窗以行竊車內財物，則其竊取如附表二編號5所示被害 人廖怡禎所有之行李箱及箱內之電棒、頭飾，即無使用鐵鎚 之必要。被害人廖怡禎於警詢中復陳稱：我本案遭竊的物品 均放在系爭停車場電梯旁的8號停車格，之後遭被告拿走竊 取等語（見110偵37600卷第50頁）；而依系爭停車場監視器 錄影畫面（見110偵37600卷第55頁），可見被告係徒手自系 爭停車場8號停車格取出被害人廖怡禎放在該處之行李箱， 再持該行李箱離開監視器錄影範圍，未見被告有攜帶鐵鎚為 之，自難認被告此部分竊盜犯行有攜帶兇器之情事，故前揭 公訴意旨容有誤會，應予更正。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐 欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有 、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所 得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之 特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯 結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15 條第1項之特殊洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判 決要旨參照）。過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛
假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第3086號判決意旨參照）。被告 就犯罪事實欄所為，已該當刑法第339條第1項之要件，業 如前述，而該條項屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯 罪。被告及「小胖」就犯罪事實欄所示詐欺取財犯行，係 使告訴人呂正仁將款項匯入系爭帳戶，而後由被告提領後再 轉交予「小胖」，以隱匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資 金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來 源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核 與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合 ㈡核被告就犯罪事實欄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實 欄㈠及附表二編號1所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第 3款攜帶兇器侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄㈡及附表二編 號2至4所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第3款攜帶兇 器侵入住宅竊盜罪、同法第354毀損他人物品罪；就犯罪事 實欄㈢及附表二編號5所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵 入住宅竊盜罪。公訴意旨認被告就犯罪事實欄㈢及附表二編 號5所為，亦構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 等語，容有誤會，業如前述，惟此僅涉及加重條件之增減， 尚非罪名有所不同，自毋庸變更起訴法條。
㈢被告與「小胖」間，就犯罪事實欄所示詐欺取財及一般洗錢 犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規 定，論以共同正犯。
㈣罪數說明
⒈被告就犯罪事實欄所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有部 分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 ⒉被告就犯罪事實欄㈡及附表二編號2至4所為，均係出於竊 取財物之目的，於密切時、地，破壞車窗或擋風玻璃後竊 取車內財物，各行為間分別具有局部重合性，為避免過度 評價，應認其均係以一行為犯毀損他人物品罪、加重竊盜 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各應從一重之加 重竊盜罪處斷。
⒊被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之加重減輕
⒈被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以107年 度訴字第1390號判決判處有期徒刑8月確定，經移送入監 執行，於108年7月4日縮刑期滿執行完畢等情，業據被告
於本院審理中供述明確，並有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可證。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之6罪，均為累犯，並依司法院釋字第7 75號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕， 故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對 刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及被告所侵害 之法益，予以加重最低本刑均無罪刑不相當之情事，爰依 刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
⒉按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。被 告於審判中坦承犯罪事實欄所示一般洗錢犯行，業如前 述，爰依上開規定減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無工作能 力，卻恣意與身分不詳之「小胖」以犯罪事實欄所示方式 共同為詐欺取財及洗錢犯行，不僅助長犯罪歪風，無視政府 一再宣示掃蕩詐欺犯罪決心，造成告訴人呂正仁受有財產損 失，並因被告所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以 追查正犯之真實身分，犯罪所生之危害非輕；另於犯罪事實 欄㈠至㈢所示時、地，毀損或竊取多人財物，造成告訴人賴 嘉勇、許金隆、謝之綺、孫鴻玉及被害人廖怡禎各別受有程 度不一之財產損害，同時對居住安寧造成負面影響，被告所 為均無足取，殊值非難。兼衡被告本案犯罪動機、情節、犯 後尚知坦承犯行，並與告訴人賴嘉勇和解；復與被害人廖怡 禎成立調解，並均依和解及調解內容賠償完畢（詳下述）； 至被告雖供稱有意與告訴人呂正仁、許金隆、謝之綺、孫鴻 玉調解等語（見本院卷第143頁），然嗣於調解時雙方均未 到庭，有本院調解結果報告書及報到單在卷可稽（見本院卷 第171-173頁），故未能與上開告訴人4人成立調解之態度； 暨被告自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第16 2頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑 ，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈦又數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟 尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之 事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防 之能事，事實上有其困難，且經上訴後，其中一部分撤銷改 判，一部分因上訴不合法律上之程式而駁回者，向來不合併 定其應執行之刑，而應由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官聲請法院裁定定其應執行之刑，是關於數 罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官
，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院110年度台抗大字第489號裁定要旨可參），是本院認基於 保障被告聽審權，以符合正當法律程序，就本案被告所犯各 罪，本院爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑 ，應予說明。
四、沒收
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： ⒈犯罪事實欄部分：
被告於本院審理中供稱：我是用我所有的IphoneX手機內 安裝之微信與「小胖」聯繫等語（見本院卷第143頁）， 足認上開手機為被告所有，並供如犯罪事實欄所示犯罪 所用，然審酌手機為一般日常生活物品，並非違禁物，沒 收對於預防再犯之效果有限，並無沒收實益，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 ⒉犯罪事實欄部分：
被告用以破壞如附表二編號1至4所示車輛車窗及擋風玻璃 之鐵鎚，固為供如犯罪事實欄㈠、㈡所示犯罪所用，然被 告於本院審理中供稱該鐵鎚非其所有，而係在系爭停車場 隨手拾取，並於行竊後即將鐵鎚放回原處等語（見本院卷 第143頁），且依卷附路口監視器錄影畫面翻拍照片（見1 10偵37600卷第61頁），亦未見被告於前往系爭停車場前 有何持有鐵鎚之情，堪信被告所述該鐵鎚非其所有等語確 屬真實，自無從依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣 告沒收或追徵其價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。經查：
⒈犯罪事實欄部分：
被告就犯罪事實欄所示犯行，於警詢及本院審理中均供
稱其並未因而獲得任何報酬等語（見110偵35053卷第24、 67頁、本院卷第143頁），卷內復無證據證明被告確有因 此部分犯行而實際獲得任何犯罪所得，故不予宣告沒收或 追徵其價額。
⒉犯罪事實欄部分：
⑴如附表二「竊得財物」欄所示之物均未扣案，亦未發還 被害人等情，此經被告於警詢、偵查及本院審理中供述 明確（見110偵37600卷第頁、本院卷第65、82、162頁 ），先予敘明。
⑵如附表二編號2至4「竊得財物」欄所示之物，分別為被 告就犯罪事實欄㈡所示3次加重竊盜犯行之犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所 犯各罪刑項下宣告沒收或追徵其價額。
⑶如附表二編號5「竊得財物」欄所示之物，為被告就犯罪 事實欄㈢所示加重竊盜犯行之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪刑項下 宣告沒收或追徵其價額。至被告業與被害人廖怡禎成立 調解，並賠償被害人廖怡禎600元，此有本院調解程序 筆錄存卷可考（見本院卷第169-170頁），則待判決確 定後檢察官指揮執行時，應將該業已賠償部分扣除之， 附此敘明。
⑷如附表二編號1「竊得財物」欄所示之墨鏡1副，為被告 就犯罪事實欄㈠所示加重竊盜犯行之犯罪所得，然被告 業與告訴人賴嘉勇和解，並以另行抵付租金之方式賠償 告訴人賴嘉勇8000元完畢等情，業據被告及告訴人賴嘉 勇於本院審理中陳述明確（見本院卷第67、143頁）， 是本院認被告與告訴人賴嘉勇所成立之和解內容，已達 到沒收制度剝奪被告此部分犯罪所得之立法目的，如於 本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度 之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收。
㈢告訴人呂正仁於犯罪事實欄所示時、地，匯入系爭帳戶之10 00元，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱 匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第 18條第1項諭知沒收，併予敘明。
㈣就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第321條第1項第1款、第3款、第339條第1項、第354條、第5
5條、第47條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官柯學航提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第五庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳慧君
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄論罪科刑法條
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表一
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄所示 何文傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈠即附表二編號1所示 何文傑犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 3 如犯罪事實欄㈡即附表二編號2所示 何文傑犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即附表二編號二「竊得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如犯罪事實欄㈡即附表二編號3所示 何文傑犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即附表二編號三「竊得財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如犯罪事實欄㈡即附表二編號4所示 何文傑犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即附表二編號四「竊得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如犯罪事實欄㈢即附表二編號5所示 何文傑犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即附表二編號五「竊得財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（金額：新臺幣）
編號 被害人 毀損財物 竊得財物 1 賴嘉勇（即起訴書附表編號1所示被害人） 車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座車窗遭擊破（毀損部分未據告訴）。 放置在左列車內之墨鏡1副（價值5000元） 2 許金隆（即起訴書附表編號2所示被害人） 車牌號碼0000-00號自用小客車後擋風玻璃遭擊破。 放置在左列車內之PAPAGO導航器1臺、MIO行車紀錄器1臺（價值共計6000元；被告尚未賠償） 3 謝之綺（即起訴書附表編號3所示被害人） 車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛座車窗遭擊破 放置在左列車內之廠牌不詳行車紀錄器1臺（價值1000元；被告尚未賠償） 4 孫鴻玉（即起訴書附表編號4所示被害人） 車牌號碼0000-00號自用小客車後擋風玻璃遭擊破 放置在左列車內之GAMIN導航器1臺、韓國服飾商品1袋（共40件）、眼鏡7副、不詳廠牌手機1支及數量不詳之保養品（價值共計11萬元；被告尚未賠償）。 5 廖怡禎（即起訴書附表編號5所示被害人） 無 放在系爭停車場內8號停車格之22吋行李箱1個及行李箱內之電棒、頭飾（價值共計1萬元；被告已賠償600元） 附表三
編號 犯罪事實 證據及卷證出處 1 如犯罪事實欄所示 ⒈告訴人呂正仁於警詢之陳述（見110偵35053卷第27-30頁）。 ⒉告訴人呂正仁之郵局存摺封面影本(見110偵35053卷第43頁)。 ⒊自動櫃員機交易明細表（見110偵35053卷第43頁）。 ⒋臉書「Marketplace」購物頁面翻拍照片(見110偵35053卷第45頁)。 ⒌告訴人呂正仁與臉書Messenger通訊軟體暱稱「Cheng Jen LU」對話紀錄翻拍照片(見110偵35053卷第45頁至第46頁)。 ⒍告訴人呂正仁之手機通話記錄翻拍照片（見110偵35053卷第46頁）。 ⒎系爭帳戶客戶資料暨歷史交易清單（見110偵35053卷第39-41、69頁）。 2 如犯罪事實欄㈠即附表二編號1所示 ⒈告訴人賴嘉勇於警詢之陳述（見110偵37600卷第27-30頁）。 ⒉附表二編號1所示車輛之詳細資料報表（見110偵37600卷第167頁）。 ⒊臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（見110偵37600卷第101-114頁）。 3 如犯罪事實欄㈡即附表二編號2所示 ⒈告訴人許金隆於警詢之陳述（見110偵37600卷第31-33、35-36頁）。 ⒉附表二編號2所示車輛之詳細資料報表暨照片（見110偵37600卷第65、171頁）。 ⒊臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（見110偵37600卷第81-100頁）。 4 如犯罪事實欄㈡即附表二編號3所示 ⒈告訴人謝之綺於警詢之陳述（見110偵37600卷第37-39、41-42頁）。 ⒉附表二編號3所示車輛之詳細資料報表暨照片（見110偵37600卷第65、175頁）。 ⒊臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（見110偵37600卷第141-157頁）。 5 如犯罪事實欄㈡即附表二編號4所示 ⒈告訴人孫鴻玉於警詢之陳述（見110偵37600卷第43-45、47-48頁）。 ⒉附表二編號4所示車輛之詳細資料報表暨照片（見110偵37600卷第65、179頁）。 ⒊内政部警政署刑事警察局110年9月7日刑紋字第1100088704號鑑定書暨指紋卡片（見110偵37600卷第69-76頁）。 ⒋臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告（見110偵37600卷第115-127頁）。 6 如犯罪事實欄㈢即附表二編號5所示 ⒈被害人廖怡禎於警詢之陳述（見110偵37600卷第49-52頁）。