臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審金簡字第198號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘韋任
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第39073號），本院受理後（111年度審金訴字第567號）
，經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
潘韋任幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告潘韋任於本院 準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察 官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告潘韋任所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗 錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪 ，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪 處斷。
（二）又被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規 定，按正犯之刑減輕之。另因被告於審判中自白犯罪，依 洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。復按有二種以上 減輕者，應依刑法第71條第2 項規定，先依較少之數減輕 之，再依刑法第70條規定遞減之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案金融帳戶之存 摺、金融卡及密碼提供予他人，使詐騙集團得以利用，助 長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪 所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實 身分，造成本案告訴人江彥霖受騙，所為實非可取；惟念 被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段 、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞 役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之 罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易
科罰金之折算標準）。
（四）再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯 行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無 再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以 啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條 第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣3萬元，冀能 使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀 念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向 本院聲請撤銷，併此指明。
（五）末按幫助犯因其幫助犯行而實際取得之犯罪所得，固應依 刑法上開規定予以沒收，然如係正犯之犯罪所得，則不能 對於幫助犯宣告沒收，因幫助犯所參與犯罪之情節，既僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，故對正犯所有因犯罪所得之 物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號 、89年度台上字第6946號判決同斯旨）。準此，被告堅稱 並未因提供帳戶而受有報酬，卷內亦無其他積極證據足認 本件詐騙集團詐得款項後有分配予被告，尚無從就此部分 犯罪所得諭知沒收或追徵；又依卷內證據資料，亦無法證 明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用受有報酬，自無從就 其自身之犯罪所得宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第39073號
被 告 潘韋任 男 19歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘韋任能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財 產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟 仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國110年7月22日夜間21時23分許，在桃園市○○區○○○路0段 000號統一超商華薪門市，將其所有之永豐商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）存摺、金融卡， 寄交詐欺集團收取，並依指示更改密碼。嗣詐欺集團取得潘 韋任上開永豐銀行帳戶後，即致電江彥霖，以網路購物訂單 有誤，需協助操作取消為由，致江彥霖陷於錯誤，於110年7 月27日下午18時39分、41分許，先後匯款新臺幣(下同)9萬9 ,989元、1萬2,130元，至潘韋任上開永豐銀行帳戶內，旋遭 詐欺集團提領一空，嗣江彥霖察覺受騙，始報警查悉上情。二、案經江彥霖訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘韋任於偵查中之供述 坦承將其永豐銀行帳戶存摺、金融卡，寄交真實姓名年籍不詳之人，並依指示更改密碼之事實。 2 證人即告訴人江彥霖於警詢之證述 證明其遭詐騙，於110年7月27日，匯款9萬9,989元、1萬2,130元，至被告上開永豐銀行帳戶之事實。 3 告訴人江彥霖之轉帳紀錄2紙及手機來電顯示畫面 證明告訴人遭詐騙，於110年7月27日，匯款9萬9,989元、1萬2,130元，至被告上開永豐銀行帳戶之事實。 4 被告潘韋任之永豐銀行帳戶開戶基本資料、交易明細表及統一超商寄件明細 證明被告將其永豐銀行帳戶提供給詐欺集團使用，告訴人匯款至上開帳戶後，隨即遭人提領一空之事實。 二、訊據被告潘韋任雖辯稱：其因為在網路上找家庭代工工作， 對方說要辦理入職及作帳，需要其提供銀行存摺及金融卡， 才會寄給對方等語云云。惟查，被告上開辯詞，並無任何證 據可佐，已難以憑採。且所辯網路求職之工作內容係類似會 計的工作，然其無需至公司上班，不知公司在何處，亦不認 識公司的人，公司卻會將款項匯至其帳戶內供其作帳等情，
顯悖於常理。再者，金融帳戶為民眾存取財產之重要工具， 一般人對於帳戶存摺、金融卡及密碼等重要物品均會妥善保 管，邇來詐欺集團利用人頭帳戶，除能取得被害人所匯入之 款項外，尚可規避檢警機關之調查，此為公眾週知之事實， 而被告已有5年工作經驗，業據其供陳在卷，難認其不知上 情。從而，被告既具有相當之社會經驗，詎其竟將帳戶存摺 、金融卡及密碼交付素未謀面之不詳人士，堪認被告足可預 見取得其帳戶者，會將該帳戶作為財產犯罪之工具，所辯顯 不足採信，被告犯嫌堪予認定。
三、被告潘韋任係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，參 與詐欺取財及洗錢罪之構成要件以外行為。核被告所為，係 涉犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1 款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌 。被告以一交付帳戶行為而同時觸犯詐欺取財及洗錢等罪嫌 ，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日 檢 察 官 雷 金 書本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
書 記 官 陳 亭 妤
所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。