損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),重訴字,110年度,182號
SCDV,110,重訴,182,20220823,1

臺灣新竹地方法院民事判決
110年度重訴字第182號
原 告 王賢德
訴訟代理人 張景堯律師
被 告 富盟康泰事業股份有限公司

兼法定代理
人 徐鉅裁

被 告 楊亮亮

當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月7日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告徐鉅裁、楊亮亮應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰陸拾貳 萬捌仟伍佰元，及均自民國一一０年十一月二日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告徐鉅裁、富盟康泰事業股份有限公司應連帶給付原告新 臺幣壹仟伍佰陸拾貳萬捌仟伍佰元，及均自民國一一０年十 一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、第一項及第二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告 於該給付範圍內，免除給付義務。
四、訴訟費用由被告徐鉅裁、楊亮亮、富盟康泰事業股份有限公 司連帶負擔百分之八十四，餘由原告負擔。　　五、本判決第一項及第二項，於原告以新台幣伍佰貳拾壹萬元為 被告三人供擔保後，得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
　　本件被告楊亮亮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告徐鉅裁、楊亮亮原為夫妻（民國108年7月4日結婚、109 年10月7日離婚），被告徐鉅裁為被告富盟康泰事業股份有 限公司（下稱被告公司）之負責人，被告楊亮亮負責被告公 司各帳戶匯款核對、對外招攬投資項目之紅利發放及財務管 理等業務。被告徐鉅裁、楊亮亮明知被告公司係非經主管機 關核准得經營收受存款業務之銀行，亦知悉非依銀行法組織



登記之銀行，不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，其二人亦明知 被告公司實際並未從事「碳權短期定量投資」，却共同基於 詐騙他人財物之意思，由被告徐鉅裁對外訛稱其有管道可在 英國倫敦碳交易所投資碳權，投資人向被告公司投資該碳權 可獲巨額利潤，並推由被告楊亮亮於高雄市○○0路000號3樓 ，及被告徐鉅裁、楊亮亮共同在被告公司位於新竹市○區○○ 路00000號等處，向原告及訴外人袁錦琡、吳碧秋、宋憲瑋 、黃秀足、古財興、吳碧月、蔡坤達、溫美珍、王峻同、許 雪芳、賴勝益、梁文博（上開訴外人下合稱系爭訴外人，原 告及系爭訴外人下合稱原告等人），招攬被告公司所推出、 開發，但事實上並不存在之「碳權短期定量投資」專案，並 佯稱其投資內容為：購買碳權投資金額為「10美元/噸」， 投資單位為「300噸1個單位」，即每單位新臺幣（下同）10 萬元，投資期間3個月、6個、9個月或12個月，保證期滿返 還本金，或以舊約換新約之方式續約投資，並約定給付與本 金顯不相當之紅利，即每單位每月利息3%至3.5%，換算年息 約36%至42%，致原告等人陷於錯誤，投資被告公司，並與被 告公司各簽訂載明有原告等人之投資金額及投資單位之「碳 權短期定量投資合約書」（下稱系爭合約書），並各陸續將 如附表「投資金額」欄所示金錢，於附表「滙款日期」欄所 示日期，匯入被告公司開立於臺灣土地銀行東新竹分行帳號 000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶），被告則於原告等人 投資交付款項時，一併交付記載原告等人所各投資單位之短 期定量碳權憑證（下稱系爭憑證），或交付被告公司所簽發 、面額同投資金額之本票予原告等人收執，以為原告等人投 資被告公司之憑證（就原告等人中之部分人，被告並未交付 予本票，情形詳如原告民事起訴狀之第4至12頁所載），被 告並以此方式，共同向原告等人，各詐得如附表「投資金額 」欄所示款項，合計為1850萬元，並以此方式向原告等人， 收受款項、吸收資金，並約定給付與本金顯不相當之紅利、 利息，而經營視同收受存款之業務，獲取不法高額之利益。 嗣因被告公司於109年間無法依約給付紅利於原告等人，被 告徐鉅裁為求安撫，再佯稱英國倫敦碳權交易所負責人貝克 因感染新冠肺炎過世 ，無法處理碳權投資等各種不實理由 拖延給付紅利，原告等人亦無法領回投資本金時，始發覺被 騙，並各受有如附表「投資金額」欄所示款項之損害（見本 院卷第341頁原告之開庭陳述筆錄）。
㈡、被告3人之上開犯行，業經本院刑事庭以111年度金重訴字第2



號刑事案件判決（上開刑事案件下稱系爭刑事案件，上開刑 事判決下稱系爭刑事判決），判認被告徐鉅裁、楊亮亮犯銀 行法第125條第3項、第1項後段之非法經營銀行業務罪及刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，被告公司應依銀行法第127 條之4科處罰金。且被告楊亮亮於行為時與被告徐鉅裁既係 夫妻，其並與被告徐鉅裁共同主導本件吸金案件，亦有擔任 決策、向原告等人說明招攬、帳務出金入金、紅利給付、開 立憑證等事宜，其亦自承有向客戶說明被告公司之營業內容 ，可見被告楊亮亮亦有共同參與本件被告徐鉅裁對原告等人 之吸金及詐騙行為，是以被告徐鉅裁、楊亮亮上開之行為， 已對原告等人構成民法第184條第1項、第2項違反保護他人 法律之侵權行為，及民法第185條之共同侵權行為，被告公 司亦應與上開另二被告，就原告等人所受之上開損害，連帶 負損害賠償責任。惟因系爭訴外人已均將其等上開對被告3 人之債權，全部讓與予原告，原告並以本件起訴狀繕本之送 達被告，對被告3人為債權讓與之通知，是原告自得依民法 第184條第1項、第2項、第185條之規定，擇一請求被告3人 連帶賠償原告1850萬元及法定遲延利息。另被告雖於本件訴 訟，否認原告等交付之金額，且否認有詐騙及違反銀行法之 行為，並稱系爭合約書及本票係遭偽造云云，惟被告徐鉅裁 於先前開庭時，已對原告所提包括合約書、本票、滙款單之 形式真正及付款數額均不爭執，且被告楊亮亮於系爭刑事案 件審理時，亦對其與被告徐鉅裁有上開違反銀行法及詐騙原 告等人投資共1850萬元之詐欺取財行為，亦供承不諱，則被 告等人於本件嗣後再加以否認，係卸責之詞不可採。並聲明 :１、被告應連帶給付原告1850萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；２、原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
被告楊亮亮迄未到庭為聲明及陳述，惟與另二位被告有共同 具狀陳述，及另二位被告有到庭為聲明及陳述如下:　　被告3人否認有經營收受存款之銀行業務，亦未收受投資或 向多數人或不特定人使之加入股東，係原告之妻吳碧月冒用 宋婷婷之名義，以詐騙技倆向訴外人袁錦琡、吳碧秋、宋憲 瑋、黃秀足、古財興、吳碧月、蔡坤達、溫美珍、王峻同、 許雪芳、賴勝益、梁文博等人，招募其等投資，被告徐鉅裁 、楊亮亮與上開訴外人均不認識，被告楊亮亮僅係一時心軟 ，幫吳碧月向其所招纜之其餘訴外人介紹何謂「碳權」，却 因此遭到吳碧月所利用、陷害，該等人並非投資被告公司。 且原告雖提出系爭合約書以為證明，惟系爭合約書中均無被



告公司法定代理人即被告徐鉅裁之簽名，被告否認有與原告 等人簽立系爭合約書，且原告所受讓之債權中，有部分合約 書並未附本票，是否係早已贖回之合約書？至於有附本票者 ，該等本票上亦無被告公司法定代理人被告徐鉅裁之簽名， 可見該等本票亦非被告等人所簽發，系爭合約書及本票上之 被告公司大小章印文，係遭人盜蓋或偽造。另被告否認原告 等人共交付被告公司達1850萬元，原告應提出滙款憑證以為 交付款項之證明。又被告楊亮亮僅係陪同被告徐鉅裁向客戶 說明營業內容，且因被告徐鉅裁有語言身心障礙，故由被告 楊亮亮為被告徐鉅裁翻譯語意予客戶知悉，被告楊亮亮並未 與任何人簽署系爭合約書、具名作保或收受任何款項，未參 與另二位被告之行為，原告請求楊亮亮與另二位被告負連帶 賠償責任，並無理由。且被告3人實係因受到訴外人永煦事 業有限公司（下稱永煦公司）負責人洪嘉禧偽造碳權短期定 量投資合約書等，詐騙被告公司解約出金數千萬元，始致被 告公司碳權買賣資金無法順利運作，加上被告公司之銀行帳 戶已被凍結，始發生本事件，且從本院109年度重訴字第125 號另件之民事事件（下稱另件民事事件）資料中，亦可見本 件原告及其妻吳碧月，與洪嘉禧有密切聯繫合作，是否原告 係與偽造上開合約書之主謀洪嘉禧為財務一體?故被告等並 無對原告等人為詐騙投資及違反銀行法之侵權行為，原告之 請求並無理由等語置辯。被告公司及徐鉅裁並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，除其所受損害之數額外，已據其提出　　原證1至13、原證15至62、原證64至65、原證40-1、48-1、5 5-1之被告公司登記資料、原告等人滙款至被告公司系爭帳 戶之滙款憑證、帳戶交易明細及存摺封面資料、系爭合約書 、系爭憑證、本票、被告楊亮亮LINE對話紀錄、被告楊亮亮 與吳碧月LINE對話紀錄、被告徐鉅裁與吳碧月LINE對話紀錄 、2021年8月11日聯合新聞網有關本件之報導資料、系爭訴 外人與原告間之債權讓與契約書、另件民事事件開庭通知書 影本、臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第5023號、8 851號、14428號、111年度偵字第483號案件（下稱系爭偵查 案件）起訴書（下稱系爭刑案起訴書）影本、系爭刑事案件 111年6月23日審理筆錄影本在卷可憑（見本院卷第27-62頁 、第65-271頁、第333頁、第345-372頁、第421-479頁、第3 17-321頁，其中上開證物之編號及名稱，其對照詳如本院卷 第21-24頁、第312-313頁、第331頁、第344頁、第420頁） ，且被告徐鉅裁及被告公司就原告所提上開之證物（原證62



、原證64至65、原證40-1、48-1、55-1除外），初於本院11 0年12月7日言詞辯論期日時，亦表示對其等之形式真正不爭 執，且陳稱:「確實原告有購買碳權。」等語（見本院卷第3 07頁），復於111年1月13日言詞辯論期日，就原證63明細表 上，原告所列載原告等人所各交付予被告公司之金額及各獲 取之紅利數額，亦表示不爭執（見本院卷第329頁），被告 徐鉅裁於系爭刑事案件審理時，亦供承系爭憑證係其給客戶 的等語（見本院卷第470頁）。再者，被告楊亮亮於系爭偵 查案件偵訊時，已供承表示:：「（問：之前偵訊時有提示 你的LINE對話記錄，看起來是在討論碳權合約，有何意見？ ）這些内容是徐鉅裁叫我幫他回的，匯紅利也是徐鉅裁叫我 幫他匯的」、「（問：涉嫌詐欺及違反銀行法的部分，有何 意見？）碳權投資合約是徐鉅裁想的，我只是偶爾在推廣的 會場協助徐鉅裁，因為徐鉅裁的表達能力不好。回LINE對話 記錄及匯紅利的部分是徐鉅裁請我幫忙，詳細内容我都不清 楚。我承認我有協助徐鉅裁處理碳權投資部分，違反銀行法 及詐欺部分我承認」等語（見卷附系爭刑事判決第11頁所載 ，即見系爭偵查案件卷㈡第210至213頁）；其於系爭刑事案 件審理時，就系爭刑案起訴書所載其之犯罪事實，亦供承表 示認罪（見本院卷第423頁），就刑案法官提示其上開之合 約書、憑證及付款憑證等交易資料，暨其與吳碧月（按當時 化名為宋婷婷）之通訊軟體對話紀錄等，亦已當庭表示無意 見（見本院卷第428-431頁、第458頁），另供稱「碳權短期 投資」之構想係被告徐鉅裁之想法，伊去說明會是幫徐鉅裁 補充說明，讓投資人了解整個投資案之內容等語，且其復就 系爭刑案起訴書所載其之罪名及犯罪事實，表示無意見，並 稱係由被告徐鉅裁確認之後所為等語（見本院卷第471-472 頁），而被告楊亮亮之辯護人於刑案審理時，亦代表被告楊 亮亮，陳述表示:楊亮亮會涉入該刑案，係因當時其與被告 徐鉅裁為夫妻，徐鉅裁因健康因素、中風已好幾年，其口語 不清，被告楊亮亮才會幫忙與輔助徐鉅裁，相關的投資說明 會、教育訓練等，係事先經由徐鉅裁請助理準備好相關文件 才進行，被告楊亮亮絕無能力一手策劃本案全部犯罪經過等 情（見本院卷第477頁）；又證人張美慧，於警訊時亦曾證 稱:「…我主要是依老闆徐鉅裁及老闆娘楊亮亮之指示，負責 校對碳權短期定量投資合約書之内容是否與短期定量碳權憑 證之内容相符，並協助用印於該合約書及該憑證，也會依徐 鉅裁之指示到銀行匯利息分紅給經銷商洪嘉禧、宋婷婷及投 資人等，徐鉅裁之妻楊亮亮偶爾也會到銀行匯利息分紅給經 銷商洪嘉禧、宋婷婷及投資人等」、「…另他們兩人（指被



告徐鉅裁、楊亮亮）也成立富盟康泰事業股份有限公司，富 盟公司主要營運内容有碳權短期定量投資等，主要決策者也 是徐鉅裁及楊亮亮」、「碳權短期定量投資合約内容主要由 徐鉅裁擬定，楊亮亮也會從旁協助擬定，我只知道經銷商洪 嘉禧、宋婷婷等人會將他們與投資人簽訂好的合約，用完經 銷商之公司印後，寄回理想國公司给徐鉅裁及楊亮亮，由徐 鉅裁製作碳權憑證，徐鉅裁再指示我於投資合約書上蓋上富 盟公司的印章」、「徐鉅裁有舉辦過碳權短期定量投資等投 資方案之教育訓練課程，經銷商永煦公司負責人洪嘉禧及洪 嘉禧帶來的投資人有來上過課並取得專業課程結業證書，由 徐鉅裁及楊亮亮規劃、主持該課程」、「…至於投資款項收 受方式為投資人匯款或交付現金給洪嘉禧及宋婷婷，洪嘉禧 及宋婷婷統整為一筆數額後，再匯款至富盟公司土地銀行的 帳戶，洪嘉禧及宋婷婷沒有固定的匯款日期，洪嘉禧每月匯 款次數為2次以上，宋婷婷每月匯款次數約為1次，宋婷婷不 一定每個月都會匯投資款，洪嘉禧及宋婷婷並會將投資人名 單、購買之碳權數量及投資金額製作成明細，以Line傳給徐 鉅裁或楊亮亮對帳」、「（問：承前，前述投資方案以何種 方式支付投資人每月分紅、利潤？出金使用的帳戶為何？由 何人負責出金？有無固定出金日期？）洪嘉禧太太楊湘婷及 宋婷婷會以Line傳送對帳單給我，或有時洪嘉禧會親送對帳 單紙本至富盟公司，宋婷婷因人在高雄故我沒有遇過她親送 對帳單紙本，徐鉅裁會指示我核對分紅利潤金額是否正確， 核對完再交由徐鉅裁確認，徐鉅裁確認無誤後，會將富盟公 司之大小章及土地銀行存摺交給我，由我到富盟公司位於新 竹市北大路之土地銀行分行，匯款給永煦公司彰化銀行中山 北路分行之銀行帳號」、「（問：徐鉅裁有無確實向國外收 購碳權？你在理想國公司擔任秘書期間有無經手相關業務？ ）都沒有」等語（見系爭刑事判決第10-11頁），亦明確證 稱被告徐鉅裁未曾向國外收購碳權，且包括宋婷婷（即吳碧 月）等人，有將投資人向被告公司投資購買系爭碳權之投資 款，滙至被告公司系爭帳戶內，並將投資人名單、購買之碳 權數量及投資金額製作成明細，以Line傳給被告徐鉅裁或楊 亮亮核對，且就宋婷婷即吳碧月等人之投資分紅部分，吳碧 月會以Line傳送對帳單給證人張美慧，被告徐鉅裁並會指示 證人張美慧，核對該對帳單所載分紅利潤金額是否正確後， 再交由被告徐鉅裁確認等情。又系爭刑事判決，亦認定原告 等人因遭受到被告徐鉅裁、楊亮亮之詐騙陷於錯誤，而投資 被告公司上開碳權，並於如該判決附表八所示之日期，滙付 如該附表八所示投資金額至被告公司系爭帳戶，合計共1850



萬元（見該刑事判決第28-29頁），亦與原告所主張如本件 判決附表所載之金額相符，此亦據本院調取系爭刑事案件卷 宗核閱無訛。是以，依上開事證及所述，原告上開之主張， 除其所受損害數額外，即非無據。
㈡、至被告雖辯稱:吳碧月以外之系爭訴外人，係受吳碧明冒用宋 婷婷名義所招纜投資，其等並非投資被告公司，且被告並未 與原告等人簽訂系爭合約書，該等合約書及本票均係遭他人 所偽造，吳碧月係與偽造合約書之洪嘉禧所共同合謀，另原 告等人縱有交付被告公司款項，亦未達原告等人所述之1850 萬元，且被告楊亮亮僅係好意幫吳碧月向其招纜之投資人介 紹「碳權」乙事，却遭到吳碧月所利用、陷害，且被告楊亮 亮亦無參與本件招纜原告等人投資被告公司之行為，被告徐 鉅裁亦無詐騙原告等人投資被告公司等情，然為原告所否認 。經查，被告公司及徐鉅裁已自承原告等人有向被告公司購 買碳權，且被告徐鉅裁於刑案時，亦供承有交付系爭憑證予 原告等客戶，而原告等人系爭之投資款係滙予被告公司，而 非吳碧月最終所持有，且被告楊亮亮亦有南下高雄向系爭訴 外人吳碧月等多人舉辦投資說明會，亦有原證57吳碧月與被 告楊亮亮間之LINE對話紀錄可參（見本院卷第183-186頁） ，可見原告等人確係經由被告楊亮亮、徐鉅裁之介紹及招攬 ，向被告公司為系爭之投資，其等投資之對象確為被告公司 ，至於原告等人中，因有人係吳碧月之親友（其中原告係吳 碧月之夫，訴外人宋憲瑋係吳碧月之女婿，吳碧秋係吳碧月 之姐妹），是其等經由吳碧月之介紹，向被告公司為系爭之 投資，並透由吳碧月與被告公司進行投資紅利金額之對帳事 宜乙節，自不影響於原告等人係受到被告徐鉅裁、楊亮亮之 招攬及詐欺，向被告公司為系爭投資事實之成立。且依被告 楊亮亮前述其於刑案偵審中供承之事實，及依原證58其與吳 碧月LINE間對話所顯示，其有參與包括向原告等人說明及招 攬系爭投資、帳務出金入金、紅利給付及開立系爭憑證等事 宜（見本院卷第187-239頁），是被告楊亮亮確有共同參與 被告徐鉅裁，招攬原告等人向被告公司為系爭投資之行為， 被告楊亮亮於本件辯稱其未參與云云，顯係事後卸責之詞， 委不可採。又被告徐鉅裁及被告公司始則不爭執上開原告所 提證物之形式真正，亦不否認被告公司有收受原告等人交付 如附表所示之投資金額共1850萬元，且亦不否認原告等人有 向被告公司購買、投資系爭碳權，嗣後始又改口否認，並辯 稱系爭合約書及本票等係遭人偽造云云，其等嗣後之主張， 亦不可採。至被告另稱:吳碧月係與偽造合約書之洪嘉禧所 共同合謀云云，然此已為原告所否認，被告就此並未進一步



舉證證明，參以被告楊亮亮於系爭刑事案件審理時亦供稱:… 對於徐鉅裁說這件事情從頭到尾都跟我還有他自己無關，是 洪嘉禧跟他的業務員自己作主或偽造文件的部分不實在，他 沒有講實話。實際上是如同我剛才所說的分工情形」等語（ 系爭刑事判決第12頁），是被告上開之所辯，亦屬無據而不 可採。從而，原告上開之主張，除其所受之損害數額外，堪 信為真實，被告所辯云云，洵非可採。
㈢、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 」民法第184條第1項、第185條第1項前段分有明文。「公司 負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害 時，對他人應與公司負連帶賠償之責。」公司法第23條第2 項亦規定甚明。又民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷 於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（ 有最高法院18年上字第371號號判例意旨可供參照）。且被 詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人 固得撤銷其意思表示，亦得依上開民法侵權行為之規定，請 求賠償被詐欺而受之損害，此亦有最高法院44年台上字第75 號判例意旨可資參考。故所稱詐欺，一般係指對表意人意思 形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更 或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加 深錯誤或保持錯誤者而言。故上開民法規定所欲保護之法益 ，為表意人意思表示形成過程之自由。是以詐欺之不法行為 ，如符合故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人之要件 ，受害人亦得依民法第184條第1項後段之規定，請求加害人 負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第176 號判決意旨參照）。經查，本件依上所述，被告徐鉅裁、楊 亮亮故意以虛構不存在、且佯稱可獲高額利潤之碳權投資詐 欺原告等人，致原告等人陷於錯誤，而各將如附表「投資金 額」欄所示金額，匯入被告徐鉅裁、楊亮亮實際經營之被告 公司系爭帳戶內，致受有損害，則原告等人依民法第184條 第1項、第185條第1項前段規定，請求被告徐鉅裁、楊亮亮 對其等負連帶損害賠償責任，自屬有據，又因被告徐鉅裁為 被告公司之負責人，被告徐鉅裁對於被告公司業務之執行， 違反法令致原告等人受有損害，是原告等人依民法第184條 第1項、公司法第23條第2項之規定，請求被告徐鉅裁、被告 公司連帶對其等負賠償責任，亦有理由。惟就原告等人所受 之損害額而言，因原告等人於受騙而投資被告公司後，其後 有再自被告公司處，各獲有如附表「獲利金額」欄所示金額



之款項，則原告等人因被告徐鉅裁、楊亮亮詐騙投資之侵權 行為所受之損害額，即應以附表「投資金額」欄所示金額， 扣除附表「獲利金額」欄所示金額後之數額為準。另按債權 人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓 人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第294條第1項本 文、第297條第1項本文均分別定有明文。經查，原告主張系 爭訴外人，已將其等對被告三人上開侵權行為損害賠償債權 ，讓與予原告，原告並已以本件民事起訴狀繕本之送達被告 ，為上開債權讓與之通知被告乙節，亦有原告提出原證61之 債權讓與契約書及原告民事起訴狀之記載內容可參（見本院 卷第20-21頁、第249-271頁），堪信為實在，是以原告除其 本身對被告三人享有上開侵權行為損害賠償債權外 ，亦自 系爭訴外人處，受讓取得其等對被告三人之上開侵權行為損 害賠償債權。是以原告對被告三人之上開侵權行為損害賠償 債權，其金額合計乃係15,628,500元（即附表之「投資金額 」欄所示之總金額1,850萬元－附表之「獲利金額」欄所示之 總金額2,871,500元＝15,628,500元）。㈣、又按，所謂不真正連帶債務者，係指數債務人客觀上具有同 一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務 之債之關係；此類債之關係，因債務人中之一人為給付，他 債務人對債權人之債務亦告消滅。本件被告徐鉅裁、楊亮亮 應依民法第184條第1項、第185條第1項前段之規定，對原告 上開所受之15,628,500元損害，負共同侵權行為之連帶賠償 責任；被告徐鉅裁及被告公司則應依民法第184條第1項、公 司法第23條第2項之規定，對原告所受之15,628,500元損害 ，負連帶賠償責任。是被告徐鉅裁與楊亮亮、被告徐鉅裁與 被告公司，分別基於前開不同原因，對於原告各負連帶給付 之責任，渠等間屬不真正連帶債務關係，有任一被告已為給 付者，其餘被告於該給付範圍內同免給付責任。㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段規 定之法律關係，請求被告徐鉅裁與楊亮亮連帶給付其15,628 ,500元，及自起訴繕本送達該二位被告之翌日即110年11月2 日（見本院卷第297、303頁）起，至清償日止按年息百分之 五計算之利息，並依民法第184條第1項、公司法第23條第2 項規定之法律關係，請求被告徐鉅裁與被告公司連帶給付原 告15,628,500元，及自起訴繕本送達該二位被告之翌日即11 0年11月2日（見本院卷第297頁）起，至清償日止按年息百 分之五計算之利息，且上開給付於任一被告已為給付，其他 被告於給付範圍內即免給付義務，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又就原告所受上開之



損害，原告依上開民法第184條第1項規定之請求，已獲准許 ，則原告另擇一依同法條第2項規定所為之請求，因係選擇 合併之法律關係，即無審酌之必要，亦此敘明。㈥、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經 核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回之。㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　23　　日 民事第二庭　　　法　官　鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　25　　日 　書記官　黃志微
附表：
編號 投資人 匯款日期 投資金額 (新臺幣) 獲利金額 (新臺幣) 1 原告 109年2月17日 1,000,000 140,000 109年6月8日 500,000 17,500 2 吳碧月 108年10月28日 500,000 120,000 109年1月30日 2,000,000 350,000 3 袁錦琡 108年10月30日 500,000 132,500 108年11月28日 1,000,000 235,000 108年12月27日 1,000,000 205,000 109年1月10日 700,000 122,500 4 吳碧秋 108年10月30日 500,000 132,500 5 宋憲瑋 108年11月7日 1,000,000 235,000 108年12月31日 700,000 143,500 6 黃秀足 108年12月27日 1,000,000 205,000 7 古財興 108年10月17日 1,000,000 175,000 8 蔡坤達 109年1月30日 2,000,000 350,000 109年4月9日 2,000,000 70,000 9 梁文博 109年2月7日 300,000 42,000 10 溫美珍 109年3月19日 1,000,000 105,000 11 王峻同 109年4月7日 1,000,000 35,000 12 許雪芳 109年4月15日 300,000 21,000 13 賴勝益 109年4月28日 500,000 35,000 總計 18,500,000 2,871,500