臺灣新北地方法院刑事判決
111年度金訴字第241號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林信智
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第42833號、第44619號、第47938號）及移送併辦（110年
度偵字第46944號、第44691號，111年度偵緝字第446號、第447
號，111年度偵字第5228號、第5235號、第7108號、第17638號）
，本院判決如下：
主 文
林信智幫助犯洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林信智依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶 （含提款卡及密碼）提供予真實姓名年籍不詳之人使用，常 與財產犯罪密切相關，且可預見金融帳戶被他人利用以遂行 詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟仍基 於幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助洗錢之不確定故意，為 求賺取報酬，於民國110年6月17日前某日，在桃園虎頭山附 近路邊，約定以新臺幣（下同）2萬元之對價，將其所申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行之帳號、密 碼提供予真實姓名年籍不詳之成年人及所屬詐欺集團（下稱 本件詐欺集團）成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表 一編號1至9所列時間，以附表一編號1至9所述方式，向附表 一所示之葉美珍等9人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於 附表一編號1至9所載時間，匯款如附表一編號1至9所示金額 之款項至本案帳戶內，旋遭本件詐欺集團成員將款項轉匯至 其他帳戶，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得 之來源及去。
二、案經葉美珍、黃靖綎訴由臺北市政府警察局大同分局，余雅 慧、楊幸瑾訴由新北市政府警察局三峽分局，莊寶玉訴由新 北市政府警察局新莊分局，李洧萱訴由南投縣政府警察局南 投分局，林音秀訴由臺南市政府警察局第一分局，賴淑華訴 由新北市政府警察局三重分局，吳秀岑訴由桃園市政府警察 局八德分局，分別移送或報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵
查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查本判決以下援引之被告林信智以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程 序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬 適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述 證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違 背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證 據能力。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯 稱：當時我因為亟需用錢，在網路上家庭代工的社團看到收 本子的資訊；對方說可以提供帳戶換錢，1本2萬元，我就用 臉書私訊對方約時間地點，約好後我於110年6月間在桃園虎 頭山路邊交付我的存摺、提款卡、密碼及網路銀行的帳號、 密碼等資料給對方；對方並未告訴我拿到帳戶後要作何使用 ，亦未約定何時返還，也沒有當場給我錢，說要回去測試後 隔天再給我講好的2 萬元，但後來對方便封鎖我；我不知道 對方的真實姓名，我們都是用臉書聯繫云云。經查： ㈠本案帳戶係被告所申辦，並經被告於事實欄一所載時地交與 本件詐欺集團成員等節，有上開帳戶之客戶基本資料在卷為 憑（見110年度偵字第46944號卷第20頁），復為被告所不爭 （見110年度偵字第44619號卷第137至138頁，111年度偵緝 字第446號卷第16至17頁，本院111年度金訴字第241號卷【 下稱本院卷】第105至106頁、第407頁）。又附表一編號1至 9所示之告訴人因本件詐欺集團成員以附表一編號1至9所載 之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至9 所述時間分別匯款如附表一編號1至9所列金額之款項至本案 帳戶內等情，亦有本案帳戶存款交易明細表與自動化交易LO G資料（見110年度偵字第46944號卷第21至23頁）及附表二 編號1至9所列之證據可佐。是被告所申辦之本案帳戶確係遭 詐欺集團成員作為詐騙告訴人匯款之用之事實，應堪認定。 ㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保 障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相 結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防 止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交予他 人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用； 況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人 皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金 融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參 諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款 對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被 害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其 指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭 帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法， 層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因 一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予 他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不以自己名義 申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶， 帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨 隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實 際累積經驗之一般人所可揣知。本件被告係一智識程度正常 之成年人，學歷為高中肄業，且曾從事水電工作（見本院卷 第410頁），並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，是依其 智識能力及社會生活經驗，對於上情自無不知之理。再者， 被告僅須單純提供金融帳戶予對方，即可不勞而獲2萬元之 高額報酬，實與勞動市場之常態大相逕庭。況被告自承其對 於交付本案帳戶後將被作為何種用途並無深入之瞭解，亦未 約定帳戶返還時間，且就收取其帳戶資料者之真實身分更一 無所知，於毫無信任關係之情形下，被告竟僅憑臉書聯繫， 即貿然聽信素不相識之人之要求，任意交付本案帳戶之提款 卡與密碼等物，堪認被告對收取帳戶之人可能以上開帳戶另 供作其他不法使用，及匯入該帳戶內之款項有可能係他人之 不法所得等節，實應存有合理之懷疑。然被告為求獲取報酬 ，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍交付本 案帳戶資料，容任他人任意使用該帳戶，其主觀上有幫助他 人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名與罪數：
⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為 者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人 實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助 他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行 為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於 瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯 之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融 機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融 帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定 犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事 裁定意旨參照）。被告將本案帳戶提供予不詳之詐騙行為 人，使之得持以對告訴人施行詐術，致其等均陷於錯誤， 並依指示匯款至上開帳戶等情，已如上述。被告所為固未 直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案金融帳戶 之提款卡及密碼、網路銀行之代碼與密碼予詐騙之人，確 對本案詐欺行為人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（ 詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之 本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢 之實行。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒉再被告以一提供本案帳戶之幫助行為，供本件詐欺集團詐 騙附表一編號1至9所列之告訴人使用，並使其等均陷於錯 誤匯入款項，致分別受有如附表一編號1至9所示之損害， 係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢 罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈡刑之減輕：
⒈被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行 ，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節， 依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
⒉另按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑，同法第16條第2項定有明文。經查， 被告於本院審理中始終否認犯行，且聲稱不曾於110年12 月14日偵訊時自白犯罪，經本院勘驗被告該次偵訊光碟， 內容如下（見本院卷第408至409頁）：
檢察官：問，認不認識莊寶玉，有沒有對她詐騙？ 被 告：不認識。
檢察官：不認識，所以這個案件就是涉犯幫助，不是跟他 們詐騙集團是共同正犯，所以認為你涉犯是幫助 詐欺跟幫助洗錢，幫助詐欺跟幫助洗錢的意思是 你的簿子交給人家賣給人家，人家就拿去收詐騙 款項使用，但因為你沒有跟他們一起去騙那些人 ，你只是提供簿子而已，所以就是幫助詐欺跟幫 助洗錢，最後只會論一個罪而已，這樣瞭解嗎？ 被 告：我要怎麼辦？
檢察官：蛤？
被 告：我要怎麼辦？
檢察官：就承認犯後態度算良好，到法院開庭時看要不要 跟當事人和解，這樣瞭解嗎？
被 告：瞭解。
檢察官：好，對於涉犯幫助詐欺洗錢是否承認，承認，然 後希望可以從輕量刑，你是說希望可以從輕量刑 ？
被 告：是。
檢察官：有意願賠償當事人？
被 告：願意。
檢察官：我願意賠償被害人，我們就記起來讓法院看，這 樣瞭解，之後有傳一定要到，這樣才有機會跟別 人談和解，不然都不到法院也不會處理這個事情 。
依上述勘驗內容，被告並未明確表示承認洗錢犯行，僅係 單純附和檢察官之訊問，復經本院當庭訊問被告當時是否 承認犯罪，被告答稱：「我不承認」（見本院卷第409頁 ），足見被告於偵查中並未自白犯罪，應無洗錢防制法第 16條第2項規定之適用。
㈢移送併辦之說明：
至臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦部分（110年度偵字 第46944號、第44691號，111年度偵緝字第446號、第447號 ，111年度偵字第5228號、第5235號、第7108號、第17638號 ，即附表一編號3至9），與檢察官起訴部分（即附表一編號 1至2），有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分 原則，應為起訴效力所及，本院自均得一併審究，附此敘明 。
㈣量刑：
爰以被告之責任為基礎，審酌其提供本案帳戶予他人作為犯 罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難， 且因被告提供上開帳戶，使告訴人受騙匯入之款項經提領或 轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所 得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內 金融交易秩序，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本 院卷第410頁），暨其犯罪之動機、手段、目的、情節、告 訴人所受損害，及其犯後否認犯罪，且雖與告訴人林音秀達 成調解（見本院卷第435至436頁），然迄未與其餘告訴人獲 致和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示處 罰。
四、沒收之說明：
本件被告固將其中國信託銀行帳戶交付他人遂行詐欺取財及 洗錢之犯行，惟其辯稱交付帳戶資料後即遭對方封鎖，並未 取得約定之報酬2萬元等語（見110年度偵字第44691號卷第1 38頁，本院卷第105頁），且依卷內事證，尚無積極證據足 認被告有因交付帳戶而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪 之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責 。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用，併予指明。五、退併辦部分：
另公訴人以111年度偵字第26708號移送併辦被告涉嫌對告訴 人侯信光犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪部分，因本案已於111年7月20日言詞辯論終結， 於111年8月17日宣判，而公訴人係於本案言詞辯論終結後之 111年7月29日始函送本院併案審理，此有臺灣新北地方檢察 署111年7月29日新北檢增張111偵26708字第1119080813號函 所蓋本院收文戳章1枚可資為憑，則該卷內相關證據本院未 及採酌，自無從併予審理，應予退併辦，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14
條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡君、黃筵銘、陳旭華偵查起訴及移送併辦，由檢察官顏汝羽到庭實行公訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 白承育
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一（幣別：新臺幣/元，匯款時間以林信智中國信託銀行帳戶交易明細表為準）：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 金額 1 葉美珍（起訴書附表編號2） 不詳詐欺集團成員於110年5月14日某時許，藉由交友軟體結識葉美珍，向葉美珍謊稱可至澳門新葡京網站下注以獲利云云，使葉美珍陷於錯誤，依照對方指示匯款。 110年6月17日12時38許分 10萬 2 黃靖綎（起訴書附表編號2） 不詳詐欺集團成員於110年5月18日某時許，藉由交友軟體結識黃靖綎，向黃靖綎佯稱可至佰祿金融博弈網站下注以獲利云云，使黃靖綎陷於錯誤，依照對方指示匯款。 110年6月17日13時28分許 25萬 3 余雅慧（111年度偵緝字第446號、第447號、111年度偵字第5228號併辦意旨書【下稱併辦2】附表編號1） 不詳詐欺集團成員於110年4月20日某時許，透過交友軟體Pairs結識余雅慧，並假意邀約余雅慧投資理財，致余雅慧陷於錯誤，依照對方指示匯款。 110年6月17日15時1分許 5萬5,800元 4 莊寶玉（併辦2附表編號2） 不詳詐欺集團成員於110年6月18日9時49分前某時，向莊寶玉誆稱可至澳門新葡京網站下注以獲利云云，致莊寶玉陷於錯誤，依照對方指示匯款。 10年6月18日9時49分許 5萬元 110年6月18日9時50分許 5萬元 110年6月18日12時15分許 37萬元 5 李洧萱（併辦2附表編號3） 不詳詐欺集團成員於110年5月15日某時許，透過通訊軟體Line認識李洧萱後，向李洧萱訛稱可透過國科健康控股投資疫苗獲利云云，致李洧萱陷於錯誤，依照對方指示匯款。 110年6月18日10時18分許 2萬666元 110年6月18日11時52分許 2萬600元 6 林音秀（111年度偵字第7108號併辦意旨書【下稱併辦3】） 不詳詐欺集團成員自稱「陳浩」於110年4月26日某時許，透過語言交換軟體認識林音秀後，向林音秀佯稱可透過國科健康控股投資疫苗獲利云云，致林音秀陷於錯誤，依照對方指示匯款（詐騙手法補充自林音秀內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，見111年度偵字第7108號卷第7至8頁） 110年6月17 日10時許 3萬元 110年6月17日13時17分許 1萬3,000元 110年6月18日10時55分許 1萬元 7 楊幸瑾（110年度偵字第46944號併辦意旨書【下稱併辦4】） 不詳詐欺集團成員自稱「林子健」於110年5月初，透過交友軟體「派愛族」結識楊幸瑾，邀約楊幸瑾投資理財，致楊幸瑾陷於錯誤，而依指示匯款。 110年6月17日12時41分許 11萬2,000元 8 賴淑華(110年度偵字第44691號、 111年度偵字第5235號、第17638號併辦意旨書【下稱併辦13】附表編號1) 不詳詐欺集團成員於110年4月12日20時許，透過交友軟體結識賴淑華並加Line好友後，向賴淑華謊稱：因母親就醫，需款周轉云云，致賴淑華陷於錯誤，而依指示匯款。 110年6月18日11時58分許 12萬元 9 吳秀岑(併辦13附表編號2) 不詳詐欺集團成員於110年5月22日透過交友軟體結識吳秀岑並加Line好友後，向吳秀岑佯稱：可透過友人至威尼斯賭場網頁博奕獲取利潤云云，致吳秀岑陷於錯誤，而依指示以臨櫃轉帳方式匯款。 110年6月17日14時31分許 61萬元 附表二：
編號 犯罪事實 證據清單 1 附表一編號1 ⑴告訴人葉美珍於警詢之指訴（110年度偵字第44619號卷第25至26頁） ⑵告訴人葉美珍提出之其與詐欺集團對話紀錄、網路轉帳明細（110年度偵字第44619號卷第48頁反面至49頁、第57至58頁反面） 2 附表一編號2 ⑴告訴人黃靖綎於警詢之指訴（110年度偵字第44619號卷第62至63頁） ⑵告訴人黃靖綎提供之台新銀行國內匯款申請書、其與詐欺集團對話紀錄截圖（110年度偵字第44619號卷第76至81頁） 3 附表一編號3 ⑴告訴人余雅慧於警詢之指訴（110年度偵字第38877號卷第14至16頁） ⑵告訴人余雅慧提出之投資公司網頁及「林金元」證件翻拍照片、匯款單、其與詐欺集團對話紀錄截圖（110年度偵字第38877號卷第25至29頁） 4 附表一編號4 ⑴告訴人莊寶玉於警詢之指訴（110年度偵字第35462號卷第4至6頁） ⑵告訴人莊寶玉提供之對話紀錄、台新銀行國內匯款申請書、網路轉帳明細截圖（110年度偵字第35462號卷第10至12頁） 5 附表一編號5 ⑴告訴人李洧萱於警詢之指訴（111年度偵字第5228號卷第17至22頁） ⑵告訴人李洧萱提供之郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、匯款明細截圖（111年度偵字第5228號卷第25至27頁、第29頁） 6 附表一編號6 ⑴告訴人林音秀於警詢中之指訴（111年度偵字第7108號卷第3至5頁） ⑵告訴人林音秀提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、合庫銀行匯款申請書代收入傳票（111年度偵字第7108號卷第19頁） 7 附表一編號7 ⑴告訴人楊幸瑾於警詢之指訴（110年度偵字第46944號卷第29至31頁） ⑵告訴人楊幸瑾提供之匯款憑據、投資網站操作介面暨對話紀錄截圖（110年度偵字第46944號卷第39頁、第41至42頁） 8 附表一編號8 ⑴告訴人賴淑華於警詢中之指訴（110年偵字第44691號卷第5至6頁） ⑵告訴人賴淑華提出之郵政跨行匯款申請書、交友軟體頁面、微信與Line帳號截圖、證件翻拍照片（110年偵字第44691號卷第19至20頁、第23至27頁） 9 附表一編號9 ⑴告訴人吳秀岑於警詢中之指訴（111年度偵字第5235號卷第24至31頁） ⑵告訴人吳秀岑提供之元大銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、台北富邦銀行北新分行匯款委託書取款憑條（111年度偵字第5235號卷第79至80頁、第96頁）