臺灣新北地方法院刑事簡易判決
111年度金簡字第584號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林承緯
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111 年度偵字第16920、22986、25469號）及移送併辦（111年度
偵字第25849、25850、25854、26693、28698、28861、22989、3
2210號），本院判決如下：
主 文
林承緯幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除附件1聲請書及附件2、4併案意旨 書犯罪事實欄一第8行「（下稱合庫帳戶）之提款卡」均補 充為「（下稱合庫帳戶）之存簿、提款卡」；另證據補充「 告訴人劉清水提出之花旗（台灣）銀行跨行匯款申請書1紙 、陳妤婷提出之網路轉帳交易明細表翻拍照片2張、張鳳宜 提出之網路轉帳交易明細表翻拍照片3張、黃千鳳提出之網 路轉帳交易明細表翻拍照片、張仲沅提出之網路轉帳交易明 細表翻拍照片、韓憶陵提出之網路轉帳交易明細表翻拍照片 、告訴人黃玉珍提出之彰化銀行匯款資料翻拍照片各1張、 被告提出與詐騙集團成員對話紀錄1份」外，餘均引用如附 件1檢察官聲請簡易判決處刑書及附件2、3、4移送併辦意旨 書之記載。
二、應適用之法條：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又洗錢防 制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 ，洗錢防制法第2條第2款定有明文。而前揭規定所稱之掩飾 、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得 與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿 之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，
是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。被告將本案合庫銀行帳戶之存簿、密碼及 網路銀行帳號、密碼提供予他人，雖非直接實行詐欺取財、 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件行為，惟 已對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行， 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一交付本案帳戶之行 為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。被 告同一幫助洗錢之犯行，致本案告訴人等11人受害，為想像 競合犯，僅論以一幫助洗錢罪。
㈡、又被告本案所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢、檢察官移送併辦告訴人劉清水、陳妤婷、張鳳宜、黃千鳳、 張仲沅、韓憶陵、許智翔、黃玉珍部分，與原聲請簡易判決 處刑之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依 刑事訴訟法第267條規定，應為檢察官起訴效力所及，本院 自得併予審理。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本案合庫銀行之帳戶、密碼及網路銀 行之帳號及密碼均供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺 集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪 及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安 全，造成告訴人等受有金錢損失，所為實有不該；並考量被 告犯後否認犯行、被告之前科紀錄（有其前案紀錄表在卷可 憑）、其智識程度為高職肄業、自陳職業為司機、家境勉持 （見偵字第25469號卷第5頁警詢筆錄）之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 。
四、末被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑 度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不
符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為 6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第 2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑 ，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官彭毓婷聲請以簡易判決處刑、聲請併辦，及檢察官江祐丞聲請併辦。
中 華 民 國 111 年 8 月 11 日 刑事第二十六庭 法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 111 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件1：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第16920號
第22986號
第25469號
被 告 林承緯 男 28歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林承緯知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己金融帳戶之帳號及密碼交付他人使用，可能成為該人作為不 法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟 仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月2 5日某時許，在桃園市○○區○○路0段000號全家超商楊梅瑞平 店內，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼 ，交付予某真實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿薰」所屬之詐騙集 團成員，而以上開方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款 項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣上開詐欺集團成員取得上 開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法， 向附表所示之陳淑賢、張炫基及曾榆凱詐騙，致其等陷於錯 誤，而依詐欺集團之指示於附表所示時間，匯款如附表所示 之金額至林承緯合庫帳戶內，嗣陳淑賢等人發覺有異，報警循 線始查悉上情。
二、案經陳淑賢、張炫基訴由新北市政府警察局新莊分局；曾榆 凱訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告林承緯於警詢及偵查中矢口否認有何幫助詐欺及洗 錢犯行，辯稱：於110年10月伊失業期間，有名網友「阿薰」 說要教伊操作比特幣買賣，但需要先交付給他銀行帳戶及手 機SIM卡，他才會教伊，「阿薰」還要求伊去銀行設定約定 帳戶，伊當時想賺錢就沒想那麼多等語。經查： ㈠被告林承緯合庫帳戶遭詐欺集團成員用以行騙之事實，業據 告訴人陳淑賢、張炫基及曾榆凱於警詢時證述稽詳，並有被 告合庫帳戶之帳戶基本資料及交易明細表、告訴人陳淑賢、 張炫基及曾榆凱之轉帳明細、告訴人張炫基之中國信託銀行 匯款申請書及告訴人張炫基與「VIPOTOR陳志明」之LINE通 訊軟體對話紀錄等附卷可稽，足認被告合庫帳戶確係詐欺集 團犯罪所用之帳戶甚明。
㈡又被告雖辯稱其係為操作虛擬貨幣始交付合庫帳戶之提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，然金融帳戶係個人理財之工 具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只 須提出身分證、印章即可辦理開戶，此為眾所週知之事實， 則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自行申請開立帳戶 而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知悉被蒐集之帳戶係 被利用為與財產有關之犯罪工具。且近來利用人頭帳戶詐欺 取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶
作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，然被告於偵查中自承其 對「阿薰」之真實姓名、任職公司等均無所悉，雙方顯無信 賴關係存在，被告仍貿然交付其合庫帳戶予「阿薰」使用， 已屬可疑。
㈢被告雖辯稱沒想太多，只是想賺錢云云，然查金融機構帳戶 為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融卡 均會妥善保管，而近來詐騙或恐嚇取財歹徒利用人頭帳戶， 除能取得被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之 調查，此為大眾傳播媒體所報導，被告為成年人，非無社會 經驗，應知悉上情，況被告曾有交付手機門號SIM卡之幫助 詐欺前科，竟仍將其金融帳戶及手機SIM卡等物交付予真實 姓名年籍不詳之人，足見被告主觀上應可預見該帳戶可能遭 作為詐騙犯行之取款工具，卻仍不違背其本意而為之，其顯 有幫助詐欺之間接故意與行為。被告所辯顯不足採信，其犯 嫌堪予認定。
二、被告以幫助詐欺取財與幫助洗錢之意思，參與詐欺取財與洗 錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財， 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢等罪嫌。其以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 檢 察 官 彭毓婷附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 金額 (新臺幣) 匯款時間 1 陳淑賢 110年8月間 寄送投資簡訊予告訴人，嗣告訴人陳淑賢加入Line後，即向其誆稱可使用「VIPOTOR」APP依指示匯款進行投資云云。 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ①110年11月5日9時32分 ②110年11月5日9時33分 ③110年11月7日20時18分 2 張炫基 110年9月間 使用Line暱稱「VIPOTOR陳志明」向告訴人張炫基誆稱加入「量化智能」平台能穩定獲利之群組，並依客服(LINE ID：vipotor)之指示匯款進行投資云云。 50萬元 110年11月2日11時49分 3 曾榆凱 110年9月間 使用Line暱稱「蘇曼Sumi」向告訴人曾榆凱誆稱加入「量化交易」能賺錢之群組，並依客服(LINE ID：vipotor)之指示匯款進行儲值及領錢云云。 ①5萬元 ②5萬元 ③4萬元 ①110年11月6日13時55分 ②110年11月6日14時9分 ③110年11月7日16時10分
附件2：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第25849號
第25850號
第25854號
第26693號
第28698號
第28861號
被 告 林承緯 男 28歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 犯罪事實：
一、林承緯知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己金融帳戶之帳號及密碼交付他人使用，可能成為該人作為不 法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟 仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110年10月2 5日某時許，在桃園市○○區○○○0段000號全家超商楊梅瑞平店 內，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳 戶(下稱合庫帳戶)之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交 付予某真實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿薰」所屬之詐騙集團成 員，而以上開方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及 掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附 表所示之人詐騙，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團之指示於 附表所示時間，匯款如附表所示之金額至林承緯合庫帳戶內， 嗣附表所示之人發覺有異，報警循線始查悉上情。案經劉清 水、陳妤婷、張鳳宜、黃千鳳、韓憶陵訴由新北市政府警察 局新莊分局；張仲沅訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵 辦。
二、證據：
(一)被告林承緯於警詢中之供述。
(二)證人即告訴人劉清水於警詢中之證述、告訴人劉清水與「TF X」之LINE對話紀錄。
(三)證人即告訴人陳妤婷於警詢中之證述、告訴人陳妤婷與「VI POTOR」之LINE對話紀錄。
(四)證人即告訴人張鳳宜於警詢中之證述、告訴人張鳳宜與「許 雯琦」之LINE對話紀錄。
(五)證人即告訴人黃千鳳於警詢中之證述、告訴人黃千鳳與「謹 瑜lee」之LINE對話紀錄。
(六)證人即告訴人張仲沅於警詢中之證述、告訴人張仲沅與「文 婷」之LINE對話紀錄。
(七)證人即告訴人韓憶陵於警詢中之證述。
(八)被告合庫帳戶交易明細1份。
三、所犯法條：
核被告林承緯所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係一行為同時
觸犯上開罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另被告係 對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。
四、併案理由：
被告林承緯前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第1 6920號、第22986號、第25469號聲請以簡易判決處刑，現由 貴院審理中，有該案聲請簡易判決處刑書在卷可參。本件被告 所提供之上揭帳戶，與被告於前案提供之帳戶相同，僅被害 人不同，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一 罪，自為前案聲請簡易判決處刑之效力所及，自應移請併案 審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 檢 察 官 彭毓婷附表(單位：新臺幣/元)
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 金額 繳款時間 1 劉清水 110年11月間 使用Line暱稱「anna」向告訴人誆稱可使用TimeMarket Ltd程式進行投資，並可依照Line暱稱「TFX」之程式客服人員指示匯款云云。 5萬元 110年11月9日11時55分 2 陳妤婷 110年8月10日起 發送投資簡訊予告訴人，嗣告訴人加入LINE後，即以「蘇曼Sumi」、「VIPOTOR」身分向告訴人誆稱可依指示匯款投資云云。 ①5萬元 ②1萬元 ①110年11月7日19時17分 ②110年11月7日19時17分 3 張鳳宜 110年9月23日起 使用Line暱稱「許雯琦」向告訴人誆稱可使用其推薦之投資網站進行投資云云。 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ①110年11月5日9時29分 ②110年11月5日9時30分 ③110年11月5日9時40分 4 黃千鳳 110年7月9日起 發送投資簡訊予告訴人，嗣告訴人加入LINE後，即以「謹瑜lee」身分向告訴人誆稱可使用其推薦之投資網站進行投資云云。 3萬元 110年11月1日13時37分 5 張仲沅 110年8月間起 發送投資簡訊予告訴人，嗣告訴人加入LINE後，即以「文婷」身分向告訴人誆稱可使用其推薦之投資網站進行投資云云。 3萬元 110年11月5日10時26分 6 韓憶陵 110年11月間起 使用Line暱稱「倩微(智能交易)」向告訴人誆稱可使用其推薦之投資網站進行投資云云。 10萬元 110年11月4日11時7分
附件3：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第22989號
被 告 林承緯 男 28歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣新北地方法院併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條及併辦理由如下：
犯罪事實
一、林承緯知悉金融帳戶為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交 由他人使用，且詐欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作 為收受贓款等犯罪使用，以掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使 被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為詐騙 、洗錢等之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺、幫助洗錢 之不確定故意，於民國110年11月2日前某時，將其所申辦之 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶 )之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員使用。嗣不詳詐騙集團成員取得合庫帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年 8月間撥打電話予許智翔，經雙方以LINE聯繫後，詐騙集團 成員即向許智翔佯稱投資外匯投資網站匯款云云，致許智翔
陷於錯誤匯款多筆，其中於110年11月2日13時10分許，匯款 新臺幣3萬元至合庫帳戶內。嗣因許智翔事後驚覺遭騙，始 報警循線查悉上情。
二、案經許智翔訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）告訴人許智翔於警詢中之指訴。
（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局警察 局吉安分局太昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單、告訴人許智翔提出之網路銀行交易結 果截圖、被告所有之合庫帳戶新開戶建檔登錄單及交易明 細各1份。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行 為同時觸犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告以幫助詐欺取財之不 確定故意，提供本案帳戶資料予不詳人士遂行詐欺取財犯罪 使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、併辦理由：被告前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第 16920號、第22986號、第25469號（下稱前案）聲請簡易判 決處刑，現繫屬貴院審理中，有前案聲請簡易判決處刑1份 在卷足憑。經查，被告本件犯行與前案，係交付同一金融帳 戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者 間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所 及，自應移請併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 檢 察 官 江祐丞
附件4：
臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第32210號
被 告 林承緯 男 28歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將
犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 犯罪事實：
一、林承緯知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產 、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供自 己金融帳戶之帳號及密碼交付他人使用，可能成為該人作為 不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具， 竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10 月25日某時許，在桃園市○○區○○○0段000號全家超商楊梅瑞 平店內，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密 碼，交付予某真實姓名年籍不詳LINE暱稱「阿薰」所屬之詐 騙集團成員，而以上開方法幫助他人從事財產犯罪收取被 害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣上開詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年10月1日起，以通訊軟體 LINE「劉心儀」、「林家瑋」、「洪天峰」等暱稱聯繫黃 玉珍，向黃玉珍誆稱可使用渠提供之外匯平台匯款進行投 資云云，致黃玉珍陷於錯誤，而依詐欺集團之指示於110年 11月2日13時45分許，匯款新臺幣(下同)8萬元至林承緯合庫 帳戶內，並旋遭轉匯一空，嗣黃玉珍發覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。案經黃玉珍訴由基隆市警察局第一分局 報告偵辦。
二、證據：
(一)被告林承緯於警詢中之供述。
(二)證人即告訴人黃玉珍於警詢中之證述。
(三)被告林承緯合庫帳戶交易明細1份。
三、所犯法條：
核被告林承緯所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告係一行為同時 觸犯上開罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另被告係 對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。
四、併案理由：
被告林承緯前因詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵字第16 920號、第22986號、第25469號聲請以簡易判決處刑，現由貴 院審理中，有該案聲請簡易判決處刑書在卷可參。本件被告所 提供之上揭帳戶，與被告於前案提供之帳戶相同，僅被害人 不同，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪 ，自為前案聲請簡易判決之效力所及，自應移請併案審理。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 檢 察 官 彭毓婷