臺灣新北地方法院刑事判決
109年度訴字第1075號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王存輔
選任辯護人 莊振農法扶律師
楊凱吉法扶律師
被 告 王建凱
李豪昌
上 一 人
選任辯護人 楊金順律師
巫家佑律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（107年度
偵字第14298號、109年度偵字第27604號）及追加起訴（109年度
偵緝字第2183號），本院判決如下：
主 文
王存輔犯附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處該編號所示宣告刑暨沒收之諭知。應執行有期徒刑5年。
王建凱犯附表一編號1、2、4「主文欄」所示之罪，各處該編號「主文欄」所示宣告刑暨沒收之諭知。不得易科罰金之有期徒刑（即附表一編號1、2部分），應執行有期徒刑1年6月。李豪昌犯附表一編號2「主文欄」所示之罪，處有期徒刑4年4月暨該編號所示沒收之諭知。
事 實
一、王存輔、王建凱及林秋森（現由本院通緝中）共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，共 同為如下犯行：
(一)林秋森於民國106年5月間某日，向陳福生佯稱：王存輔要購 買陳福生所有之附表二所示土地云云，並與王存輔偕同陳福 生前去勘察附表二所示土地，且於106年6月間某日交付定金 新臺幣（下同）20萬元給陳福生，使陳福生誤認王存輔有意 購買附表二所示土地，並於數日後交付仲介費10萬元給林秋 森。
(二)林秋森於106年6月28日10時許，通知陳福生當日下午要簽立
附表二所示土地之買賣契約，陳福生乃於同日15時許前往不 知情之程美惠所經營之地政士事務所辦公室（址設：新北市 ○○區○○路0段00號），林秋森當場謊稱：改由王建凱購買附 表二所示土地云云，陳福生陷於錯誤而與不具購買真意之王 建凱簽立附表二所示土地之買賣契約，並於數日後交付其個 人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二所示土地之所有 權狀與程美惠辦理土地所有權移轉登記事宜。
(三)林秋森因陳福生之要求，乃於106年7月間某日，交付支票1 紙（票面金額為70萬元）給陳福生，並詐稱：買受人用該支 票給付附表二所示土地之買賣價金云云，使陳福生繼續陷於 錯誤而認為王建凱的確要購買附表二所示土地。(四)林秋森於106年7月間某日，對陳福生佯稱：程美惠無法辦理 附表二所示土地之所有權移轉登記事宜云云，並徵詢陳福生 是否同意將其個人之國民身分證、印章、印鑑證明及附表二 所示土地之所有權狀交給他人辦理附表二所示土地之所有權 移轉登記事宜，陳福生繼續陷於錯誤而同意林秋森上開要求 ，程美惠乃將前開物品交給王存輔，王存輔因而持有前開物 品。
二、王存輔、王建凱及李豪昌共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及使公務員登載不 實之犯意聯絡，王存輔、李豪昌另基於偽造有價證券、行使 偽造私文書之犯意聯絡，共同為如下犯行：
(一)李豪昌於106年7月28日之前幾日向黃文隆佯稱：王存輔與李 豪昌欲向陳福生購買附表二所示土地，但缺乏資金300萬元 支付買賣價金而有借款需求，待附表二所示土地過戶完成後 ，王存輔與李豪昌會用附表二所示土地向三峽區農會申辦貸 款500萬元，並用該貸款償還前開300萬元借款云云，使黃文 隆陷於錯誤而將此事告訴陳秀玲，並提供李豪昌交付之附表 二所示土地之所有權狀影本給陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯 誤，經取得金主即其父親陳茂松、友人王世統同意後而答應 以陳茂松、王世統名義共同借款300萬元給王存輔、李豪昌 所使用之買方人頭王建凱。
(二)王存輔、王建凱、李豪昌及林秋森於106年7月28日上午某時 許，在新北市三重地政事務所（址設：新北市○○區○○○道0段 00號，下稱三重地政事務所）會同陳秀玲、黃文隆申辦最高 限額抵押權（擔保標的為附表二所示土地所有權，擔保債權 為陳茂松、王世統對王建凱的借款債權）。王存輔因陳秀玲 要求，乃未經陳福生之同意或授權，利用其帶來之真實姓名 年籍不詳之成年人於附表三編號1、2所示欄位手寫「陳福生 」署名及盜用王存輔持有之「陳福生」印章蓋印「陳福生」
印文，而偽造完成如附表三編號1所示借據即私文書、編號2 所示本票即有價證券，再當場交給陳秀玲而行使之。李豪昌 並以陳茂松、王世統為權利人、陳福生為義務人、王建凱為 債務人，未經陳福生之同意或授權，擅以陳福生代理人名義 於附表三編號3所示欄位手寫「陳福生」署名及盜用前開「 陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造完成附表三編號 3所示土地、建築改良物抵押權設定契約書即私文書，以示 陳福生同意將附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權（ 擔保最高限額為450萬元）予陳茂松、王世統擔保陳茂松、 王世統對於王建凱之借款債權之意，並請陳秀玲確認其上記 載是否正確無誤，王建凱則依林秋森指示於附表三編號3所 示土地、建築改良物抵押權設定契約書簽立「王建凱」署名 及使用「王建凱」印章蓋印「王建凱」印文，王存輔復持陳 福生之印鑑證明及國民身分證、附表三編號3所示土地、建 築改良物抵押權設定契約書、附表二所示土地之所有權狀、 王建凱提供之國民身分證、印鑑證明（王建凱因申辦印鑑證 明而獲得報酬2千元），向三重地政事務所申辦最高限額抵 押權之設定登記而行使之。待申辦程序結束後，林秋森當場 交付現金10萬元給王建凱，作為王建凱配合申辦最高限額抵 押權之報酬。而陳秀玲見申辦程序既已結束而繼續陷於錯誤 ，遂偕同黃文隆、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司 三重分行（址設：新北市○○區○○路0段00號1樓，下稱兆豐銀 行三重分行），李豪昌對陳秀玲詐稱：匯入李豪昌經營之驊 田實業有限公司所申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱驊 田公司帳戶）之款項就是要支付給陳福生的買賣價金，另外 請陳秀玲領取的現金10萬元要跟其他款項湊成60萬元，然後 拿給陳福生繳納稅金云云，陳秀玲因此陷於錯誤而依李豪昌 指示匯款120萬元至驊田公司帳戶，並交付現金10萬元給李 豪昌，李豪昌將現金10萬元連帶其他現金共60萬元交給王存 輔，再未經陳福生之同意或授權，於附表三編號4所示欄位 手寫「陳福生」署名，而偽造完成附表三編號4所示領款收 據即私文書，以示陳福生已收到陳秀玲交付之借款130萬元 之意，並交給陳秀玲收執而行使之。
(三)不知情之三重地政事務所承辦公務員為書面形式審查後陷於 錯誤，乃於106年7月31日將陳福生同意將附表二所示土地所 有權設定最高限額抵押權予陳茂松、王世統之不實事項，登 載在職務上所掌管之不動產登記事項公文書即土地登記簿， 而辦理附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權完畢，足 生損害於陳福生、陳茂松、王世統及地政機關管理地政資料 之正確性。
(四)陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需要給 付剩餘借款金額170萬元，而李豪昌要求給現金等語後繼續 陷於錯誤，乃於106年8月1日在李豪昌位在新北市中和區某 處之辦公室，在扣掉三個月之利息共18萬元及要給黃文隆之 佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，李豪昌則未經陳 福生之同意或授權，於附表三編號5所示欄位手寫「陳福生 」署名，而偽造完成附表三編號5所示領款收據即私文書， 以示陳福生已收到陳秀玲交付之款項共300萬元之意。三、王存輔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於10 6年8月29日某時許，向陳福生佯稱：需要先拿40萬元繳納土 地所有權移轉登記之規費及土地增值稅，否則先前交給陳福 生的70萬元支票無法兌現云云，陳福生因此陷於錯誤，乃於 106年8月30日14時許，在統一超商歐洲門市（址設：新北市 ○○區○○路000號）交付現金40萬元給王存輔，王存輔並交付 支票二紙（票面金額：30萬元、10萬元，票據號碼：AG0000 000、AG0000000）作為擔保。
四、王存輔、王建凱共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不 實之犯意聯絡，由王存輔於106年9月14日某時許，以王建凱 為權利人、陳福生為義務人，並以陳福生代理人名義，未經 陳福生之同意或授權，在附表三編號6、7所示欄位手寫「陳 福生」署名及盜用其保管之「陳福生」印章蓋印「陳福生」 印文，而偽造完成附表三編號6所示土地、建築改良物所有 權買賣移轉契約書及編號7所示土地所有權移轉登記申請書 即私文書，以示陳福生同意將附表二所示土地所有權移轉登 記予王建凱之意，並以之向三重地政事務所申請辦理如附表 二所示土地所有權之移轉登記，使不知情之承辦公務員於形 式審查後，陷於錯誤而將陳福生同意將附表二所示土地所有 權移轉登記至王建凱名下之不實事項登載於職務上所掌管之 不動產登記事項公文書即土地登記簿，而辦理附表二所示土 地所有權由陳福生移轉登記予王建凱完畢，足以生損害陳福 生及地政機關管理地政資料之正確性。
理 由
壹、證據能力部分
一、本院以下所引用之被告王存輔、王建凱及李豪昌（下稱被告 三人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證 據，然公訴人、被告三人及辯護人均同意具有證據能力（見 本院109年度訴字第1075號卷一<下稱本院訴字第1075號卷一 >第355頁，本院109年度訴字第1075號卷三<下稱本院訴字第 1075號卷三>第63頁），復本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作
為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 認均有證據能力。
二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告三人及辯護人均同意具有證據能力（見本院訴字 第1075號卷一第355頁，本院訴字第1075號卷三第63頁）， 堪認亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)事實欄一部分
1、被告王存輔部分
(1)訊據被告王存輔矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行， 辯稱：我是8月份由鄭寶同、林秋森帶我去三峽看地的時候 ，在統一超商才與告訴人陳福生見面，而簽約是6月份的事 情，所以並不是我向告訴人陳福生購地，購地的人是被告王 建凱與林秋森，如果是我要購地，我為什麼不自己簽約購地 云云。辯護人辯護稱：被告王存輔沒有參與簽約、交付定金 、收取仲介費及收受文件之犯罪事實，被告王存輔是6月28 日後才認識林秋森等人云云。
(2)經查：
A.事實欄一所載事實，業據證人林秋森於偵訊時、證人即被告 王建凱於本院審理時證述在卷（見107年度偵字第14298號卷 一<下稱偵卷一>第411-413頁，本院109年度訴字第1075號卷 二<下稱本院訴字第1075號卷二>第278-282、287-291頁）， 核與證人鄭寶同、林民川於偵訊時之證詞、證人即告訴人陳 福生於本院審理時之指稱、證人程美惠於本院審理時之證稱 相符（見偵卷一第485頁、第281頁，本院訴字第1075號卷二 第116-149頁、第262-276頁），並有附表二所示土地之土地 登記第二類謄本、證件收據及107年1月27日授權書在卷可稽 （見偵卷一第68-98頁、第100頁、第144頁）。 B.證人林秋森於偵訊時雖證稱：我有跟告訴人陳福生說要買三 峽的農地跟建地，前半段是我跟告訴人陳福生買，我有給他 20萬定金等語（見偵卷一第411頁）。然證人即告訴人陳福 生於本院審理時係指稱：林秋森當時說要介紹有人要買，介 紹被告王存輔，他有看過好幾次的地，林秋森沒有說自己要 買，跟林民川他們都說是仲介等語（見本院訴字第1075號卷 二第117頁），稽之證人林民川於偵訊時證述：告訴人陳福 生要賣時，那時在我家泡茶，他說有一筆地要賣，林秋森也 在我家泡茶，說可以幫他賣，我只知道告訴人陳福生有土地 要賣，林秋森去賣等語（見偵卷一第281頁）。是以，應以
證人即告訴人陳福生於本院審理時所證與事實相符，起訴書 記載林秋森曾向告訴人陳福生表示要購地云云，容有誤會， 附此敘明。
C.被告王存輔及辯護人雖以前辭置辯。惟： a.證人即告訴人陳福生於本院審理時指稱：林秋森當時說介紹 有人要買，是介紹被告王存輔，他看過好幾次地，是林秋森 帶被告王存輔一起去看附表二所示土地，我有在場，被告王 存輔看地時說他要買；在我的認知裡，我是要把附表二所示 土地賣給被告王存輔，我並沒有同意對方拿土地去跟其他人 貸款等語（見本院訴字第1075號卷二第117、124頁）。 b.證人鄭寶同於本院審理時證稱：我曾經開計程車載被告王存 輔去三峽白雞山看一塊土地，告訴人陳福生也有去，時間差 不多是106年5、6月間等語（見本院訴字第1075號卷二第471 -475頁）。
c.證人黃文隆於本院審理時證述：因為我們土地（即附表二所 示土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查 封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地 怎麼會被查封，我就打電話給被告王存輔，約在迴龍捷運站 的便利商店，他就帶被告王建凱出來，我跟他講叫他土地給 我賣，因為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫 被告王建凱簽一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來 他是用人頭來買土地等語（見本院訴字第1075號卷二第129 頁）。
d.證人即被告王建凱於本院審理時證稱：林秋森說有塊土地要 做買賣，找我當他的人頭，然後他找來被告王存輔，我變成 被告王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介 紹我跟被告王存輔認識，之後被告王存輔有帶我去戶政事務 所申辦印鑑證明，被告王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶， 當時是申辦5份印鑑證明，被告王存輔因此給我2千元作為我 的跑路費；7月28日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我 去三重的麥當勞，當時在場的人有被告王存輔跟他帶的三個 人，被告王存輔跟我商討附表二所示土地的登記事宜，並跟 我說過水後會給我10萬元，林秋森也有跟我這樣說；我並沒 有要向告訴人陳福生購地，我只是個人頭，我的身分證、印 章及印鑑證明有交給被告王存輔；偵卷一第144頁的授權書 的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴龍那邊有一個7-11還 是全家，被告王存輔就叫我在那邊跟他見面，叫我簽這張授 權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶用的，帶一個人 去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書給他，我就簽了 等語（見本院訴字第1075號卷二第279、281-283、285-286
、290-291頁）。
e.證人即被告李豪昌於本院審理時證述：被告王存輔在借款之 前一個月拿告訴人陳福生的印章、印鑑證明、附表二所示土 地之土地所有權狀、被告王建凱的身分證影本、印章及印鑑 證明，他跟我說有一個案子要做，房子可以蓋兩棟或寺廟， 他買790萬元，三峽農會要借他500萬元，他要找一個代墊金 的人先付給地主，他就可以先過戶，剩餘款項地主同意用開 票的，他還跟我說被告王建凱是他的姪子：當時我、被告王 存輔與黃文隆在我的辦公室，被告王存輔說他已經向農會問 好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會貸款下來後就 可以還他等語（見本院訴字第1075號卷二第350-352頁）。 f.經核前揭指稱與證詞，堪認被告王存輔確實曾向告訴人陳福 生表示要向告訴人陳福生購地，並與告訴人陳福生去勘察附 表二所示土地，與林秋森所為之向告訴人陳福生表示被告王 存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金互相搭配，最後 由無購買真意之被告王建凱作為被告王存輔、林秋森之買方 人頭，而與告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買賣契約， 其等共同以前開作為而使告訴人陳福生陷於錯誤，最終讓被 告王存輔取得告訴人陳福生個人之國民身分證、印章、印鑑 證明及附表二所示土地之土地所有權狀等情與事實相符，被 告王存輔確有參與事實欄一所示事實無誤。被告王存輔前開 所辯，要非可信，辯護人辯護所稱，亦非有據，均難遽為有 利被告王存輔之認定。
(3)綜上所述，本案事證明確，被告王存輔犯行，可堪認定，應 依法論科。
2、被告王建凱部分
訊據被告王建凱就事實欄一所示事實自白在卷（見本院訴字 第1075號卷三第102頁），核與前引證人林秋森於偵訊時、 證人鄭寶同、林民川於偵訊時之證詞、證人即告訴人陳福生 於本院審理時之指稱、證人程美惠於本院審理時之證稱相合 ，復有前開附表二所示土地之土地登記第二類謄本及證件收 據在卷可考。足認被告王建凱前開任意性自白與事實相符， 堪信屬實。本案事證明確，被告王建凱犯行，堪以認定，亦 應依法論科。
(二)事實欄二部分
1、被告王存輔部分
(1)訊據被告王存輔矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、偽造 有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，辯稱 ：我是介紹被告王建凱、林秋森去借款，我否認犯罪云云。 辯護人辯護稱：被告王存輔沒有參與開立支票、借據及領據
之犯罪事實云云。
(2)經查：
A.事實欄二所載三人以上共同犯詐欺取財、偽造有價證券、行 使偽造私文書及使公務員登載不實之事實，業據證人即被告 王建凱於本院審理時證稱在卷（見本院訴字第1075號卷二第 283-285、287、291頁），核與證人即告訴人陳福生於本院 審理時、證人陳茂松、王世統於警詢及偵訊時、證人黃文隆 、證人即被害人陳秀玲於本院審理時之證詞相符（見本院訴 字第1075號卷二第124、129-132、135-137頁，偵卷一第8-9 、256頁、第12、256頁，本院訴字第1075號卷二第174-188 、192-199、201-212頁、第235-260頁），並有附表三編號3 所示土地、建築改良物抵押權設定契約書、附表三編號1所 示借據、附表三編號4所示領款收據、附表三編號5所示領款 收據、106年7月28日兆豐銀行國內匯款申請書（兼取款憑條 ）、106年8月1日收據、附表三編號2所示本票、附表二所示 土地之他項權利證明書在卷可查（見偵卷一第140-142頁、 第146頁、第148頁、第150頁、第152頁、第154頁、第156-1 58頁、第160-170頁）。
B.被告王存輔及辯護人雖以前辭置辯。惟：
a.證人即告訴人陳福生於本院審理時指述：借據（即附表三編 號1所示借據）、300萬元本票上（即附表三編號2所示本票 ）、抵押權設定契約書（即附表三編號3所示土地、建築改 良物抵押權設定契約書）上的「陳福生」姓名及印文都不是 我親寫跟親蓋的，此借據、300萬元本票及抵押權設定契約 書上的印文是我交給程美惠的印章蓋的；我沒有委託任何人 以我的名義向他人借款300萬元；我未曾同意其他人在附表 二所示土地設定抵押權等語（見本院訴字第1075號卷二第13 0-132頁）。
b.證人即被害人陳秀玲於本院審理時指證：我記得是被告王存 輔拿著本票、借據去很遠的送件處（在三重地政事務所）那 邊給他們簽，那邊看起來有四、五個人，當下李豪昌跟我說 代書電話都沒有通，不然他有寫一份設定契約書，然後他就 叫我看金額，裡面有附印鑑證明、兩個人的身分證影本，他 叫我金額跟日期確認一下，我看到被告王建凱好像拿著他自 己的身分證，被告王存輔拿著告訴人陳福生的身分證，我有 看被告王存輔手上的告訴人陳福生身分證正面，有看名字是 陳福生；我記得附表三編號1所示借據是被告王存輔跑去送 件處，請告訴人陳福生簽的，當下他給我的認知就是告訴人 陳福生在那邊送件，當時我正在看被告李豪昌給我的設定契 約書的金額和日期，我就一心二用，就只看了一下他們有簽
，就拿回來等語（見本院訴字第1075號卷二第237-238頁） 。
c.證人黃文隆於本院審理時證述：被告王存輔、李豪昌都有在 三重地政事務所，被告王存輔向我自稱他是代書及這件事他 辦的，後來我才知道被告王建凱是被告王存輔的人頭等語（ 見本院訴字第1075號卷二第181-182、191頁）。 d.證人即被告王建凱於本院審理時證稱：在去三重地政事務所 那天有先去三重的麥當勞，被告王存輔跟說要去地政辦告訴 人陳福生土地（即附表二所示土地）的登記，他請我配合過 戶，過戶後會給我10萬元，之後我們就去地政辦登記，被告 王存輔有自稱是代書，我有將我的身分證影本、印章及印鑑 證明交給被告王存輔等語（見本院訴字第1075號卷二第283- 284、287頁）。
e.證人即被告李豪昌於本院審理時證述：106年7月28日當天上 午，我跟黃文隆、陳秀玲一起前往三重地政事務所，被告王 存輔跟另外五人，裡面包括被告王建凱、林秋森，我們與被 告王存輔在地政事務所碰面，被告王存輔有走過來跟我交談 ，內容是我跟黃文隆協商先預付我120萬元，我才有辦法交 給被告王存輔，因為被告王存輔要60萬元跟70萬元的支票， 才有辦法給告訴人陳福生，送件完畢後，黃文隆看著我把60 萬元的現金跟70萬元的支票交給被告王存輔；被告王存輔帶 被告王建凱上樓送件申辦設定抵押權；我在三重地政事務所 時有看到被告王存輔拿著告訴人陳福生土地（即附表二所示 土地）的所有權狀正本跟告訴人陳福生的身分證、印鑑章， 被告王存輔有出示地政事務所給的收文條等語（見本院訴字 第1075號卷二第354-358頁）。
f.經核前揭指證與證詞，堪認被告王存輔確實於106年7月28日 前往三重地政事務所，未經告訴人陳福生的授權或同意，利 用真實姓名年籍不詳之人擅自製作附表三編號1所示借據、 編號2所示本票，並以附表三編號3所示土地、建築改良物抵 押權設定契約書及其他事實欄二所示文件向三重地政事務所 申辦最高限額抵押權之設定登記，並獲得現金60萬元等情與 事實相符而有參與事實欄二所示事實無誤。被告王存輔前開 所辯，難謂可信，辯護人辯護所稱，亦非有據，均難逕為有 利被告王存輔之認定。
(3)綜上所述，此部分事證明確，被告王存輔犯行，均堪認定， 皆應依法論科。
2、被告王建凱部分
訊據被告王建凱就事實欄二所示三人以上共同犯詐欺取財、 與申辦最高限額抵押權登記有關之行使偽造私文書及使公務
員登載不實之事實自白在卷（見本院訴字第1075號卷三第10 2頁），核與前引證人陳茂松、王世統於警詢及偵訊時、證 人黃文隆、證人即被害人陳秀玲於本院審理時之證詞相合， 復有前開附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設定契 約書、附表三編號1所示借據、附表三編號4所示領款收據、 附表三編號5所示領款收據、106年7月28日兆豐銀行國內匯 款申請書（兼取款憑條）、106年8月1日收據、附表三編號2 所示本票、附表二所示土地之他項權利證明書在卷可按。足 認被告王建凱前開任意性自白與事實相符，堪信為真。此部 分事證明確，被告王建凱犯行，均堪認定，皆應依法論科 3、被告李豪昌部分
(1)訊據被告李豪昌矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、偽造 有價證券、行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，辯稱 ：被告王存輔說如果可以借到錢，一半的借款可以給我的公 司周轉，因為他那時用了不少公司的錢，也用了不少我的錢 ，我就幫他找黃文隆，拜託黃文隆找金主來借錢，土地過戶 完成後就被假扣押，黃文隆問我怎麼會被假扣押，我才知道 我被騙了，我是誤信告訴人陳福生有授權給被告王存輔，也 誤信被告王存輔有跟告訴人陳福生買土地，才會協助被告王 存輔拿土地去借錢，我沒有偽造文書的必要云云。辯護人辯 護稱：1、被告李豪昌對告訴人陳福生沒有任何詐欺行為， 反而是遭被告王存輔欺騙而誤信被告王存輔確有要向告訴人 陳福生購買附表二所示土地、已向三峽區農會談好將來可以 貸款500萬元及附表二所示土地價值超過300萬元，才會協助 被告王存輔去向金主借款。2、被告李豪昌是依照金主指示 ，才會簽署領款收據、借據，本票及借據部分是被告王存輔 拿去給所謂的「陳福生」及被告王建凱簽名，亦與被告李豪 昌無關，被告李豪昌是誤信被告王存輔有取得告訴人陳福生 的授權，才會代簽告訴人陳福生的姓名。3、倘被告李豪昌 有意欺騙告訴人陳福生，根本不需要兌現70萬元的支票及交 付現金60萬元給被告王存輔云云。
(2)經查：
A.事實欄二所載三人以上共同犯詐欺取財、偽造有價證券、行 使偽造私文書及使公務員登載不實之事實，業據前引證人即 被告王建凱於本院審理時證稱在卷，核與前開證人即告訴人 陳福生於本院審理時、證人陳茂松、王世統於警詢及偵訊時 、證人黃文隆、證人即被害人陳秀玲於本院審理時之證詞相 符，並有前述附表三編號3所示土地、建築改良物抵押權設 定契約書、附表三編號1所示借據、附表三編號4所示領款收 據、附表三編號5所示領款收據、106年7月28日兆豐銀行國
內匯款申請書（兼取款憑條）、106年8月1日收據、附表三 編號2所示本票、附表二所示土地之他項權利證明書在卷可 考。
B.被告李豪昌及辯護人雖以前辭置辯。惟： a.證人即被害人陳秀玲於本院審理時指述：我記得是被告王存 輔拿著本票、借據去很遠的送件處（在三重地政事務所）那 邊給他們簽，那邊看起來有四、五個人，當下李豪昌跟我說 代書電話都沒有通，不然他有寫一份設定契約書，然後他就 叫我看金額，裡面有附印鑑證明、兩個人的身分證影本，他 叫我金額跟日期確認一下；黃文隆跟我說這是被告李豪昌給 他的案子，說被告李豪昌跟被告王存輔合夥買這塊地，還沒 去地政時，第一次是黃文隆跟我講的，後來我聽到的是被告 李豪昌在三重地政時有講，在中和辦公室也有講，被告李豪 昌還問我說妳覺得這塊地要怎麼做，還是來賣，我說那是你 們的事情，我有跟被告李豪昌建議說可以當露營地，被告李 豪昌有跟我說他們跟三峽農會正在申辦700萬元貸款；倘借 款300萬元是由被告李豪昌及王存輔拿去私用，我不會借錢 ；被告李豪昌跟我只有碰過三次面，7月28日早上及下午， 他就跟我說這個地是他跟被告王存輔合夥買的等語（見本院 訴字第1075號卷二第237、246-247、257-258頁）。 b.證人黃文隆於本院審理時證稱：我是經過朋友介紹而認識被 告李豪昌，朋友說被告李豪昌他們要買一塊土地，不夠錢， 叫我們先借他，他們會去農會貸款下來還我們，在去三重地 政事務所的前幾天，我跟被告李豪昌在他的公司談說他們要 跟我們借多少錢，然後要怎麼還我們錢，他拿那塊土地來給 我們評估，他說被告王存輔去三峽農會已經估好，要貸500 萬元，貸款下來就還我們錢，我在現場有看到被告王存輔； 我並不知道借錢的用途有包括給公司周轉；聽完被告李豪昌 所說的，我對於買貸案的理解是有人要去買附表二所示土地 ，但資金不夠，所以跟地主商量好之後，拿地主的土地先跟 我們抵押借款300萬元，作為付給地主買賣土地的錢，然後 地主就願意過戶給買土地的人，過戶完成後，買方就拿去跟 農會設抵押借款500萬元，再拿這500萬元去還錢給我們等語 （見本院訴字第1075號卷二第175-177、195頁）。 c.證人即被告王存輔於本院審理時證述：我介紹給被告李豪昌 時，沒有跟他說告訴人陳福生願意就附表二所示土地設定擔 保等語（見本院訴字第1075號卷二第320頁）。 d.被告李豪昌於本院審理時供承：被告王存輔跟我說如果我幫 他借出來，一半我們留在公司周轉，我說好，幫他問問看， 所以我才找黃文隆來，黃文隆來了之後跟我、被告王存輔三
個人談，最後143萬元就留在公司周轉等語（見本院訴字第1 075號卷二第336、382頁）。
e.經核前揭指證與證詞可知，被告李豪昌向黃文隆及被害人陳 秀玲所提借款理由是要將借款用來支付其與被告王存輔向告 訴人陳福生購地之價金，而未提到要將借款作為被告李豪昌 所經營公司之周轉使用，且被告李豪昌根本沒有要向告訴人 陳福生購地，被告李豪昌所述借款理由顯然不實，故被告李 豪昌係使用詐術而使被害人陳秀玲陷於錯誤而交付借款甚明 ，又被告王存輔並未向被告李豪昌告知告訴人陳福生是否同 意在附表二所示土地所有權設定最高限額抵押權做為借款擔 保之情況下，在沒有切實確認告訴人陳福生之意願時，擅在 附表三編號3至5所示文件簽署「陳福生」署名而製作完成附 表三編號3至5所示文件至明，況被告李豪昌係將被害人陳秀 玲之借款供己使用，顯具有足夠動機為此部分犯行。是被告 李豪昌所辯，尚難遽信，辯護人辯護所言，均非有據，均難 驟為有利被告李豪昌之認定。
(三)事實欄三部分
1、訊據被告王存輔矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：那是9 月份遭告訴人陳福生兌現70萬元支票後，林秋森才叫我去跟 告訴人陳福生拿現金30萬元，我將現金30萬元交給被告李豪 昌繳納土地增值稅，結果被告李豪昌不去繳納，又我的確有 跟告訴人陳福生拿現金10萬元，但告訴人陳福生說這是要給 我的車馬費云云。辯護人辯護稱：被告王存輔沒有犯罪云云 。
2、事實欄三所示事實，業據證人即告訴人陳福生於本院審理時 指述：我認為土地要過戶簽約了，怎麼還沒有看到錢，就跟 林秋森他們說最起碼要拿一些錢來，所以林秋森有拿一張70 萬元的支票給我；被告王存輔有跟我說如果兌現70萬元的支 票，就無法繳納土地增值稅；被告王存輔剛開始說拿10萬元 要繳一些規費，多退少補，後來再說30萬元是要繳納土地增 值稅，總共跟我拿40萬元，被告王存輔大概是要讓我相信他 ，所以有開10萬元、30萬元的支票給我等語（見本院訴字第 1075號卷二第128、132-134頁），復被告王存輔於本院審理 時亦供認其確有向告訴人陳福生拿取現金40萬元（見本院訴 字第1075號卷三第99頁），並有支票二紙（票面金額：30萬 元、10萬元，票據號碼：AG0000000、AG0000000）在卷可憑 （見偵卷第102頁），參以被告王存輔、林秋森利用無購買 真意之被告王建凱向告訴人陳福生簽立附表二所示土地之買 賣契約之事實欄一所示三人以上共同詐欺取財犯罪事實，足 徵被告王存輔所稱：需要先拿40萬元繳納土地所有權移轉登
記之規費及土地增值稅，否則先前交給陳福生的70萬元支票 無法兌現云云顯屬虛構無訛，被告王存輔確有事實欄三所示 犯行一節，足堪認定。被告王存輔前開辯稱，要無可採，辯 護人辯護所稱，亦非有據，均逕難為有利被告王存輔之認定 。綜上所述，此部分事證明確，被告王存輔犯行，實堪認定 ，應依法論科。
(四)事實欄四部分
1、被告王存輔部分
(1)訊據被告王存輔矢口否認有何行使偽造私文書及使公務員登 載不實犯行，辯稱：我否認犯罪云云。辯護人辯護稱：被告 王存輔沒有犯罪云云。
(2)事實欄四所示事實，業據被告王存輔於本院審理時供稱：告 訴人陳福生的土地要辦過戶時，是我在三重地政事務所用我 個人名義送件的等語（見本院訴字第1075號卷二第330頁） ，並有附表三編號6所示土地、建築改良物所有權買賣移轉 契約書及附表三編號編號7所示土地所有權移轉登記申請書 及其上所載「代理人王存輔」在卷可考（偵卷一第120頁、 第122-128頁），足見被告王存輔確有申辦附表二所示土地 之所有權移轉登記無誤，復證人即告訴人陳福生於偵訊時指 稱：106年12月14日我收到稅捐稽徵處寄給我要繳交土地增
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網