臺灣彰化地方法院刑事判決
111年度訴字第686號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許智勇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第269
、270號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許智勇犯附表一所示各罪，各處如「宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
犯 罪 事 實
一、許智勇（涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣臺中地方法院 以110年度金訴字第980號判處罪刑確定在案）於民國110年3 月初某日，加入身分不詳綽號「憨憨」之人所屬詐欺集團， 擔任取款車手，從事提領被害人所匯款項。謀議確定後，許 智勇即與「憨憨」所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，由機房成員於附表一所示時間、方式， 向被害人張簡美玲、戴子耘、陳維聰、巫建興、陳如萍、吳 咏瑰施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至陳昱廷之中 華郵政帳號00000000000000號（下稱陳昱廷帳戶）或王思旋 之中國信託商業銀行帳號000000000000號（下稱王思旋帳戶 ）等人頭帳戶，許智勇隨即依「憨憨」之指示，持上開帳戶 提款卡，於附表二所示時地操作提款機，提領如附表二所示 金額，再依「憨憨」之指示，將提領贓款以塑膠袋包裹後置 放在公園、巷弄等處後離開，再由其他詐欺集團成員前往拿 取，而掩飾、隱匿詐騙所得贓款之所在及去向。二、案經張簡美玲、戴子耘、陳維聰、巫建興、陳如萍、吳咏瑰 訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告許智勇於本院審理中坦承不諱，並 有下列證據可資佐證，足認被告自白與事實相符，堪以採信 ，本件事證明確，應依法論罪科刑：
㈠人證部分：
1.證人陳祈臻110年9月12日警詢筆錄（警卷第42-44頁）。 2.證人即告訴人戴子耘110年4月12日警詢筆錄（警卷第20-2 1頁）。
3.證人即告訴人張簡美玲110年8月20日警詢筆錄（警卷第6-
8頁）。
4.證人即告訴人陳維聰110年4月9日警詢筆錄（警卷第31-32 頁）。
5.證人即告訴人巫建興110年4月15日警詢筆錄（偵1068卷第 73-75頁）。
6.證人即告訴人陳如萍110年4月26、27日警詢筆錄（偵1068 卷第81-93頁）。
7.證人即告訴人吳咏瑰110年4月15日警詢筆錄（偵緝270卷 第51-52頁）。
㈡書證部分：
1.許智勇提款過程監視器錄影畫面擷圖、111年4月14日提款 過程監視器錄影畫面擷圖（警卷第54-60頁、偵1068卷第9 9-103頁）。
2.警員職務報告、通聯調閱查詢單、通聯紀錄、偵查報告（ 警卷第45、61-76頁、偵1068卷第31頁）。 3.告訴人張簡美玲、戴子耘存摺封面及內頁影本、匯款單據 （警卷第9-11、22-24頁）。
4.告訴人張簡美玲、陳維聰、吳咏瑰手機通話內容、匯款擷 圖（警卷第13、40-41頁、偵緝270卷第81-87頁）。 5.中華郵政股份有限公司110年5月14日、8月16日函（陳昱 廷、陳祈臻帳戶基本資料及歷史交易明細）（警卷第47-5 3頁）。
6.中國信託商業銀行股份有限公司110年5月26日函附王思旋 帳號相關資料（偵1068卷第67-70頁） 7.報案紀錄：告訴人6人之警察機關受理各類案件紀錄表、 受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單（警卷第14-19、26-29、33-39頁、偵緝270卷第43-4 9、53-79頁、偵1068卷第77-79頁）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係 一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段，從一重論以加重詐欺取財罪。被告就附表一所示各次犯 行，應予分論併罰。
㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為
之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字 第2364號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號 、77年台上字第2135號判例意旨參照）。查詐欺集團內部成 員眾多，分工負責，有「一線」撥打電話實施詐欺之人，有 「二線」、「三線」轉接人員，亦有負責提領被害人所匯款 項之「車手」，渠等彼此分工，相互依存，不可或缺，以遂 行詐騙犯行，領取詐騙所得，並防止遭到偵查機關查獲。被 告既知「憨憨」及其詐欺集團成員之分工內容，進而擔任車 手共同參與，於提領贓款後依指示放置在某處以待詐欺集團 其他成員拿取，則被告顯係基於正犯之犯意，共同參與詐騙 集團之任務分配，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為以達詐欺犯罪之目的，自應與其他詐欺集團成員共負 正犯責任。故被告與「憨憨」及其他詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。
㈢法官審酌被告正值青年，身體健康，卻觀念偏差，不依循正 途賺取錢財，僅因經濟狀況不佳，缺錢花用，竟貪圖不法利 益，甘於輕鬆工作，率爾加入詐騙集團，擔任取款車手，為 虎作倀，使詐騙集團獲取不法所得，致被害人受損，難以獲 得賠償，如導致被害人終生積蓄遭騙，則罪惡尤重，顯見被 告觀念偏差，行為非常不當，實應嚴正譴責。此外，考量被 告先前於本警偵訊中反覆不一及嗣後於本院審理中坦承犯行 之態度，兼衡其教育程度為國中肄業，未婚，無子女，家人 尚有祖母、姪子，自幼由祖母教養，與父母親鮮少往來，目 前在工地從事雜工之家庭經濟狀況，及被害人匯入本案人頭 帳戶之金額均在10萬元以下之犯罪情節等一切情狀，爰量處 如主文所示之刑。
三、被告雖供稱與「憨憨」約定之酬勞為每月底薪新臺幣3萬元 ，惟卷內尚無其他資料足資認定被告確有獲得此部分酬勞， 爰不宣告沒收犯罪所得。又洗錢防制法第18條第1項規定： 「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五 條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同 。」固採義務沒收原則。然105年7月1日修正施行之刑法、 刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及
「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及 刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因 屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例 原則及過渡禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關 於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或 酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個 案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形， 以資衡平。故法官認為適用洗錢防制法第18條第1項之沒收 規定後，仍可依刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒收或酌 減之。查被告擔任取款車手收取贓款後，全部提領之贓款均 已交由其他詐欺集團成員取得，已脫離被告之支配，若對被 告宣告沒收其移轉、隱匿之全部提領款項，顯有過苛之虞， 故本件關於被告犯洗錢罪所移轉、隱匿之金額，亦不予以宣 告沒收、追徵。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 ㈡洗錢防制法第14條第1項。
㈢刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條 第5款。
本案經檢察官劉彥君偵查起訴，檢察官何金陞到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 刑事第八庭 法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 8 月 10 日 書記官 施惠卿
附表一
編號 被害人 詐騙情形及被害人所匯金額 宣告刑 1 張簡美玲 詐欺集團成員於110年4月8日致電張簡美玲，佯稱線上購物系統故障，金額變為數倍，要求張簡美玲依指示操作云云，致張簡美玲誤信為真，陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於翌（9）日下午5時27分、29分，各匯款1萬9987元、2萬9989元至陳昱廷帳戶。再於提領存款3萬元現金後，於同日下午5時46分，以無摺存款方式，存入上開帳戶2萬8985元。 許智勇共同犯3人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 戴子耘 詐欺集團成員於110年4月9日下午5時19分致電戴子耘，佯稱為網路賣家，因戴子耘付款設定錯誤，要依指示操作云云，致戴子耘誤信為真，陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於同日下午5時32分，匯款2萬9989元至陳昱廷帳戶；又於同日下午5時30分，借用友人陳祈臻之郵局帳戶提款卡轉帳8080元至陳昱廷帳戶。 許智勇共同犯3人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳維聰 詐欺集團成員於110年4月9日下午6時12分前，致電陳維聰，佯稱為誠品網路購物人員，因付款設定錯誤，要依金融機構人員指示操作解除云云，致陳維聰誤信為真，陷於錯誤，於同日下午6時12分，依詐欺集團成員指示匯款1萬7989元至陳昱廷帳戶。 許智勇共同犯3人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 巫建興 詐欺集團成員於110年4月14日晚間9時許致電巫建興，佯稱為金石堂網路書店人員，因作業疏失造成刷卡錯誤，會有中國信託銀行人員再致電確認云云，之後再由另名詐欺集團成員佯稱為中國信託銀行人員，要求巫建興依指示轉帳沖銷云云，致巫建興誤信為真，而於同日晚間9時53分，依詐欺集團成員指示匯款9萬9989元至王思旋帳戶。 許智勇共同犯3人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 陳如萍 詐欺集團成員於110年4月1日晚間7時許致電陳如萍，佯稱為GOMAJI購物平台人員，因誤設陳如萍為經銷商，請陳如萍依中國信託銀行人員指示處時理云云，再由另名詐欺集團成員佯稱為中國信託銀行人員云云，要求陳如萍依指示辦理匯款，致陳如萍誤信為真，陷於錯誤，於110年4月14日晚間10時28分，依詐欺集團成員指示匯款3萬元至王思旋帳戶，又於同日晚間10時37分，以現金存入3萬元至王思旋帳戶。 許智勇共同犯3人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 吳咏瑰 詐欺集團成員於110年4月14日晚間9時許致電吳咏瑰，佯稱為原燒客服人員，因公司遭駭客侵入，有誤刷餐券費用，須依金融機構人員指示操作止付云云，再由另名成員佯稱為花旗銀行人員，要求吳咏瑰依指示辦理驗證云云，致吳咏瑰信以為真，陷於錯誤，於同日晚間11時57分，依詐欺集團成員指示匯款7萬9987元至王思旋帳戶（此筆款項嗣經圈存止付）。 許智勇共同犯3人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二
編號 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 （註） 1 陳昱廷 110年4月9日下午5時35分 彰化縣○○市○○路00號全聯彰化長興店 2萬元 同日下午5時36分 同上 2萬元 同日下午5時37分 同上 1萬元 同日下午5時38分 同上 2萬元 同日下午5時39分 同上 9000元 同日下午5時52分 彰化縣○○市○○路00號兆豐銀行北彰化分行 2萬元 同日下午5時53分 同上 9000元 同日下午6時17分 同上 1萬8000元 同日下午6時58分 彰化縣○○市○○路00號全聯彰化長興店 8000元 2 王思旋 110年4月14日晚間10時25分 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商火車頭門市 10萬元 同日晚間10時43分 彰化縣○○市○○路000號OK超商彰化新光復店 2萬元 註：起訴書附表二記載之金額尾數5元，係提款手續費。附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。