臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第701號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 廖奇宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第517
0號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○於民國109年8月間起，基於參與犯罪組織之犯意，參與 年籍資料不詳由成年人3人以上所組成之具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺犯罪組織，並由乙○○擔任車手，負責到指 定地點拿取詐欺款項，乙○○及其所屬詐欺集團之成員，基於 3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員 於109年8月10日9時20分許，以電話對甲○○佯稱：其子因積 欠地下錢莊債務，若其不代為還款將對其不利云云，致甲○○ 佯陷於錯誤，而於同日10時59分許，依指示將備妥之現金新 臺幣（下同）90萬元以紙袋及塑膠包裝，放在新北市○○區○○ ○路00號旁防火巷內花圃，再由該詐欺集團之成員指示乙○○ 於同日11時許前往該防火巷內花圃拿取詐欺款項，嗣其取得 款項後隨即步行至新北市新莊區民本街變裝，復至新北市新 莊區西盛街與民本街33巷交岔口搭乘計程車離開。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察 長核轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100 年度台上字第4920號判決意旨可參。經查， 公訴人依卷內事證補充被告乙○○加入成年人3人以上所組成
之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織之犯罪事實 （本院卷第98頁），是依上開法文說明，自應以公訴人上開 更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。二、次按，組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證 人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條 之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制 條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。 又上開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，係排除一般證 人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述 ，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查 中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為 證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。 查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述 部分，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於 其所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為 判決基礎，然就其所涉3人以上共同詐欺取財罪，則不受此 限制。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之 供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1 項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在 有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。三、又按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。經查，就被告涉犯3人以上共同詐欺取財罪部分 ，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之部分供述證 據，檢察官、被告於準備程序均表示同意有證據能力（本院 卷第32頁、第57頁、第102頁、第138頁），且檢察官、被告 就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之 情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違 反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外， 上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之 情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人
辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及 非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據 能力。
貳、實體事項：
一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 訊據被告固坦承有於前開時間加入上開詐欺集團，並聽從指 示前往新北市○○區○○○路00號旁防火巷等情，惟矢口否認有 何加重詐欺犯行，並辯稱：我雖然有聽上手指示到現場，但 我因為見到警察在附近感到害怕，所以沒有拿錢就走了，告 訴人被騙的款項我不知道是誰拿的云云（本院卷第136頁） 。惟查：
㈠被告確有於109年8月間起加入詐欺集團，而被告所屬之詐欺 集團成員於109年8月10日9時20分許，以電話對告訴人施行 詐術，使告訴人陷於錯誤於同日10時58分許依指示將現金90 萬元以紙袋及塑膠包裝，放在新北市○○區○○○路00號旁防火 巷內花圃，被告遂經該詐欺集團之成員指示擔任取款車手於 同日11時許前往該防火巷內，復變裝後搭乘計程車離去等情 ，業據證人即告訴人於警詢中證述詳實（新北地檢署10160 號偵卷第7頁至第9頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、本院111年2月23日、 111年5月23日勘驗筆錄各1份、告訴人之存摺內頁、通話明 細、監視器錄影畫面及現場相片數張（新北地檢署10160號 偵卷第15頁、第67頁至第72頁、第73頁、第75頁；本院卷第 105頁至第113頁、第141頁至第147頁），且為被告所不爭執 （本院卷第33頁、第57頁、第102頁），是被告確有參與該 詐欺集團且擔任本案取款車手，此部分事實堪予認定。 ㈡又被告在本案擔任取款車手後，遭另案被告黃幸德、林允樂 及該所屬詐欺集團之成員懷疑私吞本案贓款90萬元，其等為 向被告追討上開贓款，遂於109年8月21日共同剝奪被告之人 身自由，此情並經本院以110年度訴字第32號（下稱本院妨 害自由另案）調查審認另案被告黃幸德、林允樂共同犯剝奪 他人行動自由罪，分別判處有期徒刑10月、3月等節，有本 院110年度訴字第32號刑事判決1份在卷可查（本院妨害自由 另案影卷第172頁至第180頁），復經本院調閱上開妨害自由 另案刑事卷宗查核無訛，足證被告確實於本案前開時、地擔 任取款車手，然因該詐欺集團上手成員並未實際取得告訴人 遭詐欺之90萬元，被告遭該詐欺集團成員懷疑其擔任本案詐 欺車手時私吞贓款90萬元，而發生被告受另案被告黃幸德、 林允樂妨害自由之事實，亦堪認屬實。
㈢查本院當庭勘驗如附件所示上開時、地之監視器錄影光碟內 容，告訴人於監視器錄影時間10：59：12許手持電話聽從該 詐欺集團成員指示前往新北市○○區○○○路00號旁防火巷內， 並於監視器錄影時間10：59：29邊接聽電話邊走出巷口並在 該騎樓停留之事實，有本院111年5月23日勘驗筆錄1份（本 院卷第137頁、第141頁至第147頁）存卷可參，復參酌證人 即告訴人於警詢時證稱：我當時聽從詐欺集團指示到新莊民 安西郵局領了90萬元現金，並以紙袋及塑膠包裝放在新北市 ○○區○○○路00號旁防火巷內之花圃，之後我便走去光華國小 找我兒子，電話中之人稱在花圃沒看到錢要我走回去新莊民 安西郵局查看，後又突然說我小弟有拿到錢了等語（新北地 檢署10160號偵卷第8頁），互核可徵告訴人確實於附件所示 之監視器錄影時間10：59：12許，聽從指示將上開90萬元現 金放置在該防火巷內花圃之中；再觀本院當庭勘驗如附件所 示上開時、地之監視器錄影光碟內容，被告在告訴人將90萬 元現金放置在該防火巷內花圃後，隨即於監視器錄影時間11 ：01：03往該民安西路79號防火巷走去，並於該巷口停留， 看向馬路口左右張望，往前走下騎樓走向機車停車格，繞過 停車格再回到騎樓上往前走，復於監視器錄影時間11：02： 30突然繞回轉進民安西路79號防火巷內，並於監視器錄影時 間11：02：46出去該巷弄後在騎樓來回走動，於監視器錄影 時間11：02：55邊整理其公事包邊在騎樓來回走動，於監視 器錄影時間11：03：52又再次走到該巷口，並轉進該防火巷 內等情，有上開本院111年5月23日勘驗筆錄1份存卷可參， 交互參照證人即告訴人前開所述，足證告訴人將90萬元現金 放置在該防火巷內花圃後，由該詐欺集團成員指示告訴人離 開現場前往光華國小，被告隨即於該段時間在防火巷附近徘 徊走動，並二次進入該防火巷弄，而期間該詐欺集團成員並 向告訴人告知該集團之下游成員業已取得上開90萬元現金。 ㈣依前揭各該事證顯示，告訴人於109年8月10日10時59分許， 聽從該詐欺集團成員指示將備妥之現金90萬元放置在該防火 巷內花圃後之3至4分鐘內，被告二度前往該防火巷弄，甚在 第一次進入該防火巷內出來後，在該防火巷口之騎樓來回走 動整理其所攜帶之公事包等行為，經本院勘驗如附件所示， 若非被告在進入該防火巷後有將物品放入其原先攜帶之公事 包內，被告何以需要整理其所攜帶之公事包？況告訴人將上 開90萬元現金以紙袋及塑膠包裝並放置在防火巷內花臺隱匿 處，若不是經指揮告訴人之詐欺集團上手成員告知下游車手 告訴人放置詐欺款項之位置，實殊難想像其他人會知悉告訴 人將詐欺款項放置在該處並拾取該款項；再者，若非經前往
現場之車手確實向該詐欺集團上手成員回報業已順利取得詐 欺款項，何以該詐欺集團之上手成員，會向告訴人稱「我小 弟有拿到錢了」等語，從上揭證據交互以觀，顯然係該詐欺 集團上手成員透過指揮現場車手成功取款後，方對告訴人為 上開表述。觀諸前揭各該時地之緊密性，此間難諉諸於巧合 ，可認在告訴人將現金90萬元放置在防火巷內花圃後，已由 被告至該處拿取詐欺款項至明。
㈤被告雖以前詞辯稱，惟查，被告於本案偵查中供稱：我當時 在現場看到警察所以我不敢拿包裹就搭計程車回新竹縣新豐 鄉之戶籍地附近，我到了戶籍地附近便利商店就被新湖分局 的警察抓，並帶回新湖分局做筆錄，當天我跟著新湖分局警 察回到新北市○○區○○○路00號旁防火巷內花圃等語（新竹地 檢署5170號偵卷第9頁至第10頁、第54頁）；於妨害自由另 案警詢中供稱：109年8月10日我去當車手，上面的人向被騙 的婦人（即本案告訴人）稱會有小弟去拿錢，而我就是要去 拿的人，我當下看到婦人放錢在郵局附近巷子口，而巷子口 剛好也有3個不認識的人我以為是便衣警察，我就立刻跑掉 等語（新竹地檢署11472號妨害自由另案影卷第14頁背面） ；於妨害自由另案本院審理程序中證稱：我109年8月10日當 時有去新北市新莊區要拿被害人的錢，但我看到騎機車穿制 服的警察在郵局附近，我就不敢去拿錢，並向電話中的上手 講『有警察』，之後我就把電話掛斷等語（本院妨害自由另案 影卷第130頁至第131頁），查被告歷次稱其當時擔任取款車 手所見到的究竟是執行何種勤務之警員乙節，所述相差甚遠 ；況被告在離開該防火巷弄後甚至有變裝之行為，經本院當 庭勘驗調查屬實，並有本院111年2月23日勘驗筆錄在卷可查 （本院卷第105頁至第113頁），此情亦為被告所坦認（本院 卷第100頁），並供稱其因看到警察害怕被查獲而變裝返回 新豐等語（本院卷第55頁至第56頁），然被告既然陳稱其擔 任取款車手時親身見聞警員在取款地附近，因擔憂遭警員查 獲而變裝逃逸，衡情擔任詐欺集團取款車手若經警員查獲未 來恐將涉及刑事責任，被告對當時情形理當記憶深刻不至於 輕易遺忘，惟被告歷次所述除有顯著差異而難以盡信外；另 就被告是否有於109年8月10日經警員查獲乙事，經新竹縣政 府警察局新湖分局、新北市政府警察局新莊分局均函覆並未 查獲與被告相關之案件等情，有新竹縣政府警察局新湖分局 110年6月2日竹縣湖警偵字第1100004837號函、新北市政府 警察局新莊分局新北警莊刑字第1104031948號函及其附110 年8月30日職務報告各1份存卷可憑（新竹地檢署5170號偵卷 第13頁、第25頁至第29頁），足證被告所辯核與本案客觀事
證不符，要難採信。
㈥被告雖另辯稱：不知道是何人拿走上開90萬元詐欺贓款，亦 不知當日有其他車手到現場云云（本院卷第99頁、第170頁 ），查109年8月10日12時10分許確實有另一該詐欺集團所屬 成員至新北市新莊區西盛街395巷弄拿取告訴人另筆遭受詐 欺之10萬元款項等情，據證人即告訴人於警詢中證述：電話 那頭的詐欺集團成員稱小弟有拿到90萬元後，又說還要利息 錢才願意放我兒子走，後來我回家拿了10萬元於109年8月10 日12時許，放置在新莊區西盛街395巷子內舊衣回收箱旁小 椅子下方等語明確（新北地檢署10160號偵卷第7頁至第9頁 ），並有監視器錄影畫面數張（新北地檢署10160號偵卷第7 0頁至第72頁）在卷可查，復經本院當庭勘驗調查屬實，有 本院111年1月17日勘驗筆錄在卷可查（本院卷第61頁至第81 頁），但該詐欺集團另一名車手係在詐欺集團上手向告訴人 表述業已取得本案詐欺款項90萬元後，方前往新北市新莊區 西盛街395巷弄內拿取10萬元詐欺款項等節，業經本院認定 如上，故縱然當日該詐欺集團另有指揮另名詐欺車手至現場 亦與被告為本案犯行間並無衝突，與被告本案犯行之成立與 否並無影響。故被告上開所辯，自不足以作為有利被告之依 憑。
㈦綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案 被告為上開加重詐欺犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例於107年1月3日修正公布，同年月5日生 效施行，其中第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要」。觀諸本案犯罪手法，被告所參與之詐欺 集團，有使用電話向被害人行騙者，有指揮收取詐得財物者 、有數人收取詐得財物者，且反覆對外行騙，堪認其集團成 員至少3人以上，彼此分工合作以共同達成詐欺取財之犯罪 目的，並朋分贓款牟利，顯係以實施詐欺取財為目的，組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織。而當前詐騙歪風猖獗，各式 各樣詐欺集團以相同或類似之分層負責手法，向社會大眾行 騙之相關訊息，時有所聞，被告為具備通常智識程度之成年 人，對於上情當無不知之理，徵諸被告於本院準備程序中供
稱：當時另案被告林允樂在社群軟體FacebooK上張貼可以賺 錢的貼文，說只要去就有錢賺，出發前一天打電話給我的人 要我另外再帶一套衣服，我到現場後就知道要當車手等語（ 本院卷第30頁至第31頁、第56頁），足見被告自始知悉其所 參與者，係以分層負責手法向告訴人行騙之詐欺集團組織， 詎因貪圖不正報酬，仍自甘參與該詐欺集團，擔任前往收取 告訴人交付財物之車手角色，其有參與犯罪組織之主觀犯意 及客觀行為，至為灼然。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與 犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財罪。
㈢再按，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，最高法院 28年度上字第3110號、34年度上字第862 號判決意旨參照。 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是 以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。 經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐，而未自始至終參與 各階段之犯行，然被告經上手成員指揮擔任「車手」之工作 ，則被告與詐欺集團其他成員間既為詐騙告訴人而彼此分工 ，堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而被告與所屬 詐欺集團成員間就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔 ，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈣第按，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律 感情不相契合。且倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先 後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害 一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐
欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續 行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂 再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重 論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參 照）。經查，被告所犯參與犯罪組織罪，與本案3人以上共 同犯詐欺取財罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為行為 ，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪。
㈤末按，犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文 。又檢察官於起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊， 即提起公訴者，致被告無從於偵查中自白，以依組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定減刑者，無異剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序。於此情形，倘認被告僅有 嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理 之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，應有上揭減 刑寬典之適用，以符合該條項規定之規範目的。查被告於偵 查中不曾否認參與詐欺集團，嗣於公訴人當庭補充其涉犯參 與犯罪組織罪後，被告於本院審理時仍坦認其經詐欺集團成 員指示至現場等語（本院卷第170頁），依上開說明，此部 分即有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適 用，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪， 僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其 刑事由，附此說明。
㈥爰審酌被告正值青年，非無工作能力賺取所需，然不知守法 慎行正道取財，為圖暴利加入詐欺集團，3 人以上共同詐騙 無辜告訴人之金錢，侵害告訴人財產法益，亦助長原已猖獗 之詐騙歪風，所為非是，應予嚴厲非難，惟被告並未實際參 與全程詐騙行為，於本案擔任「車手」工作，尚非詐欺集團 之核心成員，暨其犯後僅坦承加入該詐欺集團，惟否認加重 詐欺之犯後態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，前從事南 港輪胎工作，家中經濟普通，已婚育有未成年子女1名，入 監前與父母、配偶及子女同住等一切情狀（本院卷第172頁 ），量處如主文所示之刑。
㈦末查，106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3 項固規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動 場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公 布第3條，但本項並未修正），然就受處分人之人身自由所 為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與
憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812 號解釋宣告自本解釋公布之日（110年12月10日）起失其效 力，是就被告所犯參與犯罪組織罪部分，法院並毋須審酌是 否宣告強制工作，附此敘明。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。至共同正 犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪 所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院10 7年度台上字第2989號判決參照）。
㈡經查，本案就被告擔任車手拿取之詐欺款項90萬元，為被告 之犯罪所得，而被告於本案擔任詐欺車手拿取上開90萬元詐 欺款項後，並未實際將其領取之詐欺贓款交由詐欺集團上手 ，因此遭另案被告黃幸德、林允樂妨害自由之事實，經本院 說明如上，足認被告對該90萬元犯罪所得仍有事實上之處分 權限，雖未扣案，然亦尚未返還告訴人，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官劉正祥到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第二庭審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項後段
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附件：
檔案名：C1_0810_105333_628.Dvr 內容大小：105,619,002 kb 日期：2020年8月10日 10：53：33-11：04：01 地點：新北市○○區○○○路00號旁防火巷 勘驗內容： ㈠10：58：07身著白色上衣，黑色褲子的告訴人甲○○出現於畫面上方中央騎樓處原地等候，10：58：55似乎邊接電話邊往前移動，10：59：09佇立於民安西路79號防火巷口講電話，10：59：12邊講電話，邊彎進巷弄內。 ㈡10：59：29甲○○邊接聽電話邊走出巷口，並在該騎樓停留 （應有手持電話），11:00:45邊接聽電話。 ㈢11：00：18 頭載白色帽子，身穿白色有紅條紋上衣、下穿黑色褲子、深色鞋子，斜背公事包之被告，從畫面右邊，白色小貨車旁出現，步行至黃色網狀格線區，先左右張望，11：00：50穿越馬路至對向，11：01：03往民安西路79號防火巷走去。11：01：07於該巷口停留，看向馬路口左右張望，11：02：11被告往前走，下騎樓走向機車停車格，繞過停車格再回到騎樓上上往前走後，11：02：30突然繞回轉進民安西路79號防火巷內，11：02：46 被告出去該巷弄後，在騎樓來回走動，11：02：55被告邊整理其公事包邊在騎樓來回走動後，往回走離開畫面。11：03：24 又再次往民安西路79號巷口之騎樓走去並來回走動。11：03：52 又再次走到該巷口，並轉進該防火巷內。