臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度原訴字第23號
110年度訴字第76 號
111年度訴字第144號
111年度訴字第145號
111年度訴字第241號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 何名凱
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
選任辯護人 謝尚修律師
謝逸文律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第9963號、第10050號、第10652號），及追加起訴（109年度偵
字第13124號）、移送併辦審理（109年度少連偵字第173號、109
年度偵字第13124號、臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21825
號），暨臺灣高雄地方法院（110年度審金訴字第277號、第278
號）、臺灣橋頭地方法院（110年度審金訴字第166號）裁定移送
本院合併審判，本院依簡式審判程序，合併判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如所示之刑。應執行有期徒刑一年四月。
犯罪事實及理由
一、本案根據被告甲○○之自白、證人即同案被告莊予恩、蔡慶翰 、陳仲寅、李進傑、如附表一所示之被害人兼或於警詢、偵 查之證詞、自動櫃員機監視器翻拍照片、便利商店監視器翻 拍照片、員警蒐證照片、被害人提出之行動電話畫面翻拍照 片、相關匯款資料、網路轉帳明細、存摺影本、如附表一所 示帳戶之開戶資料、交易明細，認定以下犯罪事實： ㈠甲○○自民國109年4月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意 ，加入「金蘋果」所屬之詐欺集團，該集團是3人以上、以 實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織 ，且擔任領取詐欺款項之車手，再將款項交給詐欺集團上游 ，以掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。
㈡甲○○及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集 團成員於附表一所示之時間，以所示之方式，向所示之人行 騙，他們因而陷於錯誤，分別將所示之金融機構帳戶提領工 具（含密碼）、金額，寄出、匯入所示之人頭帳戶內，之後
，詐欺集團成員領取帳戶提領工具，且將之交給甲○○，甲○○ 又依據指示前往領款，並將取得款項交給上游詐騙集團成員 ，因而成功掩飾、隱匿如附表一所示（編號A並不構成洗錢 罪）詐欺不法所得之去向。
二、論罪科刑：
㈠核被告如上開㈠、附表一編號A所示所為（首次詐欺取財犯行 ），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；如附表 一編號1至11所示所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪（公訴人於本院審理時，業已更正本案構成洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，基於檢察一體原則，本院應受更正 後之法條拘束）。
㈡公訴人認為，被告就附表一編號A所示之犯行，另構成洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，但此為詐欺集團騙取人頭帳戶 之犯罪事實，並未直接導致犯罪所得（帳戶提領工具）遭掩 飾或隱匿，自與該條之構成要件不合，本應為無罪之諭知， 但此與上開論罪部分，具有想像競合犯裁判上一罪關係，爰 不另為無罪諭知。公訴人於本院審理時表示，並未起訴被告 參與犯罪組織罪，但經臺灣高雄地方法院、臺灣橋頭地方法 院裁定移送本院合併審判後，已經可以清楚得知被告所犯如 附表一編號A所示犯行，為其參與詐欺集團後之首次犯行， 此部分與已起訴之加重詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，依據一般多數實務之看法，此部分為本院審理 之範圍，而被告參與犯罪組織之事實，已經在本案起訴書、 追加起訴書、併案意旨書清楚載明，本院漏未告知此部分已 經起訴，對於被告防禦權不生影響，在此一併指明。 ㈢被告就上開犯行，與犯罪事實欄所示之人，有犯意聯絡與行 為分擔，應為共同正犯。
㈣被告持人頭帳戶之提領工具前往提款，雖有多次提領行為， 但被告是共同基於單一提領之主觀犯意，於緊密之時間、地 點提領詐騙所得，侵害同一財產法益，應屬接續犯之一罪。 ㈤被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應從 一重之加重詐欺罪處斷。
㈥被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。 ㈦被告前因過失傷害案件，經判處有期徒刑3月，於107年6月7 日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，就法定最高度刑部分 ，均應依法加重其刑，本院考量被告所犯之前案，與本案罪
質具有重大差異，欠缺任何關連性，予以加重最低度刑，應 屬罪責不相當，依據司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 不應依法加重最低度之本刑。
㈧被告就上開參與犯罪組織、洗錢犯行，已於偵查、本院審理 時自白在案，應依組織犯罪條例第8條第2項後段、洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑（雖然此部分之犯行為想像競合犯 ，應從一重論以加重詐欺取財罪，但想像競合犯本質為數罪 ，在決定處斷刑時，仍應考慮輕罪之加重、減輕其刑之規定 ，因為這樣才能比較何者為較重之刑，且決定輕罪封鎖效果 之量刑下限），並依法先加重後減之。
㈨被告如附表一編號A所示之加重詐欺取財犯行，最低之法定本 刑甚重，詐欺集團成員騙取帳戶提領工具之目的，無非在於 便於詐欺，且作為日後洗錢之工具，該財物本身的財產價值 不高，本院考量被告於犯罪後坦承全部犯行，該人頭帳戶是 其他詐欺集團成員詐得之後，再轉交給被告使用，被告就此 部分犯行之參與程度不高，若判處最低度刑，實屬過重，有 情輕法重之情形，爰依據刑法第59條之規定，減輕其刑，且 依法先加重後減輕之。
㈩爰審酌被告貪圖小利，不思以合法手段賺取財富，竟加入詐 欺集團，擔任「車手」之角色，犯罪動機實屬可議，其將提 領之詐欺款項，轉交給其他詐欺集團成員，形成金流斷點， 進而掩飾、隱匿犯罪所得，造成後續追查困難，亦使詐欺集 團得以確保不法利得，犯罪情節非輕，但被告於犯罪後坦承 全部犯行，且已經與大部分被害人達成和解，賠償損失（詳 如附表二，部分被害人經通知，並未到庭參與調解），可見 被告於犯罪後積極彌補損害，另斟酌被告於本院審理時自述 ：我的學歷是高中肄業，已婚，有3個小孩，小孩目前跟我 太太生活，本件賠償金是我入監後家人幫我籌措的，我原本 不想擔任車手，是受到朋友慫恿才參與的；請給我機會，從 輕量刑，經過這次教訓，出獄後我會好好做，負起當父親的 責任等語之教育程度、家庭生活狀況、犯罪動機及量刑意見 ，辯護人表示：被告犯後態度良好，積極與被害人和解、賠 償損失，被告尚有3名孩子要扶養，希望從輕量處應執行有 期徒刑一年三月以下之刑期等詞之量刑意見，公訴人對於量 刑並無意見，另考量本案被害人各別財產損害差異、和解情 形、量刑意見等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之 刑。
刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應 執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的 在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防
功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害 人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑 的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此 一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵， 進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行 為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及 刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有 可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各 款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價， 並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目 的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否 合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體 刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量 ，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作 為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪 特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵 對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告 所犯，均屬洗錢、加重詐欺取財罪，罪質同一、犯罪手法雷 同、犯罪時間相近，被告擔任車手，本案被害人達12位，整 體財產法益侵害程度甚為嚴重，但被告犯後坦承全部犯行， 並與多數被害人和解、賠償部分損失，另審酌上開被害人意 見、量刑情狀與意見等一切情狀，定應執行之刑如主文所示 。
三、關於沒收：
㈠犯罪工具：上開人頭帳戶之提領工具，並未扣案，本院考量 此些帳戶業經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶 使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為 帳戶使用之表徵，本身價值低廉，基於比例原則之考量，爰 不予宣告沒收、追徵（犯罪工具為裁量沒收）。 ㈡犯罪所得：被告於偵查中表示，其可賺取實際提領款項2％之 報酬，但被告實際合法賠償之金額，高於本案不法利得，依 據刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收、追徵。 ㈢洗錢標的沒收：
⒈犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同 法第18條第1項前段定有明文。此一新增條文，擴大沒收的 範圍，除了犯罪工具、犯罪所得的沒收外，亦兼及「被洗的 錢」，以符合國際規範（可參考立法理由：修正第1項如下 ：㈠FATF40項建議之第4項建議：各國應立法允許沒收洗錢犯 罪行為人洗錢行為標的之財產）。
⒉但依刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安 處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者 ，不在此限。」上開洗錢標的沒收的規定，雖然屬於特別法 ，應該優先於刑法的適用，但關於被害人優先（刑法第38條 之1第5項）、過苛條款（刑法第38條之2第3項），洗錢防制 法沒有特別排除之明文，依據刑法第11條前段之規定，自得 加以適用。
⒊本案遭提領之洗錢標的並未扣案，本院考量被告並非詐騙集 團的主要核心人物，所提領款項隨即全數交給上游成員，且 領取的報酬不高，與洗錢標的金額甚有落差，若沒收洗錢標 的，應屬過苛，經裁量後，依據刑法第38條之2第2項之規定 ，應不予宣告沒收、追徵。
四、關於移送併辦部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官（109年度 少連偵字第173號、109年度偵字第13124號）、臺灣高雄地 方檢察署檢察官（109年度偵字第21825號）移請併辦部分， 與已起訴、上開論罪部分，為事實上同一案件，本院自得予 以審理。
五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項 前段，判決如主文。
本案經檢察官陳鼎文提起公訴、移送併辦（109年度少連偵字第173號），檢察官陳立興追加起訴、移送併辦（109年度偵字第13124號），臺灣高雄地方檢察署檢察官吳韶芹提起公訴、移送併辦（109年度偵字第21825號、110年度偵字第9877號、109年度偵字第21825號），臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官蔡婷潔提起公訴（109年度偵字第13531號），檢察官陳昭蓉、吳皓偉到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第五庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 陳孟君
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一：
編號 詐騙過程 領卡/提款過程 主文 109年度原訴字第23號 A （被害人張林萱） 張林萱於109年4月1日某時許，在FB看到每月3,000元出租帳戶之資訊，張林萱誤信為真，於109年4月16日晚間9時許，將下列2個帳戶之存摺、金融卡（密碼已經依指示變更，此為其子之帳戶，平時由張林萱保管使用），寄至位於彰化縣○○市○○路0段000號之「全家超商金泰店」。 ⒈中華郵政0000000-0000000號帳戶（戶名：張忻愷） ⒉中華郵政0000000-0000000號帳戶（戶名：張忻皓） 詐欺集團成員蔡慶翰（已審結）於109年4月18日上午5時許，聽從「金蘋果」之指示，搭乘計程車（車牌號碼：000-0000號），前往「全家超商金泰店」，領取張林萱寄出之左列帳戶提領工具。之後，再前往彰化空軍一號，將之寄送往高雄市○○○路○○○○號客運，給詐欺集團之不詳成員收受，集團成員再轉交給甲○○。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑八月。 1 （被害人李蕙瑄） 詐騙集團成員於109年4月19日下午4時26分許，撥打電話給李蕙瑄，佯稱係金石堂網站客服人員，因業務疏失，將李蕙瑄帳號提升為經銷商等級，將按月扣款5萬元，需操作ATM確認身份，李蕙瑄因而陷於錯誤，於同日下午5時27分許，以ATM匯款1萬5,985元，至張忻愷之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 甲○○於下列時間、地點，持張忻愷、張忻皓之左列郵局帳戶金融卡，提領下述之金額： （張忻愷郵局帳戶） ⒈於109年4月19日下午4時15分許起，在位於高雄市○○區○○○路0號之國泰世華銀行四維分行，提領9萬9,000元。 ⒉於同日下午4時36分許起，在位於高雄市○○區○○○路000號之永豐商業銀行南高雄分行，提領3萬5,000元。 ⒊於同日下午5時56分許起，在位於高雄市○○區○○○路0號之彰化商業銀行苓雅分行，提領1萬6,000元。 （張忻皓郵局帳戶） ⒋於同日下午5時29分許起，在位於高雄市○○區○○○路0號之國泰世華銀行四維分行，提領14萬9,000元。 之後，甲○○將取得款項轉交給莊予恩（本院業已審結），再由莊予恩將款項另轉交給詐騙集團成員「黃瑋銘」。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年一月。 2 （被害人謝忠益） 詐騙集團成員於109年4月19日下午2時27分許，撥打電話予謝忠益，佯稱係購物網人員，因之前購買面膜設定上有出錯，需操作ATM取消等語，謝忠益因而陷於錯誤，於同日下午4時22分許起，以ATM匯款5,000元至張忻愷上開中華郵政帳戶內。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年一月。 3 （被害人賴怡君） 詐騙集團成員於109年4月19日下午3時22分許，撥打電話給賴怡君，佯稱係購物網人員，誤將賴怡君之卡片升級，必須每月消費幾千元才能保有權益，要找銀行處理帳號，否則帳戶內的錢會被銀行轉走等語，賴怡君因而陷於錯誤，於同日下午4時5分許起，至同日下此4時25分許，以ATM接續匯款共匯款12萬9,111元至張忻愷之同上中華郵政帳戶內，又於同日下午4時50分許至4時54分許，共匯款11萬9,880元，至張忻皓之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年一月。 110年度訴字第76號 4 （被害人黃炳杰） 詐騙集團成員於109年4月19日下午3時52分許，撥打電話給黃炳杰，佯稱係露天拍賣網站、華南銀行客服人員，因刷錯條碼，將被自動扣款，須操作ATM解除設定等語，致黃炳杰陷於錯誤，依指示分別於同日下午6時31分許起，匯款6萬9,985元，至程清淋之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內。 甲○○於109年4月19日下午6時47分至6時52分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之日盛銀行前金分行，持程清淋之左列郵局帳戶金融卡接續提領9萬9,000元。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年一月。 111年度訴字第144號（雄檢110偵9877、雄院110審金訴277） 5 （被害人乙○○） 詐騙集團成員於109年4月19日下午3時49分許，撥打電話給乙○○，佯稱為網路書店人員、信用卡公司人員，因作帳錯誤重複扣款，需解除信用卡鎖定等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於同日下午5時20分許，匯款9,138元至黃麗珊之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內。 甲○○於109年4月19日下午6時2分許，在位於高雄市○○區○○○路0號之彰化商業銀行苓雅分行，持黃麗珊左列郵局帳戶金融卡，提領9,000元。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年一月。 111年度訴字第145號（雄檢110偵21825、雄院110審金訴278） 6 （被害人黃柏愷） 詐騙集團成員於109年4月19日某時許，撥打電話給黃柏愷，佯稱為網購賣家、中國信託商業銀行人員，因下單錯誤，需操作網路銀行銷單等語，致黃柏愷陷於錯誤，依指示於同日下午2時38分許，匯款9萬9,999元至鍾亞璇之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，又接續於同日下午3時15分許，匯款2萬9,989元至鍾亞璇之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒈甲○○於109年4月19日下午14時45分許起，在位於高雄市苓雅區四維四路之聯邦商業銀行苓雅分行，持鍾亞璇左列合作金庫金融卡，接續提領合計9萬9,000元。 ⒉甲○○於109年4月19日下午3時23分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之高雄第三信用合作杜苓雅分社，持鍾亞璇左列中國信託金融卡，接續提領合計5萬9,000元。 ⒊甲○○於109年4月19日下午3時，在上址聯邦商業銀行苓雅分行，持鍾亞璇左列中國信託金融卡，提領1萬3,000元。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年二月。 7 （被害人劉啟聖） 詐騙集團成員於109年4月19日某時許，撥打電話給劉啟聖，佯稱為露天拍賣賣家，需操作ATM解除取消訂單等語，致劉啟聖陷於錯誤，依指示於同日下午3時19分許、3時33分許，共計匯款4萬2,988元至鍾亞璇之上開中國信託帳戶內。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年一月。 8 （被害人呂偲廷） 詐騙集團成員於109年4月19日下午4時24分許，撥打電話給呂偲廷，佯稱為小三美日客服、郵局人員，因訂購包裹操作錯誤，將重複扣款，需操作ATM解除取消訂單等語，致呂偲廷陷於錯誤，依指示於同日下午4時24分許，匯款2萬9,989元至鍾亞璇上開合作金庫帳戶內。 甲○○於109年4月19日下午4時27分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之高雄銀行南高雄分行，持鍾亞璇左列合作金庫金融卡，接續提領共計3萬元。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年一月。 111年度訴字第241號（橋檢109偵13531、橋院110審金訴166） 9 （被害人蘇桂玉） 詐騙集團成員於109年4月16日下午6時15分許，撥打電話給蘇桂玉，佯稱為金石堂客服、銀行人員，因訂單設定錯誤將造成重複扣款，需操作ATM解除取消交易等語，致蘇桂玉陷於錯誤，依指示而接續匯款如下： ⒈於同日晚間7時45分、46分許、9時8分許、36分許，匯款2萬9,986元、2萬9,986元、3萬元、2萬9,989元，至曾守謙之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉於同日晚間9時22分許至35分許，匯款4萬9,987元、4萬9,987元、998元、2萬1,988元至張世曦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。 ⒊於同日晚間10時11分許、13分許許，匯款4萬9,987元、4萬2,123元至陳毅閔中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。 ⒋於同日晚間10時30分許，匯款9萬9,899元至謝沛儀之玉山銀行000-0000000000000號帳戶內。 ⒈甲○○於109年4月16日晚間7時56分許、9時54分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之中國信託博愛分行，持曾守謙左列合作中國信託金融卡，接續提領共計12萬元。 ⒉甲○○於109年4月16日晚間9時43分至44分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之陽信銀行左營分行，持張世曦左列中華郵政金融卡，接續提領共計8萬元。 ⒊甲○○於109年4月16日晚間9時47分至50分許，在位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行北高雄分行，持張世曦左列中華郵政金融卡，接續提領共計7萬元。 ⒋甲○○於109年4月16日晚間10時32分至49分許，在上址中國信託博愛分行，持謝沛儀左列玉山銀行金融卡，接續提領共計9萬9,000元。 ⒌甲○○於109年4月16日晚間10時58分至11時許，在位於高雄市○○區○○○路000號之高雄銀行總行營業部，持陳毅閔左列中華郵政金融卡，接續提領共計9萬2,000元。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年一月。 10 （被害人林柔妤） 詐騙集團成員於109年4月16日晚間8時44分許，撥打電話給林柔妤，佯稱為ABC MART官網客服、銀行人員，因資料建檔錯誤將重複扣款，需依指示操作ATM取消等語，致林柔妤陷於錯誤，依指示於同日晚間9時22分許、24分許、28分許，匯款9,989元、9,989元、7,099元至上開張世曦之中華郵政帳戶內。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年一月。 11 （被害人張智翔） 詐騙集團成員於109年4月16日下午6時18分許，撥打電話給張智翔，佯稱為力大圖書客服、中華郵政人員，因重複下訂，需依指示操作ATM取消交易等語，致張智翔陷於錯誤，依指示於同日晚間10時8分許，匯款2萬9,980元至鄭浩之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內。 甲○○於109年4月16日晚間10時17分許、32分許，在上址臺灣銀行北高雄分行，持鄭浩左列中華郵政金融卡，接續提領共計2萬9,000元。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑一年一月。 附表二：
編號 被害人 和解情形 109年度原訴字第23號 1 李蕙瑄 ⒈被告聯繫被害人李蕙瑄未獲回應。 ⒉匯款1萬5,985元至被害人李蕙瑄之臺北富邦銀行000-0000000000000000號帳戶內，匯款後以簡訊通知被害人李蕙瑄。 2 謝忠益 ⒈111年5月30日以5,000元和解。 ⒉已全數清償。 3 賴怡君 ⒈111年5月26日以5萬元和解。 ⒉已全數清償。 110年度訴字第76號 4 黃炳杰 ⒈本院110年度彰司刑移調字第149號。 ⒉和解金額：7萬元 。 ⒊給付方式：110年5月起按月給付5,000元。 ⒋迄111年6月15日，已清償5萬5,000元 。 111年度訴字第144號 5 乙○○ ⒈110年11月10日以9,138元和解。 ⒉已全數清償。 111年度訴字第145號 6 黃柏愷 無。 7 劉啟聖 ⒈110年2月15日以4萬3,000元和解。 ⒉已全數清償。 8 呂偲廷 ⒈110年11月10日以1萬5,000元和解。 ⒉已全數清償。 111年度訴字第241號 9 蘇桂玉 ⒈橋頭地院110年度彰司刑移調字第151號。 ⒉和解金額：43萬4,930元 。 ⒊給付方式： ⑴110年10月8日前給付10萬4,930元。 ⑵110年11月10日、12月10日、111年1月10日各給付1萬元。 ⑶111年2月10日起，按月給付2萬元至清償30萬元止。 ⒋迄111年6月15日，已清償17萬4,930元。 10 林柔妤 ⒈110年11月10日以2萬7,000元和解。 ⒉已全數清償。 11 張智翔 ⒈110年11月11日以3萬元和解。 ⒉已全數清償。