臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第543號
上 訴 人
即 被 告 劉康廷
莊皓恩
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院108年度金訴
字第160號，中華民國110年9月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方檢察署108年度偵字第18559號、108年度少連偵字第241
號、107年度少連偵字第306號、107年度偵字第26461號、108年
度少連偵字第122號、108年度偵字第2896號、108年度偵字第231
62號、108年度偵字第24056號、108年度偵緝字第1829號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○附表ㄧ編號2部分（含沒收）暨定應執行刑部分均撤銷。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴駁回。
乙○○第二項撤銷改判部分與前項上訴駁回部分，所處有期徒刑應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、己○○、乙○○與游嘉豪、壬○○、辛○○（游嘉豪、壬○○、辛○○等 3人經原審判決後，未提上訴，業已確定）均明知三人以上 為實施詐欺所組成而具持續性、牟利性之結構性組織，不得 參與，己○○、游嘉豪、乙○○、壬○○、辛○○仍基於參與本案詐 欺集團之犯意，己○○於民國107 年3 月參與另案詐欺集團遭 查獲後（即臺灣彰化地方法院108 年度訴字第550 號案件） ，至107年6月18日前之某日，另參與本案詐欺組織，負責傳 達指示予下游車手頭、取款車手，並拿取下游車手頭、取款 車手所取得之詐欺款項後，上繳不詳上手。乙○○則於107年7 月初某日起，加入本案詐欺集團，負責擔任車手頭，傳達己 ○○、游嘉豪之指示予取款車手，並將取款車手取得之詐欺款 項上繳己○○或游嘉豪。游嘉豪則於己○○加入本案詐欺集團後 ，至107年6月18日前之某日，參與本案詐欺集團擔任車手頭 ，負責傳達指示予下游車手頭乙○○及取款車手，並將乙○○、
取款車手取得之詐欺款項上繳己○○。辛○○、壬○○則於107年7 月初，分別加入本案詐欺集團，均擔任取款車手，其中辛○○ 並提供其名下之臺北富邦銀行帳戶（帳號：000-0000000000 00號，下稱前揭辛○○富邦帳戶）供本案詐欺集團使用。己○○ 、乙○○與游嘉豪、壬○○、辛○○及本案詐欺集團其他身分不詳 之成員，遂共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐 欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、掩飾或 隱匿特定財產犯罪所得之來源或去向之一般洗錢行為之犯意 聯絡，分別為以下行為：
㈠丙○○被害部分（起訴書犯罪事實四）：
1.先由詐欺集團機房成員自107年6月18日起，以如附表一編號 1之「詐騙方式」對丙○○施以詐術（無積極證據足認己○○明 知詐欺機房成員係以假冒公務員或政府機關作為詐欺手段） 。
2.隨後於107年6月21日上午8、9時許前不詳時間，游嘉豪依己 ○○之指示，由羅元沆（另經原審以另案判決確定）駕車搭載 游嘉豪、莊昀浩、少年劉Ｏ傑（經臺灣桃園地方法院少年法 庭另案處理）至己○○之桃園市○○區○○街00號住處旁，由己○○ 處交付、告知謝宥丞國泰世華銀行帳戶（帳號：000-000000 000000號，下稱前揭謝宥丞國泰帳戶）之存摺、提款卡、印 章及密碼（無積極證據足認己○○明知少年劉Ｏ傑斯時為少年 身分）予游嘉豪。
3.丙○○因前揭詐術陷於錯誤，於107年6月21日上午10時許，匯 款新臺幣（下同）40萬元至前揭謝宥丞國泰帳戶。而己○○知 悉丙○○已受騙匯款，遂即指示游嘉豪等人取款，而游嘉豪遂 指示羅元沆駕車至提款地點，而莊昀浩、少年劉Ｏ傑下車提 款如附表二編號1-3所示，並將領得款項及前揭謝宥丞國泰 帳戶之存摺、提款卡、印章交回游嘉豪。
4.於同日中午12時許，游嘉豪依照己○○之指示，指示羅元沆駕 車至桃園市中壢區威尼斯電影院附近，並將前揭詐欺款項中 扣除自己、羅元沆、少年劉○傑、莊昀浩報酬後之金額交付 與己○○，再由己○○自其中扣除提領款項4％之報酬後，交付詐 欺集團不詳之上手。
㈡戊○○被害部分（即起訴書犯罪事實五）：
1.先由詐欺集團機房成員自107年7月2日起，以如附表一編號2 之「詐騙方式」對戊○○施以詐術。（無積極證據足認己○○、 乙○○明知本案係以假冒公務員或政府機關、行使偽造公文書 之方式為詐騙手段）。
2.戊○○因前揭詐術陷於錯誤，於附表一編號2所示「匯款時間 」、匯款所示「匯款金額」至辛○○富邦帳戶、劉佳銘所有之
合庫帳戶（帳號：0000000000000號)及陳敏筑所有之玉山帳 戶（帳號：0000000000000號）。 3.戊○○匯款至前揭辛○○富邦帳戶之詐欺款項後，由不詳之詐欺 集團車手、壬○○、辛○○、不知情之庚○○（由辛○○指示），於 附表二編號4-8所示「提領時間」、「提領地點」，提款如 「提款金額」所示金錢後，分別交與不詳之詐欺集團上手， 而壬○○、辛○○均可獲取提領金額4％之報酬。 4.戊○○匯款至前揭劉佳銘合庫帳戶、陳敏筑玉山帳戶之詐欺款 項，則於107年7月10日下午3時前之不詳時間，己○○將前揭 劉佳銘合庫帳戶、陳敏筑玉山帳戶之存摺、提款卡、印章及 密碼交付予游嘉豪，游嘉豪再交付予乙○○，乙○○再交付予吳 育瑋，經吳育瑋於附表二編號9-17所示「提領時間」、「提 領地點」，提款如「提款金額」所示金錢後，輾轉向上交付 乙○○、游嘉豪、己○○，而乙○○、游嘉豪、己○○各可獲取提領 金額4％之報酬。
㈢甲○○被害部分（即起訴書犯罪事實六）：
1.於107年7月9日，乙○○分別與己○○、游嘉豪聯繫後，己○○告 知需要車手至臺中收取詐欺款項，乙○○復告知游嘉豪前揭己 ○○之指示，游嘉豪遂指示乙○○於翌日（10日）與羅元沆在桃 園高鐵站碰面，並指示乙○○交付羅元沆前往臺中之高鐵車票 1張及1,000元，羅元沆於不詳時間、地點與少年劉Ｏ傑會合 （無積極證據足認己○○、游嘉豪、乙○○明知少年劉Ｏ傑參與 本案犯行），一同前往臺中。
2.而於107年7月10日，詐騙機房人員、羅元沆以附表一編號3 「詐騙方式」欄所示方式，對甲○○施用詐術（無積極證據足 認己○○、游嘉豪、乙○○明知本案係以冒用政府機關或公務員 名義、行使偽造公文書為詐騙手段）。
3.甲○○因前揭詐術陷於錯誤，交付其郵局帳戶（帳號：000-00 000000000000號）及烏日區農會帳戶（帳號：000000000000 00號，前開2帳戶以下合稱前揭甲○○帳戶）之存簿、金融卡 、印鑑章與羅元沆及少年劉Ｏ傑。羅元沆及少年劉Ｏ傑隨後於 附表二編號18-20所示「提款時間」、「提款地點」，提款 如「提款金額」所示金錢。惟羅元沆、少年劉Ｏ傑就領得金 額，各自朋分100,000元、90,000元，並未向上繳交己○○、 游嘉豪、乙○○等詐欺集團上手。
㈣詐欺丁○○部分（即起訴書犯罪事實七）：
1.先由吳育瑋（另經臺灣桃園地方檢察署通緝）提供其郵局帳 戶（帳號：000-00000000000000號，下稱前揭吳育瑋郵局帳 戶）與本案詐欺集團後，吳育瑋便以拍照方式將前揭郵局帳 戶帳號輾轉傳與乙○○、游嘉豪、己○○，己○○再傳達給本案詐
欺集團上游。
2.隨後，詐欺集團機房成員自107年7月23日起，以如附表一編 號4之「詐騙方式」對丁○○施以詐術（無積極證據證明己○○ 、乙○○明知本案係以假冒公務員或政府機關，以及係以行使 偽造公文書之方式為詐騙手段）。
3.丁○○因前揭詐術陷於錯誤，於附表一編號4所示「匯款時間 」、匯款所示「匯款金額」至前揭吳育瑋郵局帳戶，吳育瑋 則於附表二編號21-22所示「提領時間」、「提領地點」， 提款如「提款金額」所示金錢後，輾轉向上交付乙○○、游嘉 豪、己○○，而乙○○、游嘉豪、己○○各可獲取提領金額4％之報 酬。
二、案經丙○○、戊○○、甲○○、丁○○訴由內政部警政署刑事警察局 移送、桃園市政府警察局中壢分局報告、臺北市政府警察局 信義分局報告、新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按組織犯罪防 制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人 於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警 詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有 證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例 第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力 之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不 在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍 應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院102年度 台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意旨參照） 。
二、關於三人以上共同詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動付款 設備取得他人之物罪之證據部分：按被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟 法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定
有明文。經查，除前述組織犯罪防制條例以外之部分，檢察 官、上訴人即被告己○○、乙○○於本院審判程序時均未對證據 能力有所爭執，供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌 各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情 況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有證據 能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違 反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，亦有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告己○○就本案參與犯罪組織及事實欄一㈠至㈣4次加重詐欺 等犯行，於本院審理中坦承不諱；被告乙○○就本案參與犯罪 組織及事實欄一㈡至㈣3次加重詐欺犯行於偵查、原審及本院 準備程序及審理中均坦承不諱，並有附表一、二卷證資料欄 所示證據在卷為佐，且互核一致，則被告己○○、乙○○前開任 意性自白，應與事實相符，堪予採信。依被告己○○、乙○○供 述及各告訴人丙○○、戊○○、甲○○、丁○○（下稱告訴人丙○○等 4人）等所述遭詐騙之經過，可知被告己○○、乙○○所參與之 犯行，其各共犯係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，去 電告訴人並向其等施用詐術、索取金錢，彼此間相互聯繫以 指派工作、擔任車手取款、擔任收水收款等，堪認共同犯詐 欺取財罪之人達三人以上，而合致三人以上共同犯詐欺取財 之要件，被告己○○、乙○○對於詐欺集團成員包含車手頭即被 告己○○、擔任車手乙○○、及同案被告游嘉豪、壬○○、辛○○擔 任車手等節均知情，顯有三人以上共同詐欺取財之主觀犯意 甚明。
二、被告己○○、乙○○參與犯罪組織部分
㈠被告己○○、乙○○就其等參與所屬3人以上，以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織乙節 ，於本院審理中均不爭執。而被告己○○、乙○○參與此詐欺犯 罪組織後，所為加重詐欺取財犯行，核與告訴人丙○○等4人 指述情節相合，並有附表一、二卷證資料欄所示證據等在卷 可稽，且被告己○○、乙○○所犯加重詐欺取財犯行復經本院認 定如前，已如前述。是被告己○○、乙○○之上開任意性自白應 與事實相符，堪以採信。
㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文
（組織犯罪防制條例於被告行為後修正，新舊法比較及適用 法條詳如下述）。依被告己○○、乙○○於訊問所述之犯罪情節 及告訴人指述遭詐騙之經過，可知被告己○○、乙○○所參與之 團體，其成員均係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，分 別冒充公務員撥打電話或負責偽造公文書、上下聯繫、指派 工作或擔任車手監視把風、或向被害人取款等，堪認其所參 與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多 數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺為手段而牟利之 具有完善結構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手段， 所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組織之犯罪組織之 事實，堪以認定。被告己○○在犯罪組織中擔任車手頭，被告 乙○○僅擔任取款之車手，雖參與該犯罪組織，但非發起、主 持、操縱或指揮該犯罪組織之人，亦堪認定。
三、按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」為洗錢防制法第2條所明定 。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，尚非單純犯罪後處分 贓物之行為，亦應構成該法第2條第1或2款之洗錢行為（最 高法院108年度台上字第3993號判決意旨可資參照）。本案 詐欺集團成員對告訴人丙○○等4人施用詐術，致告訴人丙○○ 等4人依詐欺集團成員指示匯款至指定帳戶，再由被告己○○ 、同案被告游嘉豪層層指示至車手乙○○及劉Ｏ傑、莊昀浩、 吳育瑋前往領款，以及由詐欺集團不詳上手指示被告壬○○、 辛○○前往提款，或由辛○○指示不知情之庚○○前往提款，扣除 報酬後層層上繳至不詳身分之詐欺集團上游，而隱匿犯罪所 得之來源、去向及所在，此當論以洗錢防制法第14條第1 項 一般洗錢罪。又就事實欄一㈢即附表一編號3部分，下游車手 雖未將所領得之款項上繳，惟於下游車手自帳戶提出款項， 而將詐欺款項轉變型態為現金形式而占有時，已製造金流斷 點，此時一般洗錢行為即已既遂，亦當論以洗錢防制法第14 條第1 項一般洗錢罪。
四、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方 法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、 竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由 自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動
付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上 字第4023號判決意旨參照）。查被告己○○、乙○○就共同詐欺 告訴人甲○○部分（即事實欄㈢），係其下游車手羅元沆詐得 前揭甲○○帳戶提款卡、密碼後，以金融卡提款方式，由自動 櫃員機提領款項如附表二編號18-20 所示，當應論以刑法第 339 條之2 以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。 五、綜上所述，被告己○○、乙○○所為前揭參與犯罪組織、三人以 上共同詐欺取財洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪等犯行，均堪認定。
參、論罪科刑
一、論罪：
㈠核被告己○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上 共同詐欺取財罪(事實欄㈠至㈣，四罪）、洗錢防制法第14條 第1 項一般洗錢罪（事實欄㈠至㈣，四罪）、刑法第339 條之 2 以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪（事實欄㈢） ；就被告乙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後 段參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以 上共同詐欺取財罪（事實欄㈡至㈣，三罪）、洗錢防制法第14 條第1 項一般洗錢罪（事實欄㈡至㈣，三罪）、刑法第339 條 之2 以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪（事實欄㈢ ）。被告己○○、乙○○與同詐欺集團成員就事實欄㈠至㈣，有犯 意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。
㈡事實欄㈡ 、㈣如附表一編號2 、4 所示犯行，係被告己○○、乙 ○○、同案被告游嘉豪、壬○○、辛○○與所屬詐欺集團成員，共 同向該告訴人戊○○、丁○○多次實施詐術，致該告訴人戊○○、 丁○○陷於錯誤而多次匯款，各係於密切接近之時間、地點實 施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較 為合理，各為接續犯。
㈢被告己○○、乙○○加入本案詐欺集團至退出、為警查獲止，其 參與犯罪組織，在性質上屬行為繼續之繼續犯，僅成立一罪 。
㈣被告己○○、乙○○參與之本案詐騙集團係以詐術為手段，具有 持續性及牟利性之結構性犯罪組織，而構成組織犯罪防制條 例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，且被告己○○、乙○○ ，實際擔任車手頭、車手遂行本案詐欺、洗錢犯行，均與本 案參與犯罪組織後「首次」所犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪（即被告己○○之於事實欄㈠，被告乙○○之於 事實欄㈡），具有局部同一性，有想像競合犯關係，應依刑 法第55條，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告己 ○○就事實欄㈡所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪； 被告己○○、乙○○就事實欄㈢所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339 條之2 以不正方 法由自動付款設備取得他人財物罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；被告己○○、乙○○就事實欄㈣所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第14條第1 項之一般洗錢罪，各具有局部同一性，而有想 像競合犯關係，應各依刑法第55條，從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪。
㈤被告己○○、乙○○，於前開所示成立共同正犯之範圍內，向附 表一所示不同之告訴人詐欺取財，難認係基於單一之犯意所 為，且先後實行數行為，每一前行為與次行為，依一般社會 健全觀念，在時間差距上可以區隔，所侵害者亦屬不同之財 產法益，在刑法評價上，各具獨立性，且侵害之法益並非同 一，應予分論併罰。
㈥公訴意旨雖未認定被告己○○、乙○○就事實欄㈠至㈣之犯行均構 成洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪，及事實欄㈢部分另 亦構成以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，惟此漏 未論及之部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 自為起訴效力所及，且業經原審、本院於審理中告知前揭適 用罪名（原審卷二第168 頁、本院卷第136頁、第223-224頁 ），並給予被告己○○、乙○○表示意見之機會，已無礙其防禦 權，本院自應併予審理。
㈦公訴意旨固認被告己○○、乙○○應論以刑法第339 條之4 第1 項第1 款冒用政府機關或公務員名義之加重要件，惟依卷內 相關事證，尚難認定被告己○○、乙○○明知本案詐欺機房成員 係以假冒公務員或政府機關作為詐欺手段，就此自難論以前 揭加重要件。
二、刑之減輕：
按洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2 條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」；組織犯罪防制條例第8 條第 1 項規定「犯第3 條之罪. . . 偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併 」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪 ，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數
法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其 餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最 重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍 應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、 4408號判決意旨可參）。查被告乙○○犯參與犯罪組織罪、一 般洗錢罪，於偵查、原審及本院準備程序、審理時均自白犯 行，被告己○○犯一般洗錢罪，於本院審理中自白犯行，依上 開規定原應減輕其刑，惟被告乙○○所犯前揭參與犯罪組織罪 、一般洗錢罪，被告己○○所犯前揭一般洗錢罪罪名，均係屬 想像競合犯其中之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由 本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由，附此說明。
三、關於強制工作部分
按組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年 。」就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及 憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意 旨不符，經司法院釋字第812號解釋自110年12月10日公布日 起，失其效力。是被告己○○、乙○○2人所犯該條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪部分，不諭知強制工作之保安處分 。
肆、駁回上訴之說明：
一、被告己○○部分
㈠原審以被告己○○罪證明確，並審酌被告己○○未思以正途獲取 金錢，反而從事本案詐欺集團，擔任車手頭之工作，紊亂社 會正常交易秩序及交易安全，並使不法之徒藉此輕易於詐騙 後取得財物，司法偵查機關亦因此難以追查詐欺犯罪人之真 實身分，分別致各告訴人受有非輕之財產損害，應予非難； 衡酌被告己○○未與告訴人達成和解或取得諒解，以及考量各 告訴人就本案之意見，並審酌被告己○○在本案詐欺集團中所 扮演之角色、分工，暨其犯罪動機、目的、手段，於原審審 理中自述之教育程度、工作及生活狀況，以及被告己○○、辯 護人、檢察官之量刑意見等一切情狀，就附表一編號1至4犯 行各量處有期徒刑2年6月、2年10月、2年2月、2年10月，定 其應執行之刑為有期徒刑5年6月，並就未扣案之犯罪所得依 法宣告沒收；經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑、沒收
亦屬妥適，且被告己○○所犯加重詐欺，法定本刑為1年以上7 年以下，得併科1百萬元以下罰金，參以被告己○○於本案係 擔任車手頭，相較於其他同案被告，其在詐欺集團擔任之角 色更接近核心，且被告己○○甫於107年3月間參與其他詐欺集 團查獲後，僅因個人經濟狀況不佳，即再次加入本案詐欺集 團，而被告己○○於證人游嘉豪、乙○○、羅元沆等指證歷歷， 而有客觀證據下，於原審始終空言否認犯行，不願正視己過 ，足見法敵對意識甚高，無悔悟之心，是原審就被告己○○各 次加重詐欺犯行分別量處有期徒刑2年6月、2年10月、2年2 月、2年10月，難謂有何過重之情，且以上各罪宣告刑合計1 0年4月，原審所定之應執行刑5年6月亦無過重，至被告己○○ 於本院準備程序及審理時固坦承犯行，惟仍未實際賠償任何 告訴人、被害人，且就犯罪所得部分仍有迴避，不願吐實（ 詳如下述），難認其確已真心悔悟，本院綜合上情，認原審 所量各罪宣告刑及所定應執行刑，尚屬允當，被告己○○上訴 請求從輕量刑實無理由，應予駁回。
㈡至被告己○○於本院準備程序及審理時辯稱：詐騙集團沒有跟 我約定百分之四的報酬，我是因為欠雷威廉60,000元，雷威 廉叫我去詐騙可以抵銷債務，就是做完本案的這四件，我就 不用還他60,000元了云云（本院卷第150、275頁）。然審酌 被告己○○擔任被告乙○○、同案被告游嘉豪之車手頭，其車手 頭既可掌握下游車手之取款動向，並傳遞車手所提領之金額 與上游詐欺集團成員，其重要性及在詐欺組織中之地位，相 較於下游車手更高，是車手頭之報酬比例，應當高於下游車 手，或至少等同下游車手，方屬合理。是爰以被告乙○○、同 案被告游嘉豪擔任車手可獲得之犯罪所得比率，即按提領金 額4 ％計算被告己○○犯罪所得。從而，經原審估算後，認定 其犯罪所得為116,600元（被告己○○當獲有劉Ｏ傑（不含附表 二編號20未上繳部分）、莊昀浩、吳育瑋提領金額合計2,91 5,000 元【計算式：345,000 元+ 55,000 元+112萬5,000 元+ 925,000 元+465,000 元＝2,915,000 元】之4 ％，犯罪 所得即為116,600元），已說明其認定之依據及理由。被告 己○○於本院準備程序及審理時主張其犯罪所得僅有60,000元 ，僅為被告己○○之單方說法，尚無所據，並非可取，附此敘 明。
二、被告乙○○就原判決附表一編號3、4部分 原審以被告乙○○所涉犯行罪證明確，並審酌被告乙○○未思以 正途獲取金錢，反而從事本案詐欺集團，擔任車手之工作， 紊亂社會正常交易秩序及交易安全，並使不法之徒藉此輕易 於詐騙後取得財物，司法偵查機關亦因此難以追查詐欺犯罪
人之真實身分，分別致各告訴人受有非輕之財產損害，應予 非難；衡酌被告乙○○始終坦承全部犯行，犯後態度良好，以 及被告乙○○均未與告訴人達成和解或取得諒解，以及考量各 告訴人就本案之意見，並審酌被告乙○○在本案詐欺集團中所 扮演之角色、分工，暨其犯罪動機、目的、手段，於原審審 理中自述之教育程度、工作及生活狀況，以及被告乙○○、檢 察官之量刑意見等一切情狀，就附表一編號3、4犯行各量處 有期徒刑1年2月、1年2月，及依提領金額4％計算犯罪所得（ 即925,000 元+465,000 元＝1,390,000 元之4 ％)，依法宣告 沒收，經核原判決認事用法、沒收洵無違誤，量刑亦屬妥適 ，且被告乙○○所犯加重詐欺，法定本刑為1年以上7年以下， 得併科1百萬元以下罰金，原審所屬處之刑，已屬低度量刑 ，且就告訴人甲○○、丁○○部分，於本院審理中仍未與告訴人 達成和解，就此部分，量刑因子並無變動，是被告乙○○就附 表一編號3、4部分上訴請求從輕量刑實無理由，應予駁回。伍、撤銷改判（原判決就被告乙○○所犯附表一編號2部分）、科 刑、沒收之理由：
一、原審就被告乙○○所犯上開附表一編號2事實欄㈡犯行，認事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈被告乙○○犯後是 否與被害人達成民事和解，賠償被害人所受損害，核與被告 犯後態度是否良好有關，屬刑法第57條量刑時應審酌事項， 查被告乙○○於本院審理中與告訴人戊○○以254,800元達成和 解，且已依和解內容支付10,000元，有和解筆錄、交易明細 、本院審判筆錄在卷可憑（本院卷第185、279、281、275頁 ），是被告乙○○之量刑基礎與原審量刑時已顯然不同，原審 就此部分，未及審酌，自有未洽。⒉查被告乙○○因本案而獲 得100,600元之報酬，本應予以諭知沒收、追徵，然因被告 乙○○已與告訴人戊○○達成和解，且已依和解內容需賠償告訴 人戊○○254,800元，是被告乙○○所賠付告訴人戊○○之金額已 超過就告訴人戊○○部分取得犯罪所得45,000（即1,125,000 元之4 ％)，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如 仍諭知沒收其犯罪所得，容有過苛之虞，是依刑法第38條之 2第2項規定，就被告乙○○上開告訴人戊○○部分之犯罪所得， 不予諭知沒收（詳如後述）。原審未及審酌此情，仍就被告 上開告訴人戊○○部分犯罪所得予以宣告沒收及追徵，自有未 合。本件被告乙○○提起上訴，主張原審量刑過重，請求從輕 量刑等語，揆諸上揭說明，就告訴人戊○○犯罪事實部分為有 理由，自應由本院將原判決關於被告乙○○附表ㄧ編號2部分（ 含沒收）暨定應執行刑予以撤銷改判。
二、爰審酌被告乙○○未依循正途以獲取所需財物，竟加入詐騙集
團共同參與本案犯行，以此方式獲取不法利得，雖非詐騙集 團之核心成員，然其確造成告訴人受有財產損害，影響社會 治安。再衡酌被告乙○○犯後坦承犯行，且於本院審理中以25 4,800元與告訴人戊○○達成和解，已依約履行10,000，犯後 態度尚屬良好，兼衡被告乙○○之智識程度、家庭生活及經濟 狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、於本案犯行之 參與程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。並衡酌 前揭各情，而為整體之非難評價後，再綜合檢察官及被告求 刑，就被告乙○○定其應執行刑如主文第4項所示之刑。三、不予宣告緩刑之說明
被告乙○○前因加重詐欺案件，經本院以110年上訴字第2339 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑10月，上訴後經最高法院 以111年台上字第1508號判決駁回確定，有本院被告前案紀 錄表在卷可稽。是被告乙○○已因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，且並非執畢5 年以後方受本案有期徒刑之宣告，即 不合刑法第74條得為緩刑宣告之要件，自無宣告緩刑之餘地 ，是被告請求本院為緩刑之諭知，自於法無據。四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因 本案就告訴人戊○○獲得45,000元（即1,125,000元之4 ％)乙 情，亦據被告乙○○供認在卷，屬其犯罪所得，原應依法宣告 沒收，惟參諸被告乙○○犯後與告訴人戊○○以254,800元達成 民事和解並協議分期繳還，自111年4月20日起至111年5月11 日間均按期還款中，亦有和解筆錄、轉帳紀錄在卷可佐（本 院卷第185、279、281頁）。是被告就告訴人戊○○部分所詐 得款項已部分還款，其餘款項則分期攤還中，本院審酌倘再 宣告沒收被告前開就告訴人戊○○部分之犯罪所得或追徵，恐 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官曾鳳鈴到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 張育彰
法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴廷奇
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3 條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3 年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第二項但書、第三項及第98條第二項、第三項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網