臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第1657號
聲 請 人
即 被 告 楊岐
上列聲請人即被告因詐欺案件（111年度上訴字第534號），聲請
解除扣押命令，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊岐（下稱被告）依據法院資 料才知道被扣押的銀行帳戶是兆豐國際商業銀行（下稱兆豐 銀行）、星展（台灣）商業銀行（下稱星展銀行）和花旗（ 台灣）商業銀行（下稱花旗銀行），而被告存在兆豐銀行之 資金是以兒子房屋貸得新臺幣（下同）1800萬元，除留存30 0萬元作為按月繳交房貸13萬元外，另外1500萬元全數匯到 花旗銀行，作為台緬經貿交流活動用途，與亞太財金公司沒 有任何關係。本件檢舉人悟覺妙天跟王靜華故意隱瞞當初投 資亞太財金公司之動機目的，誣陷被告詐欺，檢察官不瞭解 就任意扣押被告帳戶，造成被告生活困難及辛勞，實在不公 平，請求審酌被告所述，解除上開帳戶之扣押命令云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間 內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第13 3條第1項、第2項、第142條第1項前段、第317條分別定有明 文。準此，倘扣押物仍有留存之必要者，即得不予發還，至 於有無留存之必要，應由審理法院依案件發展、具體案情加 以斟酌認定。
三、經查：
㈠本件被告因詐欺案件，於偵查中經臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）以107年度聲扣字第10號裁定就被告所有兆豐銀 行帳號00000000000號帳戶、星展銀行帳號00000000000號帳 戶及花旗銀行帳號0000000000號、帳號0000000000CHPS840 號帳戶內之財產，於9100萬元內，均准予扣押，執行結果共 計扣押329萬5294元（包括美金外幣以匯率29.5折算新臺幣 金額部分），有上開刑事裁定、法務部調查局北部機動工作 站民國107年4月23日電防四字第10778525690號函暨所附扣
押登記執行結果、星展銀行107年3月28日（107）星展帳發 （扣）字第00524號函、兆豐銀行107年4月13日兆銀總票據 字第1070012707號函及花旗銀行107年3月31日107政查字第0 003271826號函在卷可稽。
㈡嗣檢察官提起公訴，臺北地院雖以109年度訴字第252號判決 就被告被訴詐欺取財部分判處無罪，惟檢察官不服提起上訴 ，現由本院以111年度上訴字第534號案件審理中。是本案既 尚未確定，被告是否成立起訴書所載刑法第339條第1項詐欺 取財罪一情，猶待調查、審認，而檢察官起訴認被告此部分 詐欺取財之金額高達9100萬元，故為保全將來執行犯罪所得 之可能，尚難認無繼續扣押之必要，被告對於其上開帳戶遭 扣押後陷於生活困難乙節復未提出積極事證可資佐證，從而 ，被告聲請解除對其名下兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 、星展銀行帳號00000000000號帳戶、花旗銀行帳號0000000 000號、帳號0000000000CHPS840號帳戶之扣押命令，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日