臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第1153號
上 訴 人
即 被 告 呂侑星
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院109年度
易字第483號，中華民國110年4月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第12543號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂侑星明知並無可獲得高額報酬之違法牛樟芝、花崗岩、小 型工程等投資事項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，於附表所示之時間，接續以附表所示之方式施用 詐術，使曾佩祺、林俊宗均陷於錯誤，誤信確有附表所示之 違法牛樟芝、花崗岩、小型工程等投資事業而可賺取暴利， 因而於附表所示之匯款日期陸續匯入附表所示之金額至呂侑 星所指定如附表所示之匯入帳戶，合計新臺幣(下同)66萬元 。嗣因呂侑星藉詞拖延應允之投資報酬，曾佩祺、林俊宗始 知受騙。
二、案經曾佩祺、林俊宗訴請新竹縣政府警察局竹北分局報告 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下 述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據使用，於言詞 辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時 ，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟 法第159條之5之規定，有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定， 應具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告呂侑星固坦承有以附表所示之理由要求告訴人曾佩 祺、林俊宗匯款而獲取66萬元等情，惟矢口否認有何詐欺取 財之犯行，辯稱：當初找告訴人曾佩祺投資，確實用投資牛 樟芝、花崗岩及小型工程，有說報酬率高，但後續金額談不 攏就把錢還給告訴人曾佩祺，原本約定投資66萬元，可以 拿回150萬元，後來伊沒辦法給這麼多，就想把錢退還，告 訴人曾佩祺找很多人來聯絡，講一講就變成100萬元，可是 後續告訴人曾佩祺說沒收到證人陳昱均拿的錢，但證人陳昱 均是告訴人曾佩祺委託來談的人，伊不願意再付70萬元，因 為伊已經給當初跟告訴人曾佩祺講好的錢。當初是證人陳昱 均跳出來跟伊說告訴人曾佩祺的事情，請PUB老闆蕭瀚蔚幫 忙處理，PUB老闆說還一半30萬元就好，伊就匯給PUB老闆10 萬元、陳昱均10萬元及先前給告訴人曾佩祺之11萬元，總共 31萬元，之後沒達到效果，說還是要原價處理，伊又把66萬 元支付給PUB老闆及陳昱均云云。惟查：
㈠被告於附表所示之時間，向告訴人曾佩祺、林俊宗表示有附 表所示之違法牛樟芝、花崗岩、小型工程等可賺取暴利之投 資事業，使告訴人2人因而於附表所示之匯款日期陸續匯入 共66萬元至被告所指定如附表所示之匯入帳戶，而被告並未 結算投資獲利予告訴人2人之事實，業據被告於原審準備程 序、原審審理及本院準備程序時供承在卷（見原審卷第106 、107、185頁、本院卷第66至67頁），核與證人即告訴人曾 佩祺、林俊宗於警詢、偵查時證述之情節大致相符（見108 年度偵字第12543號偵查卷一第16至18頁背面、第19至20頁 背面、第21至22頁、第23頁及背面、第171至173頁、前揭偵 查卷二第117至119、147至148頁及背面），並有告訴人曾佩 祺提出之108年4月15日三信商業銀行匯款申請書、告訴人曾 佩祺申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封 面及內頁影本、告訴人林俊宗提出其申辦之台新銀行帳號00 000000000000號帳戶之存摺封面翻拍畫面及內頁影本、告訴 人曾佩祺提出其與被告（名稱：0000000000、★符號）以通 訊軟體Instagram、LINE對話之內容翻拍畫面、告訴人曾佩 祺提出其與被告（名稱：0000000000）於108年4月14日至4 月19日以通訊軟體Instagram對話之內容翻拍畫面、告訴人 曾佩祺提出其與被告（名稱：星）於108年4月20日至5月11 日以通訊軟體LINE對話之內容翻拍畫面、告訴人曾佩祺提出
其與被告以通訊軟體LINE對話之內容翻拍畫面、被告申辦之 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、證人蔡心怡申辦之 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶、證人林寬祐申辦之 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶及證人陳昱均之女友 陳佳琪申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之個人 基本資料及108年4月1日至6月1日間之存款交易明細、自動 化交易LOG資料-財金交易等件在卷可參（見前揭偵查卷一第 31至125、180至182頁、前揭偵查卷二第27至115、130至132 頁）。此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖辯稱當初確實是找告訴人曾佩祺投資云云。惟： ⒈就附表編號1部分，告訴人曾於108年4月20日23時31分、同日 23時32分、同日23時34分許各以無摺存款3萬元存入被告指 定之證人林寬祐、證人陳昱均女友陳佳琪、證人蔡心怡帳戶 。然：
⑴證人林寬祐於警詢及偵查中證稱：因為被告說銀行帳戶額度 不夠，需要借伊帳戶中轉，伊於108年4月20日23時31分就看 到伊銀行帳戶多了3萬元，因伊這個帳戶額度也不夠，伊於1 08年4月23日看到錢進帳戶後就將錢匯款到伊另外一個中國 信託000-0000000000000000帳戶，再於同年月23日20時42分 由這個帳戶將3萬元匯給被告000-0000000000000000帳戶等 語（見前揭偵查卷一第11至12頁背面、第172頁）。 ⑵證人陳昱均於警詢及偵查中證稱：當時被告說要還伊一些錢 ，但希望伊能將一些錢再匯還，因為被告說是公司工程款， 所以伊在108年4月20日23時39分又以帳號000-000000000000 0000號帳戶匯款2萬5,000元至被告帳號000-00000000000000 00號帳戶，剩下的5,000元就留下來當作是被告的還款等語 （見前揭偵查卷一第14頁背面、第172頁）。 ⑶證人蔡心怡於警詢及偵查中證稱：伊有收到這筆錢，但這筆 錢是被告之前跟伊借約6萬元，當天跟伊聯繫說會直接將3萬 元存進伊帳戶等語（見前揭偵查卷一第9頁背面至第10頁、 第172頁、前揭偵查卷二第147頁及背面）。 ⑷依證人林寬祐、陳昱均、蔡心怡前揭之證述，被告以投資為 由要求告訴人曾佩祺所匯款項中，非但未用於被告所稱牛樟 芝、花崗岩、小型工程等投資事業，甚至部分是用以償還被 告向他人借取之款項。
⒉且被告於109年1月9日偵查時即供稱可提出投入事業之相關單 據等語，經檢察官諭知被告應於109年2月12日14時15分自行 到庭並提出投資款項之相關證據後（見前揭偵查卷二第117 頁背面、第119頁及背面），被告未遵期到庭，亦未將任何 資料交付予偵查中選任之辯護人以提出（見前揭偵查卷二第
148頁背面）；而原審於109年12月16日準備程序時，亦命被 告應於1個月內提出其所稱證據（見原審卷第109頁），然本 件自108年10月30日被告至警局接受詢問製作警詢筆錄起， 迄至本院111年4月27日辯論終結止，長達2年6個月之期間， 被告未曾提出任何有關投資事業之任何書面資料或足以證明 與事業有關之任何證據，甚至完全無法指明得以調查投資事 業真實存在之具體方式。
⒊綜上，足見本件被告所稱牛樟芝、花崗岩、小型工程等投資 事業均為虛偽不實事項，被告客觀上有施用詐術，主觀上亦 有詐欺犯意甚明，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，自非 可採。
㈢被告雖另辯稱：這件事後來由證人陳昱均及蕭瀚蔚與告訴人 曾佩祺處理云云。惟：
⒈被告於原審準備程序時供稱：伊匯款給證人陳昱均90多萬元 了，就是之前在偵查中提出的被證一等語（見原審卷第107 頁）；於本院110年8月18日準備程序時供稱：告訴人曾佩祺 委託陳昱均來跟伊收錢，伊陸續給告訴人曾佩祺差不多100 萬元，其中透過陳昱均給的大約70萬元等語（見本院卷第66 頁）；於本院110年12月22日準備程序時供稱：陳昱均跳出 來跟伊說告訴人曾佩祺的事情，請PUB老闆蕭瀚蔚幫忙處理 ，PUB老闆說還一半30萬元就好，伊就匯給PUB老闆10萬元、 陳昱均10萬元及先前給告訴人曾佩祺之11萬元，總共31萬元 ，之後沒達到效果，說還是要原價處理，伊又把66萬元支付 給PUB老闆及陳昱均等語（見本院卷第102頁）。被告對於透 過證人陳昱均或透過證人陳昱均與蕭瀚蔚（即被告所指PUB 老闆）共同交付款項予告訴人曾佩祺、或透過證人陳昱均交 付予告訴人曾佩祺款項之數額，前後供述已有不一。 ⒉且被告雖提出中國信託銀行帳號000000000000號帳戶於108年 1月1日至12月31日間之存款交易明細（即被證一，見前揭偵 查卷四第4至64頁），以證明其匯款予證人陳昱均交付予告 訴人曾佩祺等情，但觀諸被告於前揭存款交易明細上註記匯 款予證人陳昱均之部分，其中有部分是將證人陳昱均匯款予 被告之金額，當作被告匯款予證人陳昱均，且部分日期更早 於本件告訴人2人匯款之前，且支出、存入之金額零碎、次 序交錯，期間更自108年4月至同年7月，長達數月，顯然非 委託他人還款之情形。
⒊而證人陳昱均於原審審理時亦證稱：伊不曾受告訴人2人委託 ，大概是108年7、8月或8、9月，被告講過與告訴人2人的金 錢糾紛是100多萬元，拜託伊去找告訴人2人談，但伊不認識 告訴人2人，伊跟被告說「因為你欠人家錢，最好備妥資金
，我才有實質上的東西找人家談，你什麼都沒有準備，我跟 他們不認識，我怎麼談」，但被告完全沒有實際提出任何資 金給伊去處理，被證一的金錢往來明細與被告委託伊去找告 訴人2人談的事情無關，都是被告以交易額度已達上限需要 借用帳戶為理由，所以才有這些往來。伊曾經有受被告委託 處理被告欠另一個債主傅建華（音同）60萬元的事情，是請 一個PUB老闆處理，後來有打折到3、40萬元，但那跟告訴人 的事情是完全沒關係的等語（見原審卷第167至175頁）。證 人陳昱均否認有受被告或告訴人2人委託從中協調本案之糾 紛，被證一的金錢往來明細亦與被告或告訴人2人之糾紛無 關，且其雖曾透過第三人（即某PUB老闆）為被告處理債權 ，然此部分亦與告訴人2人之糾紛無關。
⒋再者，被告於本院110年8月18日準備程序時，供稱：伊辦理 交保後，會盡快陳報匯款資料及對話紀錄資料等語（見本院 卷第71頁），然被告並未即時提出；於本院110年12月22日 準備程序時，被告再次供稱：伊於111年1月10日前提出蕭瀚 蔚、陳昱均、告訴人曾佩祺三方對話記錄，可以證明三人要 串供騙伊錢，匯款資料會請配偶提出等語（見本院卷第102 頁），然迄至本院111年4月27日辯論終結止，被告均未能提 出匯款資料及對話紀錄資料。
⒌基上，足認被告所辯純屬事後卸責之詞，不足採取。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。至被告遲至本院審理時方聲請傳喚證人蕭瀚蔚，欲證明 告訴人曾佩祺有另找人跟伊處理，然本件犯罪事實已臻明瞭 ，被告於犯行既遂後是否曾交付金錢委託他人處理與告訴人 2人之糾紛，均無礙其犯行之成立，且被告迄今亦未提出所 稱之對話紀錄過院，復未陳報證人可供傳喚之地址，本院認 此部分已無調查之必要，附此敘明。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡刑法上所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切 接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，始足當之。本件被告於108年4 月起，接續以附表所示之方式施用詐術，使告訴人2人陷於 錯誤而陸續匯款，其於著手實施該行為當時，侵害同一法益 ，主觀上顯係各基於單一之犯意，於密切接近之時間，各舉 動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行而合為包括之一行為，均為接續犯。
㈢被告以一行為同時對告訴人2人犯詐欺取財犯行，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。 ㈣又被告利用不知情而陷於錯誤之告訴人曾佩祺向告訴人林俊 宗轉述詐術內容使告訴人林俊宗陷於錯誤而匯款，應論以間 接正犯。
三、上訴駁回之理由
㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告正值青年，前已有類似手 法之詐欺案件經檢察官為緩起訴處分確定，卻不知珍惜前次 之寬典，仍不思腳踏實地以正當方式獲取金錢，而為本件犯 行，造成告訴人2人財產損害及影響社會往來之互信基礎， 所為應予譴責，且考量被告犯後否認犯行，所辯顯與事實不 符，亦無賠償告訴人2人之積極作為，顯然無賠償告訴人2人 之誠意，亦未能真心反省過錯之犯後態度，兼衡告訴人2人 於偵審中曾表示之意見以及被告之犯罪動機、目的、手段、 品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑1年 。並說明：未扣案之犯罪所得66萬元，未實際合法發還被害 人，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。經核認事用法、沒收均無違誤，量刑亦屬妥適。 ㈡被告上訴意旨雖否認有何詐欺取財之犯行，然此部分業經本 院說明如前，是被告之上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 梁志偉
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 匯款日期 金額(新臺幣) 匯款方式 匯入之帳戶 詐欺方式 1 民國108年4月15日12時54分許 40萬元 告訴人曾佩祺至新竹市○區○○路000號三信銀行新竹分行匯款 被告呂侑星向中國信託銀行所申設帳號000000000000帳戶（下稱被告中國信託銀行帳戶） 被告接續於108年4月15日10時30分許、108年4月20日22時51分許，以通訊軟體向告訴人曾佩祺佯稱：有可賺取本金3倍利潤之違法牛樟芝事業可以投資云云，使告訴人曾佩祺陷於錯誤，依指示於左揭時間匯款左揭金額至被告指定之左揭帳戶。 108年4月20日23時31分許 3萬元 無摺存款 被告指定之林寬祐向中國信託銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱林寬祐中國信託銀行帳戶） 108年4月20日23時32分許 3萬元 無摺存款 被告指定之陳昱均女友陳佳琪向中國信託銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱陳佳琪中國信託銀行帳戶） 108年4月20日23時34分許 3萬元 無摺存款 被告指定之蔡心怡向中國信託銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱蔡心怡中國信託銀行帳戶） 108年4月20日23時35分許 1萬元 無摺存款 被告中國信託銀行帳戶 2 108年4月19日（被告中國信託銀行帳戶之交易明細記載交易時間為108年4月20日1時52分許） 2萬5,000元 告訴人曾佩祺委請告訴人林俊宗以其向台新銀行所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱告訴人林俊宗台新銀行帳戶）匯款 被告中國信託銀行帳戶 被告接續於108年4月19日、108年4月20日21時53分許、108年4月21日23時46分許，以通訊軟體向告訴人曾佩祺佯稱：有可賺取本金1倍利潤之小型工程可以投資云云，並利用不知情之告訴人曾佩祺再將此不實事項轉知告訴人林俊宗，使告訴人曾佩祺、林俊宗均陷於錯誤，依指示於左揭時間匯款左揭金額至被告指定之左揭帳戶。 108年4月20日1時47分許 2萬5,000元 告訴人曾佩祺以其向中國信託銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人曾佩祺中國信託銀行帳戶）匯款 108年4月20日21時26分許 2萬元 告訴人曾佩祺以其中國信託銀行帳戶匯款 108年4月20日22時15分許 1萬元 108年4月22日0時3分許 2萬5,000元 無摺存款 108年4月22日0時6分許 2萬5,000元 告訴人曾佩祺央請告訴人林俊宗以其台新銀行帳戶匯款 3 108年4月22日15時34分許 3萬元 告訴人曾佩祺以其中國信託銀行帳戶匯款 被告中國信託銀行帳戶 被告於108年4月22日12時38分許，以通訊軟體向告訴人曾佩祺佯稱：有投資30萬元可賺取約62萬元利潤之花崗岩事業可以投資云云，使告訴人曾佩祺陷於錯誤，依指示於左揭時間匯款左揭金額至被告指定之左揭帳戶。