臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1278號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉文龍
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字
第485號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○可預見將行動電話門號交予陌生人或不甚熟識之人使用 ，該門號可能遭利用作為犯罪之工具，仍基於縱使有人以其 所交付之行動電話門號實施圖利媒介性交犯罪，亦不違背其 本意之幫助圖利媒介性交罪之不確定故意，於民國104年9月 14日某時，應某真實姓名、年籍不詳、自稱「黃振東」之請 求，申辦統一超商股份有限公司7-Mobile行動電話00000000 00門號（下稱本案門號），並於當日在臺灣地區不詳地點， 將本案門號SIM卡交予「黃振東」使用。「黃振東」取得本 案門號SIM卡後，自107年5月間起，即與所屬應召集團（下 稱本案應召集團）成員，基於媒介性交以營利之犯意，媒介 成年女子黃怡婷與不特定人從事發生性交行為之性交易，並 以本案門號聯繫黃怡婷性交易時間、地點。嗣警員林家隆於 107年9月19日執行網路巡查時，發現本案應召集團以帳號「 abc0323」在「LG休閒網」網站上，刊登內容為「土城貝貝 （EVA）潮吹妹」、「魚價：3K/1H/1S、5K/2H/2S，口爆+50 0，顏射+500」、「服務內容：人工白虎、幫洗、親嘴&蛇吻 （看衛生而定）、吹無套作套、禁肛交、粗魯、吸毒者、凹 東凹西、小穴可摸禁深入、可變裝（客人帶全新制服或情趣 內衣更換）」「中午12：00可約，預約制，喜瘦者勿約，打 槍費500」、「LINE：ff29221」等媒介性交易廣告，遂喬裝 嫖客與本案應召集團成員聯繫，並依指示於同日下午3時45 分許，前往新北市○○區○○路0段000號302室，因而查獲應召 女子黃怡婷，並循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告甲○○不爭執各該 證據之證據能力（見本院訴字卷第155頁），且公訴人、被 告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院訴字卷第17 9至187頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據 證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述 與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本 案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承有應「黃振東」之請求申辦本案門號，並將 本案門號SIM卡交予「黃振東」使用之事實，惟矢口否認有 何幫助圖利媒介性交犯行，辯稱：「黃振東」當時說沒有門 號可以使用才幫「黃振東」申辦門號，伊不知道「黃振東」 要用於性交易，且在交付門號SIM卡時，伊有跟「黃振東」 說不可以用做非法使用，對方也保證不會云云。惟查： ㈠被告應「黃振東」之請求，於上記時間、地點，申辦本案門 號後，旋將該本案門號SIM卡交予「黃振東」使用之事實， 除經被告供承在卷（見偵緝字第1475號卷第75、76頁、第83 、84頁、偵緝字第485號卷第73、74頁、第79、80頁、本院 訴字卷第154至164頁、第183至186頁），並有通聯調閱查詢 單（見偵字第36974號卷第21至22頁）、統一超商有限公司1 07年9月26日回函暨客戶基本資料（見偵字第36974號卷第23 至24頁）、統一超商（股）公司109年2月20日回函暨門號申 請書影本（見偵字第39號卷第39至43頁）、統一超商股份有 限公司110年12月21日回函暨門號申請書影本（見本院訴字 卷第147至149頁）等件在卷可稽，上開事實，首堪認定。
㈡「黃振東」取得本案門號SIM卡後，自107年5月間起，與本案 應召集團成員開始媒介黃怡婷與不特定人從事發生性交行為 之性交易，並以本案門號聯繫黃怡婷性交易之時間、地點， 嗣於107年9月19日，為警以上揭事實欄所示過程查獲等事實 ，業經證人黃怡婷於警詢時證述有依應召集團以本案門號指 示之時間、地點，與不特定人從事發生性交行為之性交易等 節明確（見偵字第36974號卷第7至8頁反面、第9至10頁）， 並有中國信託商業銀行股份有限公司107年10月9日中信銀字 第107224839141395號函暨客戶基本資料、交易明細等附件 資料（見偵字第36974號卷第25至31頁）、證人黃怡婷提供 之中國信託存簿封面影本、交易明細、存摺內頁影本（見偵 字第36974號卷第32至43之1頁）、LG休閒網上之媒介性交易 廣告（見偵字第36974號卷第44至46頁背面）、證人黃怡婷 提供之通訊錄及對話紀錄截圖（見偵字第36974號卷第47至4 9頁背面）等件在卷可稽，此部分事實，亦可認定。 ㈢被告具有幫助圖利媒介性交罪之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。
⒉又一般人向電信業者申辦行動電話使用，須提供申辦人真實 姓名、身分證字號與身分證明文件，可見行動電話門號具有 一定程度之專有性，一般不會輕易交付他人使用；再者，我 國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用未見有何特 殊資格及使用目的之限制，且申辦極為容易，故凡有正當目 的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特 約經銷處申辦門號使用，殊無借用他人名義所申辦行動電話 門號使用之理；準此，倘見陌生人或不甚熟識之人不自行申 辦行動電話門號，反而巧立名目，刻意徵求他人之行動電話 門號使用，當可預見該人意圖不軌，可能有意利用該行動電 話門號從事不法犯罪，並藉此隱藏身分。
⒊經查，被告陳稱其最高學歷為國中肄業，並曾從事派報社、 電子工廠之工作（見本院訴字卷第156、157頁），可知被告 具有一定教育程度與社會經驗；佐以被告曾申辦多筆行動電 話門號，此為被告所自承（本院訴字卷第157頁），復有被 告申辦行動電話門號查詢結果在卷可憑（見本院訴字卷第51 至76頁）；再參被告供稱：申辦行動電話門號，只需前往電 信公司門市提供雙證件，並填寫資料即可，如辦理預付卡型 門號，則另須支付新臺幣300元SIM卡費用等語（見本院訴字 卷第157頁），可知被告不僅有申辦行動電話門號之經驗，
對於如何申辦行動電話門號乙節，亦知之甚稔、毫不陌生； 又被告於本案行為前，為獲取不法報酬，而將其名下之金融 帳戶資料出賣予他人，嗣遭詐欺集團利用被告提供之金融帳 戶資料作為詐欺犯罪之工具，為警查獲後，業經臺灣臺東地 方法院於93年12月16日以93年度東簡字第365號刑事簡易判 決認被告成立幫助詐欺取財罪，判處罪刑確定，且於本案案 發前已執行完畢等情，有前開刑事簡易判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考（見偵緝字第1475號卷第97、98 頁、本院訴字卷第13至15頁），則被告對於有意從事犯罪者 ，可能利用他人名義之物遂行犯罪，以藏匿自己身分乙情， 當了然於心。從而，以被告前述之智識程度與豐富社會經驗 ，對於犯罪行為人可能刻意徵求他人門號遂行犯罪並掩飾身 分乙情，當有能力預見，而從被告供稱有聽過他人的門號卡 被非法使用等語（見本院訴字卷第184頁），亦足證此情。 ⒋再者，被告於本院準備程序供稱：伊是在網路上認識「黃振 東」，伊的通訊軟體Line出現「黃振東」之帳號，伊就將「 黃振東」加入好友，伊不知道「黃振東」之真實姓名、年籍 ，聯絡方式只有Line，平常也只會在Line聊天，不會見面、 交遊等語（見本院訴字卷第159、160頁）；於本院審理時亦 稱：伊不知道「黃振東」之工作情形，有無家人也不清楚， 除了辦本案門號這次外，不曾見過「黃振東」等語（見本院 訴字卷第185頁），由被告上開供述可知，被告對於「黃振 東」根本不熟識，「黃振東」只是一網路上認識之人，被告 對其真實身分根本毫無所悉。
⒌綜上各情，被告既有能力預見有意從事犯罪者，可能利用他 人名義之行動電話門號遂行犯罪，藉此隱藏身分，而被告對 於不熟識之「黃振東」，竟不自行申辦行動電話門號，反而 請求被告為其申辦門號使用，當已預見「黃振東」徵求帳號 可能係要作為不法犯罪使用，此從被告供承在交付本案門號 SIM卡前，曾告知「黃振東」不可用作非法乙情益可徵（見 偵緝字第485號卷第80頁、本院訴字卷第160至162頁、第184 頁），詎被告猶仍為「黃振東」申辦本案門號並將本案門號 SIM卡交予「黃振東」，佐以被告對於「黃振東」根本不熟 識，又無任何確實之防免措施，被告更稱在3個月後借用期 限期滿後，「黃振東」並未返還本案門號SIM卡，卻未將本 案門號停話（見本院訴字卷第183、186頁），可見被告對於 「黃振東」究竟如何使用本案門號SIM卡，實漠不關心，而 有容任「黃振東」任意使用之主觀心理，是雖乏積極證據證 明被告具有幫助圖利媒介性交罪之直接故意，但已足認「黃 振東」縱使將被告交付之本案門號SIM卡用作如圖利媒介性
交罪等犯罪使用，被告也容任發生，則被告具有幫助他人犯 圖利媒介性交罪之不確定故意甚明。
⒍起訴書雖記載被告係以直接故意遂行本案犯行，然並未提出 被告預見並有意提供本案門號SIM卡予「黃振東」作為圖利 媒介性交犯罪使用之相關證據，自無從遽認被告具有直接故 意，此部分自應由本院更正，附此說明。
㈣被告雖辯稱不知道「黃振東」要用於性交易云云，然我國目 前並無合法之性交易專區，故從事性交易者，只能進行地下 交易，是以經營性交易為業之應召集團為免遭查緝，往往利 用他人名義之門號作為與應召女子、男子與嫖客間聯絡之工 具，此為一般成年人都能有所預見，而依被告之智識程度與 社會經驗，被告對於上情不可能毫無所悉，又本院並非認定 被告交付本案門號SIM卡時，具有幫助「黃振東」犯圖利媒 介性交罪之直接故意，而是被告已預見上情，但對於上情是 否發生並不在意而容任其發生之心態，是「黃振東」縱使未 告知被告其實際用途，但被告既能預見「黃振東」可能將本 案門號SIM卡用作經營性交易使用，猶仍交付且放任其發生 ，仍無從解免其罪責，是被告上開所辯，並非可採；被告再 辯稱：伊有跟「黃振東」說不可以用做非法，對方也保證不 會云云，據此主張並無犯意，惟縱使被告告知其所指事項， 「黃振東」也保證不會用於非法，然此一措施毫無任何防免 「黃振東」用於如本案圖利媒介性交罪等犯罪使用之功能， 而「黃振東」也不過是被告於網路上所認識、根本也不熟識 之人，所為保證亦無任何效力可言，被告也不可能因而產生 「黃振東」不會非法使用之信賴，更況倘被告確實在乎「黃 振東」如何使用本案門號SIM卡，又豈會在「黃振東」逾期 未歸還該SIM卡時，竟未積極令「黃振東」返還卡片，亦未 為報警或主動將本案門號SIM卡停話，以確實防免「黃振東 」用於不法等措施，是被告上開所辯，要屬事後卸責之詞， 亦非可採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構
成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助 犯。查被告基於幫助圖利媒介性交之之不確定故意，將本案 門號SIM卡交予真實身分不詳之「黃振東」，供「黃振東」 與本案應召集團媒介黃怡婷與不特定人從事性交行為之性交 易，僅係參與圖利媒介性交罪構成要件以外之行為，且無證 據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其所為 係幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同 法第231條第1項前段之幫助圖利媒介性交罪。 ⒉起訴書證據並所犯法條欄雖記載被告犯刑法第30條第1項前段 、第231條第1項前段之「幫助意圖使女子與他人為猥褻行為 而媒介、容留以營利罪嫌」。惟起訴書犯罪事實欄關於被告 之犯意，係記載「基於幫助媒介女子性交營利之犯意」，其 後也記載「此方式幫助應召集團媒介女子性交營利」，而未 載明黃怡婷與不特定人從事何種「猥褻」性交易，亦未敘明 本案應召集團有何提供性交、猥褻之場所，容許男女停留其 間，使其得以與他人為性交或猥褻之「容留」行為，可知起 訴書就此部分應僅係就刑法同一條項犯罪之單純誤繕，不生 變更起訴法條問題，併此敘明。
㈡檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指 出證明之方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨，尚無從認被告應依累犯規定加重其刑， 惟本院仍將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事由，附此說明。
㈢被告所為係幫助犯，犯罪情節與正犯相比較為輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付行動電話門號S IM卡供他人媒介性交易，使檢警難以追查本案應召集團之真 實身分，助長圖利媒介性交犯罪之風氣，所為應予非難；並 參以被告於本案行為前，除因竊盜案件，經本院以100年度 桃簡字第1260號、102年度易字第2433號判處罪刑，又因詐 欺等案件，經臺灣臺中地方法院以102年度易字第3751號判 處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可知 被告素行非佳，復曾將金融帳戶交予詐欺集團使用，使該詐 欺集團得以掩飾身分遂行詐欺犯罪，而遭法院判處罪刑，已 如前述，竟於本案再度交付具有一定專屬性之門號SIM卡供 人遂行犯罪，更屬不該；再考量被告未能坦認犯行之犯後態 度；兼衡被告犯罪之動機、目的、所生危害暨其智識程度與 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收：
被告雖將本案門號SIM卡交予「黃振東」與所屬應召集團， 然並無積極證據顯示被告提供門號SIM卡業已獲有不法利得 ，自無從宣告沒收被告之犯罪所得；另被告所交付之本案門 號SIM卡，雖核屬其本案犯罪所用之物，然審酌該SIM卡並未 扣案，且價值輕微，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒 收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛亦無任何助益，應認欠缺刑法上重要性，是本 院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第231條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官高玉奇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 5 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 潘怡華
法 官 王兆琳
法 官 郭鍵融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊育燕中 華 民 國 111 年 5 月 27 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
, 台灣公司情報網