違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院(刑事),金訴字,111年度,120號
CYDM,111,金訴,120,20220525,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度金訴字第120號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳惠珍


選任辯護人 蔡昀圻律師
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
565號），本院判決如下：
主 文
吳惠珍無罪。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告吳惠珍明知現行金融交易機制便利 ，如非為遂行財產犯罪實無委託素未謀面之人提供金融帳戶 收取款項再提領或轉匯予他人之必要，如將金融帳戶提供不 熟識之人收款並依指示提領轉交，等同容任取得該金融帳戶 之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案件層出不 窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有之金融帳戶提 供予不熟識之人收款再提領轉交，極可能遭詐騙集團作為人 頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪 工具，因而與詐騙集團成員共同從事詐欺取財及洗錢，惟仍 基於縱與詐騙集團成員共同以其金融帳戶實施詐欺取財及洗 錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，以每 月領取新臺幣(下同)20萬元報酬之代價，於民國110年12月1 或2日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司中埔郵局00000 000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之帳號，以通訊軟體LINE 告知真實姓名、年籍資料不詳、暱稱「吳芯怡」之某詐騙集 團成員。該詐騙集團成員取得被告上開郵局帳戶之帳號後， 即於110年12月13日16時11分許，撥打電話向告訴人賴玫玲 佯稱：因先前購買超聲波清洗器時，工作人員處理程序錯誤 ，而將訂單重複設定為20筆，須依指示操作，始能解除設定 云云，致告訴人陷於錯誤，依對方指示於110年12月14日9時 48分許，至嘉義縣○○鎮○○路000號之統一超商梅林門市，以 自動櫃員機轉帳446,080元至被告上開郵局帳戶內。「吳芯 怡」再指示被告將LINE暱稱「小秘書」之詐騙集團成員加為 LINE好友，嗣由「小秘書」透過LINE指示被告於同日10時14 分許，持上開郵局帳戶之存摺及印章，前往嘉義市○區○○路0 00號之興嘉郵局，臨櫃提領33萬元，再至該郵局外之自動櫃 員機，以上開郵局帳戶之提款卡分別提領6萬元、5千元、4 萬元、1萬1千元後，前往嘉義市重慶路某紅茶店斜對面，扣



除其報酬6千元後，將餘款44萬元交給「小秘書」指定之人 。嗣告訴人察覺受騙後，報警循線查悉上情。因認被告涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌（ 原起訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌， 經檢察官當庭更正起訴法條，見本院111年度金訴字第120號 卷〈下稱本院卷〉第108頁），及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告 事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院無從為有罪之 確信，應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年 台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，須行為人主觀上 有意圖為自己或他人不法所有之犯意，且對於3人以上共同 詐欺取財之事已有認識，仍決意共同分擔內部分工行為，始 足當之。而前往銀行臨櫃提領帳戶款項者，可能原因不一而 足，必於提領時已具備不法犯意，明知或預見所提領之款項 ，為某犯罪組織以詐術致被害人陷於錯誤所匯入者，且該犯 罪事實之發生也是其所希望或至少不違反其本意，在此情形 之下，仍決意共同參與，為該詐欺組織擔任提領贓款之角色 ，始能以加重詐欺罪相繩之。除此之外，如因遭詐欺而前往 提款者，於提款之時，既不存在不法犯意，且未認識所提領 之款項是被害人遭詐騙之贓款，該犯罪事實之發生非其心中 所願，即與加重詐欺罪之構成要件不合。
四、檢察官認被告成立加重詐欺取財及洗錢之犯行，無非係以被 告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指述、被告提 款之影像照片、自動櫃員機交易明細表、郵局存摺、交易明 細表、客戶基本資料、存款交易明細、中華郵政股份有限公 司嘉義郵局函、被告提出之LINE對話等為其論據。五、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須



經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決參照）。
六、訊據被告固供承有將郵局存摺、提款卡拍照，以LINE傳送給 「吳芯怡」，於告訴人匯款至郵局後，依「小秘書」指示提 領款項，並扣除6千元報酬，將44萬元交給「小秘書」指示 之人等情，惟堅決否認有何3人以上共同犯詐欺取財及洗錢 之犯行，辯稱：我嫁來臺灣的經濟狀況不好，擔任直播主的 薪水只能勉強打平，手邊沒有多餘的錢可以使用，才想多賺 一點錢。我是大約110年11月29、30日，在臉書上求職社團 看到求職廣告，說1個月可以賺20萬元，內容是外幣兌換交 易平台，我跟LINE暱稱「吳芯怡」聯絡，她說公司是正規的 網路外幣兌換平台，公司每一筆入帳是3千元到1萬元的小額 匯款，我覺得應該是正常的出入帳，不會有問題，她說工作 內容就是提供帳戶幫她把錢領出來，每筆可以獲得幾百元的 報酬，報酬是依提領金額計算，我想說1個月頂多賺2、3萬 ，並沒有想到1個月可以賺到20萬元。「吳芯怡」有問我基 本資料，我以LINE把居留證、郵局、彰化銀行存摺、提款卡 、老公的身分證拍照傳給她。當時「吳芯怡」叫我提供帳戶 的目的，是說客戶要兌換外幣的錢會匯到我的帳戶，她叫我 加公司專員「小秘書」的LINE，她說「小秘書」會負責聯繫 我工作的事宜，會跟我說錢匯到帳戶內，叫我去提款，提款 後叫我扣除報酬後交給外務人員，會派外務人員來跟我收取 ，我的報酬是由「小秘書」決定的。我在110年12月17日去 八掌派出所報案，是因為彰銀的人跟我說我可能涉及詐騙， 報案的時候都還沒有員警跟我說我涉及詐騙，我去報案是認 為我也是被害人，是被騙的，我根本沒有想到是詐騙集團騙 錢匯款到我的帳戶等語。經查：
㈠被告分別於110年12月2日、同年12月7日，將其所有之郵局、 彰化銀行嘉義分行（下稱彰化銀行）帳戶（帳號0000000000 0000）之存摺、提款卡拍照，以LINE傳送給「吳芯怡」，作 為匯款使用乙節，業經被告於本院準備程序時供承在卷（見 本院卷第47頁），並有LINE對話1份在卷可參（見111年度偵



字第1565號卷〈下稱偵卷〉第35、37頁），足認被告有提供郵 局、彰化銀行帳戶給「吳芯怡」使用。
㈡詐欺集團自110年12月13日16時11分許起，先後假冒超聲波清 洗器公司、彰化銀行客服人員，撥打電話向告訴人佯稱：因 先前購買超聲波清洗器時，工作人員處理程序錯誤，變成進 貨商，訂單重複設定為20筆，須依指示操作，始能解除設定 云云，以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示於11 0年12月14日9時48分許，至址設嘉義縣○○鎮○○路000號之統 一超商梅林門市，以自動櫃員機匯款446,080元，至被告郵 局帳戶等情，已據告訴人於警詢時證述明確（見嘉市警一字 第1110700325號卷〈下稱警卷〉第9-15頁），復有自動櫃員機 交易明細表、存摺、郵局交易明細表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單各1份、照片18張、中華郵政股份有限公司嘉義郵局1 11年2月25日嘉營字第1111800089號函及所附查詢12個月交 易/彙整登摺明細1份等附卷可稽（見警卷第19-25頁、屏警 分偵字第11131376400號卷第27-28、31、43、53-61頁、偵 卷第51-53頁），足見被告提供之郵局帳戶，係作為詐欺集 團詐欺告訴人使用。
㈢被告依「小秘書」指示，於110年12月14日10時14分，在址設 嘉義市○區○○路000號之興嘉郵局，臨櫃提領33萬元；於同日 10時19分、20分、21分、23分，在該郵局外之自動櫃員機， 以提款卡分別提領6萬元、5千元、4萬元、1萬1千元，共計 提領44萬6千元，依「小秘書」指示扣除報酬6千元後，將44 萬元交給「小秘書」指示之人等情，並經被告於本院審理時 供述屬實（見本院卷第149頁），另有照片8張、查詢12個月 交易/彙整登摺明細1份在卷可憑（見屏警分偵字第11131376 400號卷第20-23頁、偵卷第53頁），堪信告訴人遭詐欺取財 之款項，係由被告提領，並扣除報酬後，交付他人。 ㈣詐欺集團自110年12月14日9時46分許起，假冒友人吳錦川， 撥打電話向余萬春佯稱：因為要標工程缺錢，需要35萬元周 轉云云，以此方式施用詐術，致余萬春陷於錯誤，依指示於 同日11時7分，至址設高雄市○○區○○○路000號之高雄市第三 信用合作社，匯款35萬元，至被告彰化銀行帳戶，於同日12 時46分，被告依「小秘書」指示，在址設嘉義市○區○○路000 號之彰化銀行嘉義分行，臨櫃提領35萬元，依「小秘書」指 示扣除5千元報酬後，將34萬5千元交給「小秘書」指示之上 揭同一人等情，業據證人吳錦川、余萬春於警詢時證述屬實 （見111年度偵字第4654號卷第6-9、25-26頁），且經被告



於本院審理時就提供彰化銀行帳戶匯款並提款部分供承明確 （見本院卷第150頁），復有彰化商業銀行股份有限公司111 年3月8日彰作管字第11120002410號函及所附存摺存款帳號 資料及交易明細查詢、匯款申請書各1份、照片6張、存摺1 份附卷可考（見偵卷第61-63頁、111年度偵字第4654號卷第 13、33-35頁、本院卷第185-187頁），可證被告提供之彰化 銀行帳戶，係作為詐欺集團詐欺余萬春使用，余萬春遭詐欺 取財之款項，係由被告提領，並扣除報酬後，交付他人。 ㈤觀之卷附被告所提出與「吳芯怡」、「小秘書」之LINE對話 （見偵卷第35-49頁），並非完整之LINE對話，對於為何沒 有全部之LINE對話乙節：
⒈被告於本院準備程序時供稱：我跟「吳芯怡」、「小秘書」 都是以LINE聯絡，我沒有主動刪除跟他們兩人聯絡的對話， 但有些資料都不見了，我想應該是我自己手機的問題，案發 後我有去好幾家通訊行，他們都說沒有辦法修理，資料也無 法回復，我去八掌派出所報案時，員警有幫我把手機僅存的 對話都有截圖下來，但那是不連續的，我自己都沒有再留存 相關的資料等語（見本院卷第48頁）。
⒉證人即嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所員警嚴繡齡於 本院審理時結證稱：我跟被告拿手機交給我同事截取對話紀 錄，不記得當時她提出手機時，有無說手機有問題，而且當 時我只是大致瀏覽對話，沒有注意是否有部分對話記錄遺失 的情形。在截取的時候沒有詢問被告對話記錄是否完整，不 記得在截取的當下有無看到對話記錄收回或刪除的記錄，除 了附卷的對話記錄外，不記得還有什麼樣的對話記錄。這些 對話記錄不是當下手機完整的對話記錄，當時我同事只截取 跟案情有關而且屬於重要的部分，就是「吳芯怡」怎麼交代 被告跟「小秘書」聯絡，然後「小秘書」交代她如何去領錢 ，我核對截圖的內容，確實只有截取部分對話內容。我當時 看被告提出的對話，不像是事後捏造的，因為印象中我看她 跟對方的對話時間蠻長的等語（見本院卷第110-112、114、 116、118頁）。
⒊雖檢察官質疑被告提出LINE對話，無從得知有無刻意省略、 刪除部分內容。惟檢察官以被告提出之LINE對話，被告曾向 對方表示：「我老公不知道我做這個，會不會影響到他」、 「而且這個會不會違法」、「第一次入帳不要太多金額啊， 我有點害怕」、「太多了，我有點害怕」等語（詳後述）， 認定被告應已預見其提供帳戶並依對方指示代為提領匯入其 郵局帳戶款項之行為，不法之可能性甚高，可見檢察官認為 上揭對話係屬不利於被告之對話，是依常理判斷，被告若有



刻意省略、刪除部分對話內容之舉，當無可能提出上揭不利 於己之對話，而遭檢察官認定其有不確定故意。 ⒋綜上所述，堪認被告係因LINE對話之資料遺失，而無法提供 全部之對話內容給員警，並非其刻意省略、刪除部分對話內 容，且依據證人嚴繡齡之證述，員警亦未將被告提出之LINE 對話全部截圖，而係僅將重要內容之LINE對話截圖，是員警 究竟有無將被告提出之LINE對話全部截圖，被告與證人嚴繡 齡之陳述雖非一致，惟依證人嚴繡齡之證述，仍可得知被告 提出之LINE對話，並非案發後臨訟刻意造假之LINE對話，從 而，檢察官上開質疑，尚乏憑據，委無可採。
㈥於110年11月29、30日某時，被告在臉書看到「每月可賺取新 臺幣20萬元」之求職廣告，以LINE與「吳芯怡」聯絡，詢問 工作事宜，「吳芯怡」告知係貨幣交易平台公司，工作內容 是提供帳戶作為貨幣交易匯款，公司每一筆入帳是3千元到1 萬元的小額匯款，由專員「小秘書」指派工作，被告依「小 秘書」指示提領後交付公司之外務人員，「吳芯怡」詢問其 個人基本資料，請其提供居留證、其夫國民身分證及帳戶之 存摺、提款卡等情：
⒈已據被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第47-48頁） ，復有被告與「吳芯怡」、「小秘書」之LINE對話各1份在 卷可稽（見偵卷第35-49頁）。
⒉並經證人嚴繡齡於本院審理時結證稱：被告手機截取的對話 內容，我看完之後覺得她是為了要找工作賺錢，才提供帳戶 及提款，在對話中「吳芯怡」跟她說這是合法的貨幣交易平 台不會違法，公司的專員會聯繫她開始工作，要聽專員的。 被告說領這麼多錢會害怕，「吳芯怡」要她聽專員安排，公 司是正常出入帳可以放心，有截圖給她說別人昨天去提款沒 有問題，提款完要扣除傭金，還有問她總共領到多少傭金。 被告跟「吳芯怡」說接到電話涉嫌詐騙，問「吳芯怡」怎麼 辦，「吳芯怡」都沒有接電話，也都沒有讀取。被告有問「 小秘書」有無聯繫余萬春，「小秘書」都沒有接電話，也沒 有讀取。如果以對話記錄來看被告報案的內容，說她被詐騙 帳戶及提款是有相符的等語（見本院卷第116頁）。 ⒊顯見被告係為應徵工作，才會與「吳芯怡」聯絡，誤信「吳 芯怡」係貨幣交易平台公司之員工，且工作內容係提供帳戶 作為貨幣交易之客戶小額匯款並提款，因而將重要、詳細之 個人證件、帳戶資料拍照傳送給「吳芯怡」，提供帳戶匯款 並提款交付公司之外務人員，其主觀上確實並未認識到詐欺 集團欲以此方式取得其帳戶資料，並利用其提領贓款。 ㈦觀之卷附之LINE對話（見偵卷第49頁），被告傳送其夫之國



民身分證後，隨即詢問「吳芯怡」：「我老公不知道我做這 個，會不會影響到他」等語，依被告於本院準備程序時供稱 ：我當時問說是否會影響到我老公，因為我一開始只有傳我 的居留證給「吳芯怡」，後來又要求我傳老公的身分證給她 ，我想說這是我老公的個人資料，所以我才這樣問她等語（ 見本院卷第49頁），可知被告因「吳芯怡」要求提供其夫之 國民身分證，因而詢問「吳芯怡」證件之用途，以免影響其 夫，此與常理相符，更可證被告因極度信任「吳芯怡」，才 會依「吳芯怡」要求，提供其夫重要之個人資料，是尚難以 上開對話推論被告於應徵工作之初，有何預見工作違法之情 事，檢察官以被告之上揭LINE對話，認定被告應已預見詐欺 取財之不法行為，尚非可採。
㈧依卷附之LINE對話（見偵卷第49頁），被告詢問「吳芯怡」： 「而且這個會不會違法」等語：
⒈「吳芯怡」對於被告上開問題，隨即回覆稱：「我們團隊合 法作業都是全球性質貨幣交易平台」、「都是正常出入對你 的帳戶是不會有影響的」、「不會的」等語，有LINE對話1 份在卷可參（見偵卷第49頁），堪信「吳芯怡」已向被告說 明係合法之貨幣交易平台公司，其提供帳戶匯款均為正常收 入。
⒉被告於本院審理時供稱：我之前的工作，沒有提供個人帳戶 給公司使用，並幫公司領款的經驗，之前也沒有做過外幣兌 換提供帳戶並提款的工作。我應徵工作的時候，問「吳芯怡 」工作會不會違法，是想跟她確認外幣兌換提供帳戶並提款 的工作是否合法，當時她跟我說這是合法的。如果我當時早 就預見是要做為詐欺取財的匯款帳戶，我也不用再去問「吳 芯怡」是否合法，因為我知道這個是違法的，而且我也不敢 做了等語（見本院卷第150、153頁），核與「吳芯怡」之上 揭LINE對話相符。
⒊參以被告與「吳芯怡」之前後對話文義，可知被告於應徵工 作之初詢問是否違法，確係指貨幣交易之工作，而非其已預 見提供帳戶係作為詐欺取財之匯款帳戶，是衡諸常情，其若 已預見帳戶係作為詐欺取財用，當明知提供詐欺取財之帳戶 係違法之舉，何須再多此一舉詢問「吳芯怡」。 ⒋綜上所述，堪信被告為應徵工作，因未曾在貨幣交易平台公 司，從事提供帳戶匯款並提款之工作，而向「吳芯怡」詢問 工作是否合法，「吳芯怡」隨即向其釋疑，並保證合法，其 始提供帳戶匯款並提款，是依被告所提出的質疑，係擔心貨 幣交易是否合法此點來看，更加顯示被告確實是相信「吳芯 怡」關於貨幣交易的說詞，自無從以被告曾對工作之合法性



提出疑問，即認定被告有詐欺取財及洗錢之主觀犯意。 ⒌檢察官並未審酌被告與「吳芯怡」之前後對話文義，將被告 之對話斷章取義，逕以被告之上開LINE對話，推論被告已預 見詐欺取財之違法情事，已難令人採信。
㈨於110年12月7日14時32分，被告友人張燕芳匯款1萬元至被告 郵局帳戶，委託被告轉匯給友人曹雪菲，以兌換人民幣，於 同日14時44分，被告轉匯給曹雪菲；於110年12月10日22時4 4分，被告匯款380元至友人呂麗梅帳戶，退還購物溢收之金 額乙節，並據被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第 46頁），且經證人張燕芳、曹雪菲於偵查時結證明確（見偵 卷第77、79頁），另有查詢12個月交易/彙整登摺明細1份、 中華郵政股份有限公司嘉義郵局111年3月8日嘉營字第11100 00141號函及所附以局號帳號查詢客戶基本資料2份、LINE對 話、彰化商業銀行股份有限公司111年3月29日彰作管字第11 120003019號函及所附客戶基本資料査詢各1份附卷可憑（見 偵卷第53、67-71、87-93、155-157頁），足認被告於110年 12月2日提供給「吳芯怡」之郵局帳戶，為其平日使用之帳 戶，且其提供郵局帳戶給「吳芯怡」使用後，仍繼續作為自 己或友人匯款使用，是依常理判斷，其若已預見郵局帳戶係 要作為詐欺取財之不法使用，理應避免再將郵局帳戶作為個 人使用，以免雙方之金錢混同，或是突遭設定為警示帳戶， 而無法提領自己的金錢，是由其上開舉措，其確實未察覺「 吳芯怡」會將郵局帳戶作為詐欺取財之非法用途。 ㈩自110年12月14日9時27分起，「吳芯怡」詢問被告有無工作 ，請被告依公司專員之指示工作；自同日10時1分起，「小 秘書」告知賴玫玲已匯款44萬6千元至被告之郵局帳戶，指 示被告至郵局提領後交給外務人員；自同日11時7分起，「 小秘書」告知余萬春已匯款35萬元至被告之彰化銀行帳戶， 指示被告至彰化銀行提領後交給外務人員等情，業據被告於 本院準備程序時供稱：「小秘書」說賴玫玲有匯款到我郵局 的帳戶了，叫我去領錢，並說領完錢外務會來跟我收取。「 小秘書」說匯款人是余萬春，說這是要兌換外幣的錢，我提 款後交給外務人員等語（見本院卷第48-49頁），並有LINE 對話2份在卷可參（見偵卷第35、37、41、43、45、47頁） ，益見被告提供郵局、彰化銀行帳戶，係為匯入貨幣交易平 台公司之資金，並於提領款項後隨即交付公司之外務人員， 是倘被告已預見「小秘書」係詐欺集團成員，則詐欺集團成 員何須大費周章，佯稱係公司專員之身分指派其工作，並再 假冒公司之外務人員向其收取提款，用以取信被告，此顯與 一般詐欺集團之車手提領詐欺取財贓款之過程迥異。



依卷附之LINE對話（見偵卷第43頁），自110年12月14日9時5 4分起，「小秘書」告知郵局入帳金額44萬6千元，被告稱： 「第一次入帳不要太多金額啊，我有點害怕」、「太多了， 我有點害怕」等語：
⒈對於被告上揭對話，於同日9時54分，「小秘書」回覆：「不 會害怕了」等語；自同日9時56分起，被告將與「小秘書」 之上開LINE對話截圖傳送給「吳芯怡」，告知「吳芯怡」： 「這麼多，我有點害怕」等語，「吳芯怡」隨即回覆：「沒 事的」、「你聽專員安排就可以了」、「公司都是正常出入 帳你可以放心的」等語，並傳送公司其他員工之LINE對話截 圖，該名公司員工稱：「總共領出來的金額是798,000元」 ，「吳芯怡」告知被告：「這個是昨天客戶提領的」、「都 是沒問題的」等語，有LINE對話1份在卷可參（見偵卷第43 頁）。
⒉被告於本院審理時供稱：我當時候會害怕是覺得金額過高， 可能這個貨幣交易會有違法，而不是金額是詐欺取財的違法 ，但「吳芯怡」跟我說貨幣交易是合法的，叫我不要擔心， 我就相信她了。郵局提款完後，我有跟「小秘書」說不做了 ，因為我覺得這個提款金額太大了，我擔心會有問題，純粹 是跟當初講好的工作內容不符合，沒想到之後彰化銀行帳戶 還是有錢匯進去，我去提這兩筆錢的時候，想說既然他們這 樣保證應該不會有問題。「吳芯怡」有截取其他人昨天提領 的金額給我看，這個人昨天提領了79萬8千元，所以我覺得 沒有問題，我現在回想她截這個圖就是要取信於我等語（見 本院卷第151、153頁）。
⒊足信被告因郵局帳戶匯入之金額並非當初應徵工作時，「吳 芯怡」所稱3千元到1萬元的小額匯款，擔心貨幣交易之金額 過高可能違法，是其雖曾懷疑工作內容的合法性，乃係針對 貨幣交易事宜，究與詐欺集團的犯罪行為無涉，而因「吳芯 怡」向其保證是正常出入帳，並以上揭公司員工甫於昨日提 領79萬8千元之截圖，取信於被告，使其放心，以此演練純 熟而具說服力之詐欺模式，消除其提款之疑慮，致使其誤信 為真，未能察覺匯款可能是詐欺而來之不法資金。且觀以卷 附之LINE對話，「吳芯怡」、「小秘書」確實從未與被告提 及與詐欺取財相關之隻字片語，則其主觀上豈能預見匯款係 詐欺而來之贓款。
被告至郵局、彰化銀行提款，「小秘書」要被告向行員佯稱 係大陸親友匯款乙節：
⒈已據被告於本院審理時供稱： 「吳芯怡」、「小秘書」只有 跟我說客戶會匯款到我帳戶，我當時認為賴玫玲、余萬春是



跟貨幣交易平台有往來的人，「小秘書」叫我去提款，他跟 我說講是家人的匯款就可以順利提款。如果我當時跟行員說 我從事的是外幣交易平台的工作，萬一行員問我賴玫玲、余 萬春是誰，我沒有辦法回答，因為「吳芯怡」、「小秘書」 都沒有跟我說他們是什麼人。如果行員問我賴玫玲、余萬春 為何會匯款這麼多進來，我沒有辦法回答，因為我不知道他 們匯款的情形，所以就跟行員說是親友的匯款，我確實是便 宜行事，我謊稱是親友匯款時，沒有想到或者預見這是詐騙 的匯款等語（見本院卷第153-154頁）。 ⒉可證被告因不了解公司之貨幣交易匯款過程，且不認識告訴 人、余萬春，為了應付行員之提問，以求順利提領款項，因 而向行員謊稱匯款之來源，其行為動機固有可議之處。惟依 被告與「吳芯怡」、「小秘書」之對話，無一提及存入其帳 戶之款項為詐欺犯罪所得，且被告告知行員不實之理由以提 領款項，其對象並非告訴人、余萬春或是郵局、銀行以外之 其他人，又被告既然相信係貨幣交易提款工作之說詞，則其 提供帳戶匯款並提款時，確實並未預見將有第三人因受騙而 將金錢匯款至帳戶，是無從直接認定被告認識其帳戶係作為 詐騙一般民眾之工具使用，從而，不能因被告向行員謊稱上 情，即認定被告有預見並容任詐欺取財、洗錢犯罪遂行的主 觀犯意。
被告於110年12月15日，經彰化銀行人員電聯告知，其於110 年12月14日至彰化銀行提款，涉嫌詐欺取財： ⒈被告自110年12月15日13時31分起，多次撥打「吳芯怡」電話 ，「吳芯怡」均未接聽，被告傳送訊息或以錄音告知彰化銀 行人員打電話，稱其彰化銀行提款涉嫌詐騙，詢問「吳芯怡 」現在怎麼辦，為何不回覆訊息乙節，並經被告於本院準備 程序時供稱：110年12月15日我跟「吳芯怡」說接到彰化銀 行的電話說我涉嫌詐騙，是昨天彰化銀行的領錢有問題，我 問她怎麼辦。我有打好多次電話給「吳芯怡」，也有錄音給 她，但她都沒有接聽，也沒有回覆我，所以我才問她為何不 回覆我等語（見本院卷第49頁），另有LINE對話1份附卷可 稽（見偵卷第41、47頁）。
⒉自110年12月15日13時36分起，被告與「小秘書」聯絡，告知 彰化銀行人員打電話給她，稱其彰化銀行提款涉嫌詐騙，其 請「小秘書」提供2人之LINE對話紀錄，「小秘書」截圖2張 給被告；自同日15時43分起，被告傳送訊息、撥打電話及錄 音，詢問「小秘書」有無聯絡余萬春了解到底是怎麼回事， 「小秘書」未讀取訊息或接聽電話等情，已據被告於本院準 備程序時供稱：110年12月15日彰化銀行跟我說我涉及詐騙



，我先跟「小秘書」打電話聯絡，說有接到彰銀的電話我的 帳戶被警示叫我去報警，我可能涉及詐騙，但他叫我不要理 銀行，他說沒事，我問余萬春到底是怎麼回事，為何匯款到 我帳戶又說我涉及詐騙，我請他幫我問余萬春了解是怎麼一 回事，我跟他說我的手機昨天晚上突然關機了，很多資料都 沒有了，我叫他把對話記錄截圖給我，因為我想要留存相關 的證據，證明我沒有涉及詐騙，他就截圖兩張給我，我再打 電話、錄音、傳訊息給他，他都沒有回覆我等語（見本院卷 第49頁），復有LINE對話1份附卷足考（見偵卷第39頁）。 ⒊被告於本院審理時供稱：彰化銀行人員說我提款涉及詐騙， 我跟「吳芯怡」、「小秘書」聯絡的時候，我還不確定他們 是詐騙集團的成員，如果我知道他們是詐騙集團的成員，我 也不用去問了，因為問了他們也不會回答我，當時我是存著 希望去問他們這兩筆匯款是怎麼回事，我是想要跟他們求證 發生什麼事情，當時我接到銀行來電很緊張、很害怕，怕被 關起來沒有辦法回大陸照顧小孩，但後來他們都沒有理我， 我當時才發現可能被詐騙集團騙了，等收到彰化銀行信件並 去詢問後，我才確定遇到詐騙集團等語（見本院卷第153頁 ）。
⒋雖檢察官質疑上開LINE對話，是案發後被告單方面所製造的 對話記錄。惟被告若係要刻意製造對話紀錄，以取得有利於 己之證據，衡諸常情，當係於LINE對話，明確告知其係遭「 吳芯怡」、「小秘書」詐欺而提供帳戶匯款並提款，其事先 完全不知情，留下一望即知其係被害人之文字記載，而非僅 以詢問其等發生何事、電話未接，及錄音及訊息未讀之對話 紀錄，來推論被告並未預見詐欺取財及洗錢之不法情事，是 檢察官所指，委無足採。
⒌綜上所述，堪認被告在彰化銀行人員告知涉嫌詐欺取財時， 並未相信彰化銀行人員所述，且仍不知「吳芯怡」、「小秘 書」係詐欺集團成員，並隨即向「吳芯怡」、「小秘書」求 證，是依其緊張、著急表現，可知其在彰化銀行人員聯絡前 ，均未曾懷疑對方為詐欺集團成員，且不知提領之余萬春款 項係詐欺而來，否則被告何須再請「小秘書」聯絡余萬春， 詢問余萬春匯款情形，從而，其對於帳戶可能供詐欺集團不 法利用，其係為詐欺集團提款，自始並無預見。 被告於110年12月17日9時許前之某時，至嘉義市政府警察局 第一分局八掌派出所報案乙節：
⒈已據證人嚴繡齡於本院審理時結證稱：110年12月17日大約9 點之前被告就到派出所，她說銀行叫她來報案，並說她有領 錢給對方，當時她一直很擔心是否會被關，我們問她有無證



據，她提出手機對話內容，我們檢視她的手機大概瞭解情形 之後，才幫她做筆錄，她說是在網路上找工作，對方要求提 供帳戶幫對方領錢可以收取傭金。當時是以報案人身分幫被 告製作筆錄，因為她說被騙取帳戶使用，還被利用提款，她 要提出告訴，所以列為被害人，在她來報案前，我們並沒有 收到要以她為犯罪嫌疑人身分做筆錄等語（見本院卷第111 、114-115、118頁），並有受(處)理案件證明單、陳報單、 受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份附卷可參（見警卷第27頁、本院卷第177-183頁）。 ⒉參以被告報案時主動提供上開與「吳芯怡」、「小秘書」之L INE對話，被告並未刪除、掩飾或隱匿LINE文字對話內容， 此與詐欺集團成員彼此間以行動電話或通訊軟體相互聯繫時 ，通常使用匿名，且於通話或文字聯繫完畢後刪除相關紀錄 ，不會保留與集團成員間之文字對話內容，以避免有部分集 團成員遭警查獲，連帶其他成員併同遭警方追查，或掩飾、 隱匿集團成員間之關係、對話內容及聯繫過程之常情不符。 ⒊益見被告係在未經員警通知其涉及詐欺取財及洗錢案件前， 即自行報案，是倘被告已預見其係為詐欺集團提供帳戶匯款 並提款，依常理判斷，其當無須大費周章，再至派出所報案 ，並多此一舉，提出並非全然有利於己之LINE對話內容，而 使檢察官據為有罪認定之證據。
詐欺集團於臉書刊登求職廣告：
⒈於110年8月24日18時許，黃信維於臉書看到求職廣告，為應 徵工作，以LINE與「吳芯怡」聯絡，「吳芯怡」佯稱公司操 作全球性比特幣買賣，需要帳戶來節稅，會有專員指示領款 ，每筆可抽成4%作為報酬，黃信維提供其所有之4個帳戶匯 款，並依專員指示提款，以合法事由向銀行行員謊稱款項來 源，扣除報酬後交付款項給外務，涉犯詐欺取財既遂、未遂 罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官認黃信維係遭詐欺集團 詐欺而提供帳戶匯款並提款，以110年度偵字第18540號為不 起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開 不起訴處分書各1份在卷可憑（見本院卷第17、19-23頁）。 ⒉於110年11月3日前某時，吳晉緯於臉書看到求職廣告，為應 徵工作，以LINE與「吳芯怡」聯絡，「吳芯怡」佯稱公司是 虛擬貨幣交易所，有交易產生資金匯到帳戶，要及時提領入 金的款項，吳晉緯提供其所有之帳戶匯款，並依指示提款交 付他人，涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢 察官認吳晉緯係遭詐欺集團詐欺而提供帳戶匯款並提款，以 111年度偵字第828號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書各1份附卷可參（見



本院卷第25、27-30頁）。
⒊堪信「吳芯怡」所屬詐欺集團以應徵貨幣交易工作，可領取 高額報酬為由，利用黃信維、吳晉緯提供詐欺取財之帳戶匯 款並提領款項，與本件被告提供帳戶匯款並提領款項之情節 、過程均相同，由此可以證明，「吳芯怡」等人的手法、說 詞，確實足以使人在不知情的狀況下，淪為詐欺集團利用之 犯案人士，是被告辯稱因在臉書應徵貨幣交易工作，提供郵 局、彰化銀行帳戶予詐欺集團人員匯款，並依指示提款等語 ，應堪採信，從而，被告係遭詐欺集團詐欺帳戶匯款並提款 之被害人，其並無詐欺取財及洗錢之不確定故意。 檢察官以被告於案發當時已經年滿39歲，職業為網路直播主 ，並非毫無社會歷練及工作經驗之人，為獲取報酬而仍執意 提供前揭帳戶並依對方指示代為提款，其主觀上具有共犯詐 欺取財及洗錢之不確定故意：
⒈被告於本院審理時供稱：我是高中畢業，110年3月18日來台 居住，9月14日回去，11月13日回台，在3月18日之前我多次 來台都是短時間的等語（見本院卷第152、154頁），足認被 告係高中學歷，於案發前8個多月才至臺灣定居： ⑴詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體已 大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者亦不