臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度上易字第579號
上 訴 人
即 被 告 楊詔名
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度易字
第873號中華民國110年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署109年度營偵字第1248號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊詔名於民國108年1月29日下午4時30分至同年月30日凌晨2 時59分間之某時，前往盧信宇位於臺南市○○區○○里○○00○0號 住處，見盧信宇停放在該住處前空地之車牌號碼0000-00號 自用小客車未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手開啟該未上鎖之車門，竊取盧信宇所有、放置在 車內之皮夾1個及零錢包1個（內含郵局、合作金庫商業銀行 、臺灣土地銀行等帳戶提款卡各1張、匯豐、中國信託、元 大、花旗等銀行信用卡各1張、身分證、健保卡、汽車駕照 、機車駕照、機車行照各1張、現金新臺幣【下同】4,000元 ）得逞。
二、楊詔名竊得上開盧信宇所有之皮夾及零錢包後，另意圖為自 己不法所有，基於非法由自動付款設備取財之犯意，先於10 8年1月30日凌晨2時59分許至同日凌晨3時2分許，在址設臺 南市○○區○○路0段00號之東山郵局，擅自將上開竊得之盧信 宇所有之郵局、臺灣土地銀行帳戶提款卡各1張插入自動櫃 員機並輸入密碼，而冒充為有權提款之人，以此不正方法利 用自動櫃員機取得上開郵局帳戶內2筆款項（金額分別為6萬 元、5萬5,000元，即附表二編號1至2）及上開臺灣土地銀行 帳戶內2筆款項（金額分別為1萬元、2萬元，即附表二編號3 至4）；復承前犯意，騎乘藍色電動機車前往址設臺南市○○ 區○○路000號之臺灣土地銀行白河分行，於同日凌晨3時25分 許，接續將上開竊得之盧信宇所有之合作金庫商業銀行帳戶 提款卡1張插入自動櫃員機並輸入密碼，而冒充為有權提款 之人，以此不正方法利用自動櫃員機取得上開合作金庫商業 銀行帳戶內2筆款項（金額分別為1萬元、1,000元，即附表 二編號5至6），共計得款15萬6,000元。三、案經盧信宇訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按刑事訴訟法第348條規定於民國110年6月16日公布，同年 月18日生效施行，而本案係於110年8月4日繫屬本院，並非 刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規定之案 件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規定，先予說明 。又修正後刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一 部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部 分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」；第3項規定：「 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，本 案於110年11月5日繫屬本院，自應適用上述刑事訴訟法修正 後之規定。經查，本件僅被告針對原審判決其有罪部分上訴 ，檢察官並未針對不另為無罪判決諭知部分上訴，依前述說 明，該有關係部分即原判決不另為無罪判決諭知部分，並不 在上訴範圍。
二、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷第68-71頁），且於本院 審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議 ），本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法 性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據 之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能 力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告楊詔名矢口否認有何竊盜及非法由自動付款設備取 財犯行，並辯稱：我未竊取告訴人盧信宇之皮夾及零錢包， 亦未持提款卡提領，當時在家睡覺；檢察官起訴無非係以告 訴人盧信宇之證述及監視器錄影畫面中之人之穿著與被告相 似作為證據，但監視器錄影畫面或未拍攝到行竊現場，或過 於模糊，不能清楚確認行竊之人及提款之人的實際樣貌，耳 朵之特徵並不相同（參原審卷第202照片），故該些監視錄 影畫面截圖，無法特定影像內之人為被告；又提領款項之監 視器錄影畫面內行為人所穿「Superdry」、「Roots」廠牌 外套，並非獨特廠牌，不能以被告家中有搜出有疑似同款之 外套，即認被告為涉案之人；另被告住處所見之電動機車， 可否正常發動，未見檢察官舉證，不能以電動機車外觀認為 該機車狀況良好，可供被告騎乘而為本件提領款項行為所用 ；又三處提領款項之地點與被告住處之GOOGLE地圖上之行車
時間，僅能推斷被告住處至三處提領地點之距離或與提領畫 面之人之車行時間接近，但無法進而推論行為人即被告；何 況，依證人即被告同居人吳玉娟之證述，被告生活作息還算 正常，少有晚上出門之狀況，且吳玉娟通常較被告晚睡，被 告晚上瞞著吳玉娟出門一定會被發現；請諭知被告無罪等語 。經查：
㈠告訴人盧信宇所有、放置在未上鎖之車牌號碼0000-00號自用 小客車(停放在臺南市○○區○○里○○00○0號住處前空地)內如附 表一所示之物遭竊；且其所申辦之郵局、臺灣土地銀行、合 作金庫商業銀行等帳戶（下合稱本案3帳戶，並分別簡稱郵 局帳戶、土銀帳戶及合庫帳戶）各於附表二編號1至編號6所 示之時間、地點，遭盜領如附表二編號1至編號6所示之金額 等事實，業據證人即告訴人盧信宇於警詢證述明確（警卷第 27至33頁），並有本案3帳戶108年1月30日交易明細各1份（ 警卷第145至147頁；原審卷第268頁）、址設臺南市○○區○○ 路0段00號之東山郵局（下稱東山郵局）門口及ATM監視器畫 面翻拍照片2張（警卷第85頁）、址設臺南市○○區○○路000號 之臺灣土地銀行白河分行（下稱土銀白河分行）門口、內部 及ATM監視器畫面翻拍照片5張（警卷第80、87至88頁）在卷 可參，此部分事實先堪認定。
㈡由本案3帳戶108年1月30日交易明細顯示各該帳戶之提領時間 及金額，暨前引東山郵局、土銀白河分行ATM監視器畫面所 顯示之提領時間以觀，附表二編號1至2所示郵局帳戶2筆款 項（6萬元、5萬5,000元），均無手續費，可判斷係在東山 郵局所提領；而附表二編號3至4所示土銀帳戶2筆款項（1萬 0,005元、2萬0,005元）及同附表編號5至6所示合作金庫商 業銀行帳戶2筆款項（1萬0,005元、1,005元），均經收取5 元之手續費，此有土銀、合庫網頁查詢資料（顯示跨行提款 需5元之手續費）各1份在卷可佐（原審卷第210、212頁）， 再參酌上揭土銀帳戶2筆款項遭提領時間為同日凌晨3時1分 至同日時2分許，係緊接在上揭郵局帳戶提領時間即同日凌 晨2時59分至同日3時0分許之後，故可判斷該名持本案3帳戶 提款卡之人，係先前往東山郵局提領上揭郵局、土銀帳戶款 項，再前往土銀白河分行提領上揭合庫帳戶款項。 ㈢基於以下理由，應可認竊取盧信宇車內財物及持所竊得之盧 信宇如本案3帳戶提款卡提款者均為被告。
1.依前引東山郵局門口及ATM監視器畫面（警卷第85頁）、土 銀白河分行門口、內部及ATM監視器畫面（警卷第80、87至8 8頁）所顯示提領人之衣著以及使用之交通工具，可見提領 人係先穿著左肩處印有一串紅色字樣之深色外套、戴口罩、
頭戴網帽、騎乘腳踏車前往東山郵局提領；再換裝為Roots 圖樣之藍色外套並戴上連身帽、同樣戴口罩、改騎乘藍色機 車前往土銀白河分行提領。其中，提領人所穿著之上開左肩 處印有一串紅色字樣之深色外套及Roots圖樣之藍色外套， 與員警於109年6月9日下午6時25分許，持搜索票前往被告位 於臺南市○○區○○路0段00號住處執行搜索，當場所扣得之Sup erdry深色外套及Roots藍色外套相對照，除目視可判斷外套 顏色均相似外，經送內政部警政署刑事警察局針對扣案物照 片及監視器錄影畫面進行影像分析鑑定，其鑑定結果認上開 提領人所穿著之左肩處印有一串紅色字樣之深色外套與在被 告住處所扣得之Superdry深色外套之樣式、圖案位置及特徵 相似，且上開提領人所穿著之Roots圖樣之藍色外套與在被 告住處所扣得之Roots藍色外套之樣式、圖案位置及特徵亦 相似等情，有本院109年度聲搜字第611號搜索票、臺南市政 府警察局白河分局東山分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份及扣案物照片4張（警卷第57至63頁、第67至68頁） 及內政部警政署刑事警察局110年3月4日刑鑑字第110000807 5號函及所附輸出影像照片1份（本院卷第196至201頁）在卷 可參，而被告就上開扣得之Superdry深色外套及Roots藍色 外套於108年間已放置在其上址住處等情復不爭執（見原審 卷第136頁），可見被告住處所扣得而為其所有或管領之上 開外套，確與上述提款者分別於東山郵局、土銀白河分行持 本案3帳戶提領款項時所穿著之外套同款。
2.又依卷附前述東山郵局ATM監視器擷取照片觀之（見警卷第7 9頁），除提款者身著之藍色外套與被告上開扣得之Superdr y深色外套同款外，該提款者於提款時，頭戴前方與帽緣為 藍色，其餘部分為白色之棒球帽，此亦與被告住處扣得其印 有黃色字體，前方與帽緣為藍色，其餘部分為白色之棒球帽 款式類似。
3.由土銀白河分行門口及路口監視器畫面（警卷第86、87頁） 觀之，提領人停放在銀行門口之機車車頭顏色為藍色，與停 放在被告位於臺南市○○區○○路0段00號住處1樓之電動機車顏 色相同，機車之後照鏡亦均為圓形鏡面之款式相類似。 4.復觀諸卷附GOOGLE地圖所顯示被告上開住處前往本案3帳戶 遭提領之東山郵局、土銀白河分行之路程及所需交通時間（ 見原審卷第208、302頁），被告上開住處與東山郵局之距離 ，若騎乘腳踏車僅須1分鐘之車程，若行走亦僅須數分鐘之 路程而已，而被告上開住處與土銀白河分行之距離，若騎乘 機車僅須10分鐘之車程，則自東山郵局出發以騎乘腳踏車或 步行方式前往被告上開住處後，再騎乘機車前往土銀白河分
行所需之交通時間，與上述持本案3帳戶提領之人先於108年 1月30日凌晨2時59分許前往東山郵局提領，並於同日凌晨3 時2分許提領完畢，再騎乘藍色機車前往土銀白河分行，於 同日凌晨3時25分許提領之路徑相互比對之結果，就各該帳 戶提領之時間、地點及路途所需交通時間等節亦相互吻合。 5.是綜合上開各節相互勾稽，堪認分別於附表二所示時間，持 本案3帳戶前往東山郵局、土銀白河分行提領之人確為被告 無訛。再參以本案3帳戶遭提領之時間密集，應係同時取得 該等帳戶之提款卡，且依證人盧信宇於警詢證述其所有如附 表一所示之物遭竊之時間係108年1月29日下午4時30分之後 等語（警卷第27至29頁），足見盧信宇所有包含本案3帳戶 提款卡在內之財物遭竊之時間與各該帳戶遭提領之時間相近 ；復佐以被告先穿著Superdry深色外套前往東山郵局提領後 ，再特意返回其上開住處換裝成Roots藍色外套、騎乘機車 前往另一提領地點土銀白河分行進行提領等上述情節，可見 被告於提領過程中有刻意偽裝之舉動，足徵被告持本案3帳 戶提款卡之來源並非自他人處合法取得，應係非法獲取，始 須如此變裝、掩人耳目以避免遭他人發現其持本案3帳戶提 款，由此堪認竊取盧信宇所有如附表一所示之物之人亦確為 被告無誤。
㈣被告辯解不可採之理由
1.被告雖辯稱：監視器錄影畫面或未拍攝到行竊現場，或過於 模糊，不能清楚確認行竊之人及提款之人即為被告，且被告 所穿著Superdry、Roots之衣物，並非罕見，不能以此認被 告為行為人，另依原審卷第202頁之照片觀之，二者耳朵之 特徵不同，被告應非提款者云云。查本件依路口及ATM監視 器畫面翻拍照片，可見被告於提款時均戴口罩，固未能清楚 辨識其面貌，亦未有行竊現場之監視器畫面，惟認定犯罪事 實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據 ，本於推理作用為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗 法則，尚非法所不許；又間接事實之本身雖非證據，然因其 具有判斷直接事實存在之作用，故經由間接事實所形成之間 接證據，即具有證據能力，但如何由間接事實推論直接事實 之存在，仍應為必要之說明，始足斷定其所為推論是否合理 。須強調者，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決 意旨參照），本件何以依證人盧信宇之證述、東山郵局及土 銀白河分行之門口、ATM監視器畫面、路口監視器畫面、帳 戶交易明細、內政部警政署刑事警察局鑑定結果、扣案物、
蒐證現場照片等事證認定被告確為竊盜及提款之人，業經本 院說明如前；雖提款畫面顯示提款者所穿著Superdry、Root s牌外套，並非不常見之款式，然與換裝提款者一樣擁有上 述二同款外套之機率已低，然被告不僅同時擁有該二同款外 套，甚至在其住處為警扣得與提款者提款時所戴之相同配色 棒球帽、與提款者騎乘相同顏色之電動機車，且居住處又在 本件竊盜、提款之發生地附近，依上述各情勾稽，應可認本 件竊盜與領款之行為人係被告。至於被告所稱原審卷第202 頁所示之提款者與被告側面照片比對，可看出耳朵特徵不同 ，然被告當庭拍攝之側面照片角度與提款者側面之照片角度 顯有不同（一為完全側面，一為略向右前方看），二者無從 比對並因此而對被告為有利之認定，是以，被告以前開辯解 否認犯行，尚難採信。
2.被告雖又以停放在其住處之藍色電動機車（見警卷第83頁） 平常都是其同居人吳玉娟之大女兒在使用，她沒有同住在該 住處，證人吳玉娟亦稱：上開電動機車已經壞掉了，沒有在 騎，至於何時壞掉的已經忘記了，而員警在搜索當時亦未發 動確認是否損壞，不能認被告係騎該藍色電動機車前往領款 云云。查被告既供承上述電動機車平日停放在其住處，平日 為其同居人吳玉娟之大女兒使用（見原審卷第380-381頁） ，但親友間持有交通工具之備用鑰匙而可共同使用同一交通 工具之情形，並非罕見，則被告於108年間，確有可能使用 上開停放在其住處1樓之藍色電動機車；又證人即被告同居 人吳玉娟雖證稱：上開電動機車已經壞掉了，沒有在騎，至 於何時壞掉的已經忘記了等語（原審卷第369至370頁），惟 證人吳玉娟既未能確認上開電動機車損壞之確切日期，且被 告於警詢之初亦未陳述該電動機車無法使用（見警卷第15-1 6頁），另觀諸員警於109年6月9日所拍攝上開電動機車之照 片（警卷第83頁），外觀上車況堪稱良好，其上並置有安全 帽，不似壞掉無人使用致閒置許久因而沾染大量灰塵之情形 ，堪可認上開停放在被告住處1樓之藍色電動機車於108年間 應能正常使用無疑，故無從以證人吳玉娟之證述及員警搜索 時未發動該機車即對被告為有利之認定。
3.被告雖又以證人吳玉娟證稱：被告生活起居正常，晚上很少 出門，大約晚上12點就寢，比我早睡，我大約凌晨2、3點或 凌晨3、4點就寢，被告不可能在凌晨1點多外出，如果被告 晚上出門的話，會經過我，我一定會發現等語（原審卷第34 8至362頁）為由，辯稱：被告於案發當時人在住處，並非竊 盜及提款之人云云。然本件案發時點為108年1月29日至同年 月30日，距離證人吳玉娟於110年7月27日到庭作證之日期已
相隔近2年半之久，吳玉娟是否能清楚記憶被告於108年1月2 9日至同年月30日之間凌晨時分有無外出一事，已有可疑， 且依吳玉娟上開證述，其曾於凌晨2、3點就寢，亦早於被告 持本案3帳戶提款之時間，實無從證明被告在其就寢之後並 未出門一事，是證人吳玉娟上開證述尚無從為有利於被告之 認定，被告辯解應不可採。
4.被告雖又辯稱：因其與員警何家慶有怨隙，該員警才會誤導 檢察官與法院；且其若為本件竊盜與盜領告訴人帳戶款項之 犯行，就無須借高利貸云云。惟被告就員警係挾怨報復乙節 ，並未舉證以實其說，而證人何家慶對何以依據調閱之監視 器錄影畫面、被告住處搜索扣得之衣物、交通工具及被告住 處與本案失竊現場、盜領帳戶款項地點推認被告為本件竊盜 、持告訴人提款卡盜領本案款項之行為人，業已證述明確（ 見原審卷第325-328頁)，被告此部分辯解應不可採；再者， 被告借高利貸，顯然經濟狀況不佳而有資金需求，此可能反 係被告為本案之動機，不能以此對被告為有利認定，被告此 部分辯解亦不可採。
㈤綜上所述，足認被告確有於108年1月29日下午4時30分至同年 月30日凌晨2時59分間之某時，竊取盧信宇所有如附表一所 示之物得逞，並於附表二所示時間、地點，擅自持本案3帳 戶提款卡提領如附表二編號1至編號6所示款項等事實。本案 事證明確，被告上開竊盜及非法由自動付款設備取財犯行均 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條第1項規定於1 08年5月29日修正公布施行，並於同年月31日生效，修正前 、後規定暨比較結果如附表三所示，依刑法第2條第1項前段 規定揭示之「從舊從輕」原則，比較上開規定修正前、後之 適用結果，新法顯未有利於被告，自應適用被告行為時法即 修正前刑法第320條第1項規定予以論罪科刑。 ㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院108年度台上 字第2123號判決意旨參照）。本件被告擅自將其竊得之本案 3帳戶提款卡插入自動櫃員機提領如附表二所示之款項，自
屬以不正方法由自動付款設備取得他人財物無誤。 ㈢核被告如犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第320條第1項之 竊盜罪；如犯罪事實二所為，係犯刑法第339條之2第1項之 非法由自動付款設備取財罪。就犯罪事實一部分，被告所竊 得盧信宇所有之財物尚包含皮夾及零錢包各1個，起訴書雖 漏未記載之，惟此部分與被告經起訴竊取盧信宇所有之其餘 財物且經判決有罪部分具有事實上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審理。
㈣被告就犯罪事實二部分，先後插入盧信宇所有之本案3帳戶提 款卡並提領如附表二編號1至編號6所示款項之行為，主觀上 係基於單一犯意，客觀上係在密切接近之時、地接連實行， 且係侵害同一告訴人盧信宇之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，屬接續犯 ，僅論以一非法由自動付款設備取財罪。
㈤被告所犯上開竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪2罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
參、駁回上訴之理由
一、原判決以被告犯行事證明確，並審酌被告正值壯年，不思循 正當途徑取財，恣意竊取告訴人之財物，並持所竊得之本案 3帳戶提款卡提領帳戶內款項，侵害告訴人之財產法益，亦 有害於金融交易秩序，所為實屬不該；復考量被告犯罪動機 、目的、手段、所竊得之財物金額及價值、所提領之金額共 計達15萬6,000元，及被告否認犯行，迄未與告訴人達成和 解並賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行，及其所 述之智識程度、家庭、經濟生活狀況等情狀，分別就竊盜罪 ，量處有期徒刑4月；非法由自動付款設備取財罪，量處有 期徒刑6月，合併定其應執行刑為有期徒刑1年，並均諭知如 易科罰金，以1000元折算1日；另說明被告竊得之如附表一 所示財物，盜領本案3帳戶所得之15萬6000元，雖均未扣案 ，但均屬被告之犯罪所得，應宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，該些沒收併執行之 ，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴以前開 辯解否認犯行，並以此指摘原判決不當，惟何以依卷內證據 可認被告確犯上述竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪，及 何以被告所為之辯解均不可採，業經本院詳述如前，被告猶 執陳詞指摘原判決不當，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凌昇裕中 華 民 國 111 年 4 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：盧信宇遭竊之物
皮夾1個及零錢包1個（內含郵局、合作金庫商業銀行、臺灣土地銀行等帳戶提款卡各1張、匯豐、中國信託、元大、花旗等銀行信用卡各1張、身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、機車行照各1張、現金新臺幣4,000元）。
附表二：
編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 1 108年1月30日凌晨2時59分許 址設臺南市○○區○○路0段00號之東山郵局自動櫃員機 盧信宇所有之郵局帳號00000000000000號帳戶 6萬元 2 同日凌晨3時0分許 同上編號1所示地點 同上編號1所示帳戶 5萬5,000元 3 同日凌晨3時1分許 同上編號1所示地點 盧信宇所有之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 1萬元 （不含5元手續費） 4 同日凌晨3時2分許 同上編號1所示地點 同上編號3所示帳戶 2萬元 （不含5元手續費） 5 同日凌晨3時25分許 （起訴書附表二編號3誤載為3時許，應予更正） 址設臺南市○○區○○路000號之臺灣土地銀行 白河分行自動櫃員機 盧信宇所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 1萬元 （不含5元手續費） 6 同日凌晨3時25分許 （起訴書附表二編號4誤載為3時許，應予更正） 同上編號5所示地點 同上編號5所示帳戶 1,000元 （不含5元手續費） 備註：共計提領15萬6,000元。
附表三：刑法第320條第1項修正對照暨比較結果表現行有效條文 修正前條文 比較結果 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 修正前規定「5百元以下罰金」，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定提高30倍後為1萬5,000元，修正後則可處50萬元以下罰金，是修正後規定已提高罰金刑部分之最高刑度，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較適用之必要，且修正前規定罰金刑之上限較低，修正後規定顯未較有利於被告。