臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度金上訴字第462號
上 訴 人
即 被 告 陳俊宏
選任辯護人 吳莉鴦律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
0年度金訴字第149號中華民國110年12月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第19122號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳俊宏犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起貳年內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元，另於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。 犯罪事實
一、陳俊宏於民國109年3月26日前某日，基於參與犯罪組織之犯 意，加入不詳姓名年籍、微信暱稱「阿伯」、鄭鈞澤（業經 臺灣臺中地方法院以110年度金簡字第27號判處應執行有期 徒刑8月確定）等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段， 具持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，擔任收取該組 織成員繳回之詐欺贓款(俗稱「收水」)工作。陳俊宏於參與 該組織期間，即與鄭鈞澤、「阿伯」及其他本案詐欺組織不 詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺組織不詳成 年成員以LINE暱稱「黃瑞軒」、「陳音竹」誘使不知情之雷 ○○(業由檢察官另為不起訴處分確定）提供帳戶資料，該詐 欺組織不詳成員再於附表一所示詐騙時間、以附表一所示詐 騙方法，向附表一所示告訴人石○○、游○○施詐，致該等告訴 人均陷於錯誤，分別將附表一所示款項，匯入雷○○所申設如 附表一所示人頭帳戶內，雷○○再依LINE暱稱「陳音竹」指示 ，於附表二編號1至7所示之提領時間、地點，自附表二編號 1至7所示人頭帳戶中，提領如附表二編號1至7所示金額共計 18萬元後，先於109年3月26日13時54分許，在臺中市○○區○○ 路0段00號TIMES臺中○○路停車場，將上開18萬元現金贓款， 當面交付駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往收水之鄭 鈞澤；雷○○復依指示於附表二編號8至9所示提領時間、地點
，自附表二編號8至9所示人頭帳戶中，提領如附表二編號8 至9所示金額共計5萬元後，於同日16時28分許，將上開5萬 元現金贓款，在上開停車場，當面交付前往收水之鄭鈞澤。 鄭鈞澤於收受上開23萬元贓款後，遂依指示於同日16時44分 許，駕駛上開自小客車至臺中市○○區○○路0段00巷內，停在 陳俊宏所駕駛黑色賓士廠牌，車牌號碼000-0000號自用小客 車旁，打開車窗將裝有上開23萬元現金贓款信封袋交由前來 收水之陳俊宏以繳回本案詐欺組織，而以此層層轉遞贓款之 方式回水，同時掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。二、案經石○○訴由臺中市政府警察局第六分局、游○○訴由臺中市 政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證人之 警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自 不得作為認定被告陳俊宏（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條 例罪名之事證，故下述證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯 罪防制條例罪名時並無證據能力。復按前開組織犯罪防制條 例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪 為限，至於犯該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自 仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告 涉犯加重詐欺與一般洗錢犯行部分，就被告以外之人警詢陳 述證據能力之認定，自無從依組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定認定均無證據能力，併此敘明。
㈡本院下述所引用被告以外之人之供述證據，檢察官、被告及 辯護人於知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，檢察官、被告及辯護人分於原審及本院同意作為證據，（ 原審卷第78頁、本院卷第97頁），本院審酌該等證據取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案 證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。
㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，復經本院依刑事訴訟法踐行調查程序，亦認均有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承犯行，且據證人 即不知情提供帳戶者雷○○於警詢及偵查時證述提供帳戶及提
款緣由過程等情、證人即告訴人石○○、游○○於警詢時證述遭 詐騙匯款經過等情（偵卷第33至37頁、第210至212頁、第13 9至141頁、第427至429頁）、證人即共犯鄭鈞澤於警、偵訊 時證述將所收取贓款交付被告經過（偵卷第77至82頁、第21 2至215頁），且有合作金庫商業銀行○○分行109年7月22日函 所附雷○○合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細 （原審卷第217至219頁）、第一商業銀行信義分行109年5月 11日函所附雷○○第一銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本 資料及帳戶資金存提交易明細（原審卷第221、209至211頁 ）、雷○○與LINE暱稱「黃瑞軒」、「陳音竹」間LINE對話紀 錄截圖（偵卷第39至75頁）、雷○○提款之監視器影像翻拍照 片（偵卷第91至97頁）、鄭鈞澤與雷○○面交詐騙贓款之監視 器影像翻拍照片（偵卷第99至107頁）、石○○報案之新北市 政府警察局三峽分局○○派出所陳報單、受理刑事案件報案三 聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單（偵卷第137、143至149、155至157、165頁）、 石○○提出之合作金庫銀行存款憑條、石○○與詐騙集團成員間 LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第151頁、第171至177頁）、 游○○報案之基隆市警察局第二分局○○○派出所陳報單、受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第431至437頁）、游○○提 出之詐騙電話通聯紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書（偵 卷第438至439頁）、109年3月26日臺中市○○區○○路附近路口 監視器錄影翻拍照片（偵卷第131至135頁）、車牌號碼000- 0000號、0000-00號自小客車之車輛詳細資料報表（偵卷第1 95頁、第263頁）、被告使用之行動電話門號0000000000號 遠傳資料查詢、雙向通聯紀錄及數據上網歷程（偵卷第375 至376頁、第417至421頁）、共犯鄭鈞澤使用之行動電話門 號0000000000號中華電信資料查詢、雙向通聯紀錄及數據上 網歷程（偵字第19122號卷第243至258、413頁）、車牌號碼 000-0000號、0000-00號車行紀錄與車行紀錄紙(偵卷第265 至297、337至349、415至416頁、第281至315、351至369、4 23至426頁）、109年3月26日車牌號碼0000-00號、000-0000 號車行紀錄地圖（偵卷第403至405頁）在卷可按，被告前開 不利於己之自白核與事實相符，前情應可認定。本案事證明 確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： ㈠法律適用部分：
⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而 所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成， 不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。本案依被告所述情節及卷內證據，被告所參與本案詐 欺組織，成員至少有被告、共犯鄭鈞澤、「阿伯」及向附 表一所示被害人施行詐術之本案詐欺集團不詳成員，為3 人以上無訛。而本案詐欺組織成員對外誘使證人雷○○提供 其帳戶，使附表一所示被害人匯入受騙款項至證人雷○○帳 戶，而後由證人雷○○依指示提領如附表二所示被害人匯入 款項交付鄭鈞澤，再由鄭鈞澤轉交被告，足徵該組織縝密 ，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非 隨意組成之立即犯罪，核屬「3人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」，自為 組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」，被告對此 當有所認識，仍執意加入，足見其確有參與犯罪組織之犯 意無疑。
⒉又現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與 以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組 織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解 散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純 一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價 。經查，本案詐欺組織係3人以上，以實施詐欺為手段， 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，業如前述； 被告於109年3月26日前某日加入該詐欺組織後，僅有本案 經偵查並提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，從而，被告就本案首次犯行即附表一編號1詐騙告 訴人石○○部分，應係其本案首次犯行，應就此次犯行論以 參與犯罪組織罪。
⒊本案由被告、共犯鄭鈞澤及「阿伯」等人相互利用彼此行 為，為隱匿其等加重詐欺取得之贓款，先由組織某成員向 附表一所示2位告訴人施行詐術，致其等匯款，構成刑法
第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，該條項為法定刑 1年以上7年以下有期徒刑之罪，核屬洗錢防制法第3條第1 款所規定之特定犯罪，而在該特定犯罪已發生、犯罪所得 即洗錢標的已產生後，再利用不知情之雷○○提領款項後， 交予共犯鄭鈞澤再轉交被告後，由被告層轉該組織其他成 員，以掩飾、隱匿其等加重詐欺所得之去向，故被告上開 所為，顯屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 ⒋綜上說明，被告就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。被告就附表一編號2部分，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡共同正犯之認定：
被告與共犯鄭鈞澤、「阿伯」及真實身分不詳參與本案之其 餘詐欺組織成員間，就前揭所示犯行，均具有犯意聯絡及行 為分擔，皆應論以共同正犯。
㈢罪數部分：
⑴按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；⑵依照上開說明，就參與犯罪 組織罪部分，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確 已脫離或解散該組織前，其違法行為仍繼續存在，即為行為 之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪，且應 與其參與組織後該案首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合 犯；⑶加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理 ，洗錢防制法立法目的除維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯 罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後 ，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以 追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行 為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流 向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷；且如就 同一被害人施行加重詐欺後，透過洗錢行為以隱匿所得去向 ，因目的單一且具有行為重疊性，自應以一行為論處想像競 合犯。經查：
⒈被告與該組織共犯等就告訴人石○○、游○○所匯入款項，於1
09年3月26日利用不知情之雷○○接續提領行為，係在密接 時、地侵害同一被害人之財產法益，乃屬單一行為之接續 進行，應以接續犯論以一罪。
⒉被告參與本案詐欺組織目的，即為由本案詐欺組織不詳成 年成員施用詐術使附表一所示告訴人陷於錯誤而交付財物 ，並由被告收取贓款後轉交其餘成員，以掩飾、隱匿加重 詐欺犯罪所得去向，故依前揭說明，被告就本案所犯首次 犯行即附表一編號1部分，所犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，及 附表一編號2部分，所犯加重詐欺取財及一般洗錢犯行間 ，各具行為局部之同一性，均屬想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，均從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 。
⒊被告與所屬組織成員分工對附表一所示2位不同被害人於異 時、異地所為詐欺行為，被害人不同，各次行為在客觀上 係逐次實行，明顯可分，刑法評價上各具獨立性，應予分 論併罰。
㈣刑之減輕部分：
⒈按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」。被告就其所涉一般洗錢 罪部分，於本院業已坦承犯行，此部分符合洗錢防制法第 16條第2項減刑規定，雖依前揭㈢罪數說明，被告就此2次 犯行均係從一重論處3人以上共同犯加重詐欺取財罪，然 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法 第57條量刑時，將併予審酌。
⒉按「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者， 處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下 罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」，組織 犯罪防制條例第3條第1項定有明文；又「犯第3條之罪…偵 查及審判中均自白者，減輕其刑。」，同條例第8條第1項 後段亦有規定。經查，被告參與本詐欺犯罪組織後，係擔 任第2層收水工作，且已先後收取如附表二所示非少金額 轉交組織上層成員，實難認有何參與輕微之情；另被告就 所涉參與犯罪組織罪部分，於偵訊及原審均否認犯行，亦 不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明 。
⒊按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑 法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀結
果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情、憐憫，審 判者必須經通盤考量案發時之所有情狀後，認為縱予宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告並無 何身心狀況異常致工作能力減損之情，且其參與詐欺組織 從事本案收水時，年僅20歲，但所使用之交通工具係其所 有之賓士廠牌自小客車，足認被告並無急迫經濟困窘之情 ，卻於前案緩刑期間（現緩刑業已期滿，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參）再犯本案犯行，且於偵查至原審審 理期間，在共犯鄭鈞澤屢屢指證所交付款項係詐欺贓款下 ，仍杜撰飾詞稱係收取共犯鄭鈞澤前借貸還款，故雖被告 於原審判決後，已與告訴人2人達成和解並履行賠償，尚 難認其所涉2次犯行，存有足以引起一般人同情之具體條 件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，併予敘 明
㈤對原審判決及上訴理由之說明：
原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見。然原審無從審酌被告於本院審理 時業已坦承犯行，並與告訴人石○○、游○○均達成和解，且已 依和解條件賠償告訴人石○○10萬元及告訴人游○○25,000元， 有和解書2份及匯款交易成功畫面1紙在卷可參（本院卷第27 、33、39頁），原審無從適用洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑及審酌前揭犯後態度；被告上訴表示欲認罪且賠償告訴 人，請求從輕量刑，為有理由，至被告請求依刑法第59條酌 減其刑部分，依前揭㈣⒊說明，本院認無理由，然原判決既有 前揭未及審酌之情，應由本院將原判決撤銷。
㈥量刑審酌：
爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，竟參與本 案詐欺組織擔任收水，價值觀念嚴重偏差，致使告訴人無端 受害，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐欺組織之猖獗與 興盛，且使詐欺犯罪所得去向不明，足見其法治觀念淡薄， 同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕，且於偵訊及原 審審理期間，仍飾詞稱係向共犯鄭鈞澤收取借款，直至本院 審理期間，始坦承全部犯行，就其所犯想像競合輕罪即一般 洗錢罪符合洗錢防制法第16條第2項減刑事由，併參酌被告 於本院審理期間，已與告訴人石○○、游○○和解，並賠償其等 損失而獲得諒解，且其尚非本詐欺組織之核心、首腦人物， 其參與之角色分工、告訴人2人所受損失之金額，及被告於 原審時自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（原審卷 第247頁）等一切情狀，各量處如附表一所處罪刑欄所示之
刑，併審酌被告所犯2罪，係參與同一犯罪組織於同日內所 為犯行，犯罪類型相仿，並審酌刑罰邊際效應及被告復歸社 會可能性，就其所犯2罪，定其應執行刑如主文第2項所示。 ㈦緩刑宣告之說明：
被告前於108年間，雖曾因偽造文書案件，經臺灣臺中地方 法院以108年度簡字第682號，判處應執行有期徒刑5月，附 條件緩刑2年確定，惟該緩刑於110年7月21日期滿，緩刑之 宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其 上揭刑之宣告，依刑法第76條規定已失其效力，而與未曾受 有期徒刑以上刑之宣告者同，被告因一時失慮致罹刑章，犯 罪後於本院業已坦承犯行，且於原審判決後，已與附表一所 示告訴人均達成和解，分別賠償告訴人石○○10萬元、告訴人 游○○25,000元，業如前述，足認被告犯後已有悔意，且告訴 人2人於和解書中均表明願原諒被告，如符合緩刑條件，同 意法院對被告為緩刑宣告，有和解書2紙在卷可參（本院卷 第27、33頁），被告經此次偵審程序，當知所警惕，應無再 犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑4年。然為 促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其 確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其等 能從中深切記取教訓，並督促時時警惕。本院審酌被告涉犯 本案犯行時，係駕駛其所有之賓士廠牌自小客車收取贓款， 足認其經濟能力非差；且被告雖於本院審理時終坦承犯行， 然其自偵查至原審審理期間，仍未能深刻體認錯誤否認犯行 ；又參酌本案共犯鄭鈞澤於偵查、審理期間均坦承犯行，且 於原審審理期間，即以與被告相同之條件賠償附表所示告訴 人2人，因共犯鄭鈞澤於原審判決時不符合緩刑要件，經原 審分別判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑8月，有共犯鄭鈞 澤之臺灣臺中地方法院110年度金簡字第27號判決可參，從 而，於偵查、審理期間即已認罪並賠償被害人之鄭鈞澤，尤 需以每日6小時折算易服社會勞動等情，依刑法第74條第2項 第4、5款，諭知被告應於本判決確定日起2年內向國庫支付1 5萬元，及應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規 定，於緩刑期間付保護管束。被告如未於主文所示之期間內 履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之 緩刑宣告，併予敘明。
㈧不予宣告沒收之說明：
⒈被告陳稱從事本案犯罪，尚未獲取任何報酬，且無證據證 明被告已因本案犯罪獲有所得，自無犯罪所得應予沒收、 追徵之問題。又被告固依指示收取共犯鄭鈞澤所交付之23 萬元贓款，然被告陳稱均已上繳回該詐欺組織，且被告此 部分所辯，與一般詐欺組織收水者係領取報酬，無從就所 收取、轉交贓款取得所有等情相符，故被告就所隱匿財物 不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第 1項規定就其所經手之全部金額諭知沒收，併此敘明。 ⒉被告收取詐欺贓款時所駕駛之車號000-0000號自小客車， 固為其所有，且係供犯本案犯罪所用之物，業如前述，然 本院審酌該自小客車乃被告平日代步交通工具，僅係偶然 做為本案犯罪使用，另審酌被告犯罪所得及該自小客車價 值，認如沒收該自小客車抑或追徵價額，實有過苛之虞， 不就該自小客車宣告沒收。
㈨無從宣告強制工作部分：
組織犯罪防制條例第3條第3項業經司法院釋字第812號解釋 認定違憲，自110年12月10日起失其效力，本院自無從依該 已失效規定，衡酌有無對被告宣告強制工作之必要，併此敘 明。
依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察柯學航提起公訴，檢察官黃裕峯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 4 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 林 清 鈞
法 官 郭 瑞 祥
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林 書 慶
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日附錄本案論罪科刑法條
◎刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
◎組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
編號 告訴人 (詐騙對象) 詐騙方法 人頭帳戶 匯款時間 所處罪刑 匯款金額 （新臺幣） 1 石○○ 被告及綽號「阿伯」等人所屬之詐欺組織成員，於109年3月26日10時45分許，佯稱係石○○之姪媳，以電話聯絡石○○表示要買房子需要現金云云，致石○○陷於錯誤，於右列時間，在合作金庫銀行○○分行局，以臨櫃方式，將右列款項匯入右列人頭帳戶。 雷○○合作金庫銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶 109年3月26日12時4分許 陳俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20萬元 2 游○○ 被告及綽號「阿伯」等人所屬之詐欺組織成員，於109年3月26日11時許，佯稱係游○○之女兒，以電話聯絡游○○表示需要借款云云，致游○○陷於錯誤，於右列時間，在基隆市○○○郵局，以臨櫃方式，將右列款項匯入右列人頭帳戶。 雷○○第一商業銀行信義分行帳號00000000000號帳戶 109年3月26日15時3分許 陳俊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5萬元 附表二：
編號 提領時間 提領金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提領地點 告訴人 1 109年3月26日12時36分 3萬元 合作金庫銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶（雷○○） 臺中市○區○○○路000號合作金庫銀行○○分行之ATM 石○○ 2 109年3月26日12時37分 3萬元 3 109年3月26日12時39分 3萬元 4 109年3月26日13時4分 2萬元 臺中市○○區○○路0段00○00號全家便利商店臺中○○店附設之ATM 5 109年3月26日13時4分 2萬元 6 109年3月26日13時4分後至13時46分前某時許 3萬元 （雷○○先自合作金庫銀行帳戶轉帳3萬元至其國泰世華銀行帳戶） 國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（雷○○） 臺中市○○區○○○街00號全家便利商店臺中○○店附設之ATM 7 109年3月26日13時46分 2萬元 合作金庫銀行○○分行帳號0000000000000號帳戶（雷○○） 8 109年3月26日15時56分 3萬元 第一商業銀行信義分行帳號00000000000號帳戶（雷○○ 臺中市○區○○○路000號第一銀行○○分行之ATM 游○○ 9 109年3月26日15時57分 2萬元