臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第625號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許自友
選任辯護人 吳孟玲律師（法扶律師）
被 告 周岱萱
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方
法院110年度訴字第189號，中華民國110年12月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度少連偵字第196號、10
9年度偵字第19969、20728號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○依其智識及一般社會生活通常經驗，應可知悉金融機構 帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及 信用之表徵，如將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能 因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金 融機構帳戶後，再予提領運用，並可預見代他人領出匯入自 己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所 得之犯罪手法，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢 警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，是持 自己或他人金融卡提領匯入自己之金融機構帳戶款項後送至 指定地點之行為，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，竟因 其菲律賓國籍友人王米菈（MANALO MIRA GONZALES）之請託 ，竟與王米菈共同意圖為自己不法之所有，基於縱使與王米 菈共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定 故意之犯意聯絡，先於民國109年4月8日前某日時，在不詳 地點，將其向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行） 總部分行申請開立之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 彰化銀行帳戶）提供予王米菈使用，以供王米菈作為收取他
人款項之用後，由王米菈所屬詐欺集團某成年成員（無證據 證明為未滿18歲之人）於109年3月22日某時起至109年4月8 日止，在不詳地點，以網路社交通訊軟體臉書（下稱臉書） 暱稱「Andrew Lee」及網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE） ID帳號「Andrew455」（下稱「Andrew Lee」）聯繫戊○○， 並陸續向戊○○佯稱其要寄送內含有口罩、英鎊5萬元之現金 、面額為英鎊10萬元之支票等物之包裹予戊○○，戊○○需先支 付運費新臺幣（下同）7萬6,000元、洗錢防制證明費用31萬 9,000元、關稅100萬元、保險費30萬元等語，致使戊○○陷於 錯誤，而依「Andrew Lee」之指示，於109年4月8日9時17分 許，前往址設苗栗縣○○鎮○○路00號之渣打國際商業銀行股份 有限公司（下稱渣打銀行）後龍分行，以臨櫃匯款之方式， 將160萬元匯入上開彰化銀行帳戶後，復由王米菈指示丁○○ 先於同日15時27分許，前往址設臺北市○○區○○路0號之彰化 銀行總部分行，以臨櫃提款之方式，提領150萬元後，旋即 前往址設臺北市○○區○○○路0段00號B棟1樓之MH Fast Food C enter，將前開所領得之款項150萬元全數交付予王米菈；復 於109年4月9日、10日，在臺北市中山區等處，接續操作自 動櫃員機，提領9萬元後，旋即前往上開MH Fast Food Cent er，將前開所提領之9萬元及其身上自有之1萬元，共計10萬 元交付予王米菈，而以此方式製造製造前開犯罪金流之斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所 得。嗣因戊○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告丁○○）及 其辯護人對本院審判期日提示之卷證，均同意或不爭執其等 證據能力（見本院卷第90至91頁），且迄至言詞辯論終結前
亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為 證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證 據。
二、至於非供述證據部分，檢察官、被告丁○○及其辯護人於本院 審判期日均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第91至93 頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情 形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告丁○○及其辯護 人而為合法調查，應認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○固不否認於前開時間、地點，提供彰化銀行帳 戶予王米菈使用，並於詐欺集團成員對告訴人戊○○施用詐術 ，致告訴人戊○○因而陷於錯誤，將款項匯入其前開彰化銀行 帳戶後，依王米菈指示提領並交付160萬元予王米菈等情， 惟矢口否認有何洗錢等犯行，辯稱：王米菈說她已經離婚， 她的家人要寄錢給她，她沒有帳戶可以供家人匯款，所以跟 伊借帳戶使用云云；其辯護人則以：被告丁○○身為短暫來臺 工作之菲律賓人，不諳中文，對於本國法律與民情風俗不甚 瞭解，且係於不知情之情況下提供帳戶予前同事王米菈使用 ，其不知悉該行為係幫助他人「取得」犯罪所得而遂行詐欺 犯罪之犯罪手段，更無掩飾或隱匿犯罪所得之行為，難認其 主觀上有何出於掩飾或隱匿犯罪所得之不確定故意等語為其 辯護。經查：
㈠被告丁○○於109年4月8日前某日時，在不詳地點，將其彰化銀 行帳戶提供予王米菈使用，以供王米菈作為收取他人款項之 用後，王米菈所屬詐欺集團某成年成員於109年3月22日某時 起至109年4月8日止，在不詳地點，以臉書暱稱「Andrew Le e」及LINE ID帳號「Andrew455」聯繫告訴人戊○○，並陸續 向告訴人戊○○佯稱其要寄送內含有口罩、英鎊5萬元之現金 、面額為英鎊10萬元之支票等物之包裹予告訴人戊○○，告訴 人戊○○需先支付運費7萬6,000元、洗錢防制證明費用31萬9, 000元、關稅100萬元、保險費30萬元等語，致使告訴人戊○○ 陷於錯誤，而依「Andrew Lee」之指示，於109年4月8日9時 17分許，前往址設苗栗縣○○鎮○○路00號之渣打銀行後龍分行 ，以臨櫃匯款之方式，將160萬元匯入上開彰化銀行帳戶後 ，復由王米菈指示被告丁○○先於同日15時27分許，前往址設 臺北市○○區○○路0號之彰化銀行總部分行，以臨櫃提款之方 式，提領150萬元後，旋即前往址設臺北市○○區○○○路0段00 號B棟1樓之MH Fast Food Center，將前開所領得之款項150
萬元全數交付予王米菈；復於109年4月9日、10日，在臺北 市中山區等處，接續操作自動櫃員機，提領9萬元後，旋即 前往上開MH Fast Food Center，將前開所提領之9萬元及其 身上自有之1萬元，共計10萬元交付予王米菈等事實，業據 被告於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（見少連偵 卷第44至48、272至273頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢 時指訴情節大致相符（見少連偵卷第87至101頁），並有彰 化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、渣打國際商業銀 行國內（跨行）匯款交易明細、被告丁○○上開彰化銀行帳戶 活期儲蓄存款存摺影本、彰化銀行作業處110年8月26日彰作 管字第11020008961頁函、彰化銀行晴光分行110年8月30日 彰晴光字第1100114號函、彰化銀行總部分行110年9月1日彰 總部字第1100000046號函、第一商業銀行中山分行110年10 月4日一中山字第00108號函等件在卷可稽（見少連偵卷第11 3至115、161、369至377頁；原審卷二第47、49、51、59頁 ），應堪認定，足認被告丁○○上開彰化銀行帳戶確遭詐騙集 團成員使用而作為詐欺告訴人戊○○之工具，且取款得逞無訛 。
㈡被告丁○○主觀上具有共同犯詐欺取財之不確定故意，茲述如 下：
⒈按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、 印章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特 殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦 必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無 任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人 均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人 之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭 帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項 來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領 後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再 委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗 ，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法 來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。查本案被告丁○○於案 發時為45歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具有高中肄 業之智識程度，來臺多年，並已取得本國身分證，前曾從
事廚師或代送洗衣業務工作，具有相當社會歷練，此業據 被告丁○○於原審及本院審理中供述明確（見原審卷二第10 8頁；本院卷第101頁），堪認其具有相當之智識程度與社 會經驗，對上情當有認識之可能。
⒉次按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺 罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二 者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故 意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又參以現今詐欺集團分工細膩，行 事亦相當謹慎，而被害人匯入款項之金融機構帳戶，雖在 詐欺集團成員掌握中，然該帳戶內款項，於尚未提領之前 ，該帳戶仍有隨時遭到凍結之風險，是詐欺集團派遣前往 實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查 獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須隨時觀察環境 變化以採取應變措施，否則取款現場如有突發狀況，指揮 者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功 敗垂成，如參與者確實毫不知情，其於提領之後將款項私 吞，抑或在提領現場發現同夥係從事違法之詐騙工作，更 有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫穿 幫，非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團其他成員，是 詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者至銀行擔任 實際提領款項之人。本案被告丁○○雖非明知其所提領之款 項係王米菈詐騙被害人所得，但被告丁○○主觀上，就其先 後提領他人匯入自己金融機構帳戶內之款項，可能係王米 菈詐欺犯罪之不法所得乙節，確實有所預見，卻猶基於縱 使該款項係王米菈詐騙所得，亦不違背其本意，方依王米 菈之指示予以提領，而擔任取款之車手行為，堪認被告丁 ○○確有共同參與王米菈詐欺取財之不確定故意甚明。 ⒊被告丁○○及其辯護人雖以前開情詞置辯。然被告丁○○於警 詢時供稱：伊與王米菈是加州海岸餐廳之同事，王米菈已 經離職，於約一個多月前她自稱她的帳戶因為有人自國外 大筆匯款給她，導致她的帳戶沒辦法使用，需要借伊的帳 戶作為匯款使用，所以伊便把伊的彰化銀行帳戶號碼與戶 名以通訊軟體Messanger拍給她，後來她於109年4月8日突 然跟伊說160萬元已經匯到伊的戶頭，不斷拜託伊去提領 該款項，伊便將該款項全數領取交付給她等語綦詳(見少
連偵卷第46頁)，足認被告丁○○於提供上開彰化銀行帳戶 予王米菈使用之前，即已知悉王米菈所使用之帳戶已因該 帳戶內款項來源有問題而遭凍結使用，其應知悉王米菈可 能有違法使用金融機構帳戶之情形，如其提供金融機構帳 戶予王米菈使用，可能涉及不法掩飾、隱匿帳戶內詐欺所 得之來源及去向，竟仍隨意將其上開彰化銀行帳戶提供予 王米菈使用，並依王米菈之指示，將匯入其上開彰化銀行 帳戶之高額款項，旋即以上開臨櫃提款及以金融卡操作自 動櫃員機之方式提領後交付王米菈，自有詐欺取財之不確 定故意甚明。是被告丁○○及其辯護人前開所辯，顯屬事後 卸責之詞，不足採信。
⒋綜合上情，足認王米菈委由被告丁○○提領告訴人戊○○匯入 其自己金融機構帳戶之款項，乃係王米菈詐欺而來之贓款 乙事，被告丁○○雖非「明知」，然尚未逸脫被告丁○○可得 預見之範圍，然被告丁○○竟無視於此，仍依王米菈指示提 領款項並將之交付予王米菈，而此以方式參與王米菈詐欺 取財之部分犯行，心態上顯係對其行為成為王米菈犯罪計 畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，是被告丁○○雖 無積極使詐欺取財犯罪發生之欲求，然其仍有縱使其為王 米菈所提領之款項係王米菈詐騙被害人之所得，亦放任其 發生而不違背其本意，揆諸前揭說明，足認被告丁○○確有 與王米菈共同詐欺取財之不確定故意甚明。
㈢公訴意旨雖認被告丁○○係基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之 不確定故意而為本案行為，應僅成立刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之詐欺取財罪之幫助犯云云。按刑法上之幫 助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例意旨 參照）。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構 成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯 （最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查本案 被告丁○○將其上開彰化銀行帳戶提供予王米菈使用後，復依 王米菈指示而為提領詐欺款項之行為，其已為上開詐欺取財 罪之構成要件行為，無論其前開所為係出於自己犯罪之意思 或以幫助他人犯罪之意思而參與本案犯行， 被告丁○○ 前開所為應與王米菈共同論以詐欺取財犯行之共同正犯，附 此敘明。
㈣另按刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下 罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上 共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒 體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」 刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺罪之構成要件事實 既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項，所依憑之證 據應有證據能力，並應於審判期日經法定程序進行調查，始 能作為判斷之依據。查被告丁○○於警詢時供稱：伊不認識告 訴人戊○○、「Andrew Lee」，伊係將彰化銀行帳戶借給王米 菈，後來她對伊說160萬元已匯入伊的戶頭，不斷拜託伊去 領取該款項，伊便將該款項全數領取交付給她等語綦詳（見 少連偵卷第45至46頁）；又被告丁○○雖有共同犯詐欺取財之 不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，本案並無積極證據足 認被告丁○○對王米菈是否採用以3人以上共同犯之之加重手 段有所認識，是本件尚難遽認被告丁○○除與王米菈共同犯詐 欺取財外，另應成立刑法第339條之4第1項第2款之加重取財 罪，併予指明。
㈤按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處 置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機 關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝 方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正 常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己 或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實 務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪， 新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Ac tion Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參 採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置 、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接 軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該 條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯 罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外 ，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大 犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利 益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可 能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結 而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故 新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕 本刑為六個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語 ，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為六個月以上 有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所 得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定 ，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所 規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為 聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見 可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之 洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定 ，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有 前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法 處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪， 於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上 利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以 下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避 第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成 立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有 或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當 ，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類 型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前 置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處 時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯 罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所 得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定
犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至 若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該 當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢 罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務 認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或 消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正 犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行 為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。本案被告丁○○所參與之王米菈所屬詐欺集團成員共 同對告訴人戊○○犯詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第1款所 稱之特定犯罪，觀其等犯罪手法，係先由詐欺集團其他成年 成員對告訴人戊○○施以詐術，且指定告訴人戊○○將詐騙所得 之款項匯入上開彰化銀行帳戶，旋由王米菈通知被告丁○○提 領並收受款項轉交王米菈，其等藉此迂迴層轉之方式取得犯 罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以有效追查 ，以達隱匿犯罪所得之去向。而被告丁○○為具備通常智識程 度及一般社會生活通常經驗之成年人，對於上情應可預見， 竟仍執意參與，分擔實行上開行為，是其與王米菈間，有隱 匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪聯絡及行為分擔之不確定故 意，亦屬明確。
㈥綜上所述，被告丁○○前揭所辯顯係卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告丁○○犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：
㈠核被告丁○○所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官起訴書認被告丁 ○○提供上開彰化銀行帳戶並提領款項之行為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪之幫助犯，容有誤會。 ㈡被告丁○○與王米菈間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
㈢被告丁○○先後多次提領告訴人戊○○匯入上開彰化銀行帳戶內 款項之行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，屬接續犯，僅論以一罪。
㈣被告丁○○係以一行為，同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取 財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢2罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪處斷。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告丁○○犯上開洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。惟查，本案並無證據證明係王米菈直接以「Andr ew Lee」名義聯繫並對告訴人戊○○施用詐術，原審率認本案 係王米菈直接以「Andrew Lee」名義聯繫並對告訴人戊○○施 用詐術，事實認定顯屬有誤。被告丁○○提起上訴，否認犯罪 ，雖無理由，惟原判決就此部分既有前開可議之處，自應由 本院將原判決關於被告丁○○部分予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於本案犯罪前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份 在卷可參（見本院卷第51頁），素行尚可，正值青壯之年， 不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意 詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害， 竟貪圖不法利益，與王米菈合流，造成本案告訴人戊○○財產 損失，對於社會秩序危害重大；又被告丁○○在本案係依王米 菈之指示，提領詐欺告訴人戊○○所得款項後，交付予王米菈 ，雖非犯罪主導者，但其配合王米菈之指示，共同遂行詐騙 他人財物之犯行，所為應予非難，犯後否認犯行，且迄今並 未與告訴人戊○○達成和解或賠償其損失，犯後態度難謂良好 ，兼衡其為犯罪之動機、目的、手段、於本院審理時自承智 識程度為高中肄業，已婚，家中有2個小孩需其扶養照顧， 目前從事販售便當工作之家庭生活狀況（見本院卷第101頁 ）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金 刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈢沒收：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，不予宣告沒收或追徵，刑法刑法第38條第2項前段 、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查 被告丁○○為本案犯行之報酬為5,000元乙節，業據被告丁○ ○於警詢、偵查及原審審理中供述明確（見少連偵卷第45 至47、272頁；原審卷一第359頁），是被告丁○○就犯本案 之犯罪所得為5,000元，並未扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收
之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產 上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因 洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明 文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」 時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本件被告 丁○○已將告訴人戊○○匯入上開彰化銀行帳戶之款項提領， 再全數轉交王米菈，業經本院認定如前述，足見此部分款 項非屬於被告丁○○所有，被告丁○○亦無事實上之管領處分 權限，參酌上開所述，無從就告訴人戊○○匯入彰化銀行帳 戶之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第 1項前段規定對被告丁○○宣告沒收，併予敘明。乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告甲○○可預見提供自己申設之金融帳戶予 他人使用，他人可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的， 而使用他人帳戶之目的在於收取贓物、掩飾犯罪所得之本質 及去向，且不易遭受查緝，竟不顧他人所可能遭害之危險， 仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪及洗錢之不確定故意，於 109年3月19日上午10時28分前之某日時許，將如附表一所列 金融機構帳戶提供予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員 ，而容任該帳戶供他人用以詐騙財物。迨該詐欺集團成員取 得被告甲○○所提供如附表一所列金融機構帳戶後，即意圖為 自己不法之所有，於如附表二所示之時間，分別以如附表二 所示之詐術，使如附表二所示之告訴人乙○○、丙○○、戊○○（ 下稱告訴人乙○○等3人）陷於錯誤，而將如附表二所示款項 以匯款、轉帳、存款等方式，存入被告甲○○如附表一所示金 融機構帳戶內，嗣告訴人乙○○等3人發覺受騙，始報警循線 查獲上情。因認被告甲○○涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之詐欺取財罪之幫助犯嫌及違反洗錢防制法第14條 之洗錢罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度
，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯 罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪 原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官 無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是 否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告 無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院 得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內 論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告甲○○涉有上開犯嫌，無非係以被告甲○○於警 詢及偵訊中之供述、告訴人乙○○等3人於警詢時之指訴、被 告甲○○如附表一所示帳戶之開戶資料、交易明細、告訴人乙 ○○所提供金融機構匯出匯款賣匯水單、匯款申請書、電子轉 帳畫面截圖等交易憑據、告訴人丙○○所提供金融機構存款人 收執聯之交易憑據、與詐騙集團成員對話紀錄截圖、告訴人 戊○○所提供金融機構國內匯款交易明細之交易憑據及被告甲 ○○提出其與「Mr. Collince」以網路社交通訊軟體WhatsApp （下稱WhatsApp）聯絡之對話內容等為其論據。肆、訊據被告甲○○固不否認其於前開時間，將其如附表一所示金 融機構帳戶提供予真實姓名、年籍均不詳，綽號「Mr.Colli nce」之成年男子（下稱「Mr.Collince」）使用後，詐騙集 團成員即分別以如附表二所示之詐術，使告訴人乙○○等3人 陷於錯誤，而將如附表二所示款項以匯款、轉帳、存款等方 式，存入被告甲○○如附表一所示金融機構帳戶內等事實，惟 堅詞否認有何洗錢等犯行，辯稱：伊不知道這是詐騙及洗錢 行為，當初對方跟伊講他母親生病要手術，需要一筆錢，希 望可以用比特幣的方式，快速、安全地取得款項，但他女朋 友跟他說臺南沒有比特幣的機器，請伊幫他一個忙，他請伊 提供帳戶，讓他女朋友從臺南匯錢給伊，伊再領出來，到臺 北頂好名店城裡將現金款項存到比特幣的機器裡面，他就可
以馬上拿到這筆錢，伊沒有取得任何報酬等語。伍、經查：
一、按我國為杜絕層出不窮的利用人頭帳戶或人頭行動電話門 號作為財產詐欺犯罪工具案件，過去對於提供人頭帳戶、 門號之處罰，率多以間接之情況證據，認定提供人頭帳戶 、門號者即具有不確定之幫助詐欺故意，治安機關亦使用 監聽、調取通聯、金融交易紀錄等各種偵查手段，積極查 緝利用人頭帳戶、門號詐欺取財之犯罪方式，積年累月已 使得一般民眾對於任意販賣個人金融帳戶資料與行動電話 門號予陌生他人使用恐涉及犯罪之違法意識逐漸提高，造 成詐欺集團以價購方式取得人頭帳戶、門號等隱匿身分之 詐騙工具較為不易，詐欺集團遂直接改以詐騙手法取得人 頭帳戶、門號供作使用，此已成為現時詐欺犯罪實務上之 常態。又對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人 而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員個個能言善道 、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，是否受騙實與個人教育 、智識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法 雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持 續受騙上當，其間亦不乏高知識份子或有長年工作經驗及 社會歷練之人士，即可知悉。況倘人人均有如此高度之智
, 台灣公司情報網