加重詐欺等
臺灣苗栗地方法院(刑事),訴字,111年度,87號
MLDM,111,訴,87,20220428,1

臺灣苗栗地方法院刑事判決
111年度訴字第87號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張曉玲


上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第329號、111年度偵字第836號），被告於本院準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
張曉玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張曉玲於民國110年8月20日19時許，在網路上瀏覽招募兼職 工作人員之廣告，乃依該廣告內容，與真實姓名年籍均不詳 、暱稱為「張玉6號客服」之人互加為通訊軟體LINE之好友 ，「張玉6號客服」邀其從事提供金融帳戶及領款之工作， 並許以按提款總額乘以百分之4之報酬，張曉玲同意後，「 張玉6號客服」再將張曉玲轉介予另一真實姓名年籍均不詳 、LINE暱稱「@傑」之人聯繫而加其為好友，負責指示張曉 玲配合提款及交款之時地等細節。張曉玲依其一般社會生活 之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金 融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代陌生 人提領來源不明之款項後轉交予陌生人，亦可能掩飾、隱匿 詐騙所得之實際流向，製造金流斷點，並使詐欺集團相關犯 行不易遭人追查，竟為賺取報酬，基於縱其提供之金融帳戶 遭人持以作為實施詐欺取財犯罪之收取詐騙款工具，並於被 害人轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領後轉交予他人製造金 流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背 其本意之不確定故意，與「張玉6號客服」、「@傑」及其等 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由張曉玲於110年8月21日19時 至20時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司竹南郵局帳 戶(帳號00000000000000號，下稱竹南郵局帳戶)之存摺封面 照片等金融帳戶帳號資訊，以LINE傳送予「張玉6號客服」 ，「張玉6號客服」、「@傑」及其等所屬詐欺集團成員取得 該帳戶資訊後，即由該詐欺集團不詳成員於110年8月23日20



時2分許，撥打電話予胡翠容，冒稱係唐氏症基金會人員， 謊稱因電腦更新造成中國信託銀行會每月扣一次捐款，若要 取消該交易，需由銀行人員處理云云，其後又冒稱係中國信 託銀行人員，撥打電話向胡翠容詐稱：需依指示操作ATM以 取消每月扣款云云，致胡翠容陷於錯誤，於110年8月24日11 時36分許，依指示操作後，而將新臺幣(下同)95萬元匯至張 曉玲上開竹南郵局帳戶內。嗣「@傑」得知詐騙款95萬元匯 入張曉玲上開竹南郵局帳戶後，即指示張曉玲前往苗栗縣○○ 市○○街0號頭份郵局臨櫃提領94萬元，惟因遭該郵局人員認 為該筆資金恐有詐騙疑慮而勸阻張曉玲領提領，張曉玲提款 未果後，隨即以LINE與「@阿傑」聯繫，「@阿傑」乃指示張 曉玲改在頭份郵局自動櫃員機提領款項，張曉玲遂於同日13 時1分至同日13時5分許，以自動櫃員機提領方式，自其所有 竹南郵局帳戶分別提領6萬元、6萬元、2萬元、1萬元，並於 同日13時15分許，在頭份郵局左斜對面之停車場，將其上開 提領之15萬元，交付予「@傑」所指派之詐欺集團成員。嗣 「@傑」又指示張曉玲於同日17時39分許，前往苗栗縣○○鎮○ ○街00號竹南郵局，臨櫃自上開竹南郵局帳戶提領79萬元， 並指示張曉玲於同日19時30分許，前往背對苗栗縣○○市○○路 0段000號統一超商貞豪門市右邊住家前，將79萬元交予上開 詐欺集團成員，而共同詐欺取財得手，並隱匿詐騙所得去向 ，張曉玲並因提供其竹南郵局帳戶資訊及上開2次提領款項 行為而獲取1萬元之報酬。嗣胡翠容察覺遭詐騙後報警處理 ，始為警循線查悉上情。
二、案經胡翠容訴由臺北市政府警察局內湖分局移由苗栗縣警察 局竹南分局、頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本案被告張曉玲所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知 簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273條之2規 定 ，本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之 2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限 制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告張曉玲於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第38、62、67頁），核與證人即告訴人胡翠容於警詢 、偵訊中證述相符（見111年度偵字第329號卷【下稱偵卷一 】第45至57頁，111年度偵字第836號卷【下稱偵卷二】第45 至57頁）。並有告訴人胡翠容之報案資料（內政部警政署反



詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局東湖派出 所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、郵政存簿儲 金簿、郵政入戶匯款申請書、通話明細）、熱點資料案件詳 細列表、提款熱點明細、張曉玲竹南郵局帳戶之客戶基本資 料及交易明細、郵政存簿儲金簿、LINE對話記錄各1份及監 視器照片11張可佐（見偵卷一第65至69、85、87至117、121 至125、153、161頁，偵卷二第59至65、75至123頁）。綜上 ，足認被告張曉玲之自白與事實相符，被告張曉玲所犯上開 犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告張曉玲所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 罪。又被告張曉玲與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張曉玲多次提 領同一被害人胡翠容轉入其帳戶之款項等行為，係於密切接 近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。又被告 張曉玲所犯第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條 想像競合犯之規定，應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪 。另洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，於偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，被告張曉玲就所犯一般洗 錢犯行，於本院審理中坦承不諱，原應依上開規定減輕其刑 ，然被告張曉玲既從一重之加重詐欺罪處斷，且該重罪並無 法定減刑事由，自無從再適用上開條項規定減刑，但本院於 量刑時一併審酌。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張曉玲提供其所有之竹 南郵局帳戶予本案詐欺集團成員，並依指示取款，助長詐騙 集團財產犯罪之風氣，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣 泛，所為實屬不該，及被害人胡翠容遭詐騙匯入人頭帳戶內 之金額為95萬元，對被害人造成損害非輕，惟慮及被告張曉 玲就本案全部犯行，於本院審理中自白不諱，態度尚可，併 考量被告於本院審理中自陳從事製造業、月收入2萬餘元、 智識程度國中畢業、婆婆有糖尿病、育有1子之家庭狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢沒收：
　　被告張曉玲於本院審理中自陳：對方說給我1萬元報酬，我



收下剩下1萬元等語（見本院卷第69、70頁），是被告張曉 玲本案犯罪所得為1萬元，且未扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日 刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 呂 彧中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　28　　日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。