臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第436號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇信維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第224
37號），本院判決如下：
主 文
蘇信維無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠被告蘇信維（綽號「小榐」）與同案被告 林立倫（綽號「阿倫」；所涉加重詐欺等罪嫌，業經本院判 決無罪）意圖為自己不法之所有，基於與不詳真實姓名年籍 之詐騙集團成員共同加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之 犯意聯絡，於不詳時間及地點，經由綽號為「大牛」之集團 成員引介，加入所屬3人以上，以實施詐術為手段，而具有 持續性或牟利性之有結構性詐騙集團組織，並從事組織負責 收取內裝人頭帳戶提款卡及密碼之包裹，再轉交集團內負責 提領贓款之車手之工作（俗稱取簿手），以利集團成員可順 利向被害人收取遭詐騙之款項後，再由集團內負責取款之車 手持上開提款卡提領贓款，而用以掩飾或隱匿特定犯罪所得 之去向。㈡嗣於民國109年3月13日夜間6時58分許，被告蘇信 維聽從「大牛」之指示並輾轉通知同案被告林立倫後，由同 案被告林立倫駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車，前往址 設臺中市○區○○路00號1樓之統一超商科博館門市，領取由告 訴人孟維妍（涉嫌幫助詐欺罪嫌部分，業經臺灣屏東地方檢 察署檢察官以該署109年度偵字第5250號、9488號及10027號 提起公訴，嗣經臺灣屏東地方法院以109年度易字第1047號 判刑）在臺南市善化區之統一超商善良門市，以「交貨便」 方式所寄送，而內裝有其自己向中華郵政公司屏東民生路郵 局申辦使用之帳號第00000000000000號帳戶存摺及提款卡之 包裹。同案被告林立倫於領取上開包裹後，隨即在同日夜間 7時15分許，將上包裹持往臺中市○○區○○路0段000號之常林 白川茶葉行，交付給被告蘇信維，再由被告蘇信維輾轉在臺 中火車站附近交付給「大牛」。㈢旋於同年3月15日，告訴人 孟維妍之上開帳戶內即分別有告訴人蔡雲姍遭解除批發商扣 款為訛詐騙，於同日下午5時19分許，以操作自動櫃員機轉 帳方式所匯入之新臺幣（下同）2萬9,123元；告訴人易俞修 遭取消重複扣款為訛詐騙，於同日下午5時24分許，以操作
自動櫃員機現金存款方式所存入之2萬9,985元；告訴人林福 祥於同日下午5時44分許，遭應取消重複訂單為訛詐騙，於 同日下午5時44分許，以操作自動櫃員機所匯入之2萬9,985 元；及被害人潘仲煇遭應取消重複扣款為訛詐騙，於同日下 午5時44分許，以操作網路銀行方式所轉匯入之2萬9,985元 （告訴人蔡雲姍等4人遭詐騙匯款之詳細過程，詳如上開告 訴人孟維妍之起訴書）。因認被告蘇信維涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第 1項本文後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第15條第1項之洗 錢等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告蘇信維涉有前開罪嫌，無非係以：①被告蘇 信維供述；②證人即同案被告林立倫證述；③證人孟維妍證述 ；④證人即被害人易俞修、蔡雲姍、林福祥、潘仲煇證述及 所提出之交易明細；⑤車牌號碼000－0000號自用小客車詳細 車籍資料、寄送包裹之理貨資料、被告林立倫駕車前往便利 商店領取包裹之路口及便利商店內監視錄影畫面、被告林立 倫經通知前往領取包裹之行動電話簡訊內容、被告林立倫所 提供被告蘇信維之臉書頁面、被告蘇信維所提供與「大牛」 之通訊內容；⑤臺灣屏東地方檢察署檢察官109年度偵字第52 50、9488、10027號起訴書等為其主要論據。四、訊據被告蘇信維固坦承有委託林立倫前往超商領取上開包裹 ，嗣收得包裹後有交予「大牛」等事實，惟堅決否認涉有上 開罪嫌，辯稱：朋友「大牛」告訴我包裹裡面是蝦皮的商品 ，是在不知情的情況下受「大牛」委託，「大牛」說他當時 在出差，我再委託林立倫去領包裹，跟「大牛」是在喝酒的 場所認識的，我沒有參與「大牛」詐欺集團等語。 五、經查：
㈠被告蘇信維於109年3月13日晚間6時58分許，聽從「大牛」之 指示並輾轉通知林立倫後，由林立倫駕駛車牌號碼000－0000 號自用小客車，前往址設臺中市○區○○路00號1樓之統一超商 科博館門市，領取由告訴人孟維妍在臺南市善化區之統一超
商善良門市，以「交貨便」方式所寄送，而內裝有其自己向 中華郵政公司屏東民生路郵局申辦使用之帳號第0000000000 0000號帳戶存摺及提款卡之包裹。林立倫於領取上開包裹後 ，隨即在同日晚間7時15分許，將上包裹持往臺中市○○區○○ 路0段000號之常林白川茶葉行，交付給被告蘇信維，再由被 告蘇信維輾轉在臺中火車站附近交付給「大牛」。旋於同年 3月15日，告訴人孟維妍之上開帳戶內即分別有蔡雲姍遭解 除批發商扣款為訛詐騙，於同日下午5時19分許，以操作自 動櫃員機轉帳方式所匯入之2萬9,123元；易俞修遭取消重複 扣款為訛詐騙，於同日下午5時24分許，以操作自動櫃員機 現金存款方式所存入之2萬9,985元；林福祥於同日下午5時4 4分許，遭應取消重複訂單為訛詐騙，於同日下午5時44分許 ，以操作自動櫃員機所匯入之2萬9,985元；及潘仲煇遭應取 消重複扣款為訛詐騙，於同日下午5時44分許，以操作網路 銀行方式所轉匯入之2萬9,985元等事實，業據被告蘇信維於 警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人林 立倫、孟維妍、易俞修、蔡雲姍、林福祥、潘仲煇於警詢或 偵查中證述之情節大抵相符，復有孟維妍寄送包裹之理貨資 料（警卷第35至39頁）、被告林立倫駕駛車號000-0000號自 用小客車前往統一超商領取包裹之路口及便利商店內之監視 錄影畫面截圖（警卷第41至45頁）、被告林立倫經通知前往 領取案內包裹之行動電話簡訊內容（警卷第45頁）、被告林 立倫所提供同案被告蘇信維之臉書頁面（警卷第47至51頁） 、蘇信維所提供與「大牛」（微信暱稱「蠻牛」）之通訊內 容（警卷第51頁）、易俞修之南投縣政府警察局南投分局南 投派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、台新銀行自動櫃員機交易明細（偵 字第22437號卷第23至27、30至32、36頁）、蔡雲姍之新竹 市警察局第二分局埔頂派出所陳報單、受理刑事案件報案三 聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22437 號卷第37至38、42至45頁）、潘仲煇之高雄市政府警察局仁 武分局九曲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、玉山銀行網路銀行存款交 易明細查詢（偵字第22437號卷第47至48、52至54、56、59 頁）、林福祥之高雄市政府警察局新興分局中山路派出所陳 報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行自動櫃員
機交易明細（偵字第22437號卷第61、67至68、77、83至87 頁）等在卷可佐，則此等客觀事實，應堪認定。 ㈡惟按詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為 宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害 人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一 般人會因詐欺集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物 ，則協助領取不明包裹，誠非難以想像，自不能以吾等客觀 常人智識經驗為基準，遽論其必具有相同警覺程度，而對構 成犯罪之事實必有預見。尤以近來檢警機關對於詐欺集團掃 蕩不遺餘力，詐欺集團上游成員為免遭檢警查緝，在組織分 工日趨細膩，藉此製造斷點，加深檢警機關偵辦上之困難， 另一方面，在取得人頭帳戶或招募車手、取簿手時，亦較少 直接表明係與詐欺相關，常以其他事由訛稱騙取人頭帳戶或 招募車手、取簿手，以免在大量取得人頭帳戶或招募成員時 ，遭人發現檢舉，而取簿手之角色較為末端，以詐欺集團上 游成員規避檢警查緝之心理而言，如能讓取簿手在不知情下 工作，將可成為檢警查辦詐欺集團時之斷點，因此，實務上 不乏有遭詐欺集團以其他事由訛稱而招募之取簿手。此時， 行為人主觀上有無與詐欺集團共犯詐欺取財、洗錢罪或參與 犯罪組織之意思，自應詳予究明。查證人即同案被告林立倫 於警詢、偵查及本院準備程序時證稱：被告蘇信維跟我說是 蝦皮購買的商品，我問被告蘇信維為何不自己去領，被告蘇 信維跟我說他當時在忙沒有空，我還有問他包裹是否正常， 他都說是正常的，我被偵查隊帶回去的時候林姓員警有幫我 錄音，我當時有打電話給被告蘇信維問我當時去領的包裹有 沒有問題，被告蘇信維跟我說沒有問題，是蝦皮的東西等語 （警卷第7至10頁；偵字第22437號卷第127至134頁；本院卷 第123至131頁），此核與被告蘇信雄所辯其以為係蝦皮的商 品，而委託證人林立倫前往超商領取包裹等節大抵相符，則 其所辯，應非無據。
㈢又證人即寄出提款卡包裹之孟維妍於警詢及偵查中證稱：我 是在109年3月10日，在7-11超商善良門市，將我的郵局存簿 、提款卡寄出，是自稱叫「郭凱麗」的人叫我寄給她，她說 她收到之後會登記我的名字，我就可以拿到薪水等語（警卷 第29至31頁；偵字第22437號卷第127至134頁）。依其證述 ，可知係自稱「郭凱麗」之人與證人孟維妍聯繫並要求提供 帳戶資料，被告蘇信維並非實際與證人孟維妍聯繫提供帳戶 資料事宜之人，則其受託後，委請林立倫前往領取包裹時， 是否知悉其中為供詐欺集團成員使用之帳戶資料，並非無疑 。
㈣況且，就證人林立倫遭警查獲時，有無當場電聯被告蘇信維 求證之事，本院有函詢臺中市政府警察局第二分局，經該局 承辦人林宗仁巡佐出具偵查報告書稱：「......渠（即林立 倫）怕警方不相信其說詞，便於車上撥打蘇信維的聯繫電話 ，並開啟擴音要警方協助錄音，蘇信維於通訊中表示包裹是 正常的才會請林立倫協助領取，其包裹並無異常.....蘇信 維一直安撫林嫌表示包裹內容是正常的......」等語，有臺 中市政府警察局第二分局110年10月13日中市警二分偵字第1 100041829號函暨所附偵查報告書可考（本院卷第141至143 頁），顯見林立倫經警查獲之當下，確有撥打電話予被告蘇 信維確認，而被告蘇信維除稱包裹是正常的才會請林立倫協 助領取外，尚一直安撫林立倫情緒，則其前開所辯，應為可 採。
㈤依本件前往領取包裹之過程而言，被告蘇信維委託林立倫後 ，林立倫係前往超商取件，而非自隱密處取得由他人預先投 遞、隱藏於該處之包裹，又轉送至其他隱密處所之方式以完 成其工作內容；且衡諸常情，被告蘇信維與林立倫均係具正 常智識程度之成年人，倘其等知悉所領取之包裹內係供詐欺 集團成員使用之帳戶資料，理論上應會有所遮掩，豈會由林 立倫駕駛登記在自己名下之車輛前往領取包裹，徒增遭監視 錄影器攝及而被查獲之風險，此有監視錄影畫面截圖、車輛 詳細資料報表可參（警卷第41至45頁、第53頁），是尚無從 以被告蘇信維委託林立倫領取包裹，嗣被告蘇信維收受包裹 後又轉交「大牛」之客觀情節，即遽認其已足查悉領取包裹 乃參與犯罪組織、加重詐欺、特殊洗錢犯罪之情節。 ㈥此外，公訴意旨所舉其餘證據，充其量僅可證明被告蘇信維 曾與「大牛」聯繫，及被害人易俞修、蔡雲姍、林福祥、潘 仲煇遭詐欺後，有先後匯款至證人孟維妍提供之上開帳戶， 而孟維妍有因寄交帳戶資料之事，經檢察官提起公訴（嗣經 臺灣屏東地方法院以109年度易字第1047號判刑），均尚不 足以佐證被告蘇信維有何參與本案犯行之行為，自難認其有 公訴意旨所指之犯行。
㈦至起訴書中雖載「由卷附被告蘇信維於另案遭起訴之110年度 偵字第13216號起訴書（見本院卷第39至45頁；下稱另案） 內容及其於本案中製作警詢筆錄之時間觀之，若被告蘇信維 非詐騙集團成員，僅係於不知情之狀況下，偶遭利用而輾轉 委請被告林立倫前往領取包裹，則衡情其應不至於在109年4 月24日因本案為警通知製作警詢筆錄後，竟仍於同年5月下 旬指揮另案被告蔡仁欽收取人頭帳戶，再次重複相類之行為 」等情。惟被告蘇信維於本院審理時供稱：我沒有做這件事
情，我沒有指揮蔡仁欽去收帳戶，我不知道另案怎麼會牽扯 到我等語（本院卷第298頁）；又觀諸另案起訴書之內容， 僅於犯罪事實欄記載被告蘇信維負責指使蔡仁欽出面收購帳 戶，蔡仁欽旋自109年5月26日起，向他人收購金融帳戶等節 ，並未清楚敘明、舉證究係因何證據而為如此認定，是要難 僅以該另案起訴書所載之內容，即遽認被告有在本案109年4 月24日製作警詢筆錄後，又於109年5月下旬指揮蔡仁欽收取 人頭帳戶。甚且，本案被告蘇信維經起訴者，乃輾轉通知林 立倫於109年3月13日前往超商領取金融卡包裹，而另案經起 訴者，則為被告蘇信維指使蔡仁欽自109年5月26日起出面向 他人收購金融帳戶，兩案情節不同，且本案案發時間在前， 與另案收購帳戶時間相距非近，被告蘇信維非無可能確係誤 認受託前往超商領取者為蝦皮購物商品，始委託林立倫前往 超商領取包裹，是起訴書此部分所載，要難作為不利於被告 蘇信維之認定。
六、綜上所述，被告蘇信維是否涉犯公訴意旨所指之參與犯罪組 織、加重詐欺取財及特殊洗錢犯行，既有合理之懷疑，且公 訴人認為其涉犯此犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明， 既不能證明被告蘇信維犯罪，基於無罪推定原則，應為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官洪志明、王宜璇到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 何紹輔
法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃俞婷
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日