臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度審金簡字第95號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃麗容
選任辯護人 洪維廷律師
邱錞榆律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第2517號）及移送併辦（110年度偵字第16177號），本院
受理後（110年度審金訴字第146號），經被告於準備程序中自白
犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決
處刑，判決如下：
主 文
黃麗容幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃麗容明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產 、信用之重要表徵，如交予不具信賴關係之他人使用，有被 供作財產犯罪用途之可能，而一般人取得他人帳戶存摺、金 融卡及提款密碼之目的，在於確保犯罪所得之不法利益及掩飾 犯行不易遭人追查。竟基於縱有人持其所有之帳戶作為詐騙之 犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年8月3日 晚間8時13分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商中，將 其所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下簡 稱永豐銀行帳戶）、臺灣中小企銀帳號00000000000號帳戶 （下簡稱臺灣中小企銀帳戶）、上海銀行商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下簡稱上海銀行帳戶）、台新商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下簡稱台新銀行帳戶）之存摺 、提款卡及密碼提供予真實姓名與年籍資料均不詳綽號「小屏 」使用，嗣「小屏」所屬詐騙集團成員取得上揭帳戶之提款 卡及密碼後，即與所屬詐騙集團其他成員，共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，分別於下列時間，施行以下詐騙：㈠ 於109年9月1日晚間7時25分許，佯以林明利之親友名義撥打 電話予林明利，訛稱需要借款等語，致林明利陷於錯誤，於 同年9月3日中午12時18分許將新臺幣（下同）1萬5,000元轉 帳匯入黃麗容上揭之台新銀行帳戶內。㈡於109年9月20日上 午10許，佯以孫女名義撥打電話給羅黃仙理，訛稱需要借款 等語，致羅黃仙理陷於錯誤，於同年9月2日上午10時45分許
將19萬元轉帳匯入黃麗容上揭之上海銀行帳戶內。㈢於109年 9月2日晚間7時33分許，佯以朋友惠慈名義撥打電話給李隆 桂，訛稱需要借款等語，致李隆桂陷於錯誤，於同年9月3日 上午11時許，將15萬元轉帳匯入黃麗容上揭之臺灣中小企銀 帳戶內。㈣於109年9月1日下午2時許，佯以租客阿志名義撥 打電話給陳黃國，訛稱需要借款等語，致陳黃國陷於錯誤， 於同年9月2日上午11時15分許將10萬元轉帳匯入黃麗容上揭 之永豐銀行帳戶內。㈤於109年8月22日晚間8時48分許，先佯 為何穎紅牽線聯繫友人孫山永，嗣即佯以孫山永名義向何穎 紅訛稱需要借款等語，致何穎紅陷於錯誤，於同年9月2日上 午11時49分，將15萬元轉帳匯入黃麗容上揭台新銀行帳戶內 。其後，上揭匯入之款項，均遭詐欺集團提領一空，使林明 利、羅黃仙理、李隆桂、陳黃國、何穎紅及受理偵辦之檢警 均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經林明利、羅黃仙理、李隆桂、陳黃國、何穎紅訴請桃園 市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃麗容分別於警詢、偵訊及本院準 備程序時坦承不諱，核與告訴人羅黃仙理、李隆桂、陳黃國 、何穎紅於警詢時、告訴人林明利於警詢及本院準備程序時 陳述之情節大致相符，並有被告黃麗容上海銀行帳戶、台新 銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶、永豐銀行帳戶之開戶資料及 交易明細各1份、被告黃麗容與詐欺集團間之Line對話紀錄1 份、交貨便、存摺照片7張、告訴人林明利之Line對話紀錄 及存入憑條各1份、告訴人羅黃仙理存摺內頁影本、Line對 話照片、匯款單各1份、告訴人李隆桂匯款回條1紙、告訴人 陳黃國匯款委託書1紙及通訊紀錄1份、告訴人何穎紅臺灣土 地銀行匯款申請書1紙、被告與告訴人陳黃國之調解筆錄、 本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1紙、告訴人林明利、 李隆桂本院之表達意見表各1紙在卷可稽，足徵被告之前揭 任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應予以依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不
認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之 一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參 照），查被告得預見將帳戶交予不認識之他人，有可能遭該 他人利用，作為收受或提領特定犯罪所得之用，倘該他人提 領該特定犯罪款項，即產生掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或 去向之效果，竟仍不違背其本意而基於幫助之犯意，將帳戶 提供予真實姓名年籍不詳、綽號「小屏」之詐欺集團成員， 嗣該詐欺集團成員利用被告所提供之帳戶以收受詐欺犯罪所 得，並提領一空，是被告提供帳戶供詐欺集團使用，係對於 詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，並未參與構成要件 之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 ㈡另檢察官於110年10月15日檢察官以110年度偵字第16177號移 送併辦意旨書移送併辦部分（即事實欄一㈤部分）與起訴書 犯罪事實欄所載之犯罪事實（即事實欄一㈠至㈣部分）具有想 像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審論。又被告於同 一時、地，寄送其名下4個帳戶之存摺、提款卡、密碼供他 人使用，係以單一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺 如事實欄一所示5位告訴人之財物及洗錢，俱分別係以一行 為觸犯數幫助詐欺取財及數幫助一般洗錢犯行，各為同種想 像競合犯，依刑法第55條規定，應各僅論以一幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪。復被告以一行為犯前開2罪（即幫助 詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為異種想像競合犯，應依 刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈢再被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情 節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。另被告於本院審理中自白洗錢犯行， 依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。而本案同有上 述之減輕事由，應依法遞減之。
㈣爰審酌被告提供其金融機構帳戶予他人作為犯罪之用，不僅 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人及告 訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會 正常交易安全，所為不當、固值非難，惟念被告於偵審時均 坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又如事
實欄一所示5位告訴人所受損害金額之多寡，並考量被告業 與告訴人陳黃國達成調解，且依約履行中，有被告與告訴人 陳黃國之調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1 紙可按，足徵被告已具善後彌損之意，及被告雖尚未與其餘 4名告訴人達成和解，乃肇因於該4名告訴人或有經合法傳喚 未到庭洽商調解、或有礙於被告經濟壓力龐大無力再負擔其 餘賠償責任，而未順利達成調解之故，並非被告絲毫無意賠 償，暨其自陳學歷高中程度、現在在做外賣兼差、月薪3萬 多元、需要扶養17歲的小孩（詳本院卷第106頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準，以示懲儆。
㈤又辯護意旨另請求給予被告緩刑之機會，惟考量被告僅與告 訴人陳黃國調解成立，而被告仍未取得多數告訴人林明利等 人之諒解，本院認無暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣 告緩刑，附此敘明。
三、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告既已將本件其名下 永豐銀行、臺灣中小企銀、上海銀行、台新銀行帳戶存摺、 提款卡及密碼交由詐欺集團使用，對該些帳戶內之款項已無 事實上之管領權；且依卷內事證並無從認被告因此獲取金錢 或其他利益，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱匿之財務 宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收。 ㈡按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共 同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收 之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助 犯，且其於本院準備程序中亦稱其沒有拿到錢（詳本院110 年度審金訴第146號卷第78頁），而卷內復查無積極證據足 認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正 犯朋分贓款，是自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。 ㈢未扣案之被告名下永豐銀行、臺灣中小企銀、上海銀行、台 新銀行帳戶存摺、提款卡，雖係被告所有，供本案犯罪所用 之物，惟該些帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用 作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑 法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予 宣告沒收及追徵。
四、退併辦部分：
㈠按案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請
併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注 意，法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然 ，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能就函請併辦 之事實為裁判；又倘於理由欄說明併辦部分犯罪不能證明， 惟移送意旨認與論罪科刑之罪為實質上一罪之同一案件，爰 不另為無罪之諭知，即屬對於移送併辦並認不成立犯罪部分 予以判決，自屬於法有違（最高法院99年台上字第3315號判 決意旨參照）。又按若幫助者之助力行為，對於正犯之著手 實行行為或其結果之發生，不生助益作用，即屬無效之幫助 ，而缺乏危害性，故基於謙抑原則，刑法不予非難（最高法 院96年度台上字第3759號判決意旨參照）。 ㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第25458號號案件移 送併辦意旨略以：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產 犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款 帳戶、提款卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉 此逃避追查，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定故意， 於109年7月28日前某日，提供其所申辦之永豐商業銀行帳號00 000000000000號帳戶交予詐欺集團用為詐欺等犯罪後收受被 害人匯款，再由該詐欺集團成員於109年8月31日上午6時40 分許，以LINE通訊軟體對王麗慈佯稱可提供貸款等語，致其 陷於錯誤，因而匯款17,000元至上開帳戶等語。因認被告涉 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財 罪等語。
㈢檢察官就上開部分固據告訴人王麗慈警詢筆錄、被告上開永 豐銀行帳戶之開戶及交易明細1份為證，惟觀被告上開永豐 銀行帳戶109年9月2日至109年10月30日之交易明細，該永豐 銀行帳戶於109年9月3日已遭列為警示帳戶銷戶，有被告上 開永豐銀行帳戶109年9月2日至109年10月30日交易明細1紙 可按（詳本院110年度審金簡字第95號卷〈下稱本院金簡字95 號卷〉第33頁），復經本院函詢永豐商業銀行:該帳戶於109 年9月2日16時9分許，有無告訴人王麗慈轉帳匯入17,000元 之交易紀錄，經該行回覆：被告上開永豐銀行帳戶於109年9 月2日並無匯入17,000元之交易紀錄，有永豐商業銀行作業 處111年3月23日金融資料查詢回覆函（查詢案號：作心詢字 第1110318136號）1紙可按（詳本院金簡字第95號卷第31頁 ），是以被告提供其名下永豐銀行帳戶之行為，對於其所幫 助之詐欺集團成員向告訴人王麗慈詐騙17,000元得手此一詐 欺取財犯行之實行及結果之發生，顯不生助益作用；從而， 被告此部分自屬法所不罰之無效幫助。復無其他積極事證可 證被告就告訴人王麗慈遭詐欺集團成員所騙因而匯款一情，
有何其他施以助力之幫助行為，故綜觀卷內事證，均不足認 被告於此部分構成幫助詐欺取財罪，是依前揭說明，函請併 辦部分難認成立犯罪，且與本案論罪科刑部分亦無從認定有 何一罪而具不可分之關係，自非本案起訴效力所及，本院自 無從併予審判，自應退由檢察官另行為適法之處理，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳秉翰
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。