臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第2187號
原 告 黎碧玉
訴訟代理人 邱啟鴻律師
被 告 黎光軒
訴訟代理人 林德川律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國110年3
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、被告應自民國110年4月8日起至返還登記第一項所示不動產 予原告之日止，按月於每月10日給付原告新台幣(下同)2,33 0元，及其中110年4月份及5月份各應給付2,330元，並均自1 10年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其 餘各月份應給付2,330元，並均各自當月份11日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以234萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以702萬320元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項到期部分，於原告按月以777元，各為被告供 擔保後，均得假執行。但被告如以全額為原告預供擔保，各 得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原 告起訴主張其已終止兩造間借名登記契約，並聲明：㈠被告 應將新北市○○區○○○段○○○○段0000○00地號土地及其上496建 號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00號）之所有權全部移 轉登記予原告。㈡被告應自110年4月1日起至被告返還登記新 北市○○區○○○段○○○○段0000○00地號土地及其上496建號建物 （門牌號碼：新北市○○區○○街00號）之日止，按月於每月10 日給付原告1萬5,000元，並按年息5%計算之利息。嗣於110 年12月13日具狀變更聲明為：㈠被告應將如附表所示之不動 產所有權全部移轉登記予原告。㈡被告應自110年4月1日起至
返還登記如附表所示不動產之日止，按月於每月10日給付原 告1萬5,000元，並按年息5%計算之利息等情，有民事起訴狀 、民事變更訴之聲明狀附卷可稽(本院110年度板司調字第11 3號卷《下稱調卷》第9至10頁、本院110年度訴字第2187號卷《 下稱本院卷》第120至121頁)。經核，原告上開所為聲明之變 更或係基於其與被告間借名登記法律關係之同一基礎事實， 或係更正事實上之陳述，核均與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：原告於78年3月21日即以買賣方式取得新北市○○ 區○○街00號房地（包括1、2樓）及坐落新北市○○區○○○段○○○ ○段0000地號土地。原告胞弟即訴外人蕭福銘於106年8月初 向原告表示擬以原告所有房地向銀行辦理貸款，原告恐貸款 事宜影響房地之所有權，遂將使用範圍為1、2樓之新北市○○ 區○○街00號房屋，變更登記為田單街12號及12-1號，亦即1 樓門牌號碼為田單街12號(下稱系爭田單街12號房地)，2樓 門牌號碼為12-1號（下稱系爭田單街12-1號房地），並僅提 供系爭田單街12號房地供蕭福銘向銀行申辦貸款。被告則表 示願意登記為系爭田單街12號房地名義人，以配合蕭福銘辦 理貸款。原告乃於106年9月18日將系爭田單街12號房地及新 北市○○區○○○段○○○○段0000地號，權利範圍為1/8之土地（下 稱3-49地號土地，與系爭田單街12號房地合稱系爭房地）以 贈與方式登記於被告名下，並成立借名登記契約。惟被告竟 於109年10月起，擅自使用系爭房地，違反兩造間之借名登 記約定意旨，原告基於親情之故，即多方容忍，然被告慾壑 難填，遂於110年1月起驟以系爭房地之所有權人自居，原告 於110年3月30日寄發存證信函通知被告終止兩造間借名登記 關係，並要求被告需於收受存證信函後7日內辦理移轉登記 ，而被告迄未將系爭房地所有權移轉予原告。原告爰依民法 第767條第1項前段、第179條、第541條規定，請求法院擇一 命被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告；復依民法第17 9條規定，請求被告返還占用系爭房地期間相當於租金之不 當得利等語。並聲明：㈠被告應將如附表所示不動產之所有 權全部移轉登記予原告。㈡被告應自110年4月1日起至返還登 記如附表所示不動產之日止，按月於每月10日給付原告1萬5 ,000元，並按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：被告祖母、原告之母即訴外人蕭足於78年間買受 系爭房地，基於節稅目的登記為原告所有，被告之祖母曾於 106年7、8月間因病在新北市亞東醫院住院治療，於同年8月 28日過世，過世前曾表示欲將系爭田單街12號房地移轉登記
給被告，原告於其母過世後，為實現其母遺願，遂於106年9 月18日以贈與方式將系爭田單街12號房地所有權移轉登記為 被告所有，移轉登記後，原告從未向被告有何關於系爭田單 街12號房地事項之表示，顯見移轉登記後已為被告所有，權 利歸屬甚為明確，兩造間係成立贈與契約，並非借名登記契 約。兩造辦理贈與登記時，因被告受贈無償取得，為減輕贈 與原告負擔，被告負擔106年度契稅、107年度房屋稅、土地 增值稅、印花稅等稅費及地政士代辦費用。系爭田單街12號 房地所有權登記完成後，所有權狀係交由被告收執，107年 至110年之房屋稅、107年、108年度之地價稅均係由被告之 父黎福銀為被告繳納，109年度之地價稅則由被告自行繳納 ，足認系爭田單街12號房地所有權確認為被告所有。再者， 原告既認本件贈與實為借名登記，並委任專業地政士辦理， 則為實現借名登記之目的，地政士通常會建議採取預告登記 ，以限制登記名義人處分系爭田單街1樓房地屋，然原告卻 未採取此項措施，顯見地政士辦理時應已確認兩造贈與關係 ，原告竟因被告對其女提出侵入住宅之告訴，即憤而推翻先 前所為之贈與，實為無理。退萬步言，縱使兩造間確有借名 登記關係，然被告於107年8月29日以系爭田單街12號房地為 新光銀行設定最高限額抵押權300萬元，貸款予蕭福銘，倘 使為借名登記所為（被告否認），則被告顯然正在履約中， 系爭田單街12號房地仍應登記於被告名義，除非兩造合意終 止借名登記關係，且原告設法將被告為借款債務人之狀態解 除，否則原告終止借名登記契約，顯不合法等語，資為抗辯 。並聲明：㈠請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實(本院卷第401頁)：㈠、原告於78年1月7日向訴外人楊華英購買如附表所示之不動產 即系爭房地，並於同年3月21日辦理登記移轉。㈡、原告於106年9月18日將系爭房地所有權登記移轉予被告，登 記原因為贈與。
㈢、被告自109年10月起居住占有系爭房地迄今。㈣、被告對原告女兒即訴外人顏秋月提起妨害自由刑事告訴，經 臺灣新北地檢署檢察官以110年度偵字第19799號偵查後為不 起訴處分，嗣被告提起再議，經臺灣高等檢察署以110年度 上聲議字第8537號處分書駁回再議在案。
四、本院之判斷：
本件原告主張其已於110年3月30日以存證信函終止兩造間有 關於系爭房地之借名登記契約，被告應系爭房地所有權移轉 登記予原告，並於返還登記系爭房地前給付原告相當於租金
之不當得利等情。然為被告否認，並以前揭詞情置辯。茲就 本件爭點論述如下：
㈠、系爭房地是否為蕭足購買並借名登記於原告名下？ ⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義 登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約；主張有借名委任關係存在事實之原告，於被 告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到 確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定 之舉證行為責任（最高法院98年度台上字第76號、103年度 台上字第1637號判決意旨參照）。又關於土地登記，係主管 機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗 法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表現證 明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項 登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則 之適用（最高法院100 年度台上字第387 號判決參照）。 ⒉經查，系爭房地所有權係於78年3月12日以買賣為原因，自楊 華英移轉登記為原告所有等情，為兩造所不爭執。因此，原 告主張系爭房地係其於78年出資並取得所有權，已有所依據 。被告雖抗辯系爭房地為蕭足所出資購買因節稅而借名登記 於原告名下，惟未提出任何實據，自難憑信。次查，證人黎 福銀即被告父親於本院證稱：田單街12號房屋不在母親蕭足 名下，母親應該沒有任何權利，母親蕭足說要把田單街12號 過戶給被告的影片是我三姐黎碧鳳趁我母親住院神智不清的 時候錄的等語（本院卷第195頁）；證人李蕭碧珠即原告大 姊於本院證稱：田單街12號一、二樓是原告所有，是原告在 77、78年買的；我沒有聽母親說過要把田單街12號給被告， 如果母親要給也是給大孫子即蕭福銘的大兒子，我母親有財 產也是給蕭福銘的大兒子，因為他們都跟我母親姓蕭，被告 是跟爸爸姓黎等語（本院卷第236頁）；證人蕭福銘即原告 弟弟於本院證稱：田單街12號1、2樓是原告的，之前我有以 田單街1、2樓辦理貸款就是跟原告討論，所以房子是原告的 ；我沒有聽母親說過要把一樓房屋歸給被告等語（本院卷第 238頁、第240頁）；復觀諸蕭足於106年7月14日經公證之代 筆遺囑中所記載之遺產並不包括系爭房地等情，有公證之代 筆遺囑在卷可證（本院卷第49至53頁）。倘系爭田單街12號 房地確為蕭足所有，衡情蕭足於書立遺囑時自應將系爭田單 街12號列入遺產分配。從而，被告抗辯蕭足為系爭房地之實 際所有權人，原告係依據蕭足遺願，始將系爭房地贈與被告 等情，洵屬無據，不足憑採。
⒊至於證人黎福銀於本院雖證稱：我父親在世時跟我說原告約
在78、79年間購買田單街12號房地，錢不夠找我父親借錢， 後來就將一樓歸屬給我父親，但是房子都登記在原告名下， 這件事我大哥蕭福銘、我大姐蕭碧珠都知道等語（本院卷第 193頁、第194頁）。然查，證人蕭福銀於刑事案件偵查中證 稱：田單街12號前屋主是我二姐黎碧玉，大約是106年的時 候我大哥蕭福銘為了公司營運要週轉，所以我二姐黎碧玉就 將房子過戶給黎光軒，再請黎光軒用他的名字去銀行辦理貸 款，實際屋主是我二姐黎碧玉，黎光軒只是掛名的等語（本 院卷第109頁）；證人李蕭碧珠、蕭福銘均於本院證稱：我 沒有聽父親說原告向他借錢買田單街12號的房屋，因為沒有 錢還，所以把一樓歸父親所有等語（本院卷第236頁、第240 頁）。證人黎福銀於本院證述其父親曾告知原告所購買田單 街12號1樓所有權因未清償向父親借款已歸屬父親乙節，與 證人李蕭碧珠、蕭福銘證述內容不符，亦與其自身於警詢中 所述內容不相吻合，其真實性顯有疑義，已難採信。又查， 原告購買田單街12號（包含1樓及2樓）之總價金為240萬元 ，頭期款為120萬元，其中100萬元為原告及其配偶即訴外人 顏淵聰籌資給付，僅向父親黎維琳借貸不足20萬元；尾款12 0萬元則係借用母親蕭足苗栗後龍農會會員身份向後龍農會 借款110萬元，原告及配偶顏淵聰為連帶保證人，並以田單 街12號房地設定最高限額抵押權150萬元，由原告繳納還款 等情，有不動產買賣契約書、苗栗縣後龍鎮農會借據、土地 建物登記謄本、抵押權設定契約書、抵押債務清償證明書等 件在卷可證（本院卷第147頁、251至273頁）。審諸原告僅 向父親借貸20萬元，佔房地總價金尚不足10%，自不可能將 房地之一半權利歸屬於父親所有。因此，原告主張田單街12 號房地為其獨自出資購買，並非與父親共同出資或由父親取 得田單街12號1樓權利等情，應堪採信。
㈡、原告於106年9月18日將系爭房地所有權移轉登記至被告名下 之原因為何？
⒈經查，黎福銀於刑事案件偵查中證稱：田單街12號前屋主是 我二姐黎碧玉，大約是106年的時候我大哥蕭福銘為了公司 營運要週轉，所以我二姐黎碧玉就將房子過戶給黎光軒，再 請黎光軒用他的名字去銀行辦理貸款，實際屋主是我二姐黎 碧玉，黎光軒只是掛名等語（本院卷第109頁）；證人李蕭 碧珠於本院證稱：1樓房屋登記在被告名下是因為蕭福銘要 貸款，本來要過戶給我兩個弟弟，後來兩個弟弟都有很多貸 款，黎福銀有女朋友，怕被騙，所以後來過戶給被告，在我 母親最後一次住在亞東醫院的時候討論的，討論要過戶給被 告的時候，原告、被告、我、我母親及蕭福銘在場，黎福銀
不在場；本來田單街12號要登記給黎福銀、蕭福銘，後來改 由被告出名，這件事沒有跟黎福銀說，因為黎福銀在南部， 沒有在醫院，黎福銀叫被告上來幫忙我照顧母親，所以我們 討論過戶的時候，被告在現場，我們都有跟被告說阿伯要借 錢，要借用你的名字，被告有答應才過戶等語（本院卷第23 6至237頁）；證人蕭福銘於本院證稱：一樓的房屋登記在被 告名下是因為時機不好，我跟原告要求用房子貸款，我怕繳 不出錢，所以分成兩間，原告還有一間可以住；過戶到被告 名下是看被告乖乖的，所以先登記在被告名下，只是先登記 在被告名下；我跟原告討論一樓房屋部分要借名登記在被告 名下，好像在醫院跟原告討論，當時蕭碧珠及被告都在場， 被告有主動表示願意出名，辦理登記時我不在場，我不知道 何時去辦登記；原告跟我說房子已經過戶給被告，我跟被告 說要辦理貸款，被告就把資料拿給我，被告同意給我辦理貸 款之相關資料，因為房子不是被告的，是借用被告的名字， 被告不敢不同意等語（本院卷第238至240頁）；證人即原告 女兒顏惠如於本院證稱：我大舅蕭福銘在101年以田單街辦 理貸款，是我與我母親去辦理的，銀行說一二樓沒有分割要 一起辦理，所以蕭福銘第二次要以房屋辦理貸款，我母親怕 如果我舅舅沒有如期繳款，我們樓上會沒有得住，才會想說 要將1、2樓分開，本來要以我小舅黎福銀的名字，但是黎福 銀已經有貸款，在醫院的時候，被告說他父親有女朋友，怕 花掉，所以後來討論認為被告在家族中是最乖的小孩，又沒 有其他身分，被告也在旁邊，他也願意，所以才決定借被告 的名字去辦理貸款等語（本院卷第243頁）。基上，證人黎 福銀、李蕭碧珠、蕭福銘及顏惠如就系爭房地登記於被告名 下之原因係為提供蕭福銘作為銀行貸款之擔保，而與被告合 意成立借名登記契約，原告仍為系爭房地實質所有權人之事 實證述明確一致，自堪信為真實。因此，原告主張其係基於 借名登記契約，而於106年9月18日將系爭房地所有權移轉登 記予被告等情，自屬有據。
⒉至於被告雖以系爭房地所有權移轉至其名下之相關費用及移 轉後之房屋稅及地價稅均係由其負擔，且所有權狀亦由其保 管為由，抗辯兩造間就系爭房地係成立贈與契約，而非借名 登記契約，其為系爭房地之實質所有權人等情。惟查，證人 黎福銀於本院證稱：過戶到被告名下的登記費用是我支付的 ，我匯款40幾萬給代書，後來原告回娘家再拿現金給我，我 匯款多少，原告拿多少錢給我，因為掛名登記在我兒子名下 ，所以移轉的費用原告要支付，原告將我支付的費用還給我 ；登記在被告名下後，地價稅及房屋稅，是寄到我工廠，我
先繳納，原告回娘家再還給我；我已繳納系爭房屋之費用沒 有從應給付被告裝潢工作薪資內扣除；所有權狀是原告拿給 我保管，包括我大哥後龍房屋及鄉下土地的權狀也是放在舊 家，也是我在保管等語（本院卷第195頁）。次查，原告於1 06年9月12日傳送總金額為44萬4,207元之稅費預收單及匯款 帳號資料予黎福銀，黎福銀則於106年9月13日匯款予代書等 情，有原告與黎福銀Line對話紀錄及黎福銀後龍郵局帳戶存 摺交易明細附卷可參（本院卷第139頁、第301頁）。而原告 嗣於107年1月5日委由其女兒即訴外人顏語菲（原名顏秋燕 ）提領44萬元現金交付黎福銀等情，亦有顏語菲銀行帳戶存 摺交易明細在卷可參（本院卷第305頁）。核與證人黎福銀 上開證述內容相符。足證系爭房地所有權移轉過戶之相關費 用均係由證人黎福銀先行墊付，原告事後再返還黎福銀墊付 之相關費用。被告抗辯辦理所有權移轉登記之相關費用係由 其支付等情，洵屬無據，不足採信。再查，系爭房地所有權 移轉至被告名下後即106年至110房屋稅及107年至109年地價 稅因稅單投遞地址為後龍鎮，而由黎福銀代繳後再由原告返 還黎福銀代墊費用並取得繳款書等情，除證人黎福銀上開證 述明確外，亦有原告提出已繳款之房屋稅及地價稅繳款書為 憑（調卷第39頁、第83至86頁、本院卷第41至45頁）。被告 雖抗辯黎福銀係為其代繳系爭房地之地價稅及房屋稅，再自 其受雇於黎福銀之裝潢工作應領薪資內扣除等語，惟上情已 為證人黎福銀所否認，自難認定被告抗辯為真實。因此，系 爭房地所有權自106年9月18日移轉登記至被告名下後，房屋 稅及地價稅仍由原告負擔等情，應堪認定。又查，黎福銀於 110年3月29日以Line簡訊詢問被告：「板橋田單街權狀你有 在我桌子抽屜拿走嗎」；被告回答：「有」；黎福銀回應： 「你為什麼私自拿走我的東西」等語，有Line簡訊對話紀錄 附卷可考（本院卷第135頁）。核與證人黎福銀證稱系爭房 地係原告交由其保管等語相符。被告既係於110年3月29日前 始私自自黎福銀抽屜取走始持有系爭房地之所有權狀，而非 於所有權過戶至其名下即持有系爭房地所有權。自無從以其 目前持有系爭房地所有權之狀態即推論其確為系爭房地之實 質所有權人。復參以原告於106年9月18日將系爭房地所有權 移轉至被告名下，猶於106年12月28日至107年12月28日對於 系爭房地投保住宅火險及地震基本險等情，有保單在卷可證 （本院卷第283頁），證人即原告女兒顏惠如於本院證稱： 在106年祖母過世後將1樓移轉登記給被告，移轉登記給被告 後，我仍可以自由出入一樓，因為1樓還是我母親的等語（ 本院卷第243頁），凡此在在均顯示原告在主觀上或客觀上
對於系爭房地仍有管理使用之權限。其次，被告雖以原告於 移轉登記系爭房地至被告名下時，並未辦理預告登記以限制 登記名義人處分系爭房地，無法達成借名登記目的，自無借 名登記關係存在等語。然審諸系爭房地借名登記於被告名下 係為提供蕭福銘作為辦理銀行貸款之擔保品。是原告如以預 告登記方式限制系爭房地之處分，借貸銀行亦將因無法行使 抵押權而喪失擔保品擔保債權之功能，進而影響貸款之意願 ，如此將有違蕭福銘請求原告提供擔保品以利向銀行申辦貸 款之目的。況實務上借名登記之不動產未採預告登記者，並 非罕見。從而，被告以原告未將系爭房地辦理預告登記即推 論兩造間並非借名登記契約等情，實屬速斷。從而，被告抗 辯兩造間就系爭房地為贈與契約，其為系爭房地之真正所有 權人等情，洵屬無據，不足採信。
㈢、原告依據民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉 登記予原告，有無理由?
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；當事人 之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第179條、第549條 第1項分別定有明文。又借名登記契約準用委任之規定，故 借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，借名登 記關係經終止而消滅後，借名登記名義人並無登記為系爭房 地所有權之法律上原因，真正所有權人自得請求借名登記之 名義人返還借名登記財產。
⒉經查，兩造間就系爭房地存有借名登記契約等情，業經本院 認定如上。次查，原告於110年3月30日以存證信函向被告為 終止系爭房地借名登記契約之意思表示，而該存證信函業於 110年3月31日由被告父親黎福銀代收後，再以Line簡訊將存 證信函上傳被告知悉等情，有存證信函、郵件收件回執及Li ne簡訊等件附卷可證（調卷第69至73頁、第135頁），足證 兩造間借名登記契約已生合法終止之效力。然被告迄今仍受 有登記為系爭房地所有權人之利益，自屬無法律上之原因， 並致原告受有損害。故原告依民法第179條規定，請求被告 移轉系爭房地所有權登記予原告，自屬有據。至於被告抗辯 其因為系爭房地所有權人致目前仍為新光銀行借款之債務人 ，兩造間借名登記契約仍在履行中，原告不得逕行終止借名 登記契約等語。惟原告解除被告為新光銀行債務人身份，係 屬借名登記契約終止後，原告回復原狀之義務，而非原告不 得終止兩造間借名登記契約之法律上原因。被告執前詞抗辯 原告不得終止兩造間之借名登記契約等情，洵屬無據，不足 憑採。
㈣、原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得 利，有無理由?若有，金額為若干?
⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照） 。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土 地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價 額依法定地價；建築物價額則依該管市縣地政機關估定之價 額而言。而房屋之申報價額，因目前市縣地政機關並未進行 估定，故無房屋之申報價額可資認定，然房屋課稅現值為稅 捐機關之認定，此亦係由政府機關就系爭房屋價值所為之估 定，以此作為房屋價額之估定，自無不可。而所謂年息百分 之十，乃指房屋租金之最高限額，並非必須照申報價額年息 百分之十計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度， 使用人利用基地之經濟價值、所受之利益，彼等關係及社會 感情等情事，以為決定。
⒉經查，本件原告為系爭房地之所有權人，並於110年3月30日 以存證信函通知被告終止兩造間借名登記契約，請求被告文 到7日內辦理系爭房地移轉登記及遷讓房屋等情，有存證信 函在卷可參（調卷第69頁）。被告迄今無法律上之原因占有 原告所有之系爭房地，而受有相當於使用系爭房地之代價即 租金之利益，並造成原告受有損害，是原告依據民法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有理由 。惟該存證信函係於110年3月31日送達被告，被告應於110 年4月8日前遷讓房屋，亦即自110年4月8日起，被告始無權 占用系爭房地。因此，原告得請求相當於租金之不當得利期 間為自110年4月8日起至被告返還系爭房地止，逾此範圍請 求則為無理由。次查，被告自109年10月起居住占有系爭房 地迄今等情，為兩造所不爭執。被告占用系爭房地僅供自行 居住使用並無供營業使用等情，為原告所不爭執（本院卷第 401頁）。審諸土地法第97條有關租金限制之規定，其立法 意旨本重在防止哄抬租金，造成城巿居住問題，則除營業使 用或曾有約定之租金等參考標準外，占有使用系爭土地相當 於租金之數額，應以申報地價為基礎，再參以被告利用系爭 房地土地之經濟價值及所受利益等情形，而於土地法第97條 規定年息10%範圍內酌定。被告占用系爭房地僅供自行居住 使用，自有土地法第97條規定之適用。原告主張系爭房地有
關相當於租金之不當得利數額不受土地法第97條規定限制， 應屬無據。再查，系爭房屋110年度房屋課稅現值為1萬1,40 0元(本院卷第45頁)；坐落基地即板橋區江子翠段第一崁小 段11-4、11-40地號土地面積分別為97㎡、44㎡，權利範圍均 為1/8，110年度申報地價均為1萬1,920元/㎡(本院卷第95至9 7頁、第439至441頁)；同段3-49地號土地面積為39㎡，權利 範圍為1/8，110年度申報地價為1萬1,920元/㎡(本院卷第99 頁、第443頁)等情。又本院審酌系爭房地前臨之田單街為雙 向車道，鄰近萬板大橋、華翠大橋、環河快速道，距離公車 站牌約140公尺；距約200至300公尺有懷石公園、音樂公園 活動中心；蝴蝶公園地景花園；距約600公尺有文聖國小； 距約750公尺有大潤發板橋雙十店；距約1.2公里有江子翠捷 運站，附近亦有餐廳、小吃、便利商店等情，業據原告提出 google地圖及街景圖附卷可參(本院卷第63頁、第365至383 頁)。足徵系爭房地所處地點之交通方便、生活機能良好、 商業活動興盛。本院審酌上情及被告居住使用獲得之經濟利 益等一切情狀後，認原告所請求相當於租金之不當得利數額 ，應依系爭房地課稅現值及土地申報總價額年息10%核算相 當於租金之不當得利較為合理。依此標準計算，原告於被告 無權占用期間即自自110年4月8日起至返還登記系爭房地止 ，每月得請求之金額為2,330元【計算式：（11,400＋97×1/8 ×11,920 ＋44 ×1/8 ×11,920＋39×1/8×11,920）×10％÷12＝2,33 0）】。
㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求被告按月 給付不當得利2,330元，給付之標的為金錢，無確定期限， 又未約定利率，則原告請求被告就遲延給付之租金按年息5% 計算遲延利息，應屬有據。惟原告於110年3月31日寄送予被 告之存證信函，僅通知被告需於7日內返還系爭房地，並未 請求被告給付租金等情，有該存證信函附卷可參（調卷第69 頁）。是被告就給付租金部分應自民事起訴狀繕本送達被告 翌日即110年5月12日（調卷第133頁）始負遲延責任。因此 ，110年4月及5月份租金共計4,660元之遲延利息期間為自11 0年5月12日起至清償日止，其餘各月份之遲延利息期間為各
月份應給付日之次日即各月11日起至清償日止，逾此範圍， 則為無理由，不應准許。
五、結論，兩造間就系爭房地存有借名登記關係，原告於終止借 名登記契約後，依民法第179條規定請求：㈠被告應將如系爭 房地所有權全部移轉登記予原告。㈡被告應自110年4月8日起 至返還登記系爭房地之日止，按月於每月10日給付原告2,33 0元，其中110年4月及5月各應給付2,330元部分，並均自110 年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 其餘各月份應給付2,330元，並均各自當月份11日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍，為無理由，應予駁回。至原告另依民法第767 條第1項、第541條規定，請求被告將系爭房地所有權全部移 轉登記予原告，核屬選擇合併，其依上開訴訟標的之請求既 為有理由，本院自毋庸就其餘請求權併予審究，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。七、本件訴訟的事實已經明確，兩造提出其他的攻擊或防禦方法 及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本件判決的 結果，所以不再一一論述。
八、以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併 算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2 項定有明文。原告僅 就請求不當得利及遲延利息部分敗訴，原告敗訴部分不影響 訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，附 此說明。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 27 日 書記官 鄔琬誼
附表
土地 編號 土 地 坐 落 面 積 （平方公尺) 權利 範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 1 新北市 板橋區 江子翠 第一崁 11-4 97 1/8 2 新北市 板橋區 江子翠 第一崁 11-40 44 1/8 3 新北市 板橋區 江子翠 第一崁 3-49 39 1/8
建物 編號 建 號 基 地 坐 落 建物面積 （平方公尺） 權利 範圍 建 物 門 牌 1 新北市○○區○○○段○○○○段000○號 新北市○○區○○○段○○○○段0000000000地號 一層層次面積：50.22 附屬建物陽台：10.3 全部 新北市○○區○○街00號