更生事件
臺灣士林地方法院(民事),消債更字,110年度,259號
SLDV,110,消債更,259,20220412,1

臺灣士林地方法院民事裁定
110年度消債更字第259號
債 務 人 蔣淑華

代 理 人 陳鴻興律師(法扶律師)
上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺 幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告 破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第42條第1項定有明文。揆其立法理由，係債務人 負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提 高，此對債權人造成之不利益過鉅；且負債總額超過一定之 數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清 理債務，自有限制其負債總額之必要。又本條例第42條第1 項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣 1,200萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日，消債 條例施行細則第20條之1亦有明定。次按聲請更生或清算不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消債條例 第8條本文復有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向法院聲請與 最大債權金融機構調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：
㈠、債務人以其有不能清償債務情事，於民國109年10月30日向臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請消債條例前置調解， 惟債權人、債務人無法達成協議，於109年12月15日調解不 成立，債務人並聲請更生，嗣本件更生之聲請經新北地院於 110年10月19日以裁定移送本院等情，業經本院查閱新北地 院109年度司消債調字第938號卷、110消債更字第28號卷宗 審認無訛，堪認屬實。
㈡、又債務人於調解及聲請更生程序中，陳報其債務總額為480萬 5,725元，然經新北地院命債權人陳報債權數額，並以債權 人陳報之無擔保或無優先權之本金及利息數額計算，臺灣新 光商業銀行股份有限公司於109年11月9日陳報之債權金額為 18萬5,867元（見新北地院109年度司消債調字第938號卷，



下稱調解卷，第25頁至第27頁）、萬榮行銷股份有限公司於 同年月10日陳報之債權金額為145萬6,756元（見調解卷第28 頁至第30頁）、玉山商業銀行股份有限公司於同年月11日陳 報之債權金額為20萬983元（見調解卷第31頁至第35頁）、 安泰商業銀行股份有限公司於同年月12日陳報之債權金額為 218萬9,592元（見調解卷第36頁）、台新國際商業銀行股份 有限公司（下稱台新銀行）於同年月11日陳報之債權金額為 133萬7,349元（見調解卷第37頁）、台北富邦商業銀行股份 有限公司於同年月12日陳報之債權金額為72萬2,815元（見 調解卷第38頁至第39頁）、聯邦商業銀行股份有限公司於同 年月13日陳報之債權金額為50萬3,324元（見調解卷第40頁 至第42頁）、中國信託商業銀行股份有限公司於同年月13日 陳報之債權金額為82萬4,297元（見調解卷第43頁至第44頁 ）、國泰世華商業銀行股份有限公司於同年月16日陳報之債 權金額為105萬7,243元（見調解卷第45頁至第49頁）、凱基 商業銀行股份有限公司於同年月16日陳報之債權金額為9萬4 ,850元（見調解卷第50頁）、第一金融資產管理股份有限公 司於同年月17日陳報之債權金額為6萬8,352元（見調解卷第 51頁至第55頁）、富邦資產管理股份有限公司於同年月23日 陳報之債權金額為104萬6,516元（見調解卷第56頁至第61頁 ）、良京實業股份有限公司於同年12月21日陳報之債權金額 為88萬8,823元（見調解卷第65頁至第72頁），合計為1,057 萬6,767元，此有上開債權人之陳報狀附卷可稽；而債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）及遠 東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）雖未具狀陳報債 權數額，惟依最大金融機構債權人即台新銀行於新北地院10 9年12月15日調解期日所陳報本件全體金融機構債權人債權 金額資料（見調解卷第76頁）所示，花旗銀行、遠東銀行之 債權金額分別為15萬5,318元、166萬1,799元，加計上開債 權金額後，所有債權人之債權數額總計為1,239萬3,884元。 是債務人積欠債權人之無擔保及無優先權債務數額，顯已逾 1,200萬元，應可認定。
㈢、債務人雖主張就利息部分為時效抗辯云云（見本院卷第25頁 至第26頁）。惟消費者債務清理更生事件係屬非訟事件性質 ，而時效消滅乃屬實體法事項，並涉及中斷時效事由之抗辯 ，苟於聲請更生裁定准許與否時，即依債務人之主張扣除時 效消滅之利息，則囿於法院裁定准許更生聲請後，債權人不 得提起抗告，不啻侵蝕債權人債權，亦剝奪債權人訴訟權（ 或異議權）之行使，要非衡平適法。是以，消債條例所規定 之更生事件，應分為開始更生前之裁定事件及開始更生後之



程序事件，於開始更生前之裁定事件，依消債條例第42條第 1項之立法意旨，法院應審查者，為債務人所積欠之無擔保 或無優先權債務總額，是否尚未逾1,200萬元，而得適用消 債條例進行債務清理。至債務人為債權時效抗辯之事由，涉 及債權表之內容，此為法院裁定開始更生後，債權人於更生 程序事件申報債權，法院核定債權表階段所應行審查之事項 ，此觀消債條例第47條第1項第3款及第5款規定，法院裁定 開始更生程序後，應公告債權人申報（補報）債權之期間， 及對於已申報（補報）債權向法院提出異議之期間，暨同條 例第36條第1項、第2項規定，對於債權人所申報之債權及其 種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之 翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告 最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，並由更生程序法院 裁定等情，可知債務人對於債權人債權之異議權（含行使時 效抗辯權），係於法院裁定開始更生後，經債權人申報債權 並公告債權表後，法院始得就債務人合法異議部分之債權數 額，進行實體審查及裁定，並非於開始更生前之裁定事件， 即可依債務人單方主張之時效抗辯，而逕予剔除。從而，債 務人於本件開始更生前之裁定事件為利息之時效抗辯，並主 張逾5年時效之利息不應計入債務總額之計算云云，尚無所 據。
㈣、綜上所述，債務人本件無擔保或無優先權之債務總額已逾1,2 00萬元，核與消債條例第42條第1項聲請更生之要件不符， 又無從補正，揆諸前開規定，自應予以駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日 民事第三庭 法 官 林靖淳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日 書記官 洪忠改