侵害商標權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民商訴字,110年度,55號
IPCV,110,民商訴,55,20220429,1

智慧財產及商業法院民事判決
110年度民商訴字第55號
原 告 生展生物科技股份有限公司
法定代理人 陳威仁
訴訟代理人 林聖鈞律師
複 代理 人 李茂瑋律師
被 告 大漢酵素生物科技股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 黃檉
共 同
訴訟代理人 易定芳律師
上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民
國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加。民事訴訟法第255 條第1項第1款、第3款 、第256條分別定有明文。查原告公司起訴時聲明為：「一 、被告不得使用相同或類似於原告註冊第962702號『BIOZYME 』商標（下稱原告商標，如本判決附圖1所示）所指定之相同 或類似商品或服務。二、被告應銷毀其生產製造並使用『Bio zyme』之產品外觀包裝及其實體或電子之廣告、招牌、宣傳 品、仿單。三、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）165萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。四、原告如獲有利判決，願供擔保請准宣告假 執行。」，嗣以民國111年2月11日民事準備二狀（本院卷第 466頁）變更訴之聲明為：「一、被告大漢酵素生物科技股 份有限公司（下稱被告公司）不得使用相同或近似於原告商 標字樣之行為。二、被告公司應銷毀或刪除其使用『Biozyme 』於其生產製造第5類商品之產品外觀包裝，及其實體或電子 之廣告、招牌、宣傳品、仿單或其他表徵。三、被告應連帶 給付原告155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。四、原告如獲有利判決，願供 擔保請准宣告假執行。」原告公司前揭變更及減縮應受判決 事項之聲明，係本於相同商標權遭侵害之基礎事實，及為使



聲明內容更加明確而調整，且經被告等同意在卷（本院卷第 551頁），於法並無不符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告公司主張：
㈠原告公司為原告商標之商標權人，詎被告公司未經原告公司 同意或授權，自105年9月間迄今，於其生產製造之「綜合蔬 果發酵液(下稱甲證3商品)」、「青汁冬蟲夏草菌絲體蔬果 發酵液(下稱甲證4商品）」、「樟芝蔬果植物發酵液(下稱 甲證5商品)」、「刺五加冬蟲夏草菌絲體蔬果植物醱酵液( 下稱甲證6商品)」（下合稱系爭商品）包裝容器以及「PCho me24h購物中心」、「雅虎奇摩購物中心」、「TREE MALL」 、「MOMO購物網」、「蝦皮」、「東森購物」、「露天拍賣 」等購物平台（下稱系爭購物平台）網路頁面使用「Biozym e」商標（如甲證3-1、4-1、5-1、6-1照片所示，下稱系爭 商標一，即本判決附圖2所示）以銷售系爭商品，侵害原告 公司之商標權。爰依商標法第69條第1至3項、民法第179條 、公司法第23條第2項規定，提起本件訴訟。 ㈡被告公司使用系爭商標一於其生產製造之系爭商品外觀包裝 以及系爭購物平台網路頁面之行為，均構成商標之使用： 系爭商標一將「Biozyme」以顯眼而較引人注目且大於包裝 上之商品說明文字之紅紫色字體標示於整體包裝中間上方， 使消費者寓目印象深刻。是以，被告公司有以系爭商標一表 彰商品服務來源之意，其使用系爭商標一於系爭商品之外觀 包裝容器以及購物平台網路頁面等行為，均構成商標之使用 。
㈢系爭商標一與原告商標顯屬相同之商標：
系爭商標一所使用之英文字母、字母排列順序及讀音，均與 原告商標相同，兩者僅為大小寫之差別，接受過正規英文教 育之消費者應認為二者是同一商標。至於系爭商標一上方所 印之「大漢酵素」四字，則為被告公司之公司名稱，並非商 標。
㈣系爭商標一與原告商標使用於同一或類似商品： 系爭商品標榜有均衡營養、增強活力、養顏美容或調理生理 機能等功能，且使用之原料均含有酵素單位及發酵菌絲體等 ，顯見系爭商品之原料、用途、功能等與原告商標指定使用 於商品類別第5類之「醫療補助用營養製劑」相當。縱不完 全相同，但仍具有共同或關聯之處，堪認系爭商品與原告商 標指定使用之商品應為類似。
㈤退步言之，系爭商標一與原告商標雖非相同但仍為近似，且 使用於同一或類似之商品，而有致相關消費者混淆誤認之虞



，違反商標法第68條第3款規定：
由甲證22、甲證26以及原告公司110年3月8日庭呈之核駁審 定書可知，不論係以「Biozyme」字樣、以「BIOZYME」字樣 附加圖形，或以「Biozyme」字樣附加圖形、中文與數字等 申請註冊商標，均遭經濟部智慧財產局（下稱智慧局）以有 致消費者混淆誤認之虞為由予以否准，益證僅有文字字樣之 系爭商標一與原告商標極為相似。被告公司使用近似於原告 商標之系爭商標一於同一或類似商品，確有致相關消費者混 淆誤認之虞，侵害原告公司之商標權。
㈥原告公司得依商標法第69條第1項、第2項之規定，請求被告 公司排除及防止侵害：
⒈被告公司使用系爭商標一行銷系爭商品之行為持續迄今， 原告公司之商標權確有再被侵害之虞，是原告公司依商標 法第69條第1項規定，請求被告公司不得使用相同或近似 於原告商標字樣之行為，為有理由。
⒉原告公司為使侵權之損害或危險降至最低限度，依商標法 第69條第2項規定，請求被告公司銷毀或刪除其使用「Bio zyme」於其生產製造第5類商品之產品外觀包裝，及實體 或電子之廣告、招牌、宣傳品、仿單或其他行銷表徵，於 法即無不合，應予准許。
㈦原告公司得依商標法第69條第3項之規定，請求被告公司負損 害賠償責任：
⒈被告公司主觀上有故意或過失：
原告商標之申請、獲准註冊，均遠早於被告公司使用之系 爭商標一，本於我國所採取之商標註冊主義及先申請主義 ，即應賦予原告商標較大之保護。又我國商標權既採登記 及公告制度，則被告公司於販賣系爭商品之際，更應加以 查證。再者，被告公司與訴外人大漢企業股份有限公司（ 下稱大漢企業公司）之董事、監察人成員完全相同，原告 公司既曾與訴外人大漢企業公司於另件商標權爭議訴訟案 件(案號：105年度民商訴字第13號)中向法院陳報其使用 「Biozyme」字樣係屬侵害原告商標權之行為；且訴外人 大漢企業公司又曾以「Biozyme」字樣向智慧局申請註冊 商標並指定使用於第5類商品，經智慧局予以核駁，核駁 理由更已指明有致相關消費者混淆誤認之虞，益證被告公 司主觀上確有侵害原告公司商標權之故意，或至少有過失 。
⒉是以，原告公司請求被告公司依商標法第69條第3項規定負 損害賠償責任，自屬有據。審酌被告公司為資本額6,150 萬之股份有限公司，每年營收均逾億元，原告公司請求以



被告公司銷售系爭商品之全部收入為所得利益計算損害賠 償，爰依民事訴訟法第244條第4項規定，謹先聲明請求最 低金額155萬元。
⒊若因調查之證據不足計算被告公司銷售系爭商品之全部收 入時，亦請求依商標法第71條第1項第3款，以系爭商品零 售單價之500倍為計算本件損害賠償之數額： ⑴甲證3商品：被告公司於網路購物平台最低零售單價為1, 542元，故據以請求最低771,000元。【計算式：單品零 售1,542元x 500倍=771,000元】 ⑵甲證4商品：原告公司實際購買之零售單價為1,930元， 故據以請求965,000元。【計算式：單品零售1,930元x 500倍=965,000元】
⑶甲證5商品：原告公司實際購買之零售單價為2,000元， 故據以請求1,000,000元。【計算式：單品零售2,000元 x 500倍=1,000,000元】
⑷甲證6商品：被告公司於網路購物平台最低零售單價為1, 744元，故據以請求最低872,000元。【計算式：單品零 售1,744元x 500倍=872,000元】 ⑸綜上，合計共360萬8,000元。
㈧原告公司就被告公司侵害商標權之行為，亦得依民法不當得 利之規定請求被告公司返還其所受之利益：
被告公司未經原告公司授權使用系爭商標一，除得以被告公 司於侵權期間內之獲利作為計算基礎外，亦得認其所受利益 相當於未支付之權利金。被告公司自105年9月間迄今侵害原 告商標已逾5年，審酌被告公司資本額為6150萬元，每年營 收均逾億元，其每年應支付原告公司60萬元作為使用系爭商 標之權利金，並不悖於社會通念，則計算至110年所應支付 之5年權利金，共計300萬元。
㈨原告公司得依公司法第23條第2項規定，請求被告黃檉與被告 公司連帶對原告公司負損害賠償責任：
被告黃檉為被告公司之法定代理人，且販賣系爭商品為被告 公司之業務，自當為被告黃檉執行業務之範圍，是原告公司 主張被告黃檉應依公司法第23條第2項規定與被告公司負連 帶賠償責任。
㈩被告等辯稱係以「大漢酵素」及「Biozyme」之字樣合併（即 本判決附圖4，下稱系爭商標二）作為商標使用云云。惟「 大漢酵素」字樣與被告公司名稱之特取部分完全相同，一般 消費者無從認識「大漢酵素」之字樣為其商標，被告公司更 將「Biozyme」字樣以紅色字體呈現，具有普通知識經驗之 消費者於購買時施以普通之注意，極易與原告商標產生系列



商標之聯想而不易區辨，應構成高度近似，其近似程度甚至 已達足認行為人主觀上有仿襲意圖。
並聲明：
⒈被告公司不得使用相同或近似於原告商標字樣之行為。 ⒉被告公司應銷毀或刪除其使用「Biozyme」於其生產製造第 5類商品之產品外觀包裝，及其實體或電子之廣告、招牌 、宣傳品、仿單或其他表徵。
⒊被告等應連帶給付原告公司155萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒋原告如獲有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告等抗辯則以：
㈠被告公司係以系爭商標二作為商標。雖英文「Biozyme」另以 紅紫色字體呈現，中文「大漢酵素」則以書法字體書寫呈現 ，惟中文「大漢酵素」字體不僅較英文「Biozyme」為大， 且與包裝上其餘文字字體及大小均有明顯不同。況我國係使 用中文之國家，故我國相關消費者對於中文部分會施以較高 之注意，於見含有中文之商標多會唱呼中文，因此，中文「 大漢酵素」當較予人有深刻之印象。原告公司僅將英文「Bi ozyme」單獨分離抽出與原告商標相比較，悖於商標整體觀 察原則。再者，被告公司除併同使用中文「大漢酵素」及英 文「Biozyme」之商標外，另有使用註冊第01338734號「大 漢酵素Biozyme」商標（即本判決附圖3所示）於系爭商品上 ，二者均標有「大漢酵素」字樣，故該中文「大漢酵素」是 商標圖樣之一部分，被告公司並非僅是將「大漢酵素」作為 公司名稱使用。
㈡甲證22核駁審定書所核駁之申請第104000196號商標，係僅以 單純英文文字「Biozyme」所組成，與被告公司使用之系爭 商標二相較，文字組成明顯有別，自難比附援引認為有致消 費者混淆誤認之虞。又甲證26之註冊第01005365號「六花瓣 圖形與BIOZYME」商標，原告公司係以註冊第00937328號「 百膳BIOENZYME」商標提出異議，經智慧局以兩商標構成近 似為由，撤銷註冊。然該異議案之兩商標，與本件被告公司 使用之系爭商標二及原告商標之文字組成亦有差異，原告公 司尚難比附援引另案商標異議事件之判斷結果，執為本件有 利之論據。另原告公司110年3月8日庭呈之核駁審定書，所 涉之商標有「大漢」及外文「Biozyme」字樣與圖案，非僅 有「Biozyme」商標，亦非得據以比附援引。 ㈢被告公司就自營網路通路之「MOMO購物網」、「PChome24h購 物」、「Yahoo!購物中心」、「Tree Mall」、「蝦皮商城 」、「博客來」、「東森購物」等已全部更新圖檔移除「Bi



ozyme」字樣。
㈣原告公司主張依商標法第71條第1項第3款規定計算賠償額合 計共360萬8,000元，並請求最低金額155萬元云云，原告公 司既以零售單價倍數計算其賠償額，則其再依民法第179條 為請求權基礎，又推論商標權利金有300萬元云云，其前後 主張互相矛盾，應無可取。
㈤並聲明：
　 ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　 ⒉若受不利判決，被告等願供擔保請准宣告免假執行。　三、兩造不爭執事項：　
原告公司為原告商標之商標權人，權利期間自90年11月1日 至120年9月30日止，指定使用於第5類「醫療補助用營養製 劑，動物用藥品，動物用含藥性洗滌劑」商品，此有智慧局 商標單筆詳細報表在卷可稽（本院卷第97頁）。 四、得心證之理由：
本件原告公司主張被告公司於105年9月間迄今，於系爭商品 上使用系爭商標一，侵害原告商標之商標權，使原告公司受 有財產上之損失，被告公司應排除及防止侵害、被告公司及 黃檉應負連帶賠償責任，經被告等否認，並以前詞置辯，故 本件爭點為：㈠被告公司是否有侵害原告商標之商標權之行 為？㈡若是，則原告公司請求被告公司排除及防止侵害、被 告公司及黃檉連帶損害賠償是否有理由？賠償數額為何？茲 分述如下：
㈠被告公司是否有侵害原告商標之商標權之行為？ 　　⒈被告公司並未以系爭商標一作為商標使用於系爭商品及系 爭購物平台：　
　　　⑴按「商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一 ，並足以使相關消費者認識其為商標：一、將商標用於 商品或其包裝容器。二、持有、陳列、販賣、輸出或輸 入前款之商品。三、將商標用於與提供服務有關之物品 。四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告 。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他 媒介物方式為之者，亦同。」商標法第5條定有明文， 因此商標之使用，應具備：①使用人須有表彰自己之商 品或服務來源之意思；②使用人需有行銷商品或服務之 目的；③需有標示商標之積極行為；④所標示者需足以使 相關消費者認識其為商標。而判斷是否作為商標使用， 應綜合審酌其平面圖像、數位影音或電子媒體等版（畫 ）面之前後配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計有 無特別顯著性，並考量其使用性質是否足使消費者藉以



區別所表彰之商品或服務來源，暨其使用目的是否有攀 附商標權人商譽之意圖等客觀證據綜合判斷，尚非一經 標示於產品包裝或出現於產品有關物品之文字、圖樣， 即當然構成商標之使用。又商標法第68條之侵害商標權 ，係以「使用」商標為要件，自應符合上開商標使用之 定義，才有侵權可言。
　　　⑵查系爭商品包裝及系爭購物平台（除東森購物以外）網 路頁面確有系爭商標一，有系爭商品照片及購物平台網 頁列印照片可參（本院卷第101、103、105、107、115 、117、119、121、123、125、127、129、130、139、1 41、150、151頁），惟被告公司抗辯其使用作為商標者 為系爭商標二，並非僅將系爭商標一作為表彰商品來源 之商標等語，而由系爭商品包裝及系爭購物平台（除東 森購物以外）網路頁面刊登之系爭商品外觀，均可見緊 接於系爭商標一上方即為字體明顯為大之「大漢酵素」 四字中文，故以系爭商品之行銷對象為慣用中文之消費 者、系爭商標二當中「大漢酵素」字樣及「Biozyme」 字樣之相對位置與相對字體大小等情況以觀，被告公司 抗辯並非單以系爭商標一作為表彰系爭商品來源之商標 ，而並以系爭商標二為系爭商品之商標等語，應可採信 。
　　　⑶原告公司雖主張：系爭商標一將「Biozyme」以顯眼而較 引人注目且大於包裝上之商品說明文字之之紅紫色字體 標示於整體包裝中間上方，可見被告公司係以系爭商標 一作為商標，「大漢酵素」僅係被告公司名稱之表示云 云。然被告公司於系爭商品包裝及系爭購物平台（除東 森購物以外）網路頁面所使用之商標為系爭商標二，並 非僅以系爭商標一作為商標，業如前述，原告公司僅著 眼「Biozyme」以紅紫色標示於整體包裝中間上方，且 字體大於包裝上之商品說明文字，顯然忽略系爭商品之 行銷對象為慣用中文之消費者、「大漢酵素」及「Bioz yme」之相對位置與相對字體大小、「大漢酵素」字樣 所佔整體商品包裝面積等情，故原告公司上開主張，難 認可採。　　
　　⒉被告公司使用系爭商標二為商標一事，並未對原告公司構 成商標法第68條之商標權侵害：　　
　　　⑴按商標法第68條規定：「未經商標權人同意，為行銷目 的而有下列情形之一，為侵害商標權：於同一商品或 服務，使用相同於註冊商標之商標。於類似之商品或 服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混



淆誤認之虞者。於同一或類似之商品或服務，使用近 似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者 。」故商標法第68條第1、2款規定均係規範「使用相同 於註冊商標之商標」。而被告公司於系爭商品包裝外觀 及於系爭購物平台（除東森購物以外）刊登之系爭商品 上所使用之商標應係系爭商標二，業如前述，而原告商 標為「BIOZYME」，故被告公司使用之商標即不相同於 原告商標，自不構成商標法第68條第1、2款之商標權侵 害。　　　　
　　　⑵再按判斷商標是否近似，應以商標圖樣整體為觀察。此 乃係由於商標呈現在商品／服務之消費者眼前的是整體 圖樣，而非割裂為各部分分別呈現。商標給予商品／服 務之消費者的印象，可以就商標整體的外觀、觀念或讀 音等來觀察，因此判斷商標近似，亦得就此三者來觀察 是否已達到可能誤認的近似程度。又所謂「有致相關消 費者混淆誤認之虞」，係指行為人之商標有使相關消費 者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞 而言。易言之，係指行為人之商標與註冊商標因相同或 構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致 誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品 ／服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使 用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似 關係而言。
　　　⑶查被告公司使用之商標為書法行筆書寫而成之墨色「大 漢酵素」排列於上、下方為紫紅色體「Biozyme」，「 大漢酵素」字體明顯大於「Biozyme」，其以中文、外 文同時呈現「大漢酵素」、「Biozyme 」，使消費者注 意力即易為系爭商標二之整體文字所吸引；而原告商標 僅為未經設計之「BIOZYME 」外文文字，由左向右橫書 組成，可見兩商標外觀存有差異。又相關消費者如遇有 文字之商標圖樣，多以唸讀為主要識別，被告公司使用 之上開商標則以中文「大漢酵素」、「Biozyme」連貫 唱呼，原告商標係以「BIOZYME 」外文拚音唸讀，各於 連貫唱呼之際，其讀音亦有差異。被告公司使用之上開 商標當中之「大漢酵素」係結合營業主體即被告公司之 特取名稱，原告商標則無結合任何指示性商品或服務來 源文字，兩者相較，可見被告公司使用之上開商標明顯 傳達消費者其提供商品來源主體，而得予消費者明顯產 生指示商品來源之區別印象。是以，兩商標雖均有「BI OZYME 」或「Biozyme」，然兩商標外觀上予消費者寓



目印象仍有別，於讀音上亦有差異，被告公司使用之上 開商標又可直接予消費者產生指示商品來源之觀念，此 以具有普通知識經驗之消費者，於實際交易施予普通注 意，異時異地隔離及整體觀察，二商標應屬構成近似程 度中等以下之商標。　
　　　⑷原告公司雖主張：由甲證22、甲證26以及原告公司110年 3月8日庭呈之核駁審定書可知，不論係以「Biozyme」 字樣、以「BIOZYME」字樣附加圖形，或以「Biozyme」 字樣附加圖形、中文與數字等申請註冊商標，均遭智慧 局以有致消費者混淆誤認之虞為由予以否准，益證被告 公司所使用之僅有文字字樣之商標與原告商標極為相似 云云。然甲證22、26或原告公司110年3月8日庭呈之核 駁審定書（本院卷第433-436頁、第521頁、第561-562 頁）之未經准許註冊或撤銷之商標圖案，均與本院所認 之本件被告公司使用之商標（即系爭商標二）外觀不同 ，且前開審定係由智慧局經審酌個案情況而認有不准註 冊之情況，自不因智慧局前開審定結果而拘束或影響本 件之認定，故原告公司以前開審定結果以為前開主張， 並無可採。
　　　⑸被告公司係將書法行筆書寫而成之墨色「大漢酵素」排 列於上、下方為紫紅色體「Biozyme」作為商標使用於 甲證3、4、5、6商品，於商品上顯示「在均衡營養、增 強活力及養顏美容的功能上，備受肯定」（本卷卷第10 1頁）、「調整生理機轉的最佳選擇」（本院卷第105頁 ）；原告商標指定使用於第5 類「醫療補助用營養製劑 ，動物用藥品，動物用含藥性洗滌劑。」（見本判決附 圖），二者均屬提供消費者營養補充、調節生理機能之 相關商品，同具維持人體營養保健之功用，故系爭商品 與原告商標所指定使用之商品間，應屬構成類似商品。 　
　　　⑹又查，系爭商品瓶頸處貼有附圖3（見本判決附圖）之商 標，亦有前開照片可參（本院卷第107、115、117、119 、121、123、125、127、129、130、139、141、150、1 51頁），而本判決附圖3係由經設計之草本植物圖形、 中文「大漢酵素」、經設計之外文文字「Biozyme 」及 數字「1981」由上而下排列組合構成，而以圖形、中文 、外文及數字結合設計圖形及文字構圖作為商標圖樣， 其中草本植物圖形，係以繁茂外觀之設計化呈現，所經 設計之圖形、搭配「大漢酵素」中文文字、「Biozyme 」外文字樣，已占整體商標比例逾三分之二，復以整體



上下排列方式，並以經設計之草本植物圖形、中文、外 文同時呈現「大漢酵素」、「Biozyme 」之意涵，設計 具有視覺上美感並使人留下深刻印象，極富設計意匠， 消費者會直接將其視為指示及區別商品來源的標識，具 有高度識別性，而系爭商品於包裝併同呈現以系爭商標 二及本判決附圖3作為表彰商品來源之商標，相關消費 者將同時受本判決附圖3所示商標圖案引領而認商品來 源之表徵，而降低以「Biozyme 」作為商品來源之判斷 。再者，原告商標與系爭商標二雖均有「BIOZYME 」或 「Biozyme」，但「BIOZYME」並非原告公司獨創，在原 告商標申請註冊前已有訴外人欣蘭企業股份有限公司、 潘麗慧、比歐安西馬斯公司以包含「BIOZYME」之商標 獲准註冊，此為本院105年度民商上字第15號民事判決 所認（本院卷第275-277頁），兩造於本件對此一事實 亦無爭執，而原告公司並未主張一般消費者於實際消費 市場究竟有何以「BIOZYME」直接獲致為指示原告公司 商品來源之標識，故被告公司於系爭商品及系爭購物平 台使用系爭商標二及如本判決附圖3之商標，已有令相 關消費者得以受所使用之商標引導而界定所表彰之商品 來源，而不致混淆為原告公司商品或與原告公司存有關 係企業、授權關係等情況。
　　　⑺綜上，被告公司於系爭商品及系爭購物平台使用之商標 與原告商標所指定使用商品間，雖構成類似，然在個案 上判斷二商標是否會引起相關消費者混淆誤認，仍應參 酌其他相關因素綜合判斷，此經參酌二商標近似程度中 等以下、被告公司使用之前開商標具有明顯傳達消費者 其提供商品來源主體、被告公司併同使用之本判決附圖 3之商標更加強相關消費者區隔商品來源、原告公司並 未提出有實際混淆誤認之情事等，就商品類似此一因素 於判斷有無混淆誤認之虞之判斷比重上應可降低，相關 消費者即可區辨二商標不同，是被告公司於系爭商品及 系爭購物平台使用書法行筆書寫而成之墨色「大漢酵素 」排列於上、下方為紫紅色體「Biozyme」（即系爭商 標二）作為商標，具有普通知識經驗之消費者，於購買 時施以普通之注意，應無混淆而誤認其商品來自同一來 源，或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、 加盟關係或其他類似關係，不致造成消費者有混淆誤認 之虞，職是，二商標在客觀上並無使相關消費者對其所 表彰之商品來源或主體產生混淆誤認之虞，被告公司於 系爭商品及系爭購物平台使用前開商標之行為，自無構



成商標法第68條第3款規定之侵害商標權情形。　　⒊因此，被告公司既未有侵害原告公司商標權之行為，則原 告公司本於被告公司未獲授權使用商標而侵害原告商標之 商標權，而以商標權法第69條規定請求被告公司賠償損害 ，及依民法第179條規定請求不當得利之返還，均無理由 ，原告公司另主張被告公司應為一定不作為及作為，及被 告黃檉依公司法第23條第2項規定負連帶賠償責任，自亦 無理由。 　　　　　　
五、綜上所述，原告商標與系爭商標二並非相同商標，又本院衡 酌上開各項因素綜合判斷，認客觀上相關消費者應不會誤認 原告商標與被告公司於系爭商品及系爭購物平台使用之商標 來自同一來源，或誤認其來自雖不相同但有關聯之來源，而 產生混淆誤認情事，則被告公司於系爭商品及系爭購物平台 使用系爭商標二，並無構成對原告商標之商標權侵害，從而 ，原告依商標法第69條第1至3項、民法第179條、公司法第2 3條第2項等規定，訴請判命如聲明所示之請求，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證 據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第1 條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日 智慧財產第三庭
法 官　何若薇
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官　張君豪