臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度家繼訴字第10號
原 告 林志芬
訴訟代理人 邱劭璞律師(法扶律師)
被 告 高曉芬
高曉蘭
高曉茜
高耀男
共 同
訴訟代理人 魏辰州律師(法扶律師)
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於家事訴訟事件 亦準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款，家事事件法第5 1條分別定有明文。查本件原告原聲明請求准將被繼承人高 振興之遺產，依起訴狀附表所示之方法分割等語（見本院卷 ㈠第19、25頁），嗣具狀變更其附表所列遺產項目及分割方 式（見本院卷㈡第93頁）。核原告所為係擴張或減縮應受判 決事項之聲明，與前揭規定並無不合，故原告所為訴之變更 係屬合法，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張被繼承人高振興於民國109年12月14日死亡，遺有 如附表一所示之遺產。原告林志芬為被繼承人之配偶，被告 高曉芬、高曉蘭、高曉茜、高耀男為被繼承人之子女。又被 繼承人前於109年11月30日在律師見證下立有代筆遺囑（下 稱系爭遺囑），定遺產分配方式為被告高曉芬、高曉蘭、高 曉茜各分得新臺幣（下同）20萬元、高耀男分得50萬元，其 餘款項由原告取得。因兩造無法協議分割遺產，亦無法律禁
止分割或不分割之約定，爰依民法第1164條之規定，訴請裁 判分割遺產等語。
二、被告則以系爭遺囑固係在三名律師見證下為之，然系爭遺囑 上三名律師簽名處皆係記載「見證人」，並未載明「代筆人 」之文字，違反民法第1194條所定代筆遺囑之法定方式，依 民法第73條前段之規定，系爭遺囑應屬無效。退步言之，系 爭遺囑縱認有效，其遺囑內容仍不得侵害被告等人之特留分 。又被繼承人生前以花蓮縣○○鄉○○段000地號土地，權利範 圍10,000分之170及坐落其上951建號建物設定抵押權向臺灣 銀行貸款，現尚餘1,181,000元之債務，而上開不動產於108 年1月28日即繼承開始前2年內以夫妻贈與為原因移轉登記予 原告，此筆債務應由原告單獨負清償之責，不應於遺產總額 中加以扣除等語，資為抗辯。
三、原告主張被繼承人高振興於109年12月14日死亡，遺有如附 表一所示之遺產。又原告林志芬為被繼承人之配偶，被告高 曉芬、高曉蘭、高曉茜、高耀男為被繼承人之子女，兩造均 為高振興之繼承人等情，有繼承系統表、佛教慈濟醫療財團 法人花蓮慈濟醫院死亡證明書、戶籍謄本、財政部北區國稅 局遺產稅免稅證明書、全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可佐 （見本院卷㈠第27至35頁、第89至91頁、第115頁、本院卷㈡ 第9頁），並為被告所不爭執，應堪信為真實。又被告以前 詞（系爭遺囑無效及被繼承人積欠臺灣銀行之債務1,181,00 0元應由原告自行清償，且不應由遺產總額扣除）置辯，是 本件兩造之爭點為：㈠系爭遺囑是否有效？㈡被繼承人積欠臺 灣銀行1,181,000元之債務，是否應由原告自行清償，且不 應由遺產總額扣除？㈢原告提出之遺產分割方案是否合理？四、本院之判斷：
㈠本件系爭遺囑應為有效：
⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文。又民法第1194條所定使見證人中之一 人筆記、宣讀、講解，乃在使見證人之一人依遺囑人口述之 遺囑內容加以筆記，並由見證人宣讀，以確定筆記之內容是 否與遺囑人口述之意旨相符，講解之目的則在說明、解釋筆 記遺囑之內容，以使見證人及遺囑人瞭解並確認筆記之內容 是否與遺囑人口述之遺囑相合，最後並須經遺囑人認可及簽 名或按指印後，始完成代筆遺囑之方式。法律規定須由見證 人加以筆記、宣讀、講解，僅在確保代筆遺囑確係遺囑人之
真意。準此，見證人筆記、宣讀、講解之行為，乃係各自分 立之行為，各有其作用及目的，並非三者合成一個行為，見 證人三人並得互證所為遺囑筆記、宣讀、講解之真實，初無 限於同一見證人為筆記、宣讀、講解之必要，俾能符合其立 法之目的，並免增加法律所無之限制（最高法院108年度第5 次民事庭會議決議參照）。準此，民法規定遺囑為要式行為 ，其立法目的旨在尊重遺囑人生前之意思，確保遺囑內容明 確而無誤，避免繼承人間日後之紛爭，並期能預防他人偽造 、變造之危險。故規範遺囑法定方式之本身並非目的，僅為 確保遺囑人真意之手段而已，從而過度拘泥於法定方式之嚴 守，將妨礙遺囑人遺志之實現，難謂無本末倒置之疑慮。 ⒉經查，原告主張系爭遺囑為有效，業據提出系爭遺囑影本、 訂立系爭遺囑過程之錄影光碟暨譯文各1件為證（見本院卷㈠ 第77頁、第231至234頁），並據證人即系爭遺囑見證人賴劭 筠律師到庭證稱，系爭遺囑係由其本人與二名律師共同在場 見證，並由其本人忠實依照被繼承人口述之內容，代筆記載 於系爭遺囑書面上等語明確（見本院卷㈡第24至28頁）。綜 上證據資料，足認系爭遺囑之作成，係由高振興口述遺囑意 旨，並經見證人賴劭筠律師為筆記、宣讀、講解，獲高振興 之認可後，記明訂立遺囑之年、月、日，由包含代筆人賴劭 筠律師在內之三名見證人全體簽名，再由高振興以按指印代 簽名之方式完成系爭遺囑，已合於民法第1194條所定之法定 方式。
⒊被告固辯稱，系爭遺囑上未記載有「代筆人」三字，有違代 筆遺囑之法定方式等語；惟依前開說明，代筆遺囑之法定方 式，旨在確保被繼承人之真意，使其能在慎重且瞭解遺囑內 容之前提下，依其自由意志而為遺囑。而本件見證人由三名 律師共同擔任，其中一名見證人實質上充當代筆人之角色， 且均在場親自聽聞立遺囑人之真意，並見證遺囑之作成，同 時以數位設備全程進行錄音錄影，應已能貫徹民法第1194條 保護立遺囑人之目的。況依前開最高法院見解，既代筆遺囑 所定筆記、宣讀、講解之法定程序，可由不同之人分別進行 ，並得以相互為見證，則依舉輕明重（或舉重明輕）之法理 ，自不應拘泥於遺囑上是否載有「代筆人」三字，而否定系 爭遺囑之效力。
⒋綜上所述，本件系爭遺囑之作成，合於民法第1194條之規定 ，已生遺囑之效力，堪以認定。
㈡被繼承人積欠臺灣銀行1,181,000元之債務，應由被繼承人之 財產清償，並據以計算被繼承人之遺產總額：
⒈按特留分，由依第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算
定之。第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人 承認，對於債權人不生效力，民法第1224條、第301條分別 定有明文。
⒉又被告固辯稱被繼承人生前以花蓮縣○○鄉○○段000地號土地， 權利範圍10,000分之170及坐落其上951建號建物設定抵押權 ，向臺灣銀行貸款，現尚餘1,181,000元之債務，而上開不 動產已於108年1月28日即繼承開始前2年內以夫妻贈與為原 因移轉登記予原告，此筆債務應由原告單獨負清償之責，不 應於遺產總額中加以扣除云云，並提出上開不動產之土地、 建物登記第一類謄本各1件為證（見本院卷㈠第289至295頁） 。惟上開不動產所有權之移轉，與其所衍生債務（即房貸） 之承擔，本屬二法律行為，殊不因原告受讓上開不動產所有 權，即當然承受債權人即臺灣銀行之債務。又被繼承人生前 亦未與原告為債務承擔之行為並經債權人臺灣銀行之承認， 此觀被繼承人之綜合信用報告上記載，此筆債務仍列於被繼 承人之借款資訊中自明（見本院卷第40頁）。從而，被告以 被繼承人積欠臺灣銀行之債務1,181,000元應由原告單獨清 償等語置辯，於法無據，並不足採；上開被繼承人積欠臺灣 銀行1,181,000元之債務，仍應由被繼承人之財產中扣除（ 用以清償房貸），始為被繼承人真實之遺產總額。 ㈢原告提出之遺產分割方案應屬合理（部分金額略有修正）： ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法 令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，此民法第 1151條、第1164條、第830條第2項、第823條第1項分別定有 明文。查附表一所示之遺產為兩造公同共有，並無不能分割 之情形，亦無不分割之約定，因兩造迄今無法達成分割之協 議，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據， 應予准許。
⒉次按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定 者，從其所定；遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內， 得以遺囑自由處分遺產；遺產繼承人，除配偶外，依左列順 序定之：一、直系血親卑親屬；配偶有相互繼承遺產之權， 其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序 之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均；繼承人之 特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分 ，為其應繼分二分之一，民法第1165條第1項、第1187條、
第1138條第1款、第1144條第1款、第1223條第1款分別定有 明文。再按分割遺產（或共有物）之訴，屬形式的形成訴訟 ，法院就其分割方法，固有依民法第824條所定之分配方法 ，命為適當分配之自由裁量權，而不受任何共有人主張之拘 束，然其分割方法仍應以適當為限，是法院應依共有物之性 質、價值，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況及當事 人之意願，分割後之經濟效用，符合公平經濟原則，並兼顧 全體共有人之利益，而為公平之分割。
⒊查被繼承人高振興之繼承人為兩造共5人，兩造應繼分各為5 分之1，被告之特留分各為10分之1。又被繼承人遺有積極財 產4,430,274元，扣除被繼承人生前債務後，共計3,055,932 元（計算式：積極財產4,430,274元－遠東商銀債務42,659元 －中國信託債務35,983元－玉山銀行債務27,195元－臺灣銀行 債務1,181,000元－慈濟醫院債務62,363元－原告代墊醫療費 用25,142元＝3,055,932元），此有財政部北區國稅局遺產稅 免稅證明書、當事人綜合信用報告各1件、佛教慈濟醫療財 團法人花蓮慈濟醫院醫療費用收據8件、醫療費用通知單1件 附卷可稽（見本院卷㈠第35頁、第39至51頁、本院卷㈡第95頁 ），並經原告具狀陳明「被繼承人對於富邦人壽保險公司之 醫療保險金債權」之估算方式（見本院卷㈡第92頁）可佐， 應堪信為真實。故被告每人之特留分應為305,593元（計算 式：3,055,932元÷10＝305,593元，元以下四捨五入），堪以 認定。
⒋本院審酌系爭遺產之性質、系爭遺囑所指定之遺產分配方法 ，以及對於被告特留分之保障，兼衡兩造就遺產分割方法之 陳述（包含原告所提出之分割方案及放棄請求所代墊之看護 費、遺囑見證費債權〔見本院卷㈡第91、93頁〕）等一切情狀 ，認系爭遺產以如附表一分割方法欄所示分割方式為分割， 應屬適當，爰判決如主文第1項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各 按其因本件訴訟所得利益之比例負擔訴訟費用，較為公允， 爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 家事法庭 法 官 周健忠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 書記官 陳佩姍
附表一：
編號 遺產內容 數額（新臺幣） 分割方法 1 臺灣銀行存款 4,355,700元 由被告高曉芬、高曉蘭、高曉茜各取得305,593元，被告高耀男取得500,000元後，所餘款項由原告取得。 2 臺灣銀行存款 1,765元 全部由原告取得。 3 臺灣銀行存款 4,318元 4 富邦人壽保險公司HSR住院醫療定期保險理賠金債權 15,991元 5 富邦人壽保險公司NPHB住院日額保險理賠金債權 52,500元 6 遠東商業銀行債務 42,659元 全部由原告承受。 7 中國信託銀行債務 35,983元 8 玉山銀行債務 27,195元 （原告111年3月7日所提分割方案誤載為27,695元） 9 臺灣銀行債務 1,181,000元 （原告111年3月7日所提分割方案誤載為1,180,640元） 10 慈濟醫院債務 62,363元 11 原告代墊醫療費用債務 25,142元
附表二：
編號 繼承人姓名 訴訟費用比例 1 林志芬 5/10 2 高曉芬 1/10 3 高曉蘭 1/10 4 高曉茜 1/10 5 高耀男 2/10
, 台灣公司情報網