臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第497號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳孟杰
伍心茹
張清意
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察
署110年度偵字第3371號、第5882號、第6639號、第7453號、第7
987號、第8625號、偵緝字第457號、第458號、第459號、第460
號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第11315號、
第12248號、第12390號、第7020號、第11118號、第14102號、第
14237號、第23660號、第17236號、第17898號、第26159號、第2
8239號、第26429號、第29977號、第30984號、第32349號、第32
350號、第32689號、第33761號、第34664號、第35392號、111年
度偵字第466號、第4984號、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第
18919號、111年度偵字第2543號、臺灣高雄地方檢察署110年度
偵字第25361號），被告等於本院準備程序時自白犯罪（110年度
易字第785號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
吳孟杰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
伍心茹幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
張清意幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳孟杰、伍心茹、張清意依其智識及生活經驗，均知悉金融
帳戶之存摺、提款卡及密碼為具高度個人專屬性之物件，且
可預見如將存摺、提款卡及密碼提供陌生他人使用，可能因
此幫助他人從事詐欺行為，用以處理詐欺之犯罪所得，致使
被害人及警方難以追查，以掩飾、隱匿犯罪所得所在與去向
，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之
不確定故意，分別為如下行為：
㈠吳孟杰於民國109年10月21日前某日，因真實身分不詳之男子
「張莫南」提議要吳孟杰提供帳戶以收取虛擬貨幣或博弈款
項，吳孟杰遂向不知情之友人盤柏煬（另經不起訴處分）商
借合作金庫銀行北士林分行帳號000-0000000000000號帳戶
【下稱甲帳戶】之存摺及提款卡，並在臺北市○○區○○○路000
號對面公園，交付予「張莫南」，同時告知密碼。嗣「張莫
南」所屬詐欺集團成員即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附
表甲所示「詐術」詐欺附表甲所示之「被害人」，致「被害
人」陷於錯誤，依附表甲所示之「入帳時間及金額」，分別
匯付款項至甲帳戶。
㈡伍心茹於109年10月1日至同年月21日間某日，在「EZ借錢網
」獲知可交付金融帳戶以申辦貸款之資訊，遂在新北市○○區
○○路0段000號中國信託銀行新店分行內，申辦中國信託銀行
新店分行帳號000-00000000000000號帳戶【下稱乙帳戶】，
並當場將存摺及提款卡交付予真實身分不詳之成年男子使用
，同時告知申辦時之預設密碼。嗣該成年男子所屬詐欺集團
成員即基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表乙所示「詐術」
詐欺附表乙所示之「被害人」，致「被害人」陷於錯誤，依
附表乙所示之「入帳時間及金額」，匯付款項至乙帳戶。
㈢張清意於民國109年10月23日16時許，因其真實年籍不詳且不
甚熟識之友人「吳宗意」表示有逃漏稅及接受網路匯款之需
求，遂在新北市板橋區三民路某處超商外，將其申辦之台新
國際商業銀行股份有限公司000-00000000000000號帳戶【下
稱丙帳戶】存摺、提款卡，交付予「吳宗意」，同時告知密
碼。嗣「吳宗意」所屬詐欺集團成員即基於詐欺取財及洗錢
之犯意，以附表丙所示「詐術」詐欺附表丙所示之「被害人
」，致「被害人」陷於錯誤，依附表丙所示之「入帳時間及
金額」，匯付款項至丙帳戶。
㈣嗣不詳詐欺集團成員旋將匯入甲、乙、丙帳戶內款項提領或
轉匯一空，因而順利取得詐欺犯罪所得，並掩飾、隱匿犯罪
所得所在與去向。
二、上開犯罪事實，業據被告吳孟杰於警詢供認客觀事實及本院
準備程序中坦承不諱（見A6卷【詳參附表（卷宗代號對照表
）】第25頁至第27頁、H1卷第23頁至第31頁、J1卷第13頁至
第17頁、A12卷第95頁至第98頁），被告伍心茹於警詢中供
認客觀事實及於本院訊問程序中坦承不諱（見B1卷第7頁至
第13頁、A6卷第21頁至第23頁、A12卷第123頁至第125頁）
，被告張清意於偵查中供承客觀事實及於本院準備程序中坦
承不諱（見A7卷第115頁至第118頁、A12卷第111頁至第114
頁），並有甲、乙、丙帳戶之交易明細、中國信託銀行ATM
交易單據、郵政跨行匯款申請書、台新銀行ATM交易單據附
卷可佐（見簡字卷第9頁至第55頁），復有附表甲、乙、丙
「證據」欄所載證據存卷可憑，足認被告3人上開任意性自
白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告3
人上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠所犯法條：
⒈按刑法上之幫助犯，係指非為自己犯罪之意思，而基於幫助
之確定或不確定故意，對正犯資以助力，而未參與實施犯罪
之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之直接或間接故意提供助力，即屬幫助犯，而
非正犯。經查，被告3人雖非為自己犯罪之意思而基於幫助
之不確定故意，將上開帳戶之提款卡及密碼等資料交予犯罪
集團，然並無親自參與向被害人施詐、取財或提款等詐欺取
財及洗錢之構成要件行為。是核被告3人所為，均係犯刑法
第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑
法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款
之幫助洗錢罪。
⒉起訴書論罪法條雖漏載幫助一般洗錢罪名，然此部分事實本
為起訴書所載敘，且經臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第1
7236號、第17898號、第26159號、第28239號、111年度偵字
第466號、第4984號、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25
43號併辦意旨書補充論以上述罪名，復經本院當庭告知（見
A12卷第96頁、第112頁、第123頁），被告3人均已能知所防
禦，本院自應併予審究。
⒊又附表乙編號乙②，告訴人劉慈郁於109年10月30日16時15分
許轉帳新臺幣（下同）5,000元部分，雖未為併辦意旨書（1
10年度偵字第11315、12248、12390號）所記載，惟詐欺集
團成員基於同一詐欺犯意，於密接時間內對告訴人劉慈郁所
為各次詐欺取財行為，應評價為接續犯，與本案經檢察官起
訴之109年11月2日13時5分許轉帳150,000元部分有裁判上一
罪關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審究。
⒋起訴意旨認附表丙、編號丙⑨、㉓部分，因「被害人」有成功
在假投資平台領取足額獲利故應構成未遂等語，固非無見，
然如詳究其時序，當「被害人」將款項匯付至丙帳戶時，詐
欺集團成員即已取得該部分款項之完全支配處分權，應認詐
欺取財犯行已達既遂階段。至既遂以後，詐欺集團決定運用
其詐得款項，再以假造獲利方式取信於「被害人」，乃屬另
事，要不能溯及認定詐欺取財僅止於未遂。又此僅屬既、未
遂之區別，毋庸變更起訴法條，併此說明。
㈡罪數關係：
被告3人均以一提供帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及
幫助一般洗錢罪，且幫助不詳詐欺集團成員詐欺附表甲、乙
、丙所示之複數「被害人」，核屬想像競合犯，均應依刑法
第55條之規定，從重論以一幫助洗錢罪。
㈢累犯加重之說明：
⒈被告伍心茹前因偽造文書案件，經本院以108年度審簡字第20
84號判決判處有期徒刑2月確定，該案嗣與他案定應執行刑
及接續執行，於109年7月14日假釋出監，109年9月4日縮刑
期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可佐。其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯
，而依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌該案情節係被告
伍心茹將行動電話門號提供予真實身分不詳之人，而幫助犯
行使偽造準私文書罪，核與本案情節相類，足認前案刑罰執
行未足使被告伍心茹悛悔改正，依罪刑相當原則，本院認有
加重其刑之必要，爰裁量加重其刑。
⒉被告張清意前因詐欺案件，經本院以106年度易字第764號判
決判處有期徒刑4月確定，於108年7月16日徒刑執行完畢出
監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。其於有期徒
刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法
第47條第1項規定成立累犯，而依大法官釋字第775號解釋意
旨，考量被告前開執行完畢案件亦係因違犯與本案同一罪質
之詐欺案件，可徵其仍未悛悔改正，依罪刑相當原則，本院
認有加重其刑之必要，爰裁量加重其刑。
㈣刑之減輕：
⒈按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審
判中自白者，減輕其刑。經查，被告吳孟杰、張清意於本院
準備程序時自白犯罪、被告伍心茹於本院訊問程序自白犯罪
，均合於洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，均予減
輕其刑。
⒉被告3人均係基於幫助之間接故意為上開犯行，為幫助犯，爰
依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕。
⒊依法先就被告伍心茹、被告張清意部分依累犯規定加重其刑
，再就被告3人均依上述規定遞減其刑。
㈤移送併辦部分，經核均與本件起訴犯罪事實有裁判上一罪或
同一案件關係，應為本件起訴效力所及，本院自應併予審究
。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人基於不確定之故意將
金融帳戶資料交予陌生之人，終遭用以作為遂行詐欺與洗錢
犯行之工具，造成被害人與告訴人財產損失，並擾亂金融交
易往來秩序及社會正常交易安全，所為有所不該；惟念被告
3人坦承犯行之犯後態度，且審酌被告吳孟杰與告訴人廖信
安達成和解，有調解筆錄在卷可按（見A11卷第229頁至第23
0頁）、被告伍心茹與告訴人劉慈郁、李蕎同、林遠藝等達
成和解，有調解筆錄與刑事案件和解書存卷可考（見A11卷
第239頁至第241頁、A12卷第145頁至第147頁）、被告伍心
茹雖與告訴人廖信安、黃泓斌達成和解然並未按期給付，有
調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷可稽（見A11卷第239頁至
第241頁、第255頁至第257頁）、被告張清意未與被害人或
告訴人達成和解等犯後態度，兼衡被告3人自陳之智識程度
暨生活狀況（詳見A12卷第97頁、第113頁、第125頁），暨
其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈦被告吳孟杰雖陳稱：我有跟被害人和解，也有按時給付和解 金，如果合乎緩刑條件，也希望給我緩刑等語（見A12卷第9 7頁）。然被告吳孟杰前因不能安全駕駛案件，業經本院以1 09年度交簡字第769號判決判處有期徒刑2月，於109年8月31 日確定。是被告吳孟杰已不合乎刑法第74條第1項緩刑要件 ，無從給予緩刑之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項 、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第42條第3項，刑 法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官王文成提起公訴、檢察官鄭少玨、王文成、李建論、許佩霖、游明慧、陳韻中、楊大智、黃振城、葉詠嫻、邱舜韶、宋文宏、林晉毅、鄭潔如移送併辦，檢察官張友寧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第五庭 法 官 林志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。