臺灣新北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1758號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳彥瑄
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第9570、6436號、110年度偵緝字第940號），本院判決如下
：
主 文
陳彥瑄共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、陳彥瑄依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶之存摺、 印章、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供他人使用 ，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯 罪，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取 財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故 意，於民國109年5、6月間某時，在臺北市大安區復興南路 附近，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼、網路 銀行之帳號及密碼，交與真實姓名、年籍均不詳，自稱「專 員」之詐欺集團成員收受。嗣「專員」取得上開帳戶之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼後，即與其所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，由其所屬詐欺集團成員於如附表所示時間，向尤國 逢、董佳德、吳東穎等3人（下稱尤國逢等3人）佯稱如附表 所示之內容，致尤國逢等3人均陷於錯誤，分別於如附表所 示時間匯款如附表所示之金額至上開帳戶內。
二、陳彥瑄於幫助「專員」與其所屬詐欺集團成員遂行上開犯行 後，「專員」又要求陳彥瑄臨櫃提領匯入中信帳戶之款項， 而陳彥瑄已預見其提領款項之目的係在取得「專員」詐欺取 財所得款項，且其轉交所提領款項，將使「專員」取得詐欺 犯罪所得並掩飾該所得去向，由幫助詐欺取財之犯意，提升 為與「專員」共同意圖為自己不法所有，基於縱可能與「專 員」共同詐欺及隱匿詐欺犯罪所得之去向亦不違背其本意之 詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，由陳彥瑄依「專員
」之指示，持「專員」交還之中信帳戶之存摺及印章，分別 於如附表所示時間，在址設臺北市○○區○○○路0段00號、73之 14號及75之14號之中國信託商業銀行忠孝分行臨櫃提領如附 表所示之金額後，將款項交付與「專員」，共同以此方式製 造金流斷點，隱匿上開詐欺所得之去向。嗣因尤國逢等3人 於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。三、案經董佳德、吳東穎訴由新北市政府警察局三重分局及新北 市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告陳彥瑄固坦承有於上揭時、地將中信帳戶之存摺、印章 、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予「專員」使 用，並於上揭時、地提領匯入中信帳戶之款項交與「專員」 收受，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我看到網路 上有幫忙貸款的廣告，他說如果要辦貸款，要有金流才有辦 法辦得過，他說可以幫我做流動紀錄，這樣比較好過件等語 。經查：
㈠被告於上揭時、地將中信帳戶之存摺、印章、提款卡及密碼 、網路銀行之帳號及密碼提供予「專員」使用，並於上揭時 間提領匯入中信帳戶之款項交與「專員」收受之事實，業據 被告於偵查及本院訊問時均坦承不諱（見偵緝字第303號卷 第16頁背面、17頁及背面、本院卷第68至70頁），並有中信 帳戶之存款交易明細、金融機構基本資料查詢結果各1份及 交易憑證2份在卷可佐（見偵字第6436號卷第16頁、本院卷 第103、105、109頁）；又被害人尤國逢等3人因受詐欺集團 成員以如附表所示之詐騙方式所騙，各陷於錯誤而依對方指 示於如附表所示時間將款項匯入如附表所示帳戶內等事實， 業據證人即被害人尤國逢等3人於警詢時證述明確（見偵字 第6436號卷第21至22頁背面、偵字第38503號卷第13至14頁 、偵字第2543號卷第7至9頁），並有中信帳戶之客戶基本資 料、存款交易明細及財金交易資料、尤國逢提供之交易憑證 、存摺封面影本及其與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、董佳 德與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖各1份、吳東穎提供之轉 帳畫面擷圖2份及其與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖1份在卷 可稽（見偵字第6436號卷第43、46至53、54頁；偵字第3850 3號卷第21至23頁；偵字第2543號卷第19至23、53、55、57 至201頁），是上開事實應均堪認定，足見上開帳戶確屬詐 欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具，並供詐騙被害人尤 國逢等3人匯款及隱匿犯罪所得使用甚明。
㈡被告主觀上有詐欺取財及洗錢之不確定故意，說明如下：
⒈按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。
⒉金融機構開立之帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺 、印章、提款卡及密碼、網路銀行之帳戶及密碼有一定金融 交易目的及識別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用 之物，一般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之 認識，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並 深入瞭解用途後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交 予不熟識之人任意使用，是倘無正當理由而刻意使用他人帳 戶，依一般社會生活經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭 偵查機關循線追查之目的而為，當可產生與不法犯罪目的相 關之合理懷疑。另無論自行或委請他人申辦融資貸款，衡情 通常需要檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證 明文件等資料，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其 後始行撥款；縱有瞭解撥款或還款帳戶之必要，至多亦僅須 影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號以供查核即 可，無庸於申請時提供帳戶存摺、印章、提款卡、網路銀行 之帳號甚至密碼。再辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親 自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公 司，亦應知悉該公司承辦人員之姓名、地址、聯絡方式，以 避免將來貸款金額遭他人所侵吞，凡此均為眾所周知之事實 ，而被告係高職肄業，行為時為智識能力正常之人，並曾從 事理貨、餐飲等工作，此據被告於本院訊問時所自陳（見本 院卷第71頁），足見被告有相當智識能力與社會歷練經驗， 對於上情自難諉為不知。衡情被告與「專員」素無交情，亦 不知「專員」之真實身分，即率然將中信帳戶之存摺、印章 、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼等重要金融物件提 供予「專員」，而自行承擔帳戶遭人不法利用之風險，顯與 一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之常情相違，主觀上已 可預見若將帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融物件交付與「 專員」，恐遭作為詐欺取款工具或其他非法用途，竟仍選擇 漠視他人可能因其交付帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融物 件之行為，致生財產上損害之可能性，執意將上開帳戶之存 摺、提款卡及密碼等金融物件交付真實姓名、年籍均不詳且 亦非熟識之「專員」使用，而對他人持以犯罪採取消極容任 而不違背其本意之態度，足見被告於主觀上確有幫助詐欺取
財之不確定故意甚明。
⒊又被告提供中信帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融物件予「 專員」後，依其指示臨櫃提領中信帳戶之款項，係在已預見 匯入上開帳戶內之款項係屬詐欺款項下，仍依其指示，以如 犯罪事實欄二所示方式將如附表所示之款項領出，已參與詐 欺犯罪所得之提領，並於取得該詐欺犯罪所得之實際支配後 交付與「專員」，其所為客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之 歸屬，致使檢警機關難以追查該等款項之去向，已切斷資金 與當初犯罪行為之關聯性，有隱匿犯罪所得去向之效果，而 製造金流斷點，應認被告於109年8月14日10時18分許自中信 帳戶臨櫃提領150萬元時，已將犯意提升為與「專員」共同 詐取取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意之犯意 聯絡。從而，被告參與收取詐欺犯罪所得款項及製造金流斷 點等構成要件行為，即非僅止於提供詐騙者之助力，而係本 於正犯之犯罪意思參與詐欺及洗錢犯罪，則其雖未全程參與 詐欺過程，然就整體犯罪歷程而言，被告對於犯罪計畫之實 現具有不可或缺之重要性，且與「專員」已為之詐騙行為， 存在相互利用、補充關係，是其主觀上具有詐欺取財及洗錢 之不確定故意，應堪認定。
⒋至被告雖否認有詐欺取財及洗錢之主觀犯意，並以前詞置辯 。惟多年來詐欺集團猖獗，其詐欺手法、犯罪模式及類型業 經媒體廣為披載，而現今犯罪集團或不法份子為避免執法機 關之追查，經常利誘一般民眾提供金融帳戶存摺、提款卡、 密碼等資料，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪 之不法用途使用，亦經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體 多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，一般人對 此當應有所認識，參以被告於偵查及本院訊問時自承：我想 過我提供帳戶就可以讓被詐騙的人匯款進來，也擔心他拿去 做違法使用，但當時真的需要錢，我有想過他可能會拿去詐 騙，我有問過銀行的信貸，我的條件沒有那麼好貸等語（見 偵緝字第303號卷第17頁、本院卷第70頁），則被告明知金 融帳戶係個人理財之重要工具，且為個人財產、信用之表徵 ，不能隨意交予他人使用，卻仍將中信帳戶之存摺、提款卡 及密碼等重要金融物件交付真實姓名、年籍不詳且素昧平生 之「專員」使用，對於其帳戶可能被利用作為詐欺取財或其 他不法行為所用之犯罪工具，自難諉為毫無預見。又被告主 觀上既已預見中信帳戶可能淪為「專員」詐欺使用之工具， 卻仍依「專員」指示提領匯入中信帳戶之款項交付與「專員 」，主觀上具有縱可能與「專員」共同詐欺及隱匿詐欺犯罪 所得之去向亦不違背其本意之不確定故意甚明。是被告前開
所辯顯與常情相悖，當屬臨訟卸責之詞，不足採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告原 基於幫助詐欺取財之犯意提供中信帳戶供「專員」使用，然 其後升高犯意，進而提領該詐欺所得款項，屬參與詐欺取財 及洗錢之構成要件行為，則被告於提領款項前提供中信帳戶 之幫助詐欺取財之低度行為，為詐欺取財正犯之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告如附表編號1至3各次所為2次提領 被害人尤國逢等3人分別匯入中信帳戶款項之行為，分別係 基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，所侵害 者分別為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在 密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應各論以接續犯之一罪。又被告如附表編號1至3各次所為， 分別係以一行為提供中信帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融 物件予「專員」及其所屬詐欺集團成員遂行本件詐欺犯行， 並提領被害人尤國逢等3人分別因受騙而匯入中信帳戶之款 項交與「專員」收受，侵害其等之財產法益，同時掩飾、隱 匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，分別係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。聲請意旨雖未敘及犯罪事實欄二所載 之事實及被告涉犯一般洗錢罪，然此部分與業經聲請之幫助 詐欺取財罪分別具有吸收關係之實質上一罪及想像競合之裁 判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，亦為聲請效力 所及，且本院於訊問時已告知被告另涉犯此部分之事實及罪 名（見本院卷第68至71頁），無礙於被告防禦權之行使，本 院自得併予審究。又被告與「專員」間，就上開犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告如附表編號1至3 所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧遭他人用以作為犯罪工具之可能性，破 壞社會治安及有礙金融秩序，並進而提升犯意提領附表所示 被害人尤國逢等3人遭詐欺而匯入之款項，隱匿詐欺所得之 去向而洗錢，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所 為不足為取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，被害人尤國 逢等3人遭詐騙之金額，及被告之素行（見臺灣高等法院被
告前案紀錄表）、自陳教育程度為高職肄業、從事理貨之工 作、家庭及經濟狀況為勉持（見本院卷第71頁）、犯後否認 犯行，且未積極與被害人尤國逢等3人達成和解或賠償其等 損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。又綜合考量被告之人格，及其 所犯上開3罪均為一般洗錢罪，侵害之法益均為財產法益， 於刑法第51條第5款、第7款所定範圍內，定其應執行之刑， 復諭知所定之罰金刑如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同，洗錢防制法第18條第1 項定有明文。惟因洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予沒收。經查，附表編號1至3所示 被害人尤國逢等3人匯入之款項，業經被告提領後交付「專 員」，足見該款項非屬被告所有，亦無證據證明被告就該等 款項具有事實上管領、處分權限，依前揭說明，自無從就該 被害人尤國逢等3人遭詐欺而匯入中信帳戶內之款項，依洗 錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段之規定對 被告宣告沒收。又被告交付中信帳戶之存摺、印章及提款卡 與詐欺集團成員，雖是供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該 物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非 難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追 徵之必要，爰均不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、退併辦部分：
㈠臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第14995、20977號移 送併辦意旨認被告提供中信帳戶之存摺、印章、提款卡、密 碼及網路銀行密碼予真實姓名、年籍不詳之詐欺者，而使不 詳詐欺集團成員對告訴人黃韋豪、陳裕衡遂行詐欺取財之行 為，致其等陷於錯誤，分別於109年8月14日14時8分許（聲 請意旨誤載為13時5分許）匯款新臺幣（下同）5萬元、於10 9年8月13日17時46分許（聲請意旨誤載為中午5時46分許） 匯款10萬元至中信帳戶內。因認被告係犯刑法第30條第1項 前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告上開犯行 分別與前揭聲請簡易判決處刑之案件，係交付上開同一金融 帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二 者間具有想像競合之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所 及，應移請併案審理等語。
㈡經查，被告本案犯行顯已參與犯罪構成要件行為之實施，與
上開移送併辦之幫助行為不同，且移送併辦之被害人分別為 黃韋豪、陳裕衡，與本案被害人尤國逢等3人不同，所侵害 之財產法益即屬不同，上開移送併辦之幫助詐欺犯行與本案 犯行間，並無實質上或裁判上一罪關係。綜上，有關移送併 辦之被害人黃韋豪、陳裕衡部分，既未經檢察官起訴，復與 本案經聲請簡易判決處刑之被害人尤國逢等3人部分，無實 質上或裁判上一罪關係，即非本院所得審究，爰分別退由臺 灣新北地方檢察署檢察官另為適法之處置。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第 42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日 刑事第二十七庭 法 官 莊婷羽
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 尤國逢 109年7月27日某時 以交友軟體向尤國逢佯稱可加入投資平臺申請專戶等語。 109年8月10日15時1分許 30萬元 中信帳戶 ⑴109年8月14日10時18分許 ⑵同年月17日11時49分許 ⑴150萬元 ⑵150萬元 2 董佳德 109年8月4日某時 以通訊軟體向董佳德佯稱可投資比特幣等語。 ⑴109年8月11日18時43分許 ⑵同日19時39分許 ⑶109年8月14日12時19分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 同上 3 吳東穎 109年7月21日21時許 以通訊軟體向吳東穎佯稱可購買投資社群之課程等語。 ⑴109年8月13日20時30分許 ⑵109年8月14日9時9分許 ⑴5萬元 ⑵50萬元 同上