臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度簡上字第1號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 郭景忠
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國110年11月22日1
10年度簡字第1397號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度
偵字第2144、2731號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認
不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
郭景忠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭景忠明知國內社會層出不窮之詐騙集 團或不法份子為掩飾其不法行徑，經常利用他人之存款帳戶 掩人耳目，且此種不法手段屢經媒體大肆宣導，顯已預見一 般取得他人金融帳戶使用之行為，常與上開犯罪所需有密切 之關聯，以避免執法人員循線查緝並確保犯罪所得之不法利 益，竟仍出於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國109 年12月中旬之某日時許 ，在屏東縣東港鎮新生路某統一便利商店內，利用門市對門 市之遞寄方式，將其所申設中華郵政股份有限公司屏東佳冬 郵局（局號：000000-0）、帳號000000-0號帳戶（下稱涉案 帳戶）之提款卡，寄交年籍資料不詳之詐欺集團成員，再利 用電話告知該名詐欺集團成員其提款卡密碼，而容任該詐欺 集團成員及其所屬詐欺集團使用涉案帳戶。嗣該詐欺集團所 屬成員取得涉案帳戶後，即基於不法所有意圖詐欺取財之犯 意聯絡，以如附表各編號所示之方式，向如附表各編號所示 之被害人陳詩綺、劉治寰、告訴人黃佳玉等人施以詐術，致 渠等分別陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於如附表 各編號所示時間，將如附表各編號所示款項，匯至被告涉案 帳戶內，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。經原審判決後 ，檢察官復以被告前揭犯行亦涉犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌為由，提起上 訴。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則。刑事妥速審判法第6 條亦定有明文。三、公訴意旨及上訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌、幫助一 般洗錢罪嫌，係以被告供述、證人即被害人陳詩綺及劉治寰 、證人即告訴人黃佳玉於警詢時之證述、涉案帳戶客戶基本 資料、交易明細、被害人劉治寰提出之存摺封面及交易明細 、告訴人黃佳玉提出之存摺封面及交易明細等證據，為其主 要之論據。訊據被告於原審及本院審理時雖均表示坦承犯罪 ，惟於本院審理時辯稱：我也是被騙的，我很無奈。當初對 方表示可以辦貸款等語（見本院簡上卷第85頁）。經查： ㈠被告於109年12月17日19時20分許起，至同年月25日19時57分 止之期間內某時，前往址設屏東縣東港鎮新生路某址之統一 便利商店，以該商店所提供之門市對門市寄送服務，將其開 立之涉案帳戶金融卡寄交某身分不詳之成年人並告知密碼等 情，業經被告自承在卷（見109年度偵字第2144號卷，下稱 偵卷，第56頁），並有中華郵政股份有限公司110年2月5儲 字第1100031673號函檢送之被告郵政存簿儲金印鑑單、郵政 存簿儲金立帳申請書、客戶歷史交易清單、同公司臺東郵局 110年1月20東營字第1100000027號函檢送之被告之客戶基本 資料、查詢12個月交易/彙總登摺明細各1份在卷可稽〔分見 枋警偵字第11030116500號卷（下稱警卷一）第22至25頁， 關警偵字第1100001827號卷（下稱警卷二）第6至8頁〕，並 無疑義。又於被告寄交涉案帳戶提款卡後，如附表編號1至3 所示被害人陳詩綺及劉治寰、告訴人黃佳玉確有如附表編號 1至3所示遭詐欺集團成員詐欺並匯款至被告涉案帳戶，渠等 所匯款項，旋遭該詐欺集團成員，以被告涉案帳戶之金融卡 提領一空等情，亦分據證人即被害人劉治寰及陳詩綺、證人 即告訴人黃佳玉於警詢時證述綦詳（分見警卷一6至10頁， 警卷二第4、5頁），並有被害人劉治寰提出之台北金南郵局 存摺封面及內頁影本3紙、郵政自動櫃員機交易明細表1紙、 中國信託銀行ATM交易明細1紙；告訴人黃佳玉提出之京城銀 行民雄分行存摺封面影本1紙、國泰世華銀行ATM交易明細1 紙；前揭中華郵政股份有限公司函文暨檢送之資料存卷可查 （分見警卷一第15至18、20至25頁，警卷二第6至8頁），堪 信無訛。綜上，被告開立之涉案帳戶及該帳戶金融卡，確已 由詐欺集團成員用以實行詐欺取財及一般洗錢犯罪，足堪認
定。然本案被告將涉案帳戶金融卡提供他人並告知密碼，固 有提供該帳戶作為犯罪工具，幫助詐欺集團作為遂行詐欺取 財及一般洗錢犯罪之客觀表徵。惟被告應否成立詐欺取財罪 及幫助一般洗錢之幫助犯，仍應視被告主觀上有無幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯意，以定其行為責任。從而，被告 主觀上是否如公訴人所認，係基於幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，而寄交涉案帳戶提款卡並告知密碼，容 任詐欺集團成員以涉案帳戶實行詐欺取財及一般洗錢犯罪， 猶待審究，說明如下：
㈡被告於偵訊時供稱：我當初在網路臉書看到貸款廣告，對方 要我先寄金融卡給他們，因為對方說怕我拿到貸款後會跑掉 ，且說會把貸款金額匯到涉案帳戶內，屆時對方會跟我簽合 約及本票，然後再把我的金融卡還我等語（見偵卷第56頁） ，嗣於本院審理時稱：當初對方說可以辦貸款，我也是被騙 ，我也是很無奈等語（見本院簡上卷第85頁），前後供述辯 解未見矛盾，不無可信。又觀之被告提供之Line應用程式畫 面擷圖，顯示暱稱為「全好貸→伊伊」之人，曾傳送如附件 所示內容之訊息予被告等情，有Line應用程式畫面擷圖4紙 在卷可考（見偵卷第63至68頁）。依該等訊息內容，可知使 用暱稱為「全好貸→伊伊」之人，確有向被告表示可貸款新 臺幣（下同）12萬元予被告，並會將貸款金額匯至被告涉案 帳戶，惟被告需簽發面額6萬元之本票2紙作為擔保，並需提 供涉案帳戶金融卡作為轉帳憑證及查證涉案帳戶可否正常使 用、取款等節，此與被告前揭供述情節相稱，是以被告稱其 係為辦理貸款，始依指示寄交涉案帳戶金融卡並告知密碼等 語，尚非無據。果爾，被告是否如公訴意旨所指，提供涉案 帳戶作為人頭帳戶，以幫助詐欺集團成員實行詐欺取財及一 般洗錢犯行，即非無疑。
㈢刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對正犯資以助力，而 未參與實行犯罪行為者而言，非但行為之外形須可認為幫助 ，更須與正犯間有犯意之聯絡。若幫助之人並無違法之認識 ，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責（最高 法院20年上字第1828號判例意旨參照）。又按行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以 故意論。刑法第13條第2項定有明文。其成立要件不僅要求 行為人主觀上須有犯罪構成要件事實之預見外，尚須具備就 構成要件實現之結果不違背其本意等二要素。經查，被告係 86年10月間生乙節，有被告個人戶籍資料1 紙在卷可考（見 警卷一第11 頁），可知被告於寄交涉案帳戶金融卡之時， 為年滿23歲之人，年輕識淺，且依被告自承：我學歷為國中
肄業、從事板模工作、租屋獨居等語（見本院簡上卷第85頁 ），可見被告智識程度非高，生活單純，且初出社會，閱歷 不足，則被告輕信他人而誤信可於寄交涉案帳戶金融卡後借 得款項，非無可能。固然有部分不肖之徒係為圖謀不法利益 ，即提供帳戶或交付帳戶存摺、金融卡予他人，蓄意或容任 他人犯罪，惟因被騙、遺失而遭人利用之情形，亦非少見。 雖近年詐欺犯罪頻傳，經媒體廣泛報導，民眾多少有所警覺 ，然其警覺性或風險評估能力，因人而異，更因所處情境而 有不同，此由詐騙手法縱經媒體廣泛報導，詐欺集團仍可以 相類手法行騙得逞，即可見一斑，甚且詐騙手法日益精進， 一般民眾，甚或民眾眼中之知識份子諸如：碩、博士、政府 官員、教師、工程師、醫生等，猶不免因詐欺集團之詐術遭 詐騙鉅額款項，則金融機構帳戶之持有人因詐欺集團之詐術 遭詐取金融帳戶金融卡，洵屬可能。稽之被告於偵訊時供稱 ：我當時被錢逼急了，未及細思即依對方指示寄交涉案帳戶 金融卡。我也是被對方騙了等語（見偵卷第57頁），足信被 告當時因陷於經濟窘困情境，則被告當時之判斷能力不無因 此而受此影響之可能，實不宜以客觀常人智識經驗、甚至從 事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，認定被告亦應 具有相同程度之警覺，是被告係因遭詐欺集團成員哄騙而交 付涉案帳戶金融卡並告知密碼，尚屬可能。復觀之如附件所 示訊息內容，該傳送訊息予被告之人，尚曾傳送內容表示： 自被告寄送涉案帳戶金融卡起，迄該金融卡交還被告時止之 期間內，如發生任何問題，均由對方負責與被告無關等語之 訊息予被告，顯係藉此鬆卸被告心防，依此客觀情況，堪認 被告當時應係遭人利用其需錢恐急之急迫狀態，以申辦貸款 為由哄騙、遊說，致被告一時失察，未能詳辨真偽，輕信他 人所言，始輕率交付涉案帳戶金融卡並告知密碼，自難謂被 告寄交涉案帳戶金融卡並告知密碼予他人，對於該帳戶可能 成為該人遂行詐欺取財及掩飾犯罪所得之人頭帳戶一事，已 有預見。或有謂被告所為明顯有疏失，然被告既係遭人騙取 涉案帳戶金融卡及密碼之被害人，則告訴人陳詩綺、黃佳玉 及被害人劉治寰遭詐欺集團詐騙結果之發生，當非被告本意 ，實難認被告主觀上有容任詐欺集團以其涉案帳戶從事詐欺 取財犯罪或一般洗錢之意。況依檢察官所提證據，亦無證據 可資證明被告有因寄交涉案帳戶金融卡並告密碼而獲得任何 對價，或有意圖藉由寄交涉案帳戶金融卡並告知密碼謀取不 法利益，則被告寄送涉案帳戶並告知密碼一事，對其自身百 害而無一利，實難推論被告係提供涉案帳戶供詐欺集團成員 作為人頭帳戶。
㈣被告雖於原審及本院審理時承認犯罪。惟按被告之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。 本件被告固曾為前揭認罪答辯，然被告既稱其係遭人騙取涉 案帳戶金融卡及密碼等語如前，已難認被告對於公訴人所指 犯罪事實已自白不諱，且本案被告有無幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定犯意，除被告所言外，亦未有何補強證據 可佐，自難逕為被告不利之認定。
四、綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚難認定被告 於交付涉案帳戶金融卡及告知密碼予他人之際，即有幫助該 人及其所屬詐欺集團成員詐欺取財或一般洗錢之不確定故意 。是公訴人雖認被告涉犯詐欺取財、一般洗錢罪嫌，惟依其 所舉之證據與所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極 證明，亦無法說服本院以形成被告有罪之心證，揆諸上揭說 明，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。五、原審以被告自白，認被告有幫助詐欺取財之不確定故意，論 被告以幫助詐欺取財罪，並為累犯，判處有期徒刑4月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，固非無見；檢察官復 以原審漏未併論以幫助一般洗錢罪等語，提起上訴。惟本院 審理後，認應為被告無罪之諭知，業如前述，原審誤對被告 為有罪之諭知，即有未洽，檢察官之上訴同無理由，然原審 判決既有前揭可議之處，自應由本院撤銷原判決，並為被告 無罪之諭知。
六、適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰 金之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第449 條 第3 項規定甚明。又刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定， 對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章之規 定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件 ，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452 條所定 第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形 者，依同法第455 條之1 第3 項準用第369 條第2 項之規定 意旨，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決（最 高法院91年台非字第21號判例、92年度台非字第352 號判決 參照）。另法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第 14條同規定：「對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第三編第 一章及第二章之規定。管轄第二審之地方法院合議庭受理簡 易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑訴法第 四五二條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審 判決。」經查，本案經本院審理後，認應為無罪諭知，業如 前述，而有刑事訴訟法第452 條所定第一審應適用通常程序
審判而不得適用簡易程序審判之情形，揆之前揭說明，本院 合議庭爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第369 條第2 項之規定意旨，撤銷原審判決，逕依通常程序為第一 審諭知無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第2項、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官廖維中提起上訴，檢察官廖維中到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 李宛臻
法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日 書記官 黃振法
附表：
編號 被害人 告訴人 詐 騙 方 式 匯款時間 匯款金額 1 陳詩綺 某詐欺集團成員於109年12月25日19時57分許，撥打電話予陳詩綺，冒稱係網購「HITO」之賣家並訛稱因業務疏失，將陳詩綺列為會員而須繳交會費，若要取消，將請兆豐銀行人員協助取消云云；旋於同日20時16分許，由另名詐欺集團成員撥打電話予陳詩綺，冒稱係兆豐銀行人員並訛稱將協助陳詩綺處理退款相關事宜云云，致陳詩綺陷於錯誤，而於如右欄所示之時間，將右欄所示之金額匯至上開被告郭景忠所有系爭郵局帳戶。 109年12月25日22時8分許 1萬3,985元 2 劉治寰 某詐欺集團成員於109年12月25日21時許，撥打電話予劉治寰並訛稱劉治寰之前在臉書（FACEBOOK）購買衣服時誤按成批發商而多買了12件，可能會在劉治寰之銀行帳戶扣款，將請中國信託客服聯繫劉治寰云云；旋由另名詐欺集團成員撥打電話予劉治寰，冒稱係中國信託之「廖襄理」並要求劉治寰依其指示操作自動櫃員機云云，致劉治寰陷於錯誤，而於如右欄所示之時間，將右欄所示之金額匯至上開被告郭景忠所有系爭郵局帳戶。 109年12月25日21時54分許 2萬9,988元 109年12月25日22時11分許 2萬9,985元 3 黃佳玉 某詐欺集團成員於109年12月25日21時許，撥打電話予黃佳玉，冒稱係「明洞」之賣家並訛稱黃佳玉之帳戶異常，設定成分期付款之模式，須黃佳玉至ATM操作解除云云，致黃佳玉陷於錯誤，而於如右欄所示之時間，將右欄所示之金額匯至上開被告郭景忠所有系爭郵局帳戶。 109年12月25日22時6分許 2萬9,989元 附件
甲方（借款人）： 郭景忠 （身份證號： TXXXXXXXXX） 向乙方： 吳佳瑜 （身分證號： QXXXXXXXXX） 本人借款新臺幣120,000元整，開立2張本票， 本票每張金額新臺幣60,000元整，本金每還款 新臺幣60,000元整，會寄還一張本票給甲方指 定地址。 每月還款直接繳到乙方（吳佳瑜QXXXXXXXXX）本 人帳戶， 金融名稱： 臺灣新光商業銀行， 分行別： 北屯分行，Ｍ 金融代號 103， 帳戶號碼 0000-00-000000-0 帳戶名： 吳佳瑜， 為期24個月還款唯一帳戶。 第一期應還款新臺幣本金5,000元+利息3,600 元，共計新臺幣8,600元整。 借款人手機號碼： 0000-000-000。 每月還款日為二十八號，超過還款日視為遲 繳，罰款為當期應繳款金額本金加利息之一 半，次月利息每一萬漲新臺幣壹佰元整，遲 繳一次罰款一次，如超過繳款日七天未主動聯 絡，乙方有權力要求終止合約，甲方需結清所 有借款本金。 甲方： 郭景忠（TXXXXXXXXX） （一） 提供收款帳戶： 金融名稱 中華郵政， 分行名稱： 佳冬郵局， 金融代號： 700， 帳戶名： 郭景忠， 帳戶號碼。 0000000-0000000， 作為借款新臺幣120,000元整的收款帳戶，實 收新臺幣120,000整，由2021年01月28日為第 一期最晚繳款日。 乙方本人吳佳瑜（QXXXXXXXXX）要求甲方郭景忠 （TXXXXXXXXX）必須提供中華郵政的帳戶金融卡 作為借款使用，（其一：提供借款存入，作為 轉帳憑證，其二：作為帳戶可以正常使用查詢 及正常取款確認）。 （備註）從宅配起至完成放款當日，帳戶金融卡 交還給甲方（郭景忠TXXXXXXXXX）前，如期間 有任何問題，乙方我（吳佳瑜QXXXXXXXXX）及承 辦人（江培伊RXXXXXXXXX）必須承擔法律上所有 責任，此期間和甲方（郭景忠TXXXXXXXXX）沒有 任何關係，但完成所有放款手續，即帳戶金融 卡交還至甲方（郭景忠TXXXXXXXXX）以後，帳戶 所有問題和乙方（吳佳瑜QXXXXXXXXX）及承辦人 （江培伊RXXXXXXXXX）無關。 特此證明。 見面地點： 地址： 屏東縣○○鄉○○路0000000號， 7-ELEVEA林邊門市。