臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度金上訴字第159號
上 訴 人
即 被 告 陳愉媗
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度金訴
字第47號，中華民國110年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署110年度偵字第11號、110年度偵字第2236號；移
送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22027號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳愉媗於民國109年10月18日，因有貸款需求而陸續結識姓 名年籍不詳、自稱為新光貸款「張專員」，及通訊軟體LINE 暱稱為「AlanChen」、「Davis林」之三人以上詐欺集團成 員。陳愉媗雖預見提供金融機構帳戶供他人使用，將可供詐 欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，以及代不詳 之人提領來源不明之款項後轉交陌生者，亦可掩飾詐騙所得 之實際去向，製造金流斷點，而共犯詐欺取財罪及洗錢罪， 竟因本身需辦理貸款，萌生縱使對方利用其所提供之金融機 構帳戶實施詐欺取財犯行，且其自金融機構帳戶內代領並轉 交款項予該詐欺集團指定之人，將使詐騙集團取得犯罪所得 並掩飾該詐騙所得去向亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之 不確定故意，與「張專員」、「AlanChen」、「Davis林」 及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有而基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「張專員」 、「AlanChen」指示，將其所申辦之華南商業銀行帳號0000 00000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺封面，以手機 透過通訊軟體LINE拍照並傳送予「張專員」、「AlanChen」 ，該詐欺集團成員即分別於如附表所示時間、方式詐欺岡本 由子、陳玉霞，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間， 分別將如附表所示款項匯至華南帳戶內。其後，陳愉媗隨即 依「Davis林」指示持華南帳戶之存摺、提款卡，分別於如 附表「提領時間」、「提領地點」所示時地，提領如附表「 提領金額」欄所示自岡本由子、陳玉霞所詐得之款項，復分 次將所提領之款項交予「Davis林」所指定之姓名年籍不詳 詐欺集團成員，而掩飾該等犯罪所得之去向。嗣因岡本由子
、陳玉霞驚覺受騙並報警處理，而悉上情。
二、案經岡本由子、陳玉霞分別訴由高雄市政府警察局刑事警察 大隊、高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告陳愉媗於本院審判程序時，就本判決所引用之 傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第116、117頁 ），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情 ，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證 基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承將上開華南帳戶之存摺封面拍照後以通訊軟 體LINE傳送予自稱「張專員」、「AlanChen」之人，並依「 Davis林」指示持華南帳戶之存摺、提款卡，於如附表「提 領時間」、「提領地點」所示時地，各提領如附表「提領金 額」欄所示款項後交予「Davis林」所指定之姓名年籍不詳 詐欺集團成員之事實，惟矢口否認有為三人以上共同詐欺取 財、洗錢之犯行，辯稱：我因為要辦貸款，接到自稱為「張 專員」之人可以幫忙辦理，之後他又介紹自稱「AlanChen」 之人與我聯繫，需要我提供帳戶給他以製作財力證明美化帳 戶，最後再介紹自稱「Davis林」之人給我，「Davis林」就 是告知我會匯款至我提供的帳戶，並叫我自該帳戶以臨櫃方 式、提款卡提領等方式，共計提領30萬元交給「Davis林」 指定之人，我不是詐騙集團成員云云。經查：
㈠上開華南帳戶係被告所申辦乙情，業經被告供述在卷，並有 該帳戶之帳戶個資檢視報表及交易明細在卷可稽，以上事實 ，堪以認定。又被告提供華南帳戶予「張專員」、「AlanCh en」，並於接獲「Davis林」指示後，於如附表「提領時間 」、「提領地點」所示時地，提領如附表「提領金額」欄所 示款項共計新臺幣（下同）30萬元後交予「Davis林」所指 定之人等情，亦據被告自承在卷，並有被告與「張專員」、 「AlanChen」、「Davis林」間之通訊軟體LINE對話紀錄、 被告提領款項之監視錄影畫面擷圖照片可憑，是此部分事實 ，亦堪認定。
㈡告訴人岡本由子、陳玉霞分別遭詐騙後，依指示將款項匯入 華南帳戶等情，業經證人即告訴人岡本由子、陳玉霞指述明 確，並有臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、告訴人岡本
由子提出之中國信託銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀 錄（以上為告訴人岡本由子部分）；臺北市政府警察局文山 第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、告訴人 陳玉霞提出之安泰銀行匯款委託書、通訊軟體LINE對話紀錄 （以上為告訴人陳玉霞部分）在卷可稽，被告就上開事實亦 無反對意見，足認被告所申辦之華南帳戶確已遭「張專員」 、「AlanChen」、「Davis林」所屬詐欺集團用於充作詐騙 告訴人岡本由子、陳玉霞之匯款帳戶，以取得不法款項使用 無訛。
㈢㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於警詢自承不知道「張專員」、「AlanChen」、「Davis 林」等人之真實年籍資料，亦未曾與其等見過面等語（見警 一卷第17頁），且依被告所提資料可知對方係透過通訊軟體 LINE招攬及聯絡客戶，堪認被告對於「張專員」、「AlanCh en」、「Davis林」等與其聯絡者之真實姓名、聯絡電話、 辦公或所在處所等各項資訊皆一無所悉，顯無從確保對方對 要求其提交帳戶之用途及所述之真實性。又對方若欲製作假 金流紀錄虛增被告之資力狀況以增加核貸之機會，衡情為確 保匯入借款人帳戶內之款項不會遭借款人擅自取用，理應陪 同或指派專人隨同被告辦理相關將款項自行匯入、匯出或提 領後，再將帳戶返還被告，而非任由僅透過通訊軟體LINE聯 絡，卻素未謀面之被告自行提領帳戶內多達30萬元之款項， 徒增前揭款項遭被告侵占、盜用之風險，此舉顯異於常情。 ⒉被告於警詢供稱：我提領款項後，依「Davis林」之指示，拿 到他指定的地點交給他指定的人，第一次領的20萬元，約於 提領後15分鐘內，拿到位於龍江街及九如二路的全家便利商 店內，將錢交給一名姓名年籍不詳的成年男子，第二次是在 提領款項後約1個小時左右，至位於博愛路及博仁街口的烘 大師咖啡廳騎樓處，再將錢交給同一名成年男子等語（見警 一卷第16頁，警二卷第5頁），可知被告於109年11月11日當 日前後兩次提領款項後，竟聽從「Davis林」之指示，分別 前往不同處所交付款項予同一人，若被告所辯為辦理貸款而 配合製作財力證明以美化帳戶之事為真，則何以其等未能相 約至正當之貸款辦理處所交付款項？又何以須於短短2小時 內變更交付款項之地點、且交付款項之地點分別是「便利商 店」及「咖啡廳騎樓」？實非一般正常貸款機構之收取款項 模式及處所，反而上情核與通常詐騙集團成員為避免警方查 緝而頻繁變更交易地點之手法相符。佐以被告於原審自稱：
我知道不能將帳戶隨便交予他人使用或告訴他人帳號等語（ 見原審金訴卷第41、43頁），及依被告於原審自稱之智識程 度及生活經驗而言（見原審金訴卷第79頁背面），其對於上 情自不得諉為不知，是被告所辯其係為美化帳戶而配合提供 華南帳戶並提領款項之詞，應認與事實不符。
⒊再者，被告就其何以於109年11月11日當日前後2次提領款項 之緣由，雖於原審供稱：我第一筆20萬元的款項是臨櫃提款 ，之後第2筆10萬元匯至華南帳戶時，已經超過3時30分，所 以才以提款卡至ATM提款機領款等語（見原審金訴卷第39頁 ），然經勾稽比對華南帳戶於109年11月11日之交易明細（ 見警一卷第11頁），可知如附表所示被害人匯款20萬元、10 萬元至華南帳戶之時間，分別係該日「12時5分42秒」、「1 3時28分45秒」，而被告臨櫃、以提款卡提領各該筆款項之 時間，則分別係同日「13時8分58秒」、「14時33分58秒至1 4時37分10秒間」，是被告以提款卡至ATM自動櫃員機提領共 計10萬元款項之時間，顯距離現行金融機構最後臨櫃提款截 止之時間15時30分，尚有約莫1小時之時間，足見被告上開 所供因已超過銀行營業時間始以提款卡至ATM自動櫃員機領 款之詞，顯悖於事實，自不足採信。而現今金融機構之業務 人員，因詐欺集團盛行故警覺性甚高，若同一人之同一帳戶 於極短時間內重複臨櫃提領款項，金融機構之業務人員莫不 提高警覺，甚至通知警方到場查證，以杜絕金融機構帳戶一 再遭詐欺集團非法利用之窘境，則被告上開提領款項行為， 其主觀上若自認確係出於正當，大可於得以臨櫃提款之時間 內再次臨櫃提款，然其竟捨此不為，且不厭其煩於短短4分 鐘內以提款卡至ATM自動櫃員機提領4次，共計10萬元款項（ 3萬元3次、1萬元1次），足徵被告當日第2次提領10萬元款 項時，選擇以提款卡至ATM自動櫃員機提款，而非再次臨櫃 提款之舉，係為避免金融機構業務人員起疑，並通知警員到 場對其盤查而東窗事發無訛。
⒋基上，被告就其何以提供華南帳戶供被害人匯款並提領款項 交予他人之所辯，難認與事實相符，且依被告所供之與「張 專員」、「AlanChen」、「Davis林」接洽過程，被告主觀 上應已認識對方係為不法目的而要求被告配合提供帳戶並提 領款項後交付他人無疑。
㈣詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項之犯罪情節， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞報導為反詐騙之 宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者， 多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金
去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告於案發時係 已年滿21歲之成年人，參以其於原審自承之教育程度、工作 經驗（見原審金訴卷第79頁），乃具有一定之智識程度及社 會經驗之人，佐以被告於原審即坦承：我知道詐欺集團會拿 別人的帳戶使用，知道不能將帳戶隨便交予他人使用或告訴 他人帳號等語（見原審金訴卷第33、41、43頁），是被告就 其任意將自己申辦之華南帳戶提供他人使用，極有可能遭他 人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極 有可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己帳戶來源不明之 款項後轉交不相識之人，亦極有可能是代詐騙集團提領犯罪 所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。 ㈤刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。而基於申辦貸款之意思提供 個人帳戶供對方使用，或代對方提領他人或自己帳戶內來源 不明之款項，是否同時具有擔任詐欺取財犯罪之取款車手及 洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事；亦即縱 係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所代領及轉交 之款項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥 倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶物件提供他人使用 及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確 定故意。被告雖因申辦貸款業務而與「張專員」、「AlanCh en」、「Davis林」聯繫接觸，然被告與其等互動過程應已 預見對方可能為詐欺集團，所提供之華南帳戶內之款項極可 能為詐欺取財之犯罪所得，竟仍提供華南帳戶供對方使用， 及依指示代領並轉交帳戶內之款項，參以109年11月11日案 發當日華南帳戶內之餘額僅有8元乙節，有帳戶交易明細1份 在卷可參（見警卷第11頁），可知被告因其帳戶內餘額甚少 ，縱使受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂僅因自己急需用 錢，而不甚在意其帳戶可能會遭人持以詐騙所用，及受指示 提領並轉交款項給毫不相識之第三人者極可能為詐欺犯罪所 得。是以，被告縱非明知其所提領之款項係詐欺集團詐騙被 害人所得，但其主觀上既對於所提領之款項，極可能係他人 實施詐欺犯罪之不法所得乙節，應已有所預見，卻仍依指示
擔任取款之車手，足認被告主觀上有共同參與詐欺取財之不 確定故意，至為灼然。
㈥共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為 要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙 犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同 正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照）。是 以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件，而電 話或通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭 電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、 自人頭帳戶提領款項、或自被害人處取得現金或金融機構帳 戶後，由詐得之金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由 多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實行各個分工之人， 縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係 從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為 之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查本 件「張專員」、「AlanChen」、「Davis林」所屬詐欺集團 成員詐騙如附表所示被害人後，指示被告於附表各該編號所 示時間、地點，至銀行臨櫃或持提款卡至ATM自動櫃員機提 領詐得之款項，並將提領出之現金交付負責收受之詐欺集團 成員，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環節 ，且皆係以自己共同犯罪之意思，各分擔犯罪構成要件之行 為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際接觸被害人實 行詐術之成員間，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節， 然被告對於其自身與該集團成員係各別從事所屬詐欺集團整 體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為 之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，揆諸上述 說明，被告與「張專員」、「AlanChen」、「Davis林」所 屬詐欺集團成員間即有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯，被告就其所參與犯行所生之全部犯罪結果應共同負責。 ㈦綜上所述，被告所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠被告所涉之詐欺集團有「張專員」、「AlanChen」、「Davis 林」等人，並由不詳詐欺集團成員撥打電話詐騙被害人，待 被害人受騙匯款後，被告再依「Davis林」指示，自華南帳 戶提領款項並交付予該詐欺集團成員，參以被告亦於原審自 承：「（問：妳是否知道詐騙集團的成員有幾個人？）三個
，跟我聯絡的有三個人」等語（見原審審金訴卷第29頁）， 足認被告所涉之本案詐欺集團成員人數顯超過三人以上。 ㈡被告及「張專員」、「AlanChen」、「Davis林」所屬詐欺集 團成員，係三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪，構成刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，該罪為法定刑1 年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所 規定之特定犯罪，而該詐欺集團成員係以如附表所示方式對 各被害人施以詐術，令其等陷於錯誤後，依照指示將錢匯入 華南帳戶，由卷附華南帳戶之交易明細中，可對應找出各被 害人所匯款項之金流紀錄，即可特定該等款項屬於本案詐欺 之特定犯罪所得，被告再依指示將之分別提領後轉交不詳之 人，使該詐欺集團得以藉此掩飾該等犯罪所得之去向，是被 告所為自非僅係為詐欺集團取得犯罪所得，而係兼為洗錢防 制法第2條第2款之洗錢行為，應論以同法第14條第1項之一 般洗錢罪。
㈢核被告就如附表編號1、2之所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。又被告與自稱「張專員」及通訊軟體L INE暱稱為「AlanChen」、「Davis林」及其等所屬詐欺集團 成員間，就上開犯行各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。
㈣被告就附表編號1、2所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、一 般洗錢罪，各具有行為局部同一之關係，應認係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就如附表編號1、2 所示犯行，係侵害不同被害人之財產法益，故其所犯三人以 上共同犯詐欺取財罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈤臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第22027號移送併 辦部分，與被告被訴如附表編號1、2所示犯行為同一事實， 本院應併予審究。
四、對原判決之上訴說明
㈠原審認被告罪證明確，因而適用洗錢防制法第14條第1項，刑 法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前 段、第51條第5款規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告 前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，素行尚可，然其明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟 為圖得貸款之利益，仍提供華南帳戶予詐欺集團使用，並依 指示提領款項轉交詐欺集團成員，造成無辜民眾受騙而受有 金錢損失，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法
人員難以追查正犯之真實身分，兼衡本案之被害人數為2人 ，被告所提領被害人受騙之款項共計30萬元，各被害人之損 失不輕，兼衡被告迭次矢口否認犯行，並於偵查中供稱：沒 辦法與被害人和解等語（見偵卷第14頁），惟其仍承認主要 事實經過等犯後態度，暨被告自陳之智識程度、生活狀況及 經濟條件，各被害人損失金額之多寡而為量刑標準等一切情 狀，就被告所犯如附表編號1、2所示之罪，分別量處有期徒 刑1年2月、1年1月。並就定執行刑部分審酌被告所犯2次加 重詐欺罪之犯罪類型、動機、手段及目的均相同，且被告參 與本案2起加重詐欺犯行均係於同一日所為，由時間之密接 性及犯罪之目的、手段觀之，被告所顯示之人格面向並無不 同，責任非難重複性高，本案所為造成各被害人之損害程度 等節，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡罪責相當與刑 罰經濟之原則，定其應執行刑為有期徒刑1年6月。復就沒收 部分敘明：被告業依「Davis林」指示，將領得共計30萬元 交付予「Davis林」指定之人，並於警詢供稱未收取酬勞等 語（見警二卷第6頁），是被告對於所提領之贓款並無何處 分權限，且無證據認被告已朋分贓款，其對交回之贓款應無 處分權限，亦無事實上之共同處分權限，自毋庸對被告宣告 沒收犯罪所得。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑 條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失 輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈡被告否認犯罪而提起上訴，惟查，原審係依憑被告之供述、 告訴人岡本由子及陳玉霞之指述，參酌華南帳戶交易資料、 被告與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、被告提領 款項之監視錄影畫面擷圖照片、告訴人岡本由子及陳玉霞之 報案資料等證據資料，據以認定被告係基於不確定故意而為 本案各件犯行，就被告所辯不可採之理由復加以明白指駁， 所為認定未違背經驗法則及論理法則，自無任何違誤之處。 又被告犯罪之動機涉及主觀事項，若非被告坦認，本無從明 白認定，與被告之財產狀況、職業、收入無涉，上訴意旨所 舉之財產及所得資料，僅得證明被告前無恆產及於109年之 所得紀錄，難認與其參與本案各件犯行有何關聯。被告上訴 意旨置原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，僅空言辯 稱係為貸款而提供帳戶並提領款項云云，據以指摘原判決不 當，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官陳鴻濤移送併辦，檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 惠光霞
法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入銀行帳號 提領時間 提領地點 提領金額 1 岡本由子（兼告訴人） 本件詐欺集團某不詳成員，於109年11月11日9時許（起訴書附表編號1誤載為「109年10月26日」），以電話向岡本由子假冒係其女兒借款云云，致岡本由子陷於錯誤，而依上開詐欺集團不詳成員之指示，於右列時間，匯款至右開帳戶。 109年11月11日12時5分許 20萬元 陳愉媗所有之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號） 109年11月11日13時8分許 高雄市○○區○○○路000號之「華南商業銀行高雄博愛分行」 20萬元 （臨櫃提領） 2 陳玉霞（兼告訴人） 本件詐欺集團某不詳成員，於109年11月11日9時許至同日12時許（起訴書附表編號2誤載為「109年10月26日」），陸續以電話號碼0000000000號行動電話，撥打至陳玉霞之行動電話，並假冒係其友人並借款云云，致陳玉霞陷於錯誤，而依上開詐欺集團不詳成員之指示，於右列時間，匯款至右開帳戶。 109年11月11日13時28分許 10萬元 109年11月11日14時33分許至14時37分許 高雄市○○區○○○路000號「華南商業銀行高雄博愛分行」之ATM自動櫃員機 3萬元（3筆） 1萬元（1 筆） 均為ATM 自動櫃員機提款