背信等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上易字,110年度,841號
TCHM,110,上易,841,20220113,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上易字第841號

上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李維喆


選任辯護人 黃秀蘭律師
劉佩蓉律師
上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣臺中地方法院109年度
易字第1670號中華民國110年8月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署108年度偵續字第140號、第141號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李維喆有罪部分撤銷。
李維喆被訴侵占新臺幣壹佰萬元部分，無罪。
其他上訴駁回（原判決關於無罪部分）。
理 由
一、本院審理範圍：按民國110年6月16日修正公布、同月18日施 行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為 之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」； 次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規 定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前 ，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴 訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之 案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同。」，其中所 稱「已繫屬於各級法院」，與「已繫屬於法院」之意義，未 盡相同。前者有區分係屬於各個不同審級法院之意思，而後 者則單純僅指繫屬於法院而言。而各審級法院繫屬案件及審 理程序均具有高度可分性及獨立性，在原審級判決終結前， 刑事訴訟法既已修正施行，當事人自應依據新修正關於上訴 範圍之規定提起上訴，此種釐定方式既不影響當事人之期待 利益與訴訟防禦權，亦無違程序一貫性原則。故於原審級案 件終結後提起上訴時，自應以其提起各個不同審級上訴時， 刑事訴訟法第348條是否已經修正施行，作為究應適用新法 或舊法決定其上訴範圍之時點依據(最高法院110年度台上字 第4894號判決意旨參照)。查本案係於上開規定修正施行後



之110年10月6日始繫屬於本院，有臺灣臺中地方法院110年1 0月5日中院平刑平109易1670字第1100066779號函其上之本 院收文戳章附卷可考（本院卷第3頁），是本案上訴之效力 及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。而本案 檢察官起訴上訴人即被告李維喆（原名李志榮；下稱被告） 係前後侵占應交給告訴人邱正國之新臺幣（下同）180萬元 、100萬元及應交給告訴人黃金山之1081萬9500元、718萬50 0元等，經原審審理後，認被告侵占100萬元部分成立侵占罪 ，就被告被訴侵占180萬元部分不另為無罪之諭知，就被告 被訴侵占1081萬9500元、718萬500元部分則均為無罪之諭知 。本案被告僅對原審判決有關100萬元成立侵占罪部分提起 上訴，檢察官僅對原審判決有關1081萬9500元、718萬500元 無罪部分提起上訴，並未對原審判決有關180萬元不另為無 罪部分提起上訴，依現行刑事訴訟法第348條規定，原判決 不另為無罪諭知部分，自非被告、檢察官上訴範圍，是本院 審理範圍僅限原判決關於被告侵占100萬元有罪部分及被訴 侵占1081萬9500元、718萬500元無罪部分，合先敘明。二、公訴意旨略以：緣告訴人邱正國於102年8月1日，以自己經 營之○○貿易有限公司(下稱○○公司)名義，與○○建設股份有限 公司(下稱○○公司)共同與他人(下開契約之乙方)簽立「合作 購買並開發土地契約書」（下稱甲契約），合作開發臺中市 ○○區○○○段社腳小段(現變更為○○段，以下仍延續舊稱)143-5 地號及其周圍共13筆土地之開發事宜，由○○公司出資，告訴 人邱正國負責進行開發事項，告訴人邱正國、○○公司即於10 3年12月30日前某日，向臺中市政府建設局提出上開土地道 路新建工程水土保持計畫，臺中市政府建設局即函送該計畫 給臺中市政府水利局審查。嗣於104年5月4日，因為上開土 地需要購買路地以利開發，告訴人邱正國因為缺乏資金，即 與被告一同前往告訴人黃金山之住處，商借購買路地資金， 被告因此受告訴人黃金山、邱正國（下稱告訴人2人）之委 任，充當告訴人2人間之橋樑，並負責告訴人2人間資金之往 來，告訴人黃金山於是與告訴人邱正國簽立「讓渡承諾書」 （下稱本案契約），由告訴人邱正國將上開土地開發完成其 所能獲得之土地編號A6之部分(詳上開讓渡承諾書)，面積14 98.18坪，以每坪7萬5000元之價格出售給告訴人黃金山(總 價1億1235萬元)，被告並稱開發完成，每坪出售約可得利2 萬餘元等語，告訴人黃金山遂當場開立面額500萬元、1000 萬元支票各1張給告訴人邱正國當作上開買賣之訂金，告訴 人邱正國再開立1500萬元本票1張給告訴人黃金山作為擔保 。告訴人邱正國隨後將上開共1500萬元支票2張交給被告兌



現，被告兌現後，基於背信、侵占之犯意，僅交付1320萬元 給告訴人邱正國，180萬元則以介紹告訴人黃金山給告訴人 邱正國之報酬及假借與告訴人邱正國合開之○○○○國際開發有 限公司(下稱○○公司)開辦費之名義侵吞入己（此部分業經原 審判決不另為無罪確定）。被告事後再私下打電話向告訴人 黃金山稱因開路費用，需再費500萬元，告訴人黃金山表示 沒那麼多錢，僅能支付300萬元等語，遂匯款100萬元至被告 名義之合作金庫永安分行帳戶(帳號末4碼7281號，餘詳卷) 、匯款200萬元至被告指定之臺中市○里○○○○○○○0○號末4碼00 00號，餘詳卷)，被告並交付按有告訴人邱正國指印之300萬 元本票1紙給告訴人黃金山，以供擔保，被告再接續上開背 信、侵占犯意，將其中100萬元侵吞入己。惟告訴人邱正國 、○○公司所提送之上開土地道路新建工程水土保持計畫，於 104年5月8日(即告訴人2人簽約後4日)由臺中市政府水利局 委由國立中興大學審查，上開土地需要在較低處即兩處路口 附近規畫設計2個沉砂滯洪池，此部分恰好位在上開告訴人2 人所訂之讓渡承諾書編號A6之處，致編號A6之土地價值降低 ，告訴人邱正國見無法達成給告訴人黃金山之投資利益，不 能將上開土地依約讓渡給告訴人黃金山，嗣後乃將該地登記 給其弟邱正宏經營之「○○土地開發有限公司(下稱○○公司)」 。因為告訴人黃金山與被告熟識，告訴人黃金山只信任被告 ，且僅與被告維持本案之資金往來，告訴人邱正國因為稅務 及自己債信問題，於是將應還給告訴人黃金山之款項共計10 81萬9500元，匯款至上開被告之帳戶及其指定之帳戶中，由 被告還給告訴人黃金山，被告再承續上開犯意，再將之侵吞 入己，違背其任務，未將上開款項返還給告訴人黃金山。另 外不足之款項718萬500元，告訴人邱正國委由被告再要求徐 科凱出面索討之2000萬元款項中之718萬500元，被告亦未返 還告訴人黃金山而將之侵吞入己。嗣告訴人2人因告訴人黃 金山未得到投資款項1800萬元之返還，始知上情。因認被告 涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌及同法第335條第1項之侵 占罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯



罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本案既認 不能證明被告犯罪，揆之前開說明，自無庸就本判決所引證 據是否具有證據能力一一加以論析。
四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照 ）。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128號判決意旨參照）。
五、本件公訴意旨認被告涉犯上開背信、侵占犯行，無非係以被 告之供述、告訴人2人之指訴、證人徐科凱、郭平輝、洪儷 真、陳朝合、吳啟民等人之證述、讓渡承諾書、現場地籍圖 、告訴人邱正國簽立之1500萬元本票、告訴人黃金山開立之 500萬元及1000萬元支票、告訴人黃金山之匯款申請書回條 、告訴人邱正國之郵局存證信函用紙、被告之郵局存證信函 用紙、土地登記第二類謄本、合作購買並開發土地契約書、 解除合作購買並開發土地契約書之協議書、委託開發同意書 、商工登記公示資料查詢服務、給付被告匯款清單、臺中銀 行國內匯款申請書回條(11張)、支票代收明細、支票本額10 0萬元(20張)、被告帳戶交易明細、證人洪儷真匯款給被告 明細、○○公司基本資料、委任合約書、證人郭平輝已兌現20 00萬元之帳戶交易明細、證人郭平輝切結書、○○公司之臺中 銀行國內匯款申請書回條、告訴人邱正國之300萬元本票、 臺中市○○區○○段○○○段00000地號之歷史異動清冊、臺中市政 府水利局109年4月6日中市水保管字第1090025222號函及檢 送之相關資料、臺中市政府都市發展局109年4月15日中市都 企字第1090066608號函及其檢送之相關資料等為主要論據。




六、訊據被告固坦承有收受告訴人邱正國陸續匯款之1081萬9500 元及指示告訴人黃金山將同意出借之100萬元匯款至被告申 設之合作金庫商業銀行永安分行帳號0000000000000號帳戶 等情。惟仍堅詞否認有何侵占1081萬9500元、718萬500元、 100萬元之犯行，辯稱：就100萬元部分，我跟邱正國一起跟 黃金山借300萬元，200萬元是依照邱正國指示匯給柯亭妤， 另100萬元匯到我的戶頭裡面，也是花在我跟邱正國合開的 多寶公司，我們2人共同跟黃金山借款，怎麼100萬元匯到我 戶頭用在公司裡面，變成我侵占那100萬，200萬元依照邱正 國指示匯到別人戶頭，邱正國卻沒有侵占那200萬，況且這3 00萬元也是事後我還給黃金山的；就1081萬9500元部分，邱 正國確實有匯款給我，但匯款目的是為了支出多寶公司先前 由我先行墊付之開銷，與黃金山的款項無關；至於718萬500 元部分，我並沒有請徐科凱出面向邱正國索討款項，這筆錢 我並不清楚，也沒有侵占這款項等語。辯護人則以：就100 萬元部分，這是邱正國與被告一起跟黃金山借款300萬元， 由被告與邱正國一起開立本票作為證據，且依邱正國在原審 的陳述，是他和被告一起跟黃金山借款，借款當然可以由其 2人使用，邱正國請被告將其中200萬元匯給柯亭妤，是邱正 國、柯亭妤的債權債務問題，剩下100萬，由被告使用在多 寶公司的開銷，兩人一起向黃金山借款，為何匯了200萬元 給柯亭妤的部分不構成侵占，而被告將100萬款項給多寶公 司使用就是侵占；就1081萬9500元部分，因被告與邱正國共 同經營多寶公司，此為邱正國及多寶公司之花費，與黃金山 無關，且若邱正國欲還款予黃金山，僅需直接匯入黃金山之 帳戶即可，實無透過被告之必要；就718萬500元部分，則係 邱正國與徐科凱、陳朝合間之債權債務關係，無證據證明與 被告有關等語為被告辯護。經查：
（一）被告分別與告訴人2人為舊識。告訴人邱正國於102年8月1 日，以○○公司名義，與○○公司共同與○○公司及施南溪簽 立甲契約等節，業據證人即告訴人邱正國於原審審理時證 述明確（原審卷第171頁），並有甲契約之契約書（107年 度偵字第4975號卷【下稱偵1卷】第83頁至第87頁）在卷 可佐，被告對此亦未爭執（原審卷第51頁、本院卷第77頁 ），此部分之事實，堪以認定。又告訴人邱正國需資金購 買路地，而於104年5月4日與被告一同前往與告訴人黃金 山見面，並簽立本案契約，告訴人黃金山當場簽發面額分 別為500萬元、1000萬元之支票各1紙交予告訴人邱正國， 告訴人邱正國則簽發票面金額1500萬元之本票1紙予告訴



人黃金山以供擔保。隨後告訴人邱正國將上開支票交予被 告兌現，被告兌現後，交付1320萬元給告訴人邱正國等情 ，業據被告於偵查、原審及本院供述明確（偵1卷第60頁 、107年度偵字第8071號卷【下稱偵2卷】第70頁、原審卷 第52頁、第410頁、本院卷第77頁至第78頁），核與證人 即告訴人2人於偵查及原審審理時之證述相符（偵1 卷第5 7頁至第58頁、原審卷第127頁、第155頁），並有本案契 約之讓渡承諾書暨附圖（偵1卷第27頁至第29頁）、告訴 人黃金山簽發之上開支票影本及告訴人邱正國簽發之本票 影本等（偵1卷第31頁至第33頁）附卷可稽，此部分之事 實，堪以認定。
（二）嗣甲契約經臺中市政府水利局委由國立中興大學審查，認 甲契約所定之土地須在本案土地設計沉砂滯洪池，於104 年10月1日核定，致本案土地價值降低，告訴人邱正國乃 將本案土地登記給其弟邱正宏經營之○○公司等節，業據證 人即告訴人邱正國於偵查、原審審理時及另案審判程序陳 述明確（偵1卷第165頁、原審卷第177頁、109年度上易字 第186號卷第211頁），並有本案土地歷史異動清冊、登記 第二類謄本（偵1卷第47頁至第49頁）、臺中市政府水利 局109年4月6日中市水保管字第1090025222號、104年5 月 8日中市水坡字第1040030177號函、臺中市政府104年10月 1日府授水坡字第1040219968號函、臺中市政府建設局103 年12月30日中市建養字第1030165950號函（108年度偵續 字第140號卷【下稱偵3卷】第163頁、第177頁至第179頁 、第183頁至第184頁），及各種使用地容許使用項目及許 可使用細目表（偵3卷第185頁至第201頁）存卷可查，被 告對此亦未爭執（原審卷第53頁），此部分之事實，亦堪 以認定。
（三）被告被訴侵占100萬元部分：
1.告訴人黃金山於收受面額300萬元之本票後，匯款100萬元 至被告名義之合作金庫永安分行帳戶(帳號末4碼7281號， 餘詳卷)、匯款200萬元至被告指定之臺中市○里○○○○○○○0○ 號末4碼0000號，餘詳卷)，業據被告於偵查、原審及本院 供述明確（偵1卷第60頁、第164頁至第165 頁、偵2卷第7 1頁、原審卷第52頁至第53頁、第411頁、本院卷第78頁） ，核與證人即告訴人黃金山於偵查及原審審理時之證述（ 偵1卷第57頁、第164頁、原審卷第128頁至第144頁）大致 相符，並有告訴人黃金山之第一商業銀行匯款申請書回條 影本（偵1卷第37頁）、帳戶歷史交易明細（偵1卷第181 頁至第183頁、原審卷第77頁至第79頁）在卷可證，此部



分之事實，首堪認定。
2.被告於偵查中陳稱：當時為了土地開發而設立多寶公司， 因為公司資金不夠，且邱正國另外有跟柯亭妤借票，邱正 國無法清償，就拜託我處理，我才會跟黃金山說要再借30 0萬元等語（偵1卷第60頁、第165頁）；於原審則供稱： 邱正國說設立多寶公司的錢不夠，我就向黃金山表示還要 500萬元，但黃金山說只能再出300萬元。因邱正國先前有 向柯亭妤借票，然屆期無法兌現，故請黃金山將其中200 萬元匯至柯亭妤的帳戶；另外100萬元則由我用於多寶公 司等語（原審卷第52頁至第53頁）。而被告交予告訴人黃 金山收受之面額300萬元本票，其上共同發票人為「邱正 國」、「李志榮」，有本票影本在卷可證（偵1卷第69頁 ），此與前揭告訴人邱正國簽發票面金額1500萬元之本票 1紙（發票人僅邱正國）完全不同，參以上開面額300萬元 之本票經告訴人黃金山執向原審法院聲請本票裁定，經原 審法院以107年度司票字第626號裁定准予對被告及告訴人 邱正國共同發票人強制執行，嗣被告已對告訴人黃金山全 額清償等情，業據被告及告訴人黃金山於原審審理時陳述 明確（原審卷第53頁、第132頁），並有上開裁定及臺灣 苗栗地方法院民事執行處107年11月20日苗院傑107司執讓 字第12052號函在卷可證（偵3卷第23頁至第25頁），足認 被告實為該張本票之共同發票人及該筆借款之共同借款人 ，自難認該300萬元為告訴人邱正國單獨1人所借得。 3.再者，被告與告訴人邱正國共同向告訴人黃金山借款300 萬元，有上開2人共同開立之本票為擔保，而被告與告訴 人邱正國共同經營之多寶公司係於104年7月3日設立登記 ，此筆300萬元借款，其中告訴人黃金山於104年8月5日先 匯款200萬元至柯亭妤申設之大里農會帳戶內，以處理告 訴人邱正國先前向他人借票之債務，直至多寶公司開始營 運後，復有資金周轉之需求，被告又於105年3月2日再要 求告訴人黃金山將100萬元匯至其申設之帳戶中，因此， 在時序上，並非明顯有矛盾之處，尚難認只有公司設立之 初才有資金需求，公司開始營運後即無可能產生需要資金 挹注之情形；亦難認該100萬元之支出必須直接用於支付 廠商之費用，而不得用於公司其他資金之調度方面，因此 被告請求告訴人黃金山將借貸之款項，其中200萬元用以 清償告訴人邱正國對他人之債務，另100萬元之款項，依 卷內之證據，仍無法排除係供多寶公司所使用。 4.何況，被告與告訴人邱正國既然是借貸契約之借方共同當 事人，其中200萬元已供共同借款人即告訴人邱正國使用



（偵1卷第212頁至第213頁），則剩餘之100萬元，被告應 無為告訴人邱正國「持有」該100萬元款項之意思；被告 收取上開100萬元款項係基於其與告訴人黃金山間消費借 貸契約之當事人地位而為，且無為告訴人邱正國「持有」 該100萬元款項之情形，證人即告訴人邱正國復於原審審 理時矢口否認有委託被告借款300萬元之事（原審卷第169 頁），則本院綜合上情，認本件100萬元部分實與侵占罪 「必先合法持有他人之物」之要件尚有未符，甚至是否有 背信罪之前提「受告訴人邱正國委任」，或「為告訴人邱 正國處理事務」，亦仍存有疑異。
（四）被告被訴侵占1081萬9500元部分 1.又告訴人邱正國自105年3月30日起至同年12月15日止，陸 續匯款至被告所申設之帳戶共計1081萬9500元乙節，業據 被告於偵查中及原審審理時供述明確（偵1卷第153頁、原 審卷第54頁），核與證人即告訴人邱正國於原審審理時之 證述大致相符（原審卷第164頁），並有告訴人邱正國提 出之匯款清單及台中銀行國內匯款申請書回條影本、存摺 內頁交易明細、帳戶交易明細（偵1卷第103頁至第121頁 、原審卷第77頁至第79頁、第99頁至第102頁）在卷可佐 ，此部分之事實，亦堪認定。
2.證人即告訴人邱正國於原審審理時證稱：我陸續匯給被告 的1081萬9500元是什麼錢我不知道，都是會計在管理；這 筆錢與告訴人黃金山有無關連我也不清楚。因為有時候被 告需要用錢，我就陸續匯款1081萬9500元給被告，我跟被 告說我要跟被告抵債，之後就由被告還款與黃金山，這是 契約移轉，但我沒有把這些事情告訴黃金山等語（原審卷 第156頁至第176頁），顯見被告收取上開款項係基於其與 告訴人邱正國間消費借貸契約之當事人地位而為，被告並 無為告訴人黃金山持有款項之情形可言，實與侵占罪「必 先合法持有他人之物」之前提要件不合。且告訴人邱正國 既自承其將上開款項匯予被告係為供被告自行使用，與告 訴人黃金山無關等語，則被告並未將上開款項交與告訴人 黃金山，自屬當然之理，無從以侵占之罪責相繩。又告訴 人黃金山於偵查中始終陳稱：我之所以把錢都交給被告， 是因為邱正國都交代被告來跟我談；邱正國及被告跟我借 1500萬元時，邱正國就說匯錢的事情全由被告處理等語（ 偵1卷第57頁、第164頁），足見告訴人黃金山僅係因告訴 人邱正國之要求，方將本案款項均交予被告，而非由告訴 人黃金山委託被告處理本案資金事宜，自難認被告有受告 訴人黃金山委任，或為告訴人黃金山處理事務之情，而與



背信罪之構成要件不符。至告訴人邱正國縱然確有與被告 約定由被告代為清償告訴人黃金山1081萬9500元之債務之 舉，惟按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債 權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文 。審酌告訴人邱正國陳稱其並未將匯款予被告乙事告知告 訴人黃金山，則告訴人黃金山顯然對上開告訴人邱正國與 被告間債務承擔之約定全然不知，自無對之承認之可能， 依上規定，告訴人邱正國與被告間之債務承擔約定，對告 訴人黃金山不生效力，被告縱未向告訴人黃金山清償1081 萬9500元之債務，亦僅屬單純民事債務不履行之問題，實 與刑法侵占、背信之罪名無涉。
3.告訴人邱正國於偵查中雖另陳稱：我嗣後陸續匯款800多 萬元給被告，另外加上支票兌現部分共還款1183萬2000元 云云（偵1卷第58頁至第61頁）；嗣改稱：我陸續匯款108 1萬8500元給被告，因為我直接匯給告訴人黃金山的話會 被扣贈與稅，我才先匯給被告云云（偵2卷第69頁）。然 告訴人邱正國陳述匯款之理由及數額均前後矛盾，且告訴 人邱正國於106年11月29日寄交與告訴人黃金山之存證信 函，其上載明：「本人已陸續匯還給李志榮（按：即被告 ）00000000元」等文字，有該存證信函存卷可考（偵1 卷 第39頁至第41頁），而告訴人邱正國於偵查中提出之匯款 清單，其所稱匯款予被告之數額卻為1081萬9500元，有該 匯款清單存卷可按（偵1卷第103頁），益證告訴人邱正國 歷次宣稱已匯款予被告，欲令被告交還告訴人黃金山之數 額均互不相符。且依本案契約讓渡承諾書之記載（偵1卷 第27頁），告訴人黃金山係為了以每坪7萬5000元之價格 購買本案土地，方先行交付1500萬元之簽約金，故若非該 契約已無法履行，告訴人邱正國實無還款之必要，足認應 於本案土地移轉登記予○○公司，致告訴人邱正國無法依本 案契約履行後，告訴人邱正國始有匯款予被告，並託被告 轉交告訴人黃金山以還款之可能。然○○公司於105 年4月6 日設立，本案土地則於105年11月25日方移轉登記予○○公 司等情，有○○公司基本資料、本案土地歷史異動清冊及登 記第二類謄本在卷可佐（偵1卷第47頁至第49頁、第189頁 ），然依告訴人邱正國提出之前揭匯款清單記載，其自10 5年3月30日起即已陸續匯款予被告（偵1卷第103頁），顯 見告訴人邱正國於○○公司設立前，即已將其前述之部分款 項匯予被告，是上開款項與本案契約是否有關，已非無疑 。況證人即告訴人邱正國於原審審理時另證稱：我跟被告 除本案外還有其他好幾個500萬元、1000萬元的債權債務



關係可以追等語（原審卷第170頁至第171頁），是告訴人 邱正國與被告間縱有高額資金往來，亦非必然為欲返還告 訴人黃金山之款項，而可能係告訴人邱正國與被告間個人 借貸，此亦與被告所述：邱正國將1081萬9500元匯給我是 為了與本案無關之其他債權債務關係等語相符，是難僅憑 告訴人邱正國匯款予被告，且被告並未將之交與告訴人黃 金山等情，即認被告有何背信、侵占之犯行。
（五）被告被訴侵占718萬500元部分
1.告訴人邱正國及證人徐科凱、郭平輝曾簽立支票代收明細 暨支票影本及委任合約書，告訴人邱正國並將面額100萬 元之支票共20張交與證人徐科凱等情，業據告訴人邱正國 、證人徐科凱及郭平輝於偵查中陳述明確（偵1卷第149 頁至第152頁、偵3卷第111頁至第113頁、第129頁），並 有上開代收明細、支票影本及委任合約書在卷可證（偵1 卷第123頁至第137頁、第225頁），此部分之事實，堪以 認定。
2.告訴人邱正國於偵查中雖陳稱：徐科凱是受被告委託，來 向我催討告訴人黃金山的債務，我交給徐科凱的2000萬元 支票都是要還給黃金山的，我跟徐科凱的部分則還沒有談 到云云（偵1卷第58頁至第59頁、第152頁）。然查，證人 徐科凱於偵查中證稱：我不曾代替被告向邱正國要錢，是 被告跟別人說能否由我向邱正國協調如何還款，我跟邱正 國說我會和黃金山協調，最後只有我的朋友跟黃金山用電 話聯絡，但黃金山說要直接上法院，我就沒有再跟黃金山 聯絡；邱正國簽發20張面額100萬元，共計2000萬元之支 票給我，這是我之前的投資款，差額部分則要還給黃金山 ，這些支票我已兌現700萬元，錢都在我這裡等語（偵1 卷第149頁至第151頁）；嗣改稱：邱正國交給我的支票20 張，都是我之前投資的錢，與黃金山完全無關，後來有部 分支票由邱正國用現金換回，現在我跟邱正國間之債權債 務關係均已清償等語（偵3卷第129頁至第130頁）；於另 案審理中則證稱：之前邱正國跟我借錢，金額大概是2000 萬元，我找郭平輝幫我協調，當日就簽了支票代收明細及 委任合約書，邱正國交給我的20張支票均已兌現，這些金 額全部都是要還我的錢；我們在協調時，邱正國說能否順 便協調其與黃金山間之債務，但後來黃金山說要依法處理 ，我就沒有與黃金山聯絡；我沒有受黃金山委託處理債務 等語（108年度易字第2439號卷第163頁至第170頁）。證 人徐科凱對於是否受被告委託向告訴人邱正國請款，及是 否有向告訴人黃金山協調債務等節，證詞固前後不一，然



對於告訴人邱正國交付之支票均由其收受及兌現乙節，證 述始終一致。佐以證人即告訴人邱正國於本院審理時改證 稱：徐科凱說要幫忙黃金山要錢，且徐科凱要走路費，我 就交付2000萬元的支票給徐科凱，但我不知道徐科凱是受 黃金山或何人的委託；我已先匯給被告1081萬9500元，剩 餘的718萬500元我不知道我交給誰；至於徐科凱的2000萬 元部分又是另一筆錢等語（原審卷第161頁至第168頁）， 證人郭平輝於偵查中則證稱：當初徐科凱有來拜託我幫忙 處理黃金山的債務，也有跟我說邱正國欠他2000萬元，這 2000萬元後來是由邱正國開票給徐科凱，並記在我的帳戶 ，之後徐科凱再跟我拿現金；我聽聞的情況是邱正國欠徐 科凱錢，而非被告等語（偵3卷第111 頁至第113 頁）， 告訴人邱正國及證人郭平輝均陳稱告訴人邱正國交與證人 徐科凱之2000萬元支票與告訴人黃金山無涉，再觀諸告訴 人邱正國提出之支票代收明細及委任合約書，其上載明告 訴人邱正國委託證人郭平輝「全權處理之前與黃金山所簽 訂之合約。雙方共同合議解除104年5 月4日所簽訂之買賣 契約書……委託郭平輝全權處理金額為貳仟萬元整」，及由 證人徐科凱代證人郭平輝收受告訴人邱正國簽發之20張面 額100萬元之支票等文字，上開文件對於被告均隻字未提 ，亦無任何被告有收受告訴人邱正國支票之記載，是尚難 認定證人徐科凱有受被告委託向告訴人邱正國索討欲返還 告訴人黃金山之款項，亦無從推認被告有取得告訴人邱正 國交與證人徐科凱之支票或兌現之款項，自難認被告有何 檢察官所指侵占718萬500元之犯行。
（六）綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達到使通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有背信、侵占之犯 行，尚存有合理之懷疑，本於「罪證有疑，利歸被告」原 則，即應為有利於被告之認定；是本件不能證明被告犯罪 ，自應為被告無罪之諭知。
七、本院撤銷改判部分及上訴駁回部分之說明：（一）撤銷改判決無罪部分（即被告被訴侵占100萬元部分）： 原審未依前述證據詳加推敲並佐證，逕以告訴人邱正國為 單獨借款人為由，就被告侵占100萬元部分，遽予以論罪 科刑，自有未洽。被告以其並未為此部分犯行為由提起上 訴，指摘原判決此部分不當，為有理由。原判決既有違誤 ，自應由本院將原判決此部分予以撤銷，另為被告無罪判 決之諭知。
（二）上訴駁回部分（即被告被訴侵占1081萬9500元、718萬500 元部分）：原審以檢察官所指證據方法尚不足使原審之心



證達到確信其為真實之程度，應認此部分舉證尚有不足， 不能證明被告有侵占1081萬9500元、718萬500元之犯罪事 實，而對被告被訴此部分犯行為無罪判決之諭知，業已說 明其證據取捨之依據及認定之理由，本院經核原判決並無 違誤。檢察官上訴意旨雖以告訴人邱正國之證述內容、存 證信函等指摘原審判決不當，然檢察官上訴意旨所指摘之 各情，業經原審論述甚詳，且逐一駁斥不足採信之理由， 上訴意旨再執相同證據而為相異之解讀，尚非可採，檢察 官提起上訴之說明，仍難使本院達確信被告有罪無可懷疑 之程度，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、 第364條、第301第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
刑事第十一庭　審判長法　官　張 意 聰
法　官　陳 慧 珊
法　官　田 德 煙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 志 德

中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　13　　日