臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3340號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 倪明正
選任辯護人 蔡承育律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方
法院110年度金訴字第58號，中華民國110年9月16日第一審判決
（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1575號；移送
併辦案號：同署110年度偵字第3749號），提起上訴暨檢察官移
送併辦（臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第3085、3585、3721
號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
倪明正幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依臺灣高等法院一一○年度附民字第五八○號洗錢防制法等附帶民事訴訟事件民國一一○年十二月十五日和解筆錄所示之和解內容（如附件所示）為給付。 事 實
一、倪明正明知個人開立之金融帳戶領得之存摺及提款卡係供個 人存提款使用之工具，且為個人信用、財產之重要表徵，而 國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人 員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，已可預見 將自己的金融帳戶存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用 ，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用 作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫 助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後， 即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果 ，竟仍基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人 用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款帳 戶以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助使用其 帳戶者向他人為財產性犯罪及一般洗錢之不確定故意，於民 國110年1月16日下午3時55分許前之某日、時，在不詳地點 ，逕將其所申設之臺灣中小企業銀行雙和分行帳號00000000 000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）及凱基商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之存摺、提款 卡及密碼，提供予某真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年
成員。嗣該人與所屬其他詐欺集團成員取得後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表 編號1-8「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表編號1-8「詐 騙方式」欄所示之方法，致如附表編號1-8「告訴人/被害人 」欄所示之人陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示之 時間，依指示將如附表編號1-8「匯款金額」欄所示之金額 ，匯至如附表編號1-8「匯款帳戶」欄所示之上開中小企銀 帳戶或凱基銀行帳戶，該等款項旋遭上開詐欺集團成員提領 。嗣因如附表編號1-8「告訴人/被害人」欄所示之人匯款後 發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經徐國峯、魏永承訴由雲林縣警察局虎尾分局、張聖琮訴 由屏東縣政府警察局恆春分局、曾憲宏、黃永勝、周勝豪訴 由基隆市警察局第四分局；李冠樺訴由新北市政府警察局新 莊分局及雲林縣警察局臺西分局，經報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本件判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，固均屬 傳聞證據，惟公訴人、上訴人即被告倪明正及辯護人對本院 提示之卷證，均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據 ，應屬適當。
二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第222、224頁），核與證人即告訴人徐國峯、魏永承、張聖琮、曾憲宏、黃永勝、周勝豪、李冠樺及被害人王譽心於警詢之指述相符（見第1575號偵查卷第47-53、85-87頁；第3749號偵查卷第13-14頁；第3085號偵查卷第23-24、37-45、93-95頁；第3585號偵查卷第9-14、17-18頁；第3721號偵查卷第37-38頁），並有臺灣中小企業銀行雙和分行110年2月8日雙和字第1108100438號函暨檢送本件中小企銀帳戶之開戶人基本資料、開戶申請書暨約定書、印鑑卡影本及110年1月16日之交易明細；臺灣中小企業銀行雙和分行110年5月7日函暨檢送本件中小企銀帳戶自開戶日109年9月7日至最後交易日110年1月16日止交易明細；臺灣中小企業銀行國內作業中心110年3月11日110忠法查密字第CU16601號函暨檢附之本件中小企銀帳戶開戶基本資料及110年1月16日之交易明細；本件中小企銀帳戶存款交易明細查詢單；受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；（告訴人徐國峯）中華郵政台中英才郵局帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、郵政自動櫃員機交易明細表；（告訴人魏永承）京城銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細手機擷圖、行動電話通話紀錄；（告訴人張聖琮）國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表；凱基商業銀行股份有限公司110年2月23日凱銀集作字第11000006902號函暨檢送本行凱基銀行帳戶之申設資料及110年1月至遭警示時之金流往來明細；本件凱基銀行帳戶之開戶基資、110年1月16日至17日交易明細；凱基商業銀行股份有限公司110年3月10日凱銀集作字第11000009313號函暨檢送本件凱基銀行帳戶開戶基本資料、開戶申請書、開戶影像及110年1月10日至110年2月10日交易明細(含ATM交易明細)；（告訴人曾憲宏）網路銀行APP轉帳通知；（告訴人黃永勝）郵局存摺封面影本、郵局帳戶查詢12個月交易/彙總登摺明細、與詐欺集團成員以通訊軟體對話及網銀轉帳交易明細截圖；（告訴人周勝豪）轉帳證明及華南銀行存摺封面；（告訴人李冠樺）轉帳證明及轉出紀錄列印資料、與詐騙集團成員通話紀錄；（被害人王譽心）轉帳交易紀錄手機截圖等（見第1575號偵查卷第17-31、63、67-73、97、105、109-113頁；第3749號偵查卷第25-27、63頁；第3085號偵查卷第13-16、21、27-32、35、47-52、61、64、67-92、96-104頁；第3585號偵查卷第23、37、45-53、61、73、75-81頁；第3721號偵查卷第51、61、75、87、125、127-129、131-135、201頁；原審卷第39頁）附卷可稽。是依上述補強證據已足資擔保被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告確實有為事實欄一所載幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，堪予認定。二、又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個 人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而 金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人 士持有並使用，將便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項 匯入該帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩 飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，是以金融帳戶具有強
烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若 非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用 之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先 行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。另 刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與 有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見 其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其 不發生。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正 欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而 其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意；是 若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財、掩飾或 隱匿犯罪所得，以逃避檢警追緝之犯罪行為，已預見其發生 ，而其發生並不違反其本意，則自應負相關之罪責。被告自 陳其交付本件中小企銀帳戶及凱基銀行帳戶存摺、提款卡及 密碼之對象，係一於社群網站（臉書）上僅認識半年，且真 實姓名、年籍均無所悉之網友，顯然被告與持用其帳戶之人 並非熟識，竟任意將之借予毫無信任基礎之他人使用，更與 一般常情相違。此外，本件被告之中小企銀帳戶及凱基銀行 帳戶，在本案詐欺集團成員取得之前，餘額均為0元，有存 款交易明細查詢單及存摺對帳單等在卷可考（見第1575號偵 查卷第157頁；第3085號偵查卷第15頁），顯見被告所交付 者係其未使用、毫無餘額之帳戶，此節與實務上常見具幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額 無幾甚至為零之金融帳戶交付詐騙集團使用，任令詐欺集團 成員藉此收受詐欺贓款，再將之轉出，製造金流斷點，達到 掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝之慣行相符。三、就被告交付帳戶之故意：
邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其 財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保 因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦 經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周 知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用 為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識，且金融機構更多 在營業據點或自動櫃員機張貼莫將帳戶資料交付他人以免觸 法之警語，然被告卻仍任意將帳戶存摺、提款卡、密碼交予 無信任基礎之他人，當可預見他人取得帳戶後可能用於詐騙 被害人後，作為收取及領提轉出款項、藉此產生金流斷點、
逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍將中小企銀、凱基銀行帳 戶存摺、提款卡及密碼交付對方使用，是以被告雖無前揭取 得中小企銀、凱基銀行帳戶之人使用其帳戶必持以財產犯罪 、洗錢之確信，但其將帳戶交付該來路不明之人，顯具有縱 有人以其金融帳戶從事財產犯罪或洗錢犯罪，亦放任而不違 背其本意之幫助意思，自堪認被告確有幫助詐欺取財、洗錢 之不確定故意甚明。辯護人為被告辯護稱被告不具幫助洗錢 之認識，而無幫助洗錢故意云云，難認有據，自不足做為有 利於被告之認定依據。
四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。另按最高法院刑事大法庭109年12月16日108 年度台上大字第3101號裁定、最高法院108年度台上字第310 1號判決見解，提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以 一般洗錢罪之幫助犯。查被告將中小企銀、凱基銀行帳戶之 存摺、提款卡、密碼提供予某真實姓名、年籍均不詳之成年 人，該人所屬詐騙集團不詳成年成員藉此作為收受詐欺所得 財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參 與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺 取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實 行詐欺取財及洗錢之詐騙集團成員間有犯意聯絡，而有參與 或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明 被告有共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自 應認被告將銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等，交由詐騙集 團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。二、被告基於幫助詐欺取財及掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意， 將銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等，交由詐騙集團成員使 用，由詐騙集團成員施用詐術，使如附表所示之告訴人、被 害人陷於錯誤，分別匯款至被告之中小企銀及凱基銀行帳戶 內，並遭施用詐術之集團成員提領。被告主觀上可預見其所 提供之帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並 因此遮斷金流而逃避追緝，核其所為，係犯刑法第30條、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。至被告雖有上揭提供帳戶存摺
、提款卡與密碼之舉，惟依現有卷證，並無任何積極證據足 認被告所幫助之詐欺集團成員人數已達3人以上，且依告訴 人、被害人等遭詐騙之情節以觀，單由1人行騙或2人實施分 工，衡情亦屬可能，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，尚 難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款 之幫助3人以上犯詐欺取財罪之情形，附此敘明。三、至本件詐欺集團成員向附表編號3、5、7、8所示之告訴人及 被害人實施詐術，致其等陷於錯誤而多次匯款，是詐欺集團 成員對該等告訴人及被害人所為數次詐取財物之行為，係於 密接之時間實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱， 依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，論以接續 犯之一罪。
四、罪數說明：
被告同時提供中小企銀及凱基銀行帳戶存摺、金融卡及密碼 之行為，使如附表編號1至8所示告訴人及被害人等受詐騙匯 款並遮斷金流效果，侵害數個被害人財產法益，係一行為觸 犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名， 依刑法第55條之規定，應論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。
五、刑之減輕：
被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。六、審理範圍之擴張：
被告交付中小企銀、凱基銀行帳戶予真實姓名年籍不詳之成 年人後，再由該成年人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶 遂行如附表編號3、4-8所示詐欺取財犯行，該等部分雖未據 起訴，然與已起訴之如附表編號1、2所示之犯罪事實部分有 如前述想像競合犯之裁判上一罪關係，復經檢察官先後於原 審及本院移送併案審理（110年度偵字第3749號；110年度偵 字第3085、3585、3721號），為起訴效力所及，本院自應併 予審究，附此敘明。
肆、撤銷改判之理由：
一、原審認被告幫助洗錢犯行明確，而予依法論科，固非無見。 惟被告除交付詐欺集團成員其所申辦之中小企銀帳戶外，亦 一併交付凱基銀行帳戶，另就如附表編號4-8所示幫助洗錢 犯行，與經檢察官提起公訴、於原審移送併辦，並經法院判 處有罪之犯行間（即附表編號1-3）有裁判上一罪關係，原 審未及就被告此部分犯行併予審理，容有未合。又被告上訴 後坦認所有犯行，並與告訴人徐國峯、李冠樺、黃永勝、魏
永承和解成立，已依和解內容部分賠償徐國峯、李冠樺、黃 永勝及完全給付和解金予魏永承，且如前所述，本件犯罪事 實亦有擴張，量刑基礎已有變更，原審同未及審酌此節，而 有未洽。是檢察官上訴認原審未及審酌附表編號4-8所示犯 行，應認有據，另被告上訴請求從輕量刑，亦有理由。且原 判決既有前開之可議，自應由本院將原判決撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告同時將中小企銀、凱基 銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供他人使用，以此 方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手 法層出不窮，造成犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與 社會治安，且造成告訴人及被害人等受有如附表編號1-8「 匯款金額」欄所示金額之損害，所為實屬不該，而其縱非基 於直接故意而為本件幫助犯行，但仍有間接故意，自無從阻 免本件犯行之成立，其所為自應受有相當程度之刑事非難； 惟考量被告上訴後已知坦然面對所非之犯後態度、亦與告訴 人徐國峯、李冠樺、黃永勝、魏永承和解成立，已依和解內 容部分賠償徐國峯、李冠樺、黃永勝及完全給付和解金予魏 永承，上開告訴人等亦均同意宥恕被告（卷附和解筆錄、和 解書、簽收證明單、匯款單據、存款憑條及本院公務電話查 詢紀錄表參照；本院卷第155、157、189-190、227、231頁 ），以及其大專畢業之智識程度、如本院被告前案紀錄表所 示之素行、目前已有正職工作、與父母同住且母親罹患重大 傷病、未婚之生活狀況暨無證據證明獲有犯罪所得等一切情 狀，改量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：
被告所為僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，而其否認 獲得報酬，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際獲有報 酬，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。又被告 所提供之中小企銀、凱基銀行帳戶之存摺、提款卡未據扣案 ，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性 ，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。
四、緩刑宣告之說明：
被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀 錄表附卷可按，且其於本院審理時終能坦承犯行，態度尚屬 良好，且或已履行部分和解條件（告訴人徐國峯、李冠樺、 黃永勝部分），或已依和解內容全額賠償（告訴人魏永承部 分），均如前述，足認被告已具悛悔之意，經此偵、審教訓 及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認上開 宣告之刑以暫不執行為適當。被告上訴請求宣告緩刑，同有
理由，爰諭知緩刑3年，用啟自新。惟因尚有部分和解條件 未履行，爰參酌和解筆錄之內容，諭知被告應依本院110年 度附民字第580號洗錢防制法等附帶民事訴訟事件110年12月 15日和解筆錄所示之和解內容（如附件所示），分別向告訴 人徐國峯、李冠樺、黃永勝支付損害賠償（目前被告已均支 付第1期款），以維護上開告訴人等權益，而此部分乃緩刑 宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，亦得為民事 強制執行名義，且依同法第75條之1第1項第4款之規定，違 反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。至其餘未到庭 且未能與被告和解成立之告訴人或被害人，仍得循民事訴訟 程序途徑對被告訴請賠償，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳虹如移送併辦，檢察官林明志及被告倪明志提起上訴後，經檢察官劉俊杰到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 刑事第二十六庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 王耀興
法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 徐國峯 110年1月16日下午2時22分許 先由某不詳詐欺集團成員撥打電話與徐國峯聯繫，自稱係情趣用品網站之工作人員，佯稱若徐國峯不欲維持會員身分定期扣款，應洽銀行業者辦理云云；再由某不詳詐欺集團成員撥打電話與徐國峯聯繫，自稱係郵局人員，佯稱須操作自動櫃員機以取消自動扣款功能云云，致徐國峯陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年1月16日下午3時55分許 26,985元 （不含手續費15元） 被告之中小企銀帳戶 2 魏永承 110年1月16日下午3時9分許 先由某不詳詐欺集團成員撥打電話與魏永承聯繫，佯稱魏永承尚有未完成之付款云云，致使魏永承陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年1月16日下午4時5分許 29,987元 被告之中小企銀帳戶 3 張聖琮 110年1月16日下午4時許 先由某不詳詐欺集團成員撥打電話與張聖琮聯繫，自稱係情趣用品網站之工作人員，佯稱誤將張聖琮設定為批發商致多訂20筆訂單云云；再由某不詳詐欺集團成員撥打電話與張聖琮聯繫，自稱係郵局人員，佯稱須以匯款方式取消訂單云云，致張聖琮陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年1月16日下午4時36分許 11,099元（不含手續費15元） 被告之中小企銀帳戶 110年1月16日下午4時45分許 10,123元 4 曾憲宏 110年1月16日15時許 假冒訂貨公司客服人員來電，並佯稱：因工作人員疏失，若欲取消訂單，須配合銀行人員指示，嗣再由假冒之銀行人員致電告訴人曾憲宏，要求依指示操作云云。 110年1月16日15時59分許 99,123元 被告之凱基銀行帳戶 5 黃永勝 110年1月16日15時46分許 假冒某公司客服人員來電，並佯稱因工作人員疏失，將告訴人黃永勝設定為批發戶，將會對其扣款，要求配合銀行人員解除設定資料，嗣再由假冒之銀行人員致電告訴人，要求依指示操作云云。 110年1月16日 16時17分許 39,068元 被告之凱基銀行帳戶 110年1月16日 16時38分許 10,030元 6 周勝豪 110年1月16日15時14分許 假冒DR情趣平台客服人員來電，並佯稱因工作人員疏失，將告訴人周勝豪設定為批發商，將會對其扣款，要求配合銀行人員解除設定資料，嗣再由假冒之銀行人員致電告訴人，要求依指示操作云云。 110年1月16日 15時55分許 23,998元 被告之中小企銀帳戶 7 李冠樺 110年1月16日15時31分許 假冒DR情趣網路平台客服人員來電，並佯稱因其下單疏失，將會對其重複扣款，要求配合銀行人員解除設定資料，嗣再由假冒之銀行人員致電告訴人李冠樺，要求依指示操作云云。 110年1月17日0時5分許 49,989元 被告之凱基銀行帳戶 110年1月17日 0時22分許 29,989元 110年1月17日 0時37分許 14,985元 8 王譽心（被害人） 110年1月16日19時32分許 假冒DR情趣網路平台客服人員來電，並佯稱系統設定錯誤，將會對其重複扣款，要求配合銀行人員解除設定資料，嗣再由假冒之銀行人員致電被害人王譽心，要求依指示操作云云。 110年1月17日 0時12分許 49,985元 被告之凱基銀行帳戶 110年1月17日 0時16分許 5,123元 附件
, 台灣公司情報網