臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第3214號
上 訴 人
即 被 告 邱琴月
選任辯護人 黃懷瑩律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年度金訴
字第78號、110年度訴字第220號，中華民國110年8月31日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第40848號；
追加起訴案號：同署110年度偵字第37號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
邱琴月共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
追加起訴部分，公訴不受理。
事 實
一、邱琴月於民國109年8月初某日時許，見報紙上刊登之徵才廣 告，即撥打廣告上所留電話與對方聯繫，惟因無人接聽而未 果，嗣某真實姓名年籍不詳之成年男子(下稱甲男)，於同年 月7日某時許，撥打電話與邱琴月聯繫，雙方相約翌（8）日 上午，在臺北捷運南勢角捷運站4號出口見面會談工作事宜 ，邱琴月於該（8）日上午8時許，前往上開處所，旋即有另 一名真實姓名年籍不詳之成年男子(下稱乙男)透過電話通話 與甲男確認邱琴月之身分，上前與邱琴月交談，並將通話中 之電話交予邱琴月接聽，經甲男告知邱琴月依照乙男之指示 行事，邱琴月與甲男通話完畢，乙男即告知邱琴月之工作內 容為依其指示，持提款卡前往自動提款機提款後，再將所領 取款項繳回，而依邱琴月之智識程度及社會生活經驗，可知 悉金融機構之提款卡及密碼，乃係領取金融帳戶內存款之重 要依憑，一般人均會妥善保管，避免遺失、遭竊或落入他人 手中而遭盜領存款，當無任意交付金融卡及密碼予毫無關係 之第三人之理，而在一般正常情況下，有提領款項需求之人 ，概均會自行提領，以避免假手他人產生款項爭議或密碼外
洩之危險，實無委由不相認識之他人提領款項後，再予轉交 之必要，其可預見其所應徵之工作內容係持他人之提款卡、 密碼，代為提領款項再予轉交，顯然有悖於常情，其所為極 有可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶及 領款車手隱匿詐欺所得之去向、所在，製造金流斷點以掩飾 犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生 亦不違背其本意之洗錢之不確定故意，與該詐欺集團所屬成 員共同基於洗錢之犯意聯絡，適甲男所屬詐欺集團之不詳成 員，先於㈠同年月7日9時30分許，撥打電話予王貞華，佯稱 係其親友，因需錢孔急，急需借款云云，致王貞華陷於錯誤 ，而於同（7）日10時40分許，匯款20萬元至楊忠樺（涉犯 詐欺罪嫌之部分，業經檢察官為不起訴處分確定）所有中華 郵政股份有限公司仁武郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱仁武郵局帳戶）內；於㈡同（7）日10時許，撥打電話予薛 寶興，佯稱係其親友，因需錢孔急，急需借款云云，致薛寶 興陷於錯誤，而委託其鄰居蔡明得、張珠完夫婦，分別於同 （7）日14時48分許，匯款15萬元至盧寶猜所有臺灣銀行基 隆分行帳號000000000000號帳戶內，及於同（7）日16時5分 許，匯款25萬元至黃宇晨所有中華郵政股份有限公司淡水竹 圍郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱淡水竹圍郵局帳戶 ）內(無證據證明邱琴月就甲男所屬詐欺集團詐欺王貞華、 薛寶興之犯行，有共同犯意聯絡或行為分擔，詳後述不另為 無罪諭知部分)。邱琴月竟基於前述洗錢之不確定故意，於 翌（8）日上午8時許，在臺北捷運南勢角捷運站4號出口， 自乙男處取得上開仁武郵局、淡水竹圍郵局帳戶之提款卡及 密碼後，旋即依乙男指示，騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，於同（8）日8時27分、29分許，在新北市○○區○○路 00號，自上開淡水竹圍郵局帳戶，分別提領6萬元、4萬元， 及於同日8時35分、36分許，在新北市○○區○○街000號，自上 開仁武郵局帳戶，分別提領4萬元、1萬元，得手後，旋即騎 乘上開機車返回臺北捷運南勢角捷運站4號出口，將所得款 項全數交予該詐欺集團所屬真實姓名年籍不詳之另名成年男 子(下稱丙男)後，並自丙男處取得當日報酬1千元。嗣王貞 華、薛寶興察覺有異，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經王貞華訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴，及薛寶興訴由新北市政府警察局 永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告(下稱被告) 邱琴月及辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳 述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等 證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當 ，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據 ，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦具證據能力。
二、至辯護人雖爭執被告於109年8月20日、同年9月1日之警詢筆 錄記載與錄音錄影所述有部分不符，而主張該部分無證據能 力等語，因被告前開警詢筆錄內容不符部分均未經本院引用 作為認定被告犯罪事實所憑之積極證據，且被告之警詢筆錄 復經辯護人製有警詢筆錄錄音檔譯文在卷可憑（見原審金訴 卷第77至99頁），茲不再贅述關於警詢筆錄記載與錄音錄影 所述不符部分證據能力有無之認定，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何洗錢之犯行，於原審及本院辯稱：我 只是看報紙廣告打電話應徵工作，看報紙內容也沒有說是領 錢，是對方打給我叫我那天去南勢角捷運站，我到了捷運站 有個男生拿提款卡跟寫了密碼的紙條，他說他有事情，叫我 先幫他領一下，我領完他再跟我說工作內容，我想說我騎機 車很快，就去附近領，趕快領完拿給他，趕快知道工作是什 麼，回去捷運站之後，結果是另一個不一樣的人，我就把全 部的錢跟卡拿給那個人，我說我不做工作了，我高血壓走來 走去不要做了，那個人聽到我說我不做了，就塞1千元到我 手裡，我有做這些事情，但我完全不知這是在騙人的云云。 經查：
㈠被告於109年8月初某日時許，見報紙上刊登之徵才廣告，即 撥打電話欲與對方聯繫，惟因無人接聽而未果，嗣同年月7 日某時許，某真實姓名年籍不詳之成年男子撥打電話與被告 聯繫，雙方相約翌（8）日上午，在臺北捷運南勢角捷運站4 號出口會面；又本案詐欺集團某不詳成員，先於同年月7日 ，以前揭方式詐騙告訴人王貞華、薛寶興，致其等陷於錯誤
，而依指示匯款至本件仁武郵局及淡水竹圍郵局帳戶內後， 嗣被告於翌（8）日依指示到場後，有某真實姓名年籍不詳 之成年男子(即乙男)，拿電話請被告接聽，電話中，1名真 實姓名年籍不詳之成年男子(即甲男)要求被告依在場男子( 即乙男)指示，乙男旋即拿出上開仁武郵局及淡水竹圍郵局 之提款卡，要求被告代為領款，被告即騎乘機車前往永和中 正路郵局及南勢角郵局提款後，再返回上開捷運站，將所提 領款項轉交予另1名真實姓名年籍不詳之成年男子(即丙男) ，被告並因而獲得1千元之報酬等情，業據被告於原審及本 院審理時坦認在卷（見原審金訴卷第64、65頁，本院卷第76 、77、139頁），核與告訴人王貞華、薛寶興於警詢之指述 相符（見偵字第40848號卷第7、8頁，偵字第37號卷第6頁） ，並有告訴人薛寶興之高雄市政府警察局左營分局四海派出 所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申 請書、郵政入戶匯款申請書、告訴人薛寶興LINE對話截圖、 新北市政府警察局永和分局得和所109年11月12日職務報告 各1份、監視器畫面4張（見偵字第37號卷第11、12、17至23 頁）、告訴人王貞華之臺北市政府警察局大安分局和平東路 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、京城銀行匯款委 託書各1份、監視器畫面8張（見偵字第40848號卷第13至16 頁）、中華郵政股份有限公司110年1月13日儲字第11000108 01號函暨所檢附存簿儲金第00000000000000帳戶歷史交易清 單1份（見偵字第37號卷第33、34頁）、仁武郵局帳號00000 000000000號帳戶之客戶歷史交易清單及申請人資料1份（見 偵字第40848號卷第17頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定 。
㈡被告雖辯稱其係透過報紙應徵工作，依對方指示提領款項及 轉交，並不知道對方是詐欺集團云云，然查：
被告於109年8月20日警詢時供稱：我看報紙應徵工作，一個 不認識的歐吉桑用無顯示的號碼打電話給我，說我的工作是 查帳號，我說我也不會，到那天領錢，他才拿卡片，我說你 這幹嘛，他說幫我去領錢，對方有給我1千元，我想說加減 賺，就去領了，我只有做一次而已，我就很害怕，看這樣我 就知道了，我就不要了，打電話給我、拿提款卡給我、最後 交錢的人都是不同人，我就覺得怪怪的，我就不做了等語， 有卷附辯護人所檢附上開警詢錄音檔譯文1份（見原審金訴 卷第77至78、80至81、85至86頁）在卷可考；於109年9月1 日警詢時供稱：我看報紙應徵工作，對方用無號碼的電話打 給我，我不知道對方是誰，我跟對方約在南勢角捷運站，另
一個男子我走過來，拿電話叫我聽，電話中跟我接洽的男子 說在場男子會拿東西給我，在場男子就拿2張提款卡給我， 並指示各該提款卡要領多少錢，並叫我領完錢後回到捷運站 等，我領完錢回到捷運站，又有另1名男子拿電話要我聽， 跟我接洽的男子要我把領到的錢交給在場的男子，在場的人 收到錢後，就拿1千元給我，然後就跟我說可以休息了，我 覺得怪怪的，就說不做了等語，有卷附辯護人所檢附上開警 詢錄音檔譯文1份（見原審金訴卷第89至93、95頁）附卷可 按；於109年11月26日偵訊時供稱：我看報紙應徵工作，我 打電話過去沒人接，後來對方打回來，說要給我工作，並約 在南勢角捷運站附近，他說有人會跟我聯絡，叫我去那邊等 ，到場時，對方打來問我有沒有看到1名穿白衣、黑褲的男 子，該男子就走過來問我是不是邱琴月，我說是，對方就問 是不是要工作，然後就拿2張郵局的提款卡給我，要我去領 錢，對方跟我說郵局最多只能領10萬元，所以叫我1張領10 萬元，1張領5萬元，領好後，對方打電話過來，我再依指示 回到南勢角捷運站，又有另1個人過來，電話中要我將領出 來的錢跟提款卡都交給對方，對方從裡面抽1千元給我，我 覺得很奇怪，拿卡給我跟收錢的人都是不同人，我就說不做 了，我覺得工作輕鬆又可以拿到錢很奇怪，所以我把錢給對 方就跟他說我不要做了，當天是第一天工作，我領一領就覺 得怪怪的，我就不想做了等語（見偵字第40848號卷第24頁 ）；於110年1月26日偵訊時供稱：我看報紙找工作，對方用 無號碼的電話打給我，說他有事情，先幫他領錢，對方說要 分兩個地方領，1張領10萬，1張領5萬，都是郵局的提款卡 ，領完後，來到南勢角又有不同的人來拿錢，我也覺得奇怪 ，就說不做了，我把錢給對方，對方就拿1千元給我，我不 認識對方等語（見偵字第37號卷第39、40頁），是依被告上 開所述，對方係透過無顯示號碼之電話與之聯繫，僅對方能 單方面聯繫被告，被告無從主動聯繫對方，見面地點約在捷 運站，與一般正常工作之應徵多係在公司內進行之程序不同 ，且對於與其聯繫之人如何稱呼、電話號碼等對於求職聯繫 至關重要之事項，均未瞭解，此與一般從事正當職業之人會 與僱主直接且密切往來，而知悉為何人服務之常情迥然相異 ，且對方事前僅告知所應徵工作係查詢帳號，其詳細工作內 容均未告知，會面當時，則係由不知名男子交付提款卡，並 依指示領取款項，再以迂迴方式繳回，已明顯有異；復參酌 被告工作內容僅係領取及轉交款項，前後花費時間不過1小 時，無特殊技能，即可因此獲得與其所付出勞力顯不相當之 報酬，與一般工作薪資相較，顯然不成比例，且被告與對方
相約在臺北捷運南勢角捷運站，站內本即設有自動提款機， 衡情對方可自行直接在捷運站附設自動提款機提款，實無平 白無故再另外付費，委請被告代為領取並轉交之理，是被告 對於工作內容是否合法、正常乙節，當應心生懷疑；且依被 告於109年8月20日警詢所述，其於提款時就已經知道有問題 ，卻為獲得報酬，在「加減賺」的心態下，仍將所提領之款 項，依指示轉交予指定之人，足徵其主觀上確有共同洗錢之 犯意甚明。
㈢至被告辯護人雖辯稱：被告僅國小畢業的智識程度，無法以 一般成年人、在公司行號上班的情況去理解被告的上班經驗 ，依被告之勞保投保資料，可知被告自96年8月31日退休， 而被告之工作經歷為在龍門公司擔任作業員、於客運公司擔 任剪票小姐、於華隆公司擔任作業員、於怡柏公司擔任打掃 員工，可知悉被告僅長期擔任純粹勞力工作，被告生活經驗 大多停留在其青壯年的經驗，又本件多為被告之子協助其與 辯護人聯繫討論案情，被告因個人生活環境導致其生活經驗 缺乏，是被告顯無洗錢之主觀犯意等語，惟查： ⑴依一般人之社會生活經驗，對於提款卡及密碼均會妥善保管 ，自無可能任意交付予初次見面而毫無信任關係之人，如持 有存摺、提款卡等帳戶資料者，特意不自行提領金融機構帳 戶內款項，反而委由他人以隨機選定之任意地點，由自動櫃 員機提領款項據以交付，則受委託提領款項之人，對依指示 所提領金融機構帳戶內款項可能係詐欺所得之不法來源，當 有合理之預期。佐以詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳 戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢由政府及新聞為反詐 騙宣導，是一般具有通常智識之人，均可知支付報酬委由他 人提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 。
⑵又洗錢防制法所稱「洗錢」，係指意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得，洗錢防制法第2條有所明定。查本件與被告 聯繫之人、交付被告提款卡之人，及被告提款後，交付款項 之人均不同，其過程輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以 避免偵查機關藉由金融機構取款紀錄，而追緝其等真實身分 ，當無大費周章刻意出資僱請被告為此行為之必要，是本件 取款手法曲折迂迴，目的在製造詐欺犯罪所得之金流斷點， 使偵查人員偵辦不易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不
明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙對於該詐欺集團犯罪之 偵查，本件被告行為時已60餘歲，為心智成熟健全之成年人 ，自應有相當智識程度及社會經驗，而觀諸被告前於警詢時 自陳提款時即察覺有異乙節，亦可知被告對於上情非全無所 悉。且觀諸被告上開供述，其因為交付提款卡及收取款項之 人為不同人，確有察覺異常，是被告依指示提領款項時，對 於自己所提領款項可能係詐欺所得等情，應有所知悉，卻仍 依指示提領、交付款項，使詐欺集團領得贓款，被告所為， 自該當洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢行為， 並無疑義。
㈣又按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正 犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即 「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為 「全部責任」之界限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之 範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責 任，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人 對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上 字第4534號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照） 。查本件詐欺集團成員係先於109年8月7日分別撥打電話詐 騙被害人王貞華及薛寶興，使被害人王貞華及薛寶興陷於錯 誤，而於同日上午10時40分許、下午14時48分許、16時5分 許匯出款項，對被害人王貞華、薛寶興詐取財物得手，嗣於 翌（8）日始與被告於臺北捷運南勢角捷運站4號出口見面會 談工作事宜，被告乃於當日上午8時許前往上開處所，始知 悉其工作內容，而依詐欺集團所屬成員甲男、乙男指示前往 自動提款機提款，再將所領取款項繳回並獲得1千元之報酬 ，被告僅係於本案詐欺集團對被害人王貞華及薛寶興施行詐 騙並使被害人等依指示匯款後，始與詐欺集團成員相約見面 會談工作事宜，是被告僅有與甲男、乙男共同洗錢之犯意聯 絡，依指示提領款項並轉交丙男之犯行，依本案既存全卷事 證，並無任何積極事證足以證明被告事前即知悉詐欺集團成 員施用詐術詐騙被害人等情，尚難認被告對於甲男所屬詐欺 集團詐欺被害人王貞華、薛寶興之犯行，有何犯意聯絡或行 為分擔，自難遽對被告論以三人以上共同犯詐欺取財罪，揆 諸上開說明，依「罪證有疑，利於被告」之原則，應為有利 於被告之認定，僅能認定被告係與詐欺集團所屬成年成員甲 男、乙男、丙男共同為上開一般洗錢犯行。
㈤綜上所述，被告前揭所辯，乃係事後卸責之詞，委無足採。 本案事證明確，應依法論科。至被告辯護人雖請求傳喚被告 之子陳秋遠到庭作證，然本案事證已臻明確，詳如前述，且
證人陳秋遠與被告本件所為犯行，毫無關連，核無傳喚之必 要，附此敘明。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一 般洗錢罪。被告與甲男、乙男、丙男等真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成年成員間，就本件洗錢犯行有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
㈡被告在永和中正路郵局及南勢角郵局雖各自分別提領告訴人 王貞華、薛寶興遭詐騙而匯入之款項，客觀上雖各有2次之 提領舉動，然均係依詐欺集團成員指示而於密切之時間、地 點、出於同一行為決意、侵害同一國家司法權有效行使及健 全資本市場之法益（參見最高法院109年度台上字第1889號 刑事判決意旨），各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應各視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續 犯之一罪。檢察官起訴書雖僅就告訴人王貞華遭詐騙匯款20 萬元至前揭仁武郵局帳戶後，被告於上開時、地持前揭仁武 郵局帳戶提款卡，分別提領4萬元、1萬元，再將款項轉交詐 騙集團成員之洗錢犯行提起公訴，惟因被告另持詐騙集團成 員交付之淡水竹圍郵局帳戶提款卡，分別提領6萬元、4萬元 ，再將款項轉交詐騙集團之洗錢行為，與業經起訴之洗錢犯 行具有接續犯之實質上一罪關係，自為起訴效力所及，本院 應併予審理。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖 非無見，惟查：①依本案現有證據，僅能認定被告成立洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經本院論述如前，原 判決認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，容有未當。②被告於前揭時、地持上開淡水竹圍郵局帳 戶提款卡分別提領6萬元、4萬元，再將款項轉交詐騙集團成 員之洗錢行為，與檢察官起訴之洗錢行為既有接續犯之實質 上一罪關係，自應為起訴效力所及，已如前述，是檢察官就 被告持淡水竹圍郵局帳戶提款卡提領告訴人薛寶興遭詐騙款 項中之6萬元、4萬元之洗錢行為，另以一人犯數罪為由，以 追加起訴書方式為之，自於法不合，原審就此追加起訴部分 為合併審理判決，亦有未洽。被告上訴徒以前詞否認洗錢犯 行，固無可採，惟被告上訴主張並無加重詐欺犯行，則為有 理由；另就檢察官追加起訴不合法，原審未察，遽為實體認 定之違誤，被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前述 各項可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判，又基於
刑事訴訟先程序、後實體之審理原則，應由本院將追加起訴 部分，改諭知公訴不受理之判決(詳後述公訴不受理部分)。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應尋正當管道取財， 竟為獲取不法報酬而與本案詐欺集團成員間共同為本案洗錢 犯行，使本案詐欺集團詐騙他人之財物得以順利獲取，侵害 告訴人王貞華、薛寶興之財產利益，並切斷詐欺集團犯罪所 得與詐欺集團成員之關係，致使被害人難以向詐欺集團成員 求償，且被告自始否認犯罪，迄未與告訴人2人達成和解或 賠償損失之犯後態度；又考量被告於本案之前未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素 行尚稱良好，而被告於本案之分工地位屬於出面提領款項之 車手，尚非居於主要核心地位，兼衡酌其自述國小肄業之智 識程度、目前從事清潔打掃工作，與兒子同住之家庭生活經 濟狀況（見原審金訴卷第150頁、本院卷第146頁），暨其犯 罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人王貞華2人受損金 額，及被告所提領款項之數額等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：
㈠被告於原審及本院自陳其因本件犯行，而獲有1千元之報酬等 語（見原審金訴卷第65頁、本院卷第76、77頁），此為其所 犯本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又本案被告持提款卡接續提領共15萬元，並轉交詐欺集團所 屬成員，該些款項固為被告參與洗錢行為之洗錢標的，惟審 酌被告既已將該些款項全數轉交詐欺集團所屬年籍不詳之成 年男子，對該些款項並無事實上管理、處分權，被告於本案 中僅屬擔任車手之角色分工，其個人所獲取之犯罪所得業經 本院諭知沒收、追徵，倘若就上開洗錢標的仍對被告諭知沒 收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 ，併此敘明。
五、宣告緩刑之理由：
㈠按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為
人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或 執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑 ，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量 之職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法 院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯 行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度 台上字第4161號判決意旨參照）。
㈡經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有 本院被告全國前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第55、56頁)， 素行良好，被告於本件犯後雖對是否構成犯罪仍有所爭執， 然對於所為之客觀事實始終全然坦承不諱，復審酌被告業已 於96年間退休，現無正職工作而僅以鐘點打掃清工作賺取所 得，其因一時失慮致犯本罪，且於案發當天提款後即未再與 本案詐欺集團成員聯繫，本院綜合全案情節及考量上情，認 被告經此偵審程序教訓，應已足使其受有相當警惕，信無再 犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。另為深植被告 守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其等行為之不當與所生 危害，建立正確法律觀念，並謹慎行事，認有課予相當負擔 之必要，並考量被告並未賠償被害人，爰依刑法第74條第2 項第5款規定，併宣告其應向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間澈底悔過。 又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
乙、不另為無罪諭知部分：
壹、按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為 ，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台
上字第1060號判例意旨參照）。
貳、公訴意旨雖認被告所為，另涉有刑法第339條之4第1項第2款 3人以上詐欺取財罪嫌云云。惟查，本案係由詐騙集團成員 先於109年8月7日上午9時30分許致電被害人王貞華施用詐術 後，使其陷於錯誤而於當日匯款至前開帳戶，於被害人等匯 款後之翌（8）日上午，被告始與詐欺集團所屬成員甲男、 乙男見面洽談，而由乙男交付前開仁武郵局帳戶之提款卡及 密碼予被告，並指示被告前往提領及轉交被害人遭詐騙之款 項，被告僅有109年8月8日之取款、轉交行為，業經本院認 定如前，本案並無證據足認被告對於本案詐欺集團前階段之 詐欺行為有所認識，更難認被告就詐欺集團所為詐欺犯行有 何犯意聯絡或行為分擔，本於罪證有疑，利歸被告之原則， 自無從遽以刑法第339條之4第1項第2款3人以上詐欺取財罪 論處，就其被訴此部分罪嫌，本應為無罪之諭知，惟公訴意 旨認此部分之犯行，與前開經本院論罪科刑之犯行具有想像 競合裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 丙、公訴不受理部分(臺灣新北地方檢察署110年偵字第37號追加 起訴)：
壹、追加起訴意旨略以：邱琴月意圖為自己不法所有，基於與不 詳詐騙集團共同3人以上詐欺取財、以不正方法由自動付款 設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成年 女子A女於109年8月7日10時許，電話聯繫薛寶興，佯稱：為 伊女兒，需要借錢繳保險費云云，致薛寶興陷於錯誤，委託 鄰居蔡明得、張珠完匯款25萬元至黃宇晨申設之中華郵政00 000000000000號帳戶（即前揭淡水竹圍郵局帳戶戶）。嗣邱 琴月於翌（8）日7時30分許，在臺北捷運南勢角捷運站4號 出口，向真實姓名年籍不詳成年男子B男收受上開郵局帳戶 提款卡，於同日8時27分、29分接續在新北市○○區○○路00號 永和中正路郵局提款6萬元、4萬元後，再至臺北捷運南勢角 捷運站4號出口，將領得款項交付給真實姓名年籍不詳成年 男子C男，並收取報酬1,000元，以此方式掩飾不法金錢流動 ，因認被告所為，係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款 3人以上詐欺取財罪、同法第339條之2第1項以不正方法由自 動付款設備取得財物罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪等罪嫌，為刑法第55條之想像競合犯，從一重以加重詐 欺罪處斷，並依刑事訴訟法第7條第1款規定追加起訴。
貳、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不 受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又同法第 265條第1項所規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽
連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴者，係以同法第7條所列 之相牽連案件或本罪之誣告罪，與已經起訴之案件無實質上 一罪或裁判上一罪關係者為限。反之，如有實質上一罪或裁 判上一罪關係之案件，依同法第267條規定，已為檢察官起 訴效力所及，不得再就其餘部分追加起訴。倘再予追加起訴 ，即屬對於已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，依前揭 規定，自應就追加之訴，諭知不受理判決，以消滅訴訟繫屬 （最高法院103年度台上字第1937號判決意旨參照）。參、經查，檢察官就被告於前揭時、地，持仁武郵局帳戶提款卡 提領4萬元、1萬元(告訴人王貞華遭詐騙款項)再與轉交詐騙 集團成員之洗錢行為，業已提起公訴，因被告另持淡水竹圍 郵局帳戶提款卡提領6萬元、4萬元(告訴人薛寶興遭詐騙款 項)再與轉交詐騙集團成員之洗錢行為，與已起訴之洗錢行 為有接續犯之實質上一罪關係，為原起訴效力所及，業經本 院認定如前。惟檢察官就上開已為起訴效力所及之事實，又 為追加起訴，自屬對於已經起訴之案件重行起訴，依上說明 ，應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，就追加起訴部分諭 知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第2款、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第38條之1第1項、第3項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官王宗雄追加起訴，檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂
法 官 連育群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖紫喬
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網