臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度金訴字第75號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅文星
選任辯護人 張立杰律師（法律扶助）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110年度偵字第2865號、110年度偵字第3029號）及移送併辦
（110年度偵字第5117號），本院受理後（原簡易庭案號：110年
度苗金簡字第79號）認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
己○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、己○○預見將銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人時，有 供不法詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，且自該 帳戶提領詐得款項後即會造成金流斷點、隱匿該犯罪所得之 去向，產生逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱若有人持 該帳戶存摺、提款卡及密碼作為犯罪工具使用亦不違反其本 意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國10 9年10月29日18時37分，在苗栗縣○○鎮○○路00號通霄郵局，將 其所申辦渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打帳 戶）、國泰世華銀行帳號000000000000帳戶(下稱國泰帳戶) 之存摺、金融卡，寄送予真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱 「陳書寰 Jerry」之成年人收受。嗣「陳書寰 Jerry」與其 同夥（無證據證明有3人以上或有未滿18歲之人）取得渣打 、國泰帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，分別為以下犯行： ㈠於109年11月2日15時25分，撥打電話予甲○○，佯稱為其友人 商借款項云云，致甲○○陷於錯誤，於109年11月3日11時57分 許，將新臺幣（下同）16萬元匯入渣打帳戶內，旋遭提領一 空，產生隱匿犯罪所得去向之結果。
㈡於109年11月3日15時20分，撥打電話予丁○○，佯稱為其親友 ，因急需支付貨款商借款項云云，致丁○○陷於錯誤，於109 年11月4日11時20分許，將20萬元匯入國泰帳戶內，幸因被
告及時向國泰世華銀行申請止付、並經金融機構圈存而未遭 提領或轉帳，未生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果。 ㈢於109年11月2日，撥打電話予乙○○，佯稱為其友人，因急需 支付屋款商借款項云云，致乙○○陷於錯誤，於109年11月4日 11時10分許，將10萬元匯入渣打帳戶內，旋遭提領一空，產 生隱匿犯罪所得去向之結果。
㈣於109年11月2日某時，透過網路張貼貸款廣告，適丙○○瀏覽 後以LINE聯繫，便佯稱可提供貸款，但需先行繳納費用云云 ，致丙○○陷於錯誤，於109年11月4日10時51分，將27,000元 匯入渣打帳戶內，旋遭提領一空，產生隱匿犯罪所得去向之 結果。
㈤於109年11月1日某時，透過臉書張貼貸款廣告，適戊○○瀏覽 後以LINE聯繫，自稱為「方美玲」、佯稱可提供貸款，但需 先行繳納費用云云，致戊○○陷於錯誤，於109年11月4日11時 16分，將38,000元匯入渣打帳戶內，旋遭提領一空，產生隱 匿犯罪所得去向之結果。
二、案經丁○○、乙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局、丙○○訴由新北 市政府警察局海山分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查 後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。
理 由
壹、證據能力之說明
一、本判決所引用被告己○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。
二、本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於審判程 序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯 稱：伊因為想申辦貸款，所以透過LINE與「陳書寰 Jerry」 聯繫，對方自稱是台新銀行襄理，為了要做帳、製造金流， 讓銀行認為伊有還款能力，所以需要帳戶資料，伊便將渣打 、國泰帳戶之存摺、提款卡寄給對方，並將密碼告知對方。 伊並沒有與「陳書寰 Jerry」見過面、也沒有確認對方的真 實身分，因為當時急需用錢，想要快點貸得款項，受對方之 話術誘惑，所以才沒有詳加查證，也不知道對方是詐騙云云 。經查：
㈠被告有於109年10月29日18時37分，在苗栗縣○○鎮○○路00號通 霄郵局，將渣打帳戶、國泰帳戶之存摺、金融卡，寄送予「 陳書寰 Jerry」收受。嗣「陳書寰 Jerry」取得渣打、國泰 帳戶之存摺、提款卡後，即與其同夥共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，⒈於109 年11月2日15時25分，撥打電話予被害人甲○○，佯稱為其友 人商借款項云云，致被害人甲○○陷於錯誤，於109年11月3日 11時57分許，將16萬元匯入渣打帳戶內，旋遭提領一空。⒉ 於109年11月3日15時20分，撥打電話予告訴人丁○○，佯稱為 其親友，因急需支付貨款商借款項云云，致告訴人丁○○陷於 錯誤，於109年11月4日11時20分許，將20萬元匯入國泰帳戶 內。⒊於109年11月2日，撥打電話予告訴人乙○○，佯稱為其 友人，因急需支付屋款商借款項云云，致告訴人乙○○陷於錯 誤，於109年11月4日11時10分許，將10萬元匯入渣打帳戶內 ，旋遭提領一空。⒋於109年11月2日某時，透過網路張貼貸 款廣告，適告訴人丙○○瀏覽後以LINE聯繫，便佯稱可提供貸 款，但需先行繳納費用云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，於10 9年11月4日10時51分，將2萬7000元匯入渣打銀行帳戶內， 旋遭提領一空。⒌於109年11月1日某時，透過臉書張貼貸款 廣告，適被害人戊○○瀏覽後以LINE聯繫，便自稱為「方美玲 」、佯稱可提供貸款，但需先行繳納費用云云，致被害人戊 ○○陷於錯誤，於109年11月4日11時16分，將38,000元匯入渣 打帳戶內，旋遭提領一空之事實，業據被告不爭執，核與被 害人甲○○、戊○○、告訴人丁○○、乙○○、丙○○（下合稱被害人 5人）於警詢時證述之情節相符【見臺灣苗栗地方檢察署110 年度偵字第2865號卷（下稱偵2865卷）第13至20頁，同署11 0年度偵字第3029號卷（下稱偵3029卷）第40至42頁，同署1 10年度偵字第5117號卷第15至17頁】，並有被害人甲○○之匯 款申請書、匯款人帳號、告訴人丁○○之聯邦銀行存摺影本、 匯款單、通聯記錄、告訴人乙○○之國內匯款申請書、LINE對 話紀錄、告訴人丙○○之網路銀行交易成功畫面、被害人戊○○ 之LINE對話紀錄、被告之渣打帳戶客戶基本資料、交易明細 、國泰帳戶客戶基本資料、交易明細、被告與「陳書寰Jerr y」之LINE對話紀錄、通霄郵局i郵箱寄件人存根聯在卷可考 （見偵2865卷第21至25、34至37、46、53至73、79至81、89 至97頁，偵3029卷第58至59、93至98頁，偵5117卷第23至37 頁），此部分事實，首堪認定。
㈡認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13 條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者為故意（第一項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯
罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論（第二項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為 「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅 係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測 ；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之 「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則 較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主 觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參 照）。而金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料， 係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人 性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金 流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財 產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一 般人亦均應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將 該等物品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之 為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他 人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活 認知之常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款 帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均 可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制， 是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己 名義申辦、使用金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構 帳戶作為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為 詐欺等不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人 帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款 方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金 融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式， 詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至 自動櫃員機依其指示操作轉出款項至指定帳戶後，隨即將之 提領一空之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披 露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。 ㈢又依金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件 核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關 之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑 單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否 放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存摺、提款卡 及密碼之必要，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承 擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然 ；是依一般人之社會生活經驗，金融機構不以申請者還款能
力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供人保 、抵押，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料， 以一般人客觀認知，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。 ㈣被告於偵查、本院審理中供稱：伊當時想借錢使用，因為有 與渣打銀行等多家銀行之信用貸款逾期未還，對方自稱是台 新銀行的襄理，要伊寄出帳戶改資料，讓資金進出，貸款時 看起來比較漂亮，會比較方便過件；伊大概知道對方應該是 用非正規方式核貸，但因為經濟困難、想要快點取得金錢並 整合債務，所以還是寄出帳戶等語（見偵2865卷第87至88頁 ，本院卷二第73至74頁）。依被告所稱之貸款辦理流程，對 方從未要求任何資力證明、擔保品或保證人資料，僅需提供 金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等帳戶資料即可，而被告前 已有申辦信用貸款之經驗，理應對正規申辦貸款之程序（核 對身分資料、過往信用交易紀錄等）、對象（應為合法銀行 業者或其正式聘用之經辦人員）有相當程度了解，詎料被告 從未確認其身分之真實性、亦未循正常核貸流程為之，此情 顯然與一般人所認知之正常貸款流程迥然不同；且被告既自 承因自身已有信用貸款逾期未繳，方透過特殊管道試圖修改 資料以謀求貸得款項、並知道對方應該是以非正規方式核貸 ，是以其智識能力及社會工作經驗，理應可預見「陳書寰 J erry」所稱要求交付帳戶資料，改作金流紀錄以美化帳面、 使銀行誤信有還款能力之說詞，顯然非合法辦理貸款之途徑 ，更有詐欺銀行以獲得貸款之虞，益徵被告明確知悉將渣打 、國泰帳戶資料交予他人，係用以供他人將來源不明之資金 存入帳戶及提領，顯非合法使用金融機構帳戶之行為。再者 ，若「陳書寰 Jerry」確為台新銀行襄理，並因此承辦核貸 業務，豈有可能向被告索取帳戶、並主動表示可修改資料、 製造虛假之金流紀錄，用以詐騙僱用公司即台新銀行誤認被 告之償債能力，而違背其對雇主應盡忠實執行業務之責任？ 基上，本院認被告僅因個人資金需求，未詳加求證，在不具 任何信任關係之基礎下，無視「陳書寰 Jerry」所稱辦理貸 款、製作虛假金流紀錄之說詞與常情顯然悖離、更有高度不 法之疑慮，仍決意將渣打、國泰帳戶之存摺、提款卡及密碼 交予「陳書寰 Jerry」，並對於取得渣打、國泰帳戶之人如 何使用、處分資料，均喪失控管之能力，其主觀在自身金錢 急迫需求所生欲望下，存有縱因而幫助他人詐欺取財，亦不 違反其本意之不確定故意，至為明確。
㈤被告另辯稱其於事發後主動至警局報案、並向國泰世華商業 銀行請求凍結帳戶內之款項，顯見被告並無犯罪之故意云云
。經本院向國泰世華商業銀行調取被告去電該行客服之錄音 內容，被告固有於109年11月4日去電國泰世華商業銀行客服 人員，請求將國泰帳戶內之20萬元匯入款項凍結止付、並陳 述因貸款需求而將帳戶提供給他人使用一事（詳見本院卷二 第43至47頁之勘驗筆錄），但詳究被告撥打電話、報警之始 末，係因渣打銀行人員於110年11月4日去電告知被告渣打帳 戶內有款項進出之不尋常金流，被告方陳稱有將帳戶交予他 人辦理貸款，並受渣打銀行人員告知可能遭他人為不法使用 後，被告始表示欲報警處理、申請止付（見本院卷二第33至 41頁之勘驗筆錄）；查被告上開處置距離被告交付渣打、國 泰帳戶已相隔數日，被告於受銀行人員告知時之主觀意識是 否與交付帳戶時相同非無可議，且被告與銀行人員之上開對 談內容，是否與被告內心之真實想法一致、或係被告為脫免 可能之民刑事責任所為陳詞亦有存疑。故本院綜合前述諸多 與常情相悖之處、及被告為求得金錢而不計後果率然交付帳 戶之行止，認此情僅可認被告於事發後為避免損害擴大、而 有積極防止洗錢結果發生之行為，屬對被告犯後態度之評價 因子，仍不能以此反推認被告於交付渣打、國泰帳戶資料時 ，未預見對方有利用該2帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯罪之事 。
㈥再金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意提 供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法 院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定、108年度台上 字第3897號判決意旨參照）。本案被告將渣打、國泰帳戶存 摺、提款卡及密碼一併交付，則被告主觀上顯有將渣打、國 泰帳戶完全交由他人入款、領款使用等管理、處分行為之認 知，且被告交出帳戶資料後，除非將帳戶存摺、提款卡辦理 掛失，實已喪失控制權，無從追索帳戶內資金去向，則其主 觀上自可預見帳戶後續資金流向，有無法追索之可能性，對 於匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成 金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，主觀上亦有認識。是被告對於其提供渣打、國泰帳戶資料 之行為，對不法份子利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項 ，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力
，既可預見，仍提供渣打、國泰帳戶之存摺、提款卡供對方 使用，即有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定 故意，亦堪認定。
㈦從而，被告前揭所辯，要難採信；故本案事證明確，被告幫 助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，且未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。又行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第 3101號裁定意旨參照）。查被告將渣打、國泰帳戶之存摺、 提款卡及密碼交予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意 對被害人5人施加詐術，致渠等陷於錯誤、聽從指示匯款而 完遂詐欺取財犯行，並就被害人甲○○、戊○○、告訴人乙○○、 丙○○受騙而匯入之款項，因款項遭提領而產生隱匿犯罪所得 去向之結果；惟被告僅單純提供帳戶供人使用，且卷內亦無 證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為， 應認純係出於幫助之意思而提供助力，揆諸前開說明，當屬 幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告於109年11月4日上午主動致電國泰世華銀行申請將國泰 帳戶內、告訴人丁○○匯入之20萬元止付，並經金融機構圈存 該款項而未遭提領或轉帳（見偵2865卷第44頁之金融機構聯 防機制通報單，本院卷二第43至47頁之勘驗筆錄），未生隱 匿詐欺犯罪所得去向之結果；是被告係出於己意，積極阻止 告訴人丁○○遭詐騙匯入之款項去向隱匿之結果發生，依刑法 第27條第1項前段規定，就被告此部分之幫助洗錢行為，應 屬被告因己意積極防止結果之發生，而構成中止未遂。但被 告以一行為提供提供渣打、國泰帳戶，就被害人甲○○、戊○○ 、告訴人乙○○、丙○○受騙而匯入渣打帳戶之款項，已均遭提 領而生隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，自構成刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，則就被告 上述所犯之幫助洗錢未遂罪，自應由既遂罪吸收未遂罪，而
不另論未遂罪。
㈢被告以一行為提供渣打、國泰帳戶，幫助他人先後對被害人5 人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2 罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。臺灣苗栗地方檢察署檢察官110年度 偵字第5117號移送併辦意旨書移送併辦部分，與檢察官原聲 請簡易判決處刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 本院自得併予審理。
㈣被告就本案犯行係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌日常生活中，不法之徒利用 人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政 府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此情形亦難諉以 不知。則被告既為成年人，且具有通常生活智識及經驗，理 應對於提供帳戶予他人，可能遭他人作為犯罪工具使用、更 將造成犯罪偵查機關追查贓款、查獲犯罪行為人之困難有所 認識，竟因自身信用不佳、企圖製造虛假金流以利貸款，率 然提供渣打、國泰帳戶供他人為不法使用，助長詐欺取財犯 罪風氣，並使詐欺不法所得真正去向、所在得以獲得隱匿， 對社會秩序有重大危害，所為實有不該；兼衡被告未曾受有 刑事罪刑宣告之紀錄（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、素行尚佳，犯後坦承客觀事實之態度，再參酌其未 實際參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，可責難性較輕，與犯 罪動機、手段、目的，於警詢時自陳高職畢業之智識程度， 現從事家庭代工、為低收入戶，家中有2名未成年子女需扶 養，領有低收入戶補助，健康尚可之家庭經濟狀況（見本院 卷二第80至81頁），及被害人5人分別所受之損害，另被告 於事發後主動聯繫金融機構業者辦理帳戶止付事宜、避免損 害擴大，犯後態度尤佳等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈥另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因急於貸得金錢，未深 思熟慮而為本案犯行、致罹刑典，固非可取；惟本院認刑罰 固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制 裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯、惡 性未深者，若因偶然觸法即置諸刑獄，自非刑罰之目的。而 被告對於本案客觀事實均坦承不諱，犯後態度尚稱良好，是 本院認被告經本案偵、審程序，應已深刻體會謹慎篤行之重 要性，將來得敦促其對自我行為之控制，不再因金錢誘惑而 為相類違紀行止，信無再犯之虞，故本案所宣告之刑以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩 刑2年，以勵自新。另為促使被告尊重法律規範秩序，強化 其法治觀念並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之 必要，爰參酌被告之職業、資力、年紀等情，依刑法第74條 第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間依執行檢察官之命令 ，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務 ；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付 保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告 違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。本院深切期盼被告得經由 本案之教訓，深切反省所為絕非正道，將來若有金錢需求， 更應審慎衡酌自身財力狀況，尋求正當、合法管道貸得金錢 ，莫再設法透過非正式方法企圖貸得超出自身還款能力之額 度、更切勿貪圖小利而交付個人資料予他人，並可經由履行 緩刑所附條件之過程中，增進法治觀念、形塑良好生活習慣 ，勿再違紀。
三、沒收部分：
㈠被告於本院中多次供稱：係因為要辦貸款，所以才寄出帳戶 給對方做資料等語，又遍查卷內亦無證據足資證明被告交付 渣打、國泰帳戶後有實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所 得；是本院尚無從就犯罪所得諭知沒收或追徵。 ㈡次按幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積 極或消極行為而言。其犯罪態樣與實行犯罪之正犯有異，所 處罰者乃其提供助力之行為本身，而非正犯實行犯罪之行為 。因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所 用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院100 年度台上字第2500號判決意旨參照）。是被告既非為實行本 案詐欺取財犯行之人，參諸上開說明，就他人實行詐欺取財 犯行之犯罪所得，自毋庸對被告諭知沒收或追徵。 ㈢又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、 取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制 法第18條第1項前段固有明文。惟被告既非實際上提領款項 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條 第1項之正犯，自無上開條文適用。
㈣另就被告渣打、國泰帳戶之存摺、提款卡，雖交付他人作為 幫助詐欺取財、幫助洗錢所用，惟該等帳戶已被列為警示戶 ，無法再供交易使用，且存摺、提款卡本身之價值甚低，復 未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要
性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘 明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官陳昭銘移送併辦，檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日 刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 紀雅惠
法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗 中 華 民 國 111 年 1 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。