詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,110年度,508號
TPDM,110,訴,508,20220126,3

臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第508號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 向鄖傑


選任辯護人 曾伊如律師
陳瑞鴻


選任辯護人 王志超律師
劉書妏律師
被 告 林逸翔


上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第21736
號、107年度偵字第21738號），本院判決如下：
主 文
癸○○犯如附表一編號1、2「罪名、宣告刑、及沒收」欄所示之罪，處該欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月。
丙○○犯如附表一編號2「罪名、宣告刑、及沒收」欄所示之罪，處該欄所示之刑。
甲○○無罪。
事 實
癸○○、丙○○意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，與丁○○、庚○○、寅○○（以上3人業經本院於民國1 10年10月20日另行審結）、蘇彥瑋、柯智忠、劉柏均、蔡浚恒 、單康霖、李柏亨、子○○(以上7人不在本件起訴範圍)、王○勝 (另行簽結移送少年法庭，不在本件起訴範圍，無證據證明癸○ ○、丙○○知悉王○勝案發時為未滿18歲之人)共組詐騙集團，由 蘇彥瑋為首，招攬丁○○為幹部，負責與蘇彥瑋聯繫，接受蘇彥 瑋指示統整發放提款卡與旗下之領款車手，並負責收取車手領 取之贓款並發放酬勞，丁○○、癸○○、柯智忠、劉柏均、蔡浚恒 、單康霖、李柏亨等人擔任詐欺集團收簿手等工作，以各種方 式不法蒐購人頭帳戶使用，作為詐欺集團隱匿犯罪所得之人頭 帳戶使用，癸○○、庚○○擔任車手頭，負責監督、指示或陪同領 款車手前往銀行或自動提款機提款並收取贓款，寅○○則負責聯 絡車手前往銀行或自動提款機提款，王○勝、子○○、丙○○擔任 提款車手，陳建男、陳智豪（以上2人不在本件起訴範圍）、 子○○、丙○○則提供其名下所申設如附表一「匯入帳戶」欄所示



之銀行帳戶供上開詐欺集團成員使用。嗣蘇彥瑋為首之詐欺集 團，先自境外以電話冒用「檢察官」、「警官」（即附表一編 號2部分，無證據證明癸○○、丙○○知悉本案詐騙集團成員之詐 騙手段為冒用公務員，詳後述）、或被害人之親友（即附表一 編號1部分）等名義，於如附表一「詐騙方式」欄所示之時間 及方式，撥打電話與如附表ㄧ「被害人」欄所示之人，施用詐 術致如附表一「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而於如附表一 「交付款項方式」欄所示時間匯款至如附表一「匯入帳戶」所 示之帳戶，再由詐欺集團成員以如附表一「犯罪行為」欄所示 之方式提領殆盡(癸○○、丙○○之具體犯行與分工，詳如附表一 「犯罪行為」欄所示，就庚○○被訴附表一編號2所示之犯行， 業經本院於110年9月7日另行判決免訴)。案經戊○○、辰○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、臺北市政府 警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。被告 癸○○及其辯護人爭執證人即共同被告甲○○、庚○○、丙○○於警詢 中供述之證據能力，經查：
㈠證人即共同被告甲○○、丙○○於警詢中之供述，係被告癸○○以外 之人於審判外之言詞陳述，經查無例外得為證據之情形，依上 開規定，對於被告癸○○而言，無證據能力。
㈡按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴 訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」之要件， 應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質 性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符， 亦屬之。查證人即同案被告庚○○於第1次警詢時證稱：關於附 表一編號2「犯罪行為」欄C部分的款項，係我與被告癸○○、證 人王○勝3人一起開車載被告丙○○去提領，均是提款當天由被告 癸○○以微信與被告丙○○聯繫，要求被告丙○○到新北市中和區圓 山路，被告癸○○再聯繫我和證人王○勝，由被告癸○○開車會合 後前往提款，我與證人王○勝坐後座看守被告丙○○，待證人王○ 勝領款上車後，再將錢交給被告癸○○等語（見他卷【本案偵查 卷宗簡稱詳附表三】二第12至20頁），證人即同案被告庚○○於 本院審理時雖仍證稱有和證人王○勝2人一組，與被告丙○○一起



提領附表一編號2「犯罪行為」欄C部分的款項，卻證稱被告癸 ○○均不在場，只有證人即同案被告庚○○和證人王○勝2人一組行 動等語（見本院110年度訴字第508號卷【下稱本院卷】四第23 7至242頁），可知證人即同案被告庚○○於警詢中有關被告癸○○ 是否有參與附表一編號2「犯罪行為」欄C部分款項之提領犯行 所為陳述，核與本案審理中之證述內容，顯有不符。雖證人即 同案被告庚○○於本院審理中解釋稱：第一次製作警詢筆錄時， 未提及被告甲○○，是因為當時筆錄是證人王○勝先做，我是照 著證人王○勝的筆錄做而已，警察要求我照著做就好，我想快 點回家等語（見本院卷四第235、247頁），惟觀諸證人王○勝 製作第1次警詢筆錄之時間為106年7月4日晚間7時43分許至9時 4分許，證人即同案被告庚○○製作第1次警詢筆錄之時間則為10 6年7月4日晚間7時28分許至8時27分許，有證人王○勝與證人即 同案被告庚○○106年7月4日之警詢筆錄第1頁詢問時間之記載在 卷可佐（見他卷二第12、49頁），證人即同案被告庚○○早於證 人王○勝完成製作警詢筆錄，難認證人即同案被告庚○○有照著 證人王○勝警詢證述之內容做出虛偽證述之情。本院審酌證人 即同案被告庚○○於本案106年7月4日遭員警拘提查獲時，同日 被告癸○○、證人王○勝亦經拘提到案，由員警帶回警察局製作 筆錄，應尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且員警係於 上開期日先製作證人即同案被告庚○○之警詢筆錄（106年7月4 日晚間7時28分許至8時27分許）後，始製作被告癸○○之警詢筆 錄，此從被告癸○○警詢筆錄所載之詢問時間為該日夜間9時26 分許起至9時34分可資為證（見他卷二第85頁），足徵證人即 同案被告庚○○於製作警詢筆錄時，係直接面對警員而為陳述， 被告癸○○並未在場，理應較為坦然而無顧忌，相較於在本院審 理時已經預見所應證述之事項有所不同，應較不具計劃性、動 機性或感情性等變異因素。故核諸上開客觀情狀，復查於警詢 過程中並無任何違法取證之情形，自應認證人即同案被告庚○○ 第1次之警詢筆錄，較具可信之特別情況，且為證明本案犯罪 事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2規定例外得為證 據之情形，對於被告癸○○應具有證據能力。
次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。被告癸○○及其辯護人爭執證人即共同被告甲○○、庚○○、 丙○○於偵查中未經具結供述之證據能力，惟證人即同案被告庚 ○○、丙○○於偵訊中之證述均經具結，尚無被告癸○○所爭執應無 證據能力之情形。又刑事訴訟法第158條之3固規定：「證人、 鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為 證據」，所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官



依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人 （證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作 證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問過程中，轉換為證 人身分為訊問時，此時其等供述之身分為證人，則檢察官、法 官自應依本法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具 結，其陳述始符合第158之3之規定，而有證據能力。若檢察官 或法官非以證人身分傳喚，而以告發人、告訴人、被害人或共 犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與 「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查 證據職權之適法行使，當無違法可言，依刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定，亦得為證據。證人即共同被告甲○○於偵訊中 以被告身分向檢察官所為之陳述，因皆係以被告地位為供述， 無「依法應具結而未具結者」之問題，應認為有證據能力，該 等供述自足作為認定被告癸○○犯罪事實之證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。除上開經被告癸○○及其辯護人爭執證 據能力之供述證據外，本案被告癸○○及其辯護人、被告丙○○就 下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議， 而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀， 均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證 據能力。
至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具 證據能力。
貳、實體方面
被告之答辯與辯護人辯護要旨
㈠被告癸○○固坦認有參與收購陳建男國泰世華銀行永和分行帳號0 00000000000帳戶（下稱陳建男國泰世華銀行帳戶）、丙○○中 國信託銀行羅東分行帳號000000000000帳戶(下稱丙○○中國信 託帳戶)，供本案詐騙集團使用之事實，然辯稱並未參與提領 被害人戊○○、辰○○之款項，只有打電話叫被告丙○○起床去提領 款項云云。被告癸○○之辯護人為被告癸○○辯護稱：被告癸○○坦 承有收購陳建男國泰世華銀行帳戶、丙○○中國信託帳戶之犯行 ，依證人即同案被告寅○○於本院審理中之證述，本案詐騙集團 的帳戶介紹人，有擔保帳戶所有人領款以及把款項交回的責任



，故證人子○○將附表一編號2「犯罪行為」欄B②提領之款項捲 走後，本案詐騙集團之人會找證人即同案被告寅○○負責，因此 ，被告癸○○為了確認被告丙○○之款項不會被捲走而聯絡被告丙 ○○之事，也只是為了帳戶介紹人的責任，並未參與提領款項， 另關於附表一編號2「犯罪行為」欄C款項提領時，係被告癸○○ 或證人即同案被告庚○○開車，證人王○勝和被告丙○○於本院審 理中之證述不同，倘為親身見聞，不致搞錯，且被告丙○○於本 院審理中也證稱被告癸○○並不是每一次都會出現，提領的錢是 交給證人即同案被告庚○○，與證人王○勝於本院審理中證稱錢 是交給被告癸○○，亦有差異，證人丙○○於本院審理中之證述也 大多表示不記得，但被告丙○○所參與犯行之情節單純，不可能 忘記案發時在車上粗略的分工，其證述有相當虛偽的可能性， 被告丙○○之警詢筆錄可能已經受到警方的誘導，自不能因為被 告丙○○於本院審理時託詞忘記細節，即認其在警詢時之供述可 信，證人王○勝於本院審理時證述關於證人子○○就附表一編號2 「犯罪行為」欄B提領款項之情形，與證人即同案被告寅○○、 證人子○○的證述內容扞格，可知證人王○勝、被告丙○○之證述 均不可採，被告癸○○既已作有罪答辯，實無庸就確有分擔之行 為再為掩飾，且依證人即同案被告庚○○於本院及偵訊中之證述 ，可證被告癸○○並無起訴書所稱負責監督、指示或陪同領款車 手即被告丙○○前往銀行或自動提款機提領被害人戊○○、辰○○款 項之行為云云。
㈡被告丙○○辯稱不知道證人即共同被告庚○○、證人王○勝、被告癸 ○○等人借用其帳戶匯入之款項，係被害人辰○○受詐欺所匯入之 款項，且係被強迫提領云云。
經查：
㈠證人即同案被告丁○○、庚○○、寅○○、訴外人蘇彥瑋、證人柯智 忠、劉柏均、蔡浚恒、單康霖、李柏亨、子○○、王○勝共組詐 騙集團，由蘇彥瑋為首，招攬證人即同案被告丁○○為幹部，負 責與蘇彥瑋聯繫，接受蘇彥瑋指示統整發放提款卡與旗下之領 款車手，並負責收取車手領取之贓款並發放酬勞，被告癸○○、 證人即同案被告丁○○、與證人柯智忠、劉柏均、蔡浚恒、單康 霖、李柏亨等人擔任詐欺集團收簿手等工作，以各種方式不法 蒐購人頭帳戶使用，作為詐欺集團隱匿犯罪所得之人頭帳戶使 用，證人即同案被告庚○○擔任車手頭，負責監督、指示或陪同 領款車手前往銀行或自動提款機提款並收取贓款，寅○○則負責 聯絡車手前往銀行或自動提款機提款，證人王○勝、子○○擔任 提款車手，證人陳建男、陳智豪、子○○、被告丙○○則提供其名 下所申設如附表一「匯入帳戶」欄所示之銀行帳戶供上開詐欺 集團成員使用。蘇彥瑋指揮被告癸○○收購陳建男國泰世華銀行



帳戶，證人陳智豪則於105年7月6日前某時許，在不詳處所， 將彰化銀行帳號00000000000000帳戶（下稱陳智豪彰化銀行帳 戶，起訴書誤為000000-0000000帳戶，經檢察官於110年10月1 3日準備程序當庭更正）之提款卡、存摺及密碼，以8000元之 對價，出售其友人即證人李柏亨、單康霖後，再由證人單康霖 出售予證人蔡浚恆、劉柏均、柯智忠、證人即同案被告丁○○等 人。證人子○○則透過證人即同案被告寅○○之介紹，於105年7月 間，加入蘇彥瑋所屬之詐欺集團，並於105年7月6月下旬，在 新北市板橋區火車站，將其所有之台新銀行北大分行帳號0000 0000000000帳戶（下稱子○○台新帳戶）、中國信託銀行、台灣 銀行之帳戶存摺、提款卡、印章及密碼，以8000元代價售予證 人即同案被告庚○○，再提供予蘇彥瑋所屬之詐欺集團成員使用 ，又擔任提款車手，並透過證人即同案被告寅○○與證人即同案 被告庚○○聯繫收款事宜。丙○○則於105年6月中旬，在新北市中 和區員山路以3000元代價，將其所申辦之丙○○中國信託帳戶出 售予被告癸○○提供本案詐欺集團成員使用。蘇彥瑋所屬之詐欺 集團不詳成員先自境外以電話冒用「檢察官」、「警官」（限 於附表一編號2部分）、或被害人之親友等名義，於如附表一 「詐騙方式」欄所示之時間及方式，撥打電話與如附表ㄧ「被 害人」欄所示之人，施用詐術致如附表一「被害人」欄所示之 人陷於錯誤，而於如附表一「交付款項方式」欄所示時間匯款 至如附表一「匯入帳戶」所示之帳戶，蘇彥瑋即指揮證人即同 案被告庚○○通知證人王○勝於下列時間持陳建男國泰世華銀行 提款卡提領如附表一編號1「犯罪行為」欄所示之款項，並指 示證人即同案被告庚○○、被告丙○○、證人子○○、王○勝於附表 一編號2「犯罪行為」欄所示時間提領附表一編號2「匯入帳戶 」內之詐欺款項，業據被告癸○○、證人即同案被告丁○○、庚○○ 、寅○○於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院110年度審 訴第258號卷【下稱本院審訴卷】一第429至430頁、卷二第128 至129頁、本院110年度訴字第508號卷【下稱本院卷】二第215 至216、228至229、304至307、卷三第150、164、200頁），核 與附表一「相關證據」欄內各證人即同案被告之供述、證人之 證述大致相符，並有附表一「相關證據」欄內非供述證據、附 表一「帳戶明細」欄、附表一「提領畫面卷頁」欄所示帳戶交 易明細、提領畫面翻拍畫面資料在卷可佐，此部分事實已堪認 定。
㈡被告癸○○有收購陳建男國泰世華銀行帳戶與被告丙○○中國信託 帳戶，並受本案詐騙集團成員指揮聯繫證人王○勝提領附表一 編號1「犯罪行為」欄所示款項，並參與提領附表一編號2「犯 罪行為」欄C被告丙○○提領款項之犯行：




⒈附表一編號1部分
⑴證人王○勝於警詢時證稱：我持陳建男國泰世華銀行帳戶提款卡 提領附表一編號1「犯罪行為」欄所示款項，是由被告癸○○將 提款卡透過證人即同案被告庚○○轉交給我，領取款項後我交給 證人即同案被告庚○○，由證人即同案被告庚○○轉交給被告癸○○ 等語（見他卷二第56至57頁）；於本院審理中證稱：有指揮我 去領錢的，就是被告癸○○，附表一編號1之告訴人戊○○受騙匯 款到陳建男國泰世華帳戶，是被告癸○○交付證人即同案被告庚 ○○這張提款卡，再由證人即同案被告庚○○交付我去提款機提領 陳建男國泰世華銀行帳戶內之詐騙款項等語（見本院卷四第12 1、140頁），證稱被告癸○○有透過證人即同案被告庚○○交付提 款卡予證人王○勝，證人王○勝提領附表一編號1「犯罪行為」 欄所示款項後也是透過證人即同案被告庚○○交回給被告癸○○。⑵證人即同案被告庚○○於警詢中證稱：我與證人王○勝參與本案詐 騙集團，是擔任提款車手，證人王○勝都住我家，我們每次提 款都一起行動，我們是接受被告癸○○或被告甲○○之指示前往提 款，被告癸○○、被告甲○○會交給我們提款卡，指示我們到某地 點提款，酬勞大部分是被告癸○○支付的，少數是被告甲○○給付 ，我不清楚被告甲○○、被告癸○○是如何分工等語（見他卷二第 20頁），亦證稱被告癸○○於本案詐騙集團中有參與提款車手指 揮聯繫之工作。
⑶又被告癸○○於本院準備程序中供陳：本案我有收購陳建男國泰 世華銀行帳戶等語（見本院卷二第215頁、卷三第150頁），核 與上開證人王○勝證述有透過證人即同案被告庚○○取得被告癸○ ○所轉交之陳建男國泰世華銀行帳戶提款卡之情形相符，被告 癸○○於本院自白其有收購陳建男國泰世華銀行帳戶之犯行，堪 信為真。
⑷雖被告癸○○辯稱並無聯繫證人王○勝提領款項之犯行，惟證人王 ○勝、證人即同案被告庚○○均證稱被告癸○○有參與指揮本案詐 騙集團車手提領款項之行為，被告癸○○所辯自非可信。又證人 即同案被告庚○○於本院審理中證稱：被告癸○○在本案詐騙集團 就是當收簿手，拿本子給我而已，跟錢有關係的也會跟被告癸 ○○碰面，我是說被告甲○○有時候會叫我順便拿錢給誰誰誰，我 忘記了，我拿錢給被告癸○○就是賣本子的錢，我只記得這個， 其他我忘記了云云（見本院卷四第251頁），對於被告癸○○也 有經手本案詐騙集團金錢流向之事，卻只能含糊指證除收簿子 以外的錢都忘記了云云，顯然證人即同案被告庚○○於本院審理 中證述之可信度堪疑，不足為對被告癸○○有利之認定。被告癸 ○○與辯護人辯稱依據證人即同案被告庚○○於偵訊及本院審理中 之證述，可見被告癸○○並無參與提領附表一編號1「犯罪行為



」欄之款項，均非可採。
⒉附表一編號2部分
⑴證人王○勝於警詢時證稱：陳智豪彰化銀行帳戶是我到ATM領款 ，提款卡是被告癸○○交給證人即同案被告庚○○，證人即同案被 告庚○○再給我，被告癸○○也曾經將子○○台新帳戶之提款卡交給 我和證人即同案被告庚○○，我提領附表一編號2「犯罪行為」 欄C被告丙○○中國信託帳戶內之金錢，是被告癸○○透過微信與 被告丙○○聯繫，要求被告丙○○至新北市中和區圓山路，我與證 人即同案被告庚○○受被告癸○○指揮，由被告癸○○開車載我們前 往與被告丙○○碰面，同車前往領款，我與證人即同案被告庚○○ 坐在後座看守被告丙○○，讓被告丙○○進入銀行領款後，將款項 交付給被告癸○○點收後，放入證人即同案被告庚○○背包內保管 等語（見他卷二第50至56頁）；於本院審理中證稱：我提領附 表一編號2「犯罪行為」欄C被告丙○○中國信託帳戶內之金錢， 是被告癸○○透過微信與被告丙○○聯繫，要求被告丙○○至新北市 中和區圓山路，我與證人即同案被告庚○○受被告癸○○指揮，由 被告癸○○或證人即同案被告庚○○開車載我們前往與被告丙○○碰 面，同車前往領款，我與證人即同案被告庚○○坐在後座看守被 告丙○○，讓被告丙○○進入銀行領款後，將款項交付給被告癸○○ 點收後，放入證人即同案被告庚○○背包內保管，整體過程是被 告癸○○指揮證人即同案被告庚○○，再由證人即同案被告庚○○指 示我，我參與本案詐騙集團所提領的錢，如果被告癸○○在場， 就直接交給他，如果被告癸○○不在場，都是交給證人即同案被 告庚○○轉交給被告癸○○，證人即同案被告庚○○告訴我錢會交給 被告癸○○，證人即同案被告庚○○都會把錢拿到被告癸○○租屋的 地方交給被告癸○○，我會在該租屋處樓下等證人即同案被告庚 ○○，證人即同案被告庚○○告訴我那就是被告癸○○租屋的地方， 那段時間我都跟證人即同案被告庚○○一起住，所以證人即同案 被告庚○○知道的消息會告訴我，故我知道指揮我們的人是被告 癸○○等語（見本院卷四第102至114頁），指證附表一編號2「 犯罪行為」欄C之款項為證人王○勝、被告癸○○、丙○○2人、證 人即同案被告庚○○4人有一同前往提領附表一編號2「犯罪行為 」欄C款項之事實。
⑵被告丙○○於本院審理中證稱：我將我的帳戶賣給被告癸○○，被 告癸○○是我朋友即蔡政廷的朋友，我提領附表一編號2「犯罪 行為」欄C部分之款項，都是被告癸○○或證人即同案被告庚○○ 跟我聯絡，約定地點集合，每次提款車上都有4個人，包括被 告癸○○、證人即同案被告庚○○、證人王○勝和我，開車的人不 是證人即同案被告庚○○就是被告癸○○，附表一編號2「犯罪行 為」欄C領的錢，我在車上交給被告癸○○、證人即同案被告庚○



○2人，最後證人即同案被告庚○○會收起來等語（見本院卷四第 307至310、328至336頁），證稱被告癸○○有參與提領附表一編 號2「犯罪行為」欄C款項之犯行。
⑶又徵諸被告癸○○於本院準備程序時亦供陳：本案我有收被告丙○ ○的帳戶等語（見本院審訴卷一第429頁），經核與上開被告丙 ○○於本院審理中之證述相符，被告癸○○此部分之自白堪信為真 。被告丙○○既係將帳戶賣給被告癸○○使用，且證人王○勝、被 告丙○○均證稱提領附表一編號2「犯罪行為」欄C款項時，係由 被告癸○○與證人即同案被告庚○○、被告丙○○、證人王○勝4人一 同前往銀行提領之事實，足見被告癸○○除有向被告丙○○收購丙 ○○中國信託帳戶外，並有參與附表一編號2「犯罪行為」欄C部 分之提款犯行，被告癸○○辯稱其並無並無參與附表一編號2「 犯罪行為」欄C部分的領款行為，自無可信。
⑷至於被告癸○○之辯護人雖辯護稱：證人王○勝於本院審理時證述 關於附表一編號2「犯罪行為」欄B證人子○○取款之情節，與證 人即同案被告寅○○、證人子○○的證述內容扞格，可知證人王○ 勝於本院審理中之證述不可信云云，惟關於證人子○○所犯附表 一編號2「犯罪行為」欄B提領款項之過程，均與被告癸○○直接 參與附表一編號2「犯罪行為」欄C提領款項之過程無關，自不 得因此即推論證人王○勝就附表一編號2「犯罪行為」欄C款項 提領過程之證述，有何不實之處，遑論證人王○勝於本院審理 中證稱：被告癸○○聯絡我、證人子○○、證人即同案被告庚○○3 人去提領附表一編號2「犯罪行為」欄B①部分之款項，提款後 在車上就交給被告癸○○，附表一編號2「犯罪行為」欄B②部分 之款項，則是證人子○○、我、證人即同案被告庚○○、和姓名叫 做雲林宏的人在場，後來證人子○○把領到的100萬元捲款跑掉 了，證人即同案被告庚○○發現捲款之事馬上打電話給被告癸○○ 等語（見本院卷四第102至105頁）；證人即同案被告寅○○於本 院審理中證稱：我介紹證人子○○與證人即同案被告庚○○認識， 至於證人子○○如何交付帳戶之存摺給證人即同案被告庚○○，我 不清楚，證人子○○提領附表一編號2「犯罪行為」欄B①之款項 時，是有人在微信帳戶通知我要聯絡證人子○○，但是到底誰指 示我，我不清楚，證人子○○提領附表一編號2「犯罪行為」欄B ②之款項後，我跟證人子○○貪心把錢分掉，至於本案詐騙集團 內部於發現捲款潛逃之事後，如何找人追討這筆錢的過程我不 清楚，本案詐騙集團認為我是介紹人要負責，故證人即同案被 告庚○○有把我押走等語（見本院卷四第206至214頁）；證人子 ○○於本院審理證稱：證人即同案被告寅○○介紹我賣本子給證人 即同案被告庚○○，我提領附表一編號2「犯罪行為」欄B①之款 項時，除了證人即同案被告庚○○在場外，同車還有2名我不認



識的男子，是證人即同案被告寅○○通知我要去與本案詐騙集團 之人碰面，領到錢後我就交給證人即同案被告庚○○他們，我提 領附表一編號2「犯罪行為」欄B②之款項時，除了證人即同案 被告庚○○外，同車亦有2名男子，後來我領完100萬後，馬上去 找證人即同案被告寅○○，逃離現場等語（見本院卷四第80至85 頁），可知關於證人子○○如何提領附表一編號2「犯罪行為」 欄B款項之過程，證人王○勝與證人即同案被告寅○○、證人子○○ 之證述尚無重大歧異，辯護人辯護意旨尚無可採。⑸被告癸○○之辯護人復為被告癸○○辯護稱：被告丙○○於本院審理 中曾一度證稱被告癸○○並不是每一次都會出現，而且錢是交給 證人即同案被告庚○○云云，與證人王○勝於本院證述被告癸○○ 本次都同車前往領取附表一編號2「犯罪行為」欄C之款項，且 領到的款項是交給被告癸○○等語截然不同，且被告丙○○與證人 王○勝就何人開車，2人證述之內容亦有差異，被告丙○○虛偽表 示不記得涉案情節，然被告丙○○所參與犯行之情節單純，不可 能忘記，故被告丙○○之證述不可信云云，惟被告丙○○於本院係 證稱：被告癸○○好像不是每一次都會出現，我忘記了，被告癸 ○○與證人即同案被告庚○○好像會交換開車，依照我在警詢時的 證述，附表一編號2「犯罪行為」欄C7次領款時被告癸○○都在 ，且款項我都是交給證人即同案被告庚○○，附表一編號2「犯 罪行為」欄C⑥款在我上車時，是被告癸○○主動接過款項，清點 完是證人即同案被告庚○○收款等語（見本院卷四第311、321、 328至335頁），可知被告丙○○與證人王○勝之證述並無重大之 差異，雖然對於究係被告癸○○還是證人即同案被告庚○○開車乙 節，不復記憶，但均肯定附表一編號2「犯罪行為」欄C領款時 被告癸○○均有同車之行為，且款項係由同車之被告癸○○與證人 即同案被告庚○○清點收下，至於何人開車，尚不影響本案被告 癸○○是否有參與領款之核心事實，雖然證人丙○○於本院審理中 之證述多有表示記憶不清之情，惟本件案發迄今已逾5年，被 告丙○○縱使記憶模糊，而無法清楚記憶各次領款時被告癸○○與 證人即同案被告庚○○在車上粗略的分工，亦不代表其證述即屬 虛偽，且透過提示警詢筆錄喚起被告丙○○之記憶後，被告丙○○ 於交互詰問之過程中亦未表示於製作警詢筆錄時，有何受到警 方誘導之情形，辯護人所辯尚無可採。
⑹被告癸○○之辯護人雖為被告癸○○辯護稱：依證人即同案被告寅○ ○於本院審理中之證述，證人子○○將附表一編號2「犯罪行為」 欄B②提領之款項捲走後，本案詐騙集團之人有找證人即同案被 告寅○○負責，因此，被告癸○○為了確認被告丙○○之款項不會被 捲走而負責聯絡之事，也只是基於被告癸○○僅為收購帳戶介紹 人之地位，而非為了參與款項之提領云云，然證人即同案被告



寅○○除介紹證人子○○出售帳戶外，尚無參與附表一編號2「犯 罪行為」欄C部分提款之犯行，與被告癸○○除了向被告丙○○收 購帳戶外，尚有同車參與提款之情形不同，辯護人所辯自無可 採。
⑺雖證人即同案被告庚○○於本院審理中證稱：被告癸○○在本案詐 騙集團就是當收簿手，拿本子給我而已，被告癸○○並未參與附 表一編號2「犯罪行為」欄C提領款項之行為，我只有和證人王 ○勝一組與被告丙○○去提領云云（見本院卷四第241至250頁） ，然其證述與證人王○勝、被告丙○○之前揭證詞顯有扞格，且 證人即同案被告庚○○對於被告癸○○也有經手本案詐騙集團金錢 流向之事，僅能含糊指證除收簿子以外的錢都忘記了，已如前 述，顯然證人即同案被告庚○○於本院審理中證述之可信度堪疑 ，不足為對被告癸○○有利之認定。被告癸○○之辯護人所辯，尚 非可採。
⑻又縱使被告癸○○既已作有罪答辯，就其有參與之取款犯行，再 為掩飾，亦可能係為降低其涉案之情節，以爭取量刑之優勢， 辯護人辯護稱被告癸○○既已為有罪答辯，實無必要否認所參與 提款之犯行云云，自非可採。
㈢被告丙○○知悉證人即共同被告庚○○、證人王○勝、被告癸○○等人 借用其帳戶匯入之款項係被害人受詐欺所匯入之款項，仍提供 名下帳戶或受騙款項匯入，並配合提領帳戶款項，有與本案詐 騙集團成員有犯意聯絡與行為分擔：
⒈證人王○勝於本院審理中證稱：本案被害人辰○○被騙的款項，有 匯到被告丙○○的帳戶裡面，我跟被告癸○○、證人即同案被告庚 ○○一起開車，跟被告丙○○到銀行去提領帳戶裡面的金額，我在 跟被告丙○○同車過程當中，我們都知道這個款項是詐騙，是人 家受騙匯進去的款項，被告丙○○沒有表示不願意配合提領或是 想要離開，就是很順暢的配合我們的指示開車到銀行，然後領 了錢就交付給我們，沒有特別反對的表示，也沒有追問這是什 麼性質的款項，如果被告丙○○反對，今天不會有這件事情，當 時我們同車的目的並非為了看管被告丙○○防止他逃走，而是跟 陪同證人子○○領錢的目的一樣，是因為提領的款項金額比較大 ，要避免被告丙○○把錢私自拿走而已等語（見本院卷四第140 至142頁），證稱被告丙○○知悉當日匯入其帳戶內之款項為詐 欺之不法款項，且被告丙○○並無不願意配合提領，受強迫才配 合提領之情形。
⒉證人即同案被告庚○○於本院審理中證稱：我跟證人王○勝有載著 被告丙○○一起去領取附表一編號2「犯罪行為」欄C所示之款項 ，我有跟被告丙○○提到這是詐騙的錢，被告丙○○知道，因為被 告丙○○缺錢，所以他沒有反對的表示，也沒有想要逃離等語（



見本院卷四第256至257頁），亦證稱有告知被告丙○○當日匯入 其帳戶內之款項為詐欺之不法款項，且被告丙○○因缺錢而願意 配合提領。
⒊被告癸○○於本院審理中證稱：我跟被告丙○○收購帳戶時，有告 訴他說帳戶是作為詐騙款項匯入使用等語（見本院卷四第355 頁），證稱有告知被告丙○○當日匯入其帳戶內之款項為詐欺之 不法款項之事實。
⒋承前，被告丙○○辯稱不知道證人即共同被告庚○○、證人王○勝、 被告癸○○等人借用其帳戶匯入之款項係被害人辰○○受詐欺所匯 入之款項，且係被強迫提領云云，惟證人王○勝、證人即同案 被告庚○○、被告癸○○均一致證稱被告丙○○應知悉帳戶內之金錢 為詐騙款項，且被告丙○○並未不願配合提領，係因受強迫才配 合提領之情，被告丙○○所辯自無可信，被告丙○○與本案詐騙集 團成員就附表一編號2之犯行有犯意聯絡與行為分擔，已甚明 確。
㈣又起訴書犯罪事實欄雖敘及證人即本案詐騙集團成員馮澄宇、 林昱傑2人，與本案被告癸○○、丙○○2人共同詐欺部分，惟馮澄 宇、林昱傑2人未經本件起訴，且起訴書附表所列犯罪行為欄 內，亦未敘及馮澄宇、林昱傑2人參與本件附表一編號11、2「 犯罪行為」欄犯行之情節，是本案並無事證顯示馮澄宇、林昱 傑2人與被告癸○○、丙○○2人有共犯3人以上共同冒用政府機關 或公務員名義而詐欺取財之罪行，爰不於犯罪行為欄記載馮澄 宇、林昱傑2人，併予敘明。
㈤綜上，本案事證明確，被告癸○○、丙○○犯行洵堪認定，均依法 論科。
論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈關於組織犯罪防制條例部分：
⑴被告癸○○、丙○○2人行為後組織犯罪防制條例業於106年4月19日 修正公布，並自同年4月21日起生效施行，此次修正就第3條第 1項「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者罪」及「參與犯罪 組織罪」之構成要件、法定本刑並未修正，惟就「參與犯罪組 織罪」為避免情輕法重，乃增訂但書規定「但參與情節輕微者 ，得減輕或免除其刑」。然此次修正就第2條關於犯罪組織之 定義，修正前原規定「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上， 有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具 有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」，修正後同條第 1項「本條例所稱犯罪組織，係指三人以上，有實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，並增列第2項



關於結構性組織定義，規定為「前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要」。嗣組織犯罪防制條例 再於107年1月3日修正公布，並於同年月5日施行，而修正前該 條例第2條第1、2項規定為「本條例所稱犯罪組織，指三人以 上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要」；修正後同條第1、2項規定則為「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意 組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要」。從而，107年1月5日修正後組織犯罪防 制條例第2條關於犯罪組織之定義，已不限於同時具「持續性 」及「牟利性」之有結構性組織為要件，而僅「持續性」或「 牟利性」兩者有一構成，即為已足。揆諸上開修法前後規定， 修正後規定之犯罪組織，其所從事者已不限於脅迫性或暴力性 之犯罪活動，從事牟利性犯罪活動之組織，亦屬該條例所定之