臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第470號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 呂冠泓
選任辯護人 黃俐律師（法律扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第12676號），本院判決如下：
主 文
呂冠泓幫助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
就不得易科罰金部分應執行有期徒刑陸年參月。未扣案犯罪所得新臺幣玖萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、呂冠泓明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所管制之第二級毒品，不得施用、持有及販賣，竟為以 下犯行：
㈠因知悉沈明宏有意施用第二級毒品甲基安非他命，竟基於幫 助施用第二級毒品之犯意，於民國109年9月10日下午某時許 ，介紹沈明宏至其住處，並由其真實姓名、年籍不詳之友人 以新臺幣（下同）400元之代價，為沈明宏注射含有第二級 毒品甲基安非他命成分之液體共15毫升，再由沈明宏於同日 下午以其臺北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶轉 帳至呂冠泓指定之台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內，由呂冠泓轉交該不知名之友人，而以此方式幫 助沈明宏施用第二級毒品甲基安非他命。
㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，先後 於如附表所示之交易時間及地點，以通訊軟體LINE（暱稱為 Good）作為聯繫販毒之工具，以如附表各編號所示之方式， 販賣如附表各編號所示之第二級毒品甲基安非他命與沈明宏 、易聖綸、黃俊琿及莊翰。嗣經警於109年11月3日另案查獲 呂冠泓涉嫌販賣第二級毒品等罪嫌（另經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以109年度偵字第29666號、第31198號提起公訴） 後，依據呂冠泓扣案手機採證內容續行追查，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1 項、第3 項定有明文。準此，被告及其辯護人對檢察官 所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦 查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是 被告前開供述得為證據，合先敘明。
二、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告 以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人均表 示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形 ，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此 敘明。
三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭 執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告呂冠泓於警詢、檢察官偵查及本院審理 中均坦承不諱（見110年度他字第1651號卷第21頁至第24頁 、第25頁至第45頁、第47頁至第51頁，110年度偵字第12676 號卷第11頁至第26頁、第251頁至第255頁，本院訴字卷二第
75頁至第81頁），並據證人沈明宏（見110年度偵字第12676 號卷第81頁至第90頁、第207頁至第212頁）、易聖綸（見11 0年度偵字第12676號卷第95頁至第102頁、第217頁至第221 頁）、黃俊琿（見110年度偵字第12676號卷第119頁至第127 頁、第227頁至第231頁）、莊翰（見110年度偵字第12676號 卷第107頁至第114頁、第237頁至第241頁）於警詢、檢察官 偵查中證述在卷，此外復有證人沈明宏【暱稱：Chrishen（ 明宏）】與被告之通訊軟體LINE對話紀錄20張（見110年度 偵字第12676號卷第29頁至第33頁）、7張（見本院訴字卷二 第131頁至第132頁）、證人易聖綸（暱稱：易湯姆）與被告 之通訊軟體LINE對話紀錄1份（見110年度偵字第12676號卷 第35頁至第39頁、第41頁至第50頁、第195頁至第204頁）、 證人黃俊琿（暱稱：Pario）與被告之通訊軟體LINE對話紀 錄20張、證人莊翰（暱稱：Ham）與被告之通訊軟體LINE對 話紀錄7張（見110年度偵字第12676號卷第51頁至第52頁） 、12張（見本院訴字卷二第51頁至第53頁）、台新國際商業 銀行110年3月16日台新作文字第11006322號函暨所附被告之 母呂梓綺名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶之交易明細1份（見110年度偵字第12676號卷第69頁至 第75頁、第59頁至第68頁）、臺北富邦商業銀行股份有限公 司臺北一○一分行110年3月18日北富銀臺北101字第11010000 04號函暨所附開戶資料及交易明細（見110年度偵字第12676 號卷第77頁至第79頁）等件在卷可佐。足認被告具任意性之 自白核與事實相符，堪以採信。
㈡按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其 原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如 非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品者， 除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係 出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年 度台上字第3164號判決意旨參照）。再者，毒品並無公定之 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣 之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及 對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查 獲時供述購買對象之可能性風險之評估等而異其標準，非可 一概而論。惟販賣者從價差或量差中牟利方式雖異，但其意 圖營利之非法販賣行為則同一。本件被告亦自承欲從中獲得 價差，而有營利之意圖，至為灼然。
㈢本件起訴書固記載事實欄一、㈡如附表編號6所示犯行已達既 遂，按刑事法上販賣毒品之行為，雖以售賣者與購買者雙方 就毒品標的物與價金等買賣要素之意思表示一致時，其民事
上之買賣契約即已成立（是否有背於公序良俗而無效，係另 一事），並得認為已經著手於販賣毒品構成要件之行為，但 其販賣行為之完成與否，則有賴標的物之是否交付為區分既 、未遂之標準，如僅達成契約之合致，而尚未交付標的物時 ，即不能論以該罪之既遂犯（最高法院100年度台上字第425 4號判決意旨參照）。犯罪之著手階段，係指行為人為實現 犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言；就販賣毒品而言 ，以販賣者向他人洽商、兜售毒品，或與購買者就買賣毒品 之標的物及價格意思表示一致時，均屬已經著手於販賣毒品 之行為，故買賣雙方若已就購買毒品之內容意思表示一致， 縱尚未交付毒品即經警方查獲而未完成，該次買賣應認已著 手實行而未遂（最高法院100年度台上字第3511號判決意旨 參照）。本院觀之如附表編號5所示販賣第二級毒品犯行之 對話紀錄（見110年度偵字第12676號卷第53頁），顯示證人 黃俊琿確有預購9公克，價格16,200元之毒品甲基安非他命 ，復觀之如附表編號6所示販賣第二級毒品犯行之對話紀錄 （見110年度偵字第12676號卷第57頁），有「加購電影票5 付清」之對話，且有轉帳9,000元之畫面，足見就如附表編 號5、編號6所示該2次交易證人黃俊琿確有與被告就販賣毒 品之數量及價金意思表示達成一致，而可認被告已著手如附 表編號5、編號6所示販賣第二級毒品犯行。再參以於109年1 0月25日對話紀錄中有「已放」，並傳送黃俊琿信箱之照片 （見110年度偵字第12676號卷第55頁），證人黃俊琿並證稱 ：此為交付2公克甲基安非他命之對話等語（見110年度偵字 第12676號卷第230頁），足認就如附表編號5所示之販賣第 二級毒品甲基安非他命犯行，確因被告已交付毒品而既遂。 本院再參以證人黃俊琿於檢察官偵查中證稱：本件伊確有於 109年10月21日轉帳16,200元至被告台新國際商業銀行帳戶 ，而預購9公克之甲基安非他命，記事本中「已取2張剩8張 」是被告記錯了。伊也有於109年10月31日轉帳9,000元至被 告台新國際商業銀行帳戶，預購5公克之甲基安非他命，被 告還欠伊價值23,000元的第二級毒品甲基安非他命，大約13 公克等語（見110年度偵字第12676號卷第225頁至第231頁） 。則被告既然尚欠證人黃俊琿13公克之甲基安非他命，被告 尚未將如附表編號5所示證人黃俊琿所預購之毒品如數交付 完畢，就如附表編號6所示證人黃俊琿所預購之毒品自然尚 未交付，可徵第二次之毒品雖仍為預購型交易，惟談妥價金 後，迄未有證據顯示有交付毒品之舉，其犯罪進程尚未達於 既遂。況就如附表編號6所示犯行，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官另行以110年度偵字第3515號、第9545號提起公訴，
而或有重複起訴之情形，於該案起訴書中，檢察官亦認定此 部分之犯行犯罪進程尚未達於既遂。從而，基上各節以觀， 本案檢察官起訴書認定此部分之犯罪進程已達於既遂，尚有 誤會。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠核被告事實欄一、㈠所為，係犯刑法第30條第1 項、毒品危害 防制條例第10條第2 項之幫助施用第二級毒品罪。 ㈡核被告就事實欄一、㈡如附表編號1至編號5、編號7所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共 6罪）；就上開事實欄一、㈡如附表編號6、編號8所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未 遂罪（共2罪）。被告販賣前持有第二級毒品之低度行為， 應為其販賣之高度行為吸收，不另論罪。
㈢被告所犯之上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣刑之加重、減輕：
⒈刑之加重：
被告前於106年間，因施用毒品案件，經本院以106年度簡字 第2002號判決處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確 定，於107年2月5日易科罰金而執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，依司法院 釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法 院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被 告構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯罪類型相同，且於前案執 行完畢後即再犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適 用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依 刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
⒉刑之減輕：
⑴事實欄一、㈠部分：
被告幫助施用第二級毒品之犯行，係以幫助之意思，參與構 成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定 ，依正犯之刑減輕之，並依法先加重而後減輕之。 ⑵事實欄一、㈡部分：
①犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告於 偵查中及本院歷次審理時均坦承本案事實欄一、㈡如附表各 編號販賣毒品犯行不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2
項規定，減輕其刑，並依法就事實欄一、㈡如附表編號1至編 號5、編號7所示犯行先加重而後減輕之。
②被告已著手事實欄一、㈡如附表編號6、編號8販賣毒品而不遂 ，屬未遂犯，考量其犯罪情節，應依刑法第25條第2 項之規 定減輕其刑，並就事實欄一、㈡如附表編號6、編號8所示犯 行依法先加重後，再遞予減輕之。
③按毒品危害防制條例第17條第1 項所謂供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，係指具體提供毒 品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉而對之發動 調查或偵查，並據以破獲者而言（最高法院101 年度台上字 第713號判決要旨參照）；次按「供出來源」，舉凡提供於 該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具體 資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬 之；則「因而查獲其他正犯與共犯」，自當指有偵查犯罪職 權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲於 該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯，包括涉嫌供 給被告毒品之一切直接、間接前手，例如：製造、運送、販 賣、轉讓該毒品予被告之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）， 或與被告共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之 （最高法院101 年度台上字第4376號判決意旨參照）。查被 告固陳稱本案毒品來源係「小牛」等語，經本院向移送單位 及臺灣臺北地方檢察署檢察官詢問是否有因被告之供述因而 查獲「小牛」其人等節，並經臺北市政府警察局刑事警察大 隊以110年11月23日北市警刑大八字第1103015383號函覆稱 ：「被告供述之毒品上游『小牛』經調閱相關資料及現場蒐證 ，無法確認其真實身分故未查緝到案等語。」（見本院訴字 卷二第129頁），及經臺灣臺北地方檢察署檢察官於110年11 月26日以北檢邦盈110偵12676字第1109095380號函覆稱：「 本件依據被告之供述，僅能知悉是康定路某大樓，惟無法確 認『小牛』之真實身分，而扣案手機內之跡證亦未能鎖定或追 查『小牛』之身分，故未能查獲『小牛』到案。」等語（見本院 訴字卷二第133頁），是本案並未查獲被告毒品來源。況且 本件被告於警詢中供稱係於109年5月至7月間向「小牛」購 買10公克甲基安非他命，每公克3,000元至5,000元云云（見 110年度偵字第12676號卷第12頁至第13頁），而被告於辯護 人所提出之臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第15732 號不起訴處分書中，則稱於109年10月間曾以15,000元向林 宗翰（即被告所稱之「小牛」，暱稱「妹妹的爸比」）購買 甲基安非他命5公克等語，不僅就購買時間前後有所不符， 況就林宗翰所涉販賣第二級毒品犯行，復經檢察官為不起訴
處分，顯未依被告之供述因而查獲「小牛」其人，自無毒品 危害防制條例第17條第1項規定之適用，辯護人此部分所請 ，尚有未合。
㈤爰審酌被告幫助他人施用毒品，復販賣第二級毒品甲基安非 他命與他人施用，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫 ，足令購毒者沉迷於毒癮而無法自拔，重者甚因購毒者缺錢 買毒而引發各種犯罪，所為誠屬不該。再審酌被告犯後已坦 承犯行，對犯罪之相關經過供陳明確，態度良好，暨審酌被 告販賣之數量、金額、次數，兼衡被告之犯罪動機、勉持之 生活狀況、高中肄業之智識程度等一切情狀，分別量處主文 所示之刑，及就被告所犯事實欄一、㈠幫助施用第二級毒品 犯行諭知易科罰金之折算標準。復考量就被告所犯事實欄一 、㈡如附表各編號所示犯行基本罪質均相同或類似，每次犯 罪方法、過程、態樣亦大致近似等情，予以綜合整體評價後 ，就如附表所示不得易科罰金部分定如主文所示之應執行之 刑。
三、沒收部分：
本案被告事實欄一、㈡如附表編號5、編號8所示販賣第二級 毒品之犯行，雖因被告尚未交付毒品即遭查獲而屬未遂，惟 購毒者既已將購買毒品之部分價金交付與被告，此部分仍屬 被告之犯罪所得。是本案之犯罪所得，應為90,700元（計算 式：18,000＋18,000＋13,600＋2,000＋16,200＋9,000＋6,900＋7, 000＝90,700），爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第2 項、第6項、第10條第2項、第17條第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官楊思恬提起公訴，經檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 許芳瑜
法 官 曾名阜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
編號 購毒者 交易時間（民國） 交易地點 毒品名稱及單次交易數量/金額（新臺幣/元） 買受者及購買方式 所犯罪名及宣告刑 1 沈明宏 109年9月20日 臺北市○○區○○街000巷00號4樓、5樓（呂冠泓住處） 預購甲基安非他命10公克，18,000元 與呂冠泓以通訊軟體LINE聯繫後，由沈明宏到被告左列住處，以現金支付預購金額，並先領取3公克安非他命毒品。嗣並分別於109年10月間分次領取所購之毒品。 呂冠泓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 2 同上 109年10月22日 領取上開預購之甲基安非他命3公克後，再另預購甲基安非他命10公克，18,000元 與呂冠泓以通訊軟體LINE聯繫後，由沈明宏到被告左列住處，領取其所前所預購之3公克安非他命毒品。另再以現金支付本次預購金額，嗣並分別於109年11月間分次領取所購之毒品。 呂冠泓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 3 同上 109年12月9日 預購甲基安非他命8公克，13,600元 與呂冠泓以通訊軟體LINE聯繫後，由沈明宏於同日下午以其臺北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶轉帳至被告指定之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶。嗣並分別領取所購之毒品。 呂冠泓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 4 易聖綸 109年8月31日 呂冠泓位於臺北市松山區撫遠街住處394巷口外之萊爾富便利商店外 甲基安非他命1公克， 2,000元 與呂冠泓以通訊軟體LINE聯繫後，由易聖綸到左列處所以現金購買1 公克之甲基安非他命毒品。 呂冠泓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。 5 黃俊琿 109年10月21號 臺北市○○區○○○路0段000號（黃俊琿住處） 預購甲基安非他命9公克，16,200元 與呂冠泓以通訊軟體LINE聯繫後，由黃俊琿以其臺灣銀行000-000000000000號帳戶轉帳16,200元至被告指定之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶。嗣被告於109年10月25日送其中之2公克甲基安非他命至黃俊琿左列住處信箱內。 呂冠泓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。 6 同上 109年10月31日 （呂冠泓尚未交付毒品） 預購甲基安非他命5公克，9,000元 與呂冠泓以通訊軟體LINE聯繫後，由黃俊琿以其花旗銀行000-0000000000號帳戶轉帳9,000元至被告指定之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶。惟因呂冠泓未交付毒品而不遂。 呂冠泓販賣第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑貳年捌月。 7 莊翰 109年10月19日下午11時許 臺北市○○區○○街000巷00號4樓、5樓（呂冠泓住處） 甲基安非他命3公克， 6,900元 與呂冠泓以通訊軟體LINE聯繫後，由莊翰到被告左列住處，向其拿取3公克安非他命毒品後，再以其國泰世華銀行000-000000000000號帳戶轉帳6,900元至被告指定之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 呂冠泓販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 8 同上 109年12月31日 （呂冠泓尚未交付毒品） 甲基安非他命3公克， 7,000元 與呂冠泓以通訊軟體LINE聯繫議價完成後，由莊翰先以其國泰世華銀行000-000000000000號帳戶轉帳7,000元至被告指定之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，惟因呂冠泓未交付毒品而不遂。 呂冠泓販賣第二級毒品，未遂，累犯，處有期徒刑貳年柒月。