詐欺等
臺灣臺中地方法院(刑事),金訴字,110年度,682號
TCDM,110,金訴,682,20220112,1

臺灣臺中地方法院刑事判決
110年度金訴字第682號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫文慶


（現另案在法務部○○○○○○○執行 中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第173
37號）、移送併辦（臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15276號
），本院判決如下：
主 文
孫文慶犯如附表一所示之各罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 犯罪事實
一、孫文慶依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供與真實姓名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐 欺被害人匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉帳或 利用網路銀行、網路郵局轉出至其他帳戶後即產生遮斷或掩 飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而其 發生並不違背自己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意，經真實姓名年籍不詳、綽號 「阿貴」之成年人（下稱「阿貴」）告知出租金融帳戶供他 人使用，3個月可獲得新臺幣（下同）3萬元之報酬後，於民 國110年1月26日，由「阿貴」陪同其前往臺中臺中路郵局臨 櫃申辦中華郵政股份有限公司戶名孫文慶、帳號0000000000 0000號帳戶（為孫文慶前於100年8月26日開戶；下稱上開孫 文慶郵局帳戶）之網路郵局帳號後，同日將該帳戶存摺、印 章、金融卡、密碼、網路郵局帳號密碼等資料交與「阿貴」 ，「阿貴」乃當場交付5,000元報酬與孫文慶。「阿貴」取 得上開孫文慶郵局帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼、網路 郵局帳號密碼等資料後，即交與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿卿」之成年人（下稱「阿卿」）使用，嗣孫文慶於110年3 月18日，依「阿貴」電話指示，由「阿卿」陪同其前往臺中 五權路郵局臨櫃申辦，將「遠東國際商業銀行戶名英屬維京 群島商幣託科技有限公司臺灣分公司、帳號00000000000000 00號虛擬帳號」（下稱上開遠東銀行虛擬帳號）設為網路約 定轉帳帳戶。孫文慶即以此方式容任「阿貴」、「阿卿」以 上開孫文慶郵局帳戶作為詐欺取財之工具，而以此方式幫助 「阿貴」、「阿卿」使用上開孫文慶郵局帳戶作為詐欺取財



之帳戶，讓「阿貴」、「阿卿」以上開孫文慶郵局帳戶作為 收受、提領、轉帳詐欺犯罪所得使用，於提領、轉帳、利用 網路郵局轉出至其他帳戶後，產生遮斷或掩飾、隱匿資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。而「阿貴」、「阿卿 」及其等所屬詐欺集團（下稱上開詐欺集團）其他成員（尚 無證據證明孫文慶斯時已明知或可得而知詐欺正犯有3人以 上）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯 意，分別為下列行為：
　㈠上開詐欺集團不詳成員於110年3月31日，以通訊軟體LINE向 王羿婷佯稱：可以投資獲利云云，致王羿婷因而陷於錯誤， 於110年4月13日上午9時54分許，匯款50萬元至上開孫文慶 郵局帳戶，上開詐欺集團不詳成員再於同日上午10時3分、1 0分許，以網路跨行轉帳方式，將該帳戶內之款項295,000元 、206,000元（即包含上開孫文慶郵局帳戶內之其他款項） 轉入上開遠東銀行虛擬帳號內。
　㈡上開詐欺集團不詳成員於110年4月7日中午，撥打電話向阮氏 貞佯稱：可以買六合彩獲利云云，致阮氏貞因而陷於錯誤， 於110年4月13日中午12時51分許，在屏東縣○○鎮○○路0段000 號東港郵局臨櫃匯款30萬元至台新國際商業銀行戶名馬宇文 、帳號：00000000000000號帳戶（下稱上開馬宇文台新銀行 帳戶），上開詐欺集團不詳成員再於同日中午12時58分許， 以網路跨行轉帳方式，將該帳戶內之款項348,000元（即包 含上開馬宇文台新銀行帳戶內之其他款項）轉帳至上開孫文 慶郵局帳戶。嗣「阿貴」於110年4月14日上午，撥打電話要 求孫文慶，依指示與「阿卿」、馬宇文一同前往郵局將上開 孫文慶郵局帳戶內之348,000元提領出來，孫文慶可獲得1萬 元之報酬，孫文慶應允後，遂從原幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢之不確定故意，提升為基於3人以上共同詐欺取財、一 般洗錢之不確定故意，且參與「阿貴」、「阿卿」、馬宇文 、上開詐欺集團其他成員所組成之3人以上，以實施詐術為 手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪 組織，由孫文慶負責提領上開孫文慶郵局帳戶內之款項以交 付指定之人，將可獲取1萬元之報酬，而藉此牟利。孫文慶 並與「阿貴」、「阿卿」、馬宇文、上開詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財、掩 飾隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由孫文慶負責 依指示將上開孫文慶郵局帳戶內之348,000元提領出來，而 由「阿卿」於110年4月14日，將上開孫文慶郵局帳戶存摺（ 扣案如附表二編號2）及印章交回孫文慶，且開車搭載孫文 慶及馬宇文一同前往臺中市○區○○路0段000號臺中雙十路郵



局，臨櫃提領上開孫文慶郵局帳戶內之348,000元，孫文慶 、馬宇文於同日中午，在前揭郵局提領過程中，該郵局員工 向其等表示：若提領該筆款項及帳戶內其他餘額，上開孫文 慶郵局帳戶將成為終止戶，孫文慶遂委由馬宇文填寫郵局跨 行匯款申請書後，於同日下午2時53分許，將上開孫文慶郵 局帳戶內348,000元提轉跨行匯回上開馬宇文台新銀行帳戶 ，及提領其他餘額後結清上開孫文慶郵局帳戶，然因上開馬 宇文台新銀行帳戶業經通報為警示帳戶，致該次匯款並未成 功，且上開孫文慶郵局帳戶亦已成為終止戶，是上揭348,00 0元乃退回郵局公庫。之後孫文慶於110年5月4日下午3時許 ，前往臺中雙十路郵局查詢國民年金入帳情形，因上開孫文 慶郵局帳戶業經通報為警示帳戶，該郵局員工遂通知員警到 場，經警到場處理後將孫文慶逮捕，並從其身上扣得如附表 二編號2所示之物，孫文慶並將暫存於郵局公庫之348,000元 領出後，一併交由員警扣押（如附表二編號1所示），警方 復經孫文慶同意後，前往位在臺中市○區○○街00號大吉利旅 社108室孫文慶租屋處搜索，扣得與本案無關如附表三所示 之物，並循線查悉上情。
二、案經王羿婷、阮氏貞訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報 告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；及臺中市政府警察 局烏日分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官 、被告孫文慶均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之



作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。惟組 織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於各該證 人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定 ，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本案 以下所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告詐欺取財、一般 洗錢部分具有證據能力，先予指明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　　訊據被告固坦承提供上開被告郵局帳戶予「阿貴」、「阿卿 」使用以賺取報酬，且嗣依「阿貴」、「阿卿」指示前往郵 局，欲將上開被告郵局帳戶內之款項轉帳至上開馬宇文台新 銀行帳戶之事實，惟矢口否認有幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢、參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行 ，辯稱：我不曉得「阿貴」、「阿卿」向我拿這些帳戶資料 的目的為何等語（見本院卷第142、143頁）。經查： ㈠被告於110年1月26日，由「阿貴」陪同其前往臺中臺中路郵 局申辦上開被告郵局帳戶之網路郵局帳號密碼後，將上開被 告郵局帳戶存摺、印章、金融卡、密碼、網路郵局帳號密碼 等資料提供交付與「阿貴」使用，嗣於110年3月18日，依「 阿貴」指示，由「阿卿」陪同其前往臺中五權路郵局申辦將 上開遠東銀行虛擬帳號設為網路約定轉帳帳戶之情，業據被 告於警詢、偵查、本院審理時自陳在卷〈見臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）110年度偵字第17337號卷（下稱偵 卷）第65至78、211至213、281至285頁、本院卷第142、143 頁〉，復有遠東國際商業銀行股份有限公司110年7月7日遠銀 詢字第1100002032號函、上開被告郵局帳戶交易明細、中華 郵政股份有限公司110年9月23日儲字第1100261715號函暨檢 附上開被告郵局帳戶之網路郵局業務服務申請書影本、約定 轉帳申請書影本等資料在卷可稽（見偵卷第241、242、247 、249頁、本院卷第125至134頁），堪以認定。　㈡告訴人王羿婷於上開時間，受上開詐欺集團不詳成員詐欺， 致因而陷於錯誤，匯款50萬至上開被告郵局帳戶，之後上開 詐欺集團不詳成員以網路跨行轉帳方式，將上開被告郵局帳 戶內之款項295,000元、206,000元（即包含上開被告郵局帳 戶內之其他款項）轉入上開遠東銀行虛擬帳號；另告訴人阮 氏貞於上開時間，受上開詐欺集團不詳成員詐欺，致因而陷 於錯誤，匯款30萬元至上開馬宇文台新銀行帳戶，之後上開 詐欺集團不詳成員以網路跨行轉帳方式，將上開馬宇文台新 銀行帳戶內之款項348,000元（即包含上開馬宇文台新銀行



帳戶內之其他款項）轉帳至上開被告郵局帳戶等情，有告訴 人王羿婷、阮氏貞於警詢時之指述在卷可證（見偵卷第85、 86、115、116頁），並有告訴人王羿婷所提出報案之永豐銀 行新臺幣匯出匯款申請單、告訴人王羿婷帳戶（帳號詳卷） 之存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通 報單、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 （處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（ 見偵卷第87至93、97、103、105至113頁）；告訴人阮氏貞 所提出報案之郵政跨行匯款申請書影本、金融機構聯防機制 通報單、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所陳報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （見偵卷第117至125、129至131、137至139頁）、上開被告 郵局帳戶、馬宇文台新銀行帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷 第233至238、247、249頁）。可見，被告所提供之上開被告 郵局帳戶，確為上開詐欺集團作為詐欺告訴人王羿婷、阮氏 貞犯行之用乙節，足堪認定。惟上述證人即告訴人王羿婷、 阮氏貞之警詢筆錄，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條 例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防 制條例時，不採證人警詢筆錄，惟縱就此部分予以排除，仍 得以其餘證據作為補強事證，自仍得認定被告有參與犯罪組 織犯行。
㈢「阿貴」於110年4月14日上午，撥打電話要求被告，依指示 與「阿卿」、馬宇文一同前往郵局將上開被告郵局帳戶內之 348,000元提領出來，被告可獲得1萬元之報酬，被告應允後 ，即由「阿卿」於110年4月14日，將上開被告郵局帳戶存摺 及印章交回被告，且開車搭載被告及馬宇文一同前往臺中雙 十路郵局，臨櫃提領上開被告郵局帳戶內之348,000元，被 告、馬宇文在前揭郵局提領過程中，該郵局員工向其等表示 ：若提領該筆款項及帳戶內其他餘額，上開被告郵局帳戶將 成為終止戶，被告遂委由馬宇文填寫郵局跨行匯款申請書後 ，於同日下午2時53分許，將上開被告郵局帳戶內348,000元 提轉跨行匯回上開馬宇文台新銀行帳戶，及提領其他餘額後 結清上開被告郵局帳戶，然因上開馬宇文台新銀行帳戶業經 通報為警示帳戶，致該次匯款並未成功，且上開被告郵局帳 戶亦已成為終止戶，是上揭348,000元乃退回郵局公庫。之 後被告於110年5月4日下午3時許，前往臺中雙十路郵局查詢 國民年金入帳情形，因上開被告郵局帳戶業經通報為警示帳 戶，該郵局員工遂通知員警到場，經警到場處理後將被告逮



捕，被告並將暫存於郵局公庫之348,000元領出後，一併交 由員警扣押等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理時自陳 在卷（見偵卷第65至78、211至213、281至285頁、本院卷第 142、143頁），並有臺中雙十路郵局110年4月14日監視器畫 面擷取照片、上開被告郵局帳戶、馬宇文台新銀行帳戶交易 明細、郵政跨行匯款申請書影本、臺中市政府警察局刑事警 察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書附卷 可按（見偵卷第143至151、195、199、233至237、247、249 頁），且有扣案如附表二所示之物可資佐證，堪以認定。　㈣而：
　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。而金融帳戶屬個人交易理財重要之物品， 其專有性甚高，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用 之認識，縱因特殊情況偶有提供他人使用之需，亦必然深入 瞭解該他人之身分及用途後再行提供，方符常情；且詐欺正 犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、存款詐欺之案件，近年來報章 新聞多所披露，復經政府多方宣導，又依我國現狀，申設金 融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而借用、租用別人之金融帳戶以供使用，該帳 戶可能作為對方收受、提領、轉帳特定犯罪所得使用，經過 層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案 手法，自應知悉而有所預見。
　⒉復按刑法第28條共同正犯與同法第30條幫助犯之區別，係以 其主觀之犯意及客觀之犯行為判斷標準。凡以自己犯罪之意 思而參與犯罪，不論其所參與者，是否為犯罪構成要件之行 為，皆為共同正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，仍為正犯；必以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成 要件以外之行為，始為幫助犯（最高法院102年度台上字第　　4932號判決參照）。又按共同正犯，係共同實行犯罪行為之 人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為 者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成 要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而



由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯（ 最高法院92年度台上字第2824號判決參照）。再按行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或 始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅 參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實行犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110 號判決參照）。且按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責； 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年度上字第 862號判決要旨、73年度台上字第1886號判決要旨、97年度 台上字第2517號判決意旨參照）。且按共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度 台上字第2135號判決意旨參照）。　
⒊查：
　⑴被告於本院審理時自陳並不知悉「阿貴」、「阿卿」之真實 姓名、年籍、地址等真實身分（見本院卷第142頁）。又「 阿貴」向被告表示只需將金融帳戶出租供他人使用，3個月 即可獲得3萬元之報酬之情，業據被告於警詢時陳述在卷（ 見偵卷第67、68頁）。參之被告為42年1月生，當時已68歲 ，具有相當之社會生活經驗。則被告以其社會生活經驗，已 知悉「阿貴」向其所稱僅需提供帳戶存摺、印章、金融卡、 密碼、網路郵局帳號密碼等資料，不用實際付出智識、勞力 工作，即可獲得高額報酬之情形實異於常情。且被告依其一 般社會生活之通常經驗，知悉存摺、印章、金融卡、密碼、 網路郵局帳號密碼等資料係有關個人財產、身分之物品，而 被告在與「阿貴」無信賴關係之情形下，為牟取高額報酬， 不顧「阿貴」有可能將其所取得之帳戶存摺、印章、金融卡 、密碼、網路郵局帳號密碼等資料作為詐騙或洗錢工具使用 ，仍交付上開被告郵局帳戶之存摺、印章、金融卡、密碼、



網路郵局帳號密碼等資料與「阿貴」，且依「阿貴」指示， 與「阿卿」一同前往申辦上開被告郵局帳戶之網路約定轉帳 帳戶，客觀上即足可預見「阿貴」、「阿卿」將可能利用上 開被告郵局帳戶實施詐欺取財，並於提領、轉帳、利用網路 郵局轉出至其他帳戶後，產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌 跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍於上開時間、地點， 以上開方式，將上開被告郵局帳戶之存摺、印章、金融卡、 密碼、網路郵局帳號密碼等資料交與真實姓名、年籍不詳之 「阿貴」、「阿卿」，被告即以此方式容任「阿貴」、「阿 卿」將上開被告郵局帳戶作為詐欺取財之工具，對於「阿貴 」、「阿卿」利用上開被告郵局帳戶向被害人詐取財物及一 般洗錢，並無違背其本意。是被告有幫助他人犯詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之行為，應可認定。
　⑵犯罪事實一、㈠部分：
　　被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，而將 上開被告郵局帳戶存摺、印章、金融卡、密碼、網路郵局帳 號密碼等資料交與「阿貴」、「阿卿」使用，使「阿貴」、 「阿卿」以上開被告郵局帳戶作為詐騙被害人之工具，且於 利用網路銀行轉出至其他帳戶後，產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，被告所為，係以上開方式對於 「阿貴」、「阿卿」遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，資以助 力，應論以幫助犯。且被告雖有幫助他人詐欺取財之未必故 意，然詐欺取財之方式多端，被告於交付上開被告郵局帳戶 存摺、印章、金融卡、密碼、網路郵局帳號密碼等資料與「 阿貴」、「阿卿」時，尚無積極證據足認被告對本件詐欺集 團成員有3人以上乙節亦有所認識，故依罪疑唯輕及有疑唯 利被告之原則，僅得認定被告就犯罪事實一、㈠係構成普通 詐欺取財罪之幫助犯。
　⑶犯罪事實一、㈡部分：　
　　被告原基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，將 上開被告郵局帳戶存摺、印章、金融卡、密碼、網路郵局帳 號密碼等資料交與「阿貴」、「阿卿」使用，已如前述，嗣 被告為賺取「阿貴」應允之領款報酬1萬元，同意依「阿貴 」指示，與「阿卿」、馬宇文一同前往郵局臨櫃提領上開被 告郵局帳戶內之34萬8000元時，即提升為基於3人以上共同 詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，且核其所為即屬參與詐 欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為之實行，而非單純於「 阿貴」、「阿卿」、上開詐欺集團不詳成員犯罪行為完成後 ，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐騙行為，仍應



成立共同正犯（最高法院100年度台上字第2833號判決見解 參照），而非事後幫助行為或單純之幫助犯。而被告於本院 審理時已明確陳稱其係依「阿貴」指示，與「阿卿」、馬宇 文一同前往郵局提款、轉帳等語（見本院卷第142頁），堪 認被告知悉參與詐欺取財犯行之成員，除其自己外，至少包 含「阿貴」、「阿卿」、馬宇文，堪認被告就犯罪事實一、 ㈡係與「阿貴」、「阿卿」、馬宇文以上開方式為3人以上共 同犯詐欺取財之行為，應可認定。
㈤又按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」。查被告就犯罪事實一、㈡ 從幫助詐欺取財犯意提升為基於3人以上共同詐欺取財之不 確定故意，而同意依指示提款、轉帳以賺取報酬，足認被告 於斯時起，已參與「阿貴」、「阿卿」、馬宇文等人所組成 之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有 結構性組織之詐欺集團。
㈥再按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯 罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時， 始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所 得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地 。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無 法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第 2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論 處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為 ，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費 之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯， 祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為， 惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款 之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參 照）。查：被告就犯罪事實一、㈡之行為已該當刑法第339條



之4第1項第2款之要件甚明，已如前述。而該條項為法定刑1 年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所 規定之特定犯罪。本案詐欺集團成員使用被告所提供之上開 被告郵局帳戶作為詐欺取財帳戶，並由被告前往提領、轉帳 至其他帳戶，所為顯係掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在， 且有掩飾犯罪所得去向、所在之故意，揆諸前揭說明，被告 所為與洗錢防制法第14條第1項之要件相合。而告訴人阮氏 貞於110年4月13日中午12時51分許，匯入上開馬宇文台新銀 行帳戶之30萬元，經上開詐欺集團不詳成員於同日中午12時 58分許，以網路跨行轉帳方式，將該帳戶內之款項348,000 元（即包含上開馬宇文台新銀行帳戶內之其他款項）轉帳至 上開被告郵局帳戶後，被告依「阿貴」指示，與馬宇文一同 在臺中雙十路郵局，臨櫃提領上開被告郵局帳戶內之　　348,000元過程中，該郵局員工向其等表示：若提領該筆款 項及帳戶內其他餘額，上開被告郵局帳戶將成為終止戶，被 告遂委由馬宇文填寫郵局跨行匯款申請書後，於同日下午2 時53分許，將上開被告郵局帳戶內348,000元提轉跨行匯回 上開馬宇文台新銀行帳戶，及提領其他餘額後結清上開被告 郵局帳戶，然因上開馬宇文台新銀行帳戶業經通報為警示帳 戶，致該次匯款並未成功，且上開被告郵局帳戶亦已成為終 止戶，是上揭348,000元乃退回郵局公庫。之後被告於110年 5月4日下午3時許，前往臺中雙十路郵局查詢國民年金入帳 情形，因上開被告郵局帳戶業經通報為警示帳戶，該郵局員 工遂通知員警到場，經警到場處理後將被告逮捕，被告並將 暫存於郵局公庫之348,000元領出後，一併交由員警扣押， 業如前述，則該等款項既於被告為警查獲時尚未實際領出或 轉帳至其他帳戶，故僅能論以一般洗錢未遂。
㈦綜上所述，被告上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告前 揭犯行，均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名部分：
⒈核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。起訴書認被告此 部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，本院自仍 應予審理，並依法變更起訴法條；另公訴意旨認被告此部分 成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，亦有未洽，惟 按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 ，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即



無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年 度台上字第3805號判決參照），是無庸變更起訴法條，附此 敘明。
⒉核被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第l項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖未論及被告參與犯罪組織部分 ，惟此部分事實與被告犯3人以上共同犯詐欺取財部分，屬 想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力所 及，本院自得併予審理，且本院業已告知被告此部分之罪名 （見本院卷第141、171頁），對被告刑事辯護防禦權並不生 不利影響，本院自仍應予審理，並予論罪科刑；而告訴人阮 氏貞遭詐欺匯入上開馬宇文台新銀行帳戶內之款項，經上開 詐欺集團不詳成員轉入上開被告郵局帳戶後，既於被告為警 查獲時尚未實際領出或轉帳至其他帳戶，應論以洗錢防制法 第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂，公訴意旨認為構成一 般洗錢既遂犯，尚有誤會，附此敘明。
㈡移送併辦部分：
　 臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15276號移送併辦部分（ 見本院卷第185至188頁）與臺中地檢署檢察官110年度偵字 第17337號起訴之犯罪事實其中附表編號1部分同一，自應由 本院併予審判。　　
㈢按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之 故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯 意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之 前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另 一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此 仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手 實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故 意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意， 並有中止未遂之適用。另行起意，則指原有犯意之構成要件 行為已經完成，或因某種原因出現，停止原來之犯罪行為， 而增加一個新的犯意產生，實行另一犯罪行為之謂，至於被 害客體是否同一則不問；惟因其係在前一犯罪行為停止後（ 即前一犯罪行為既遂、未遂或中止等），又另起犯意實行其 他犯罪行為，故為數罪（最高法院101年度台上字第282號判 決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、㈡，起初雖係基於幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意，而將其上開被告郵局帳 戶出租與「阿貴」、「阿卿」使用，惟其後經「阿貴」要求 ，依指示與「阿卿」、馬宇文一起前往郵局將上開被告郵局



帳戶之款項提領出來，被告應允後，遂從原幫助詐欺取財、 一般洗錢之犯意，提升為共同犯3人以上共同詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，而共同犯3人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢未遂罪，而應評價為一罪。
㈣被告與「阿貴」、「阿卿」、馬宇文、上開詐欺集團其他成 員間就犯罪事實一、㈡之上開3人以上共同犯詐欺取財、一般 洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤而：
　⒈犯罪事實一、㈠部分：　
　　被告就犯罪事實一、㈠，以一行為同時犯幫助一般洗錢罪、 幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪處斷。
　⒉犯罪事實一、㈡部分：　
按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以



被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高 法院107年度台上字第1066號判決參照）。查被告就犯罪事 實一、㈡，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第l 項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一 般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。
㈥被告就上開所犯1次幫助一般洗錢罪、1次3人以上共同犯詐欺 取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特