臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審訴字第980號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范峻林
臺北市○○區○○路000巷00弄0號7樓 之1
楊婉伊
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第31031
號、第35625號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
范峻林犯附表一編號一至編號二十所示之罪，各處附表一編號一至編號二十「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。
楊婉伊犯如附表一編號十二及編號十三所示之罪，各處附表一編號十二及編號十三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、范峻林、楊婉伊均明知真實姓名、年籍不詳，綽號「調度哥 」之成年男子（下稱「調度哥」）係詐騙集團成員，竟與「 調度哥」及其他真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先由該詐欺集團某成年成員，自民國106年2月17 日起，以電話聯繫附表一編號1至編號20所示之人，向其等 以附表一「詐欺方式」欄所示之方式施行詐術，致其等陷於 錯誤，分別於附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之金 額匯入如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，經該詐欺集 團某成年成員確認款項已匯入後，再通知范峻林、楊婉伊， 范峻林於附表一編號1至編號20（附表一編號8告訴人吳皓中 部分，因該帳戶斯時已遭設定為警示帳戶而未能提領）所示 時、地；楊婉伊於附表一編號12、編號13所示時、地，分別 自附表一各編號所示之帳戶提領如附表一各編號所示之款項
得手，楊婉伊將提領之款項繳回予范峻林，並分得新臺幣（ 下同）2,000元之報酬；范峻林則分得各次提領金額2％之報 酬後，將其餘款項交由「調度哥」及該詐欺集團成年成員。二、案經蔡金淑、徐尉庭、陳秉謙、吳皓中、陳聖諭、陳靖婷、 姚宗錫、廖延章、江沐庭、楊嫺茹、黃俊傑、蔡昀志、黃凱 陽、林岳城、劉勇志訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告范峻林、楊婉伊所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本 刑3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪， 而被告於本院程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定合議裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中 均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡金淑、徐尉庭、陳秉謙、 吳皓中、陳聖諭、陳靖婷、姚宗錫、廖延章、江沐庭、楊嫺 茹、黃俊傑、蔡昀志、黃凱陽、林岳城、劉勇志、證人即被 害人蕭季汝、余至偉、吳登峻、孫魁、胡譯安於警詢、偵訊 及檢察事務官詢問中之證述（詳如附表一證據清單欄所示） 情節互核一致，並有如附表一證據清單欄所示之證據資料在 卷可佐，足認被告范峻林、楊婉伊上開任意性自白與事實相 符，堪以採信。從而，被告范峻林、楊婉伊本案犯行事證均 已臻明確，均應予依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又本件被告范峻林、楊婉伊於行為後， 修正後之洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106 年6月28日施行，修正後第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」，與修正前第11條第1項之規定：「有第二 條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。」相較之下，修正後之規定刑度較修 正前提高，揆諸前開刑法第2條第1項之規定，以修正前之洗 錢防制法第11條對被告2人較為有利，應於本件適用，合先 敘明。
四、論罪科刑：
（一）核被告范峻林就附表一編號1至編號7、編號9至編號20所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪及修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪；就 附表一編號8所為，告訴人吳皓中因本案詐欺集團某成年 成員施用詐術致陷於錯誤後，雖有匯款至附表一編號8所 示之指定帳戶，然於被告范峻林提領該筆款項前，該帳戶 已遭列為警示帳戶而無法提領，迄今該筆款項仍圈存於該 帳戶內，此有玉山銀行集中管理部110年11月16日玉山個 （集）字第1100110267號函暨所附帳戶交易明細1份可佐 （見本院字卷第189-193頁），由此可知本案詐欺集團並 未取得告訴人吳皓中之財產，應屬未遂，是被告范峻林此 部分所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪（另因修正前洗錢防制法第 11條並未處罰未遂，此部分自無從論以洗錢未遂罪）。起 訴意旨認此部分屬刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，容有誤會，且刑事訴訟法第300條所 謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯 、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法 第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3085號 判決意旨參照），是此部分毋庸變更起訴法條，併此說明 。
（二）被告楊婉伊就附表一編號12、編號13所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及 被告2人就上揭事實同時犯修正前洗錢防制法第11條第1項 之洗錢罪，惟此部分犯行與被告2人被訴犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下 述），自為起訴效力所及，且業經本院於準備程序中當庭 諭知被告2人（見本院審訴字卷第214頁），足使被告2人 有實質答辯之機會，已無礙被告2人防禦權之行使，本院 自得併予審理認定，附此敘明。
（三）被告范峻林、楊婉伊，與「調度哥」及其他真實姓名年籍 均不詳之詐欺集團成年成員間，就上開犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（四）被告范峻林就附表一編號1至編號7、編號9至編號20所為 ；被告楊婉伊就附表一編號12、編號13所為，均係以一行 為分別觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑法第55條規定 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（五）被告范峻林所犯如附表一編號1至編號20所示之罪；被告 楊婉伊所犯如附表一編號12、編號13所示之罪，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
（六）被告范峻林就附表一編號1至編號7、編號9至編號20部分 ；被告楊婉伊就附表一編號12、編號13部分，均於本院準 備程序時自白有前開洗錢之犯行，均應依修正前洗錢防制 法第11條第5項後段之規定減輕其刑。另被告范峻林就附 表一編號8部分，雖已著手持本案帳戶提款卡提領款項， 惟因告訴人吳皓中匯入之款項斯時已遭警示圈存，致被告 范峻林未能提領得逞，其犯罪行為尚屬未遂，爰依刑法第 25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之，並依刑法第7 0條遞減其刑。
（七）起訴書附表編號28、編號31告訴人陳俊傑部分；起訴書附 表編號9、編號35告訴人唐福佑部分；起訴書附表編號36 被害人陳宥融部分，前經臺灣臺東地方檢察署檢察官以10 6年度偵字第1384號等起訴，於107年12月7日繫屬於臺灣 臺東地方法院（告訴人陳俊傑之部分），及臺灣臺東地方 檢察署檢察官以109年度偵字第885號追加起訴（告訴人唐 福佑、被害人陳宥融部分），並於110年10月1日繫屬臺灣 臺東地方法院，現均由臺灣臺東地方法院以110年度訴字 第139號案件審理，此有上開起訴書、追加起訴書及臺灣 高等法院被告范峻林前案紀錄表各1份在卷可稽。是以， 本案起訴書上開附表所示部分與110年10月1日繫屬臺灣臺 東地方法院110年度訴字第139號案件屬事實上與裁判上同 一之同一案件，此部分由本院另為不受理判決，復此敘明 。
（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思 以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，率爾應允擔任提 款車手及向車手收取款項以上繳之車手頭工作，其等行為 不僅使共犯之詐欺取財犯行得以順利，復造成附表一所示 告訴人、被害人財物損失，畢生積蓄化為烏有，失去生活 依靠外，被告2人之行為嚴重破壞社會秩序，應予嚴厲非 難，惟念及被告2人犯後坦承全部犯行，態度尚非頑劣， 兼衡被告2人僅為收、繳詐欺款項人員之角色，與統合、 指示、分配任務及親為誆騙、施詐者之其他詐欺共犯而言 ，其犯罪情節較輕；另考量被告2人就其違反洗錢罪部分 符合減刑要件，惟尚未與附表一所示之告訴人、被害人達 成和解，並賠償其等損害，及被告范峻林、楊婉伊於本院 審理中所自述之智識程度、家庭、經濟生活（見本院審訴 字卷第222頁）及其等犯罪之動機、犯罪所得等一切情狀 ，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定 其應執行之刑如主文所示。
五、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另犯罪所得之沒收，以各人 實際所得者為限，故2人以上共同犯罪，應各按其利得數額 負責，至於犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料 及調查所得認定之。經查，被告范峻林於警詢中供稱：車手 分得詐騙金額2％（見他字第7191號卷第53頁），另於本院準 備程序中供稱：提領10萬元報酬是2,000元等語（見本院審 訴字卷第217頁），堪認被告范峻林之報酬為提領金額之2％ ；被告楊婉伊於本院準備程序中供稱：我就只拿到2,000元 等語（見本院審訴字卷第217頁）。準此，被告范峻林就附 表一編號1至編號7、編號9至編號20所示各次犯行之報酬分 別如附表二編號1至編號20「犯罪所得」欄所示；被告楊婉 伊於附表一編號12、編號13即於106年2月19日擔任車手提款 之報酬總額為2,000元，均應依刑法第38條之1第1項前段規 定均宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同法第38條之1第3項規定，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事審查庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉中 華 民 國 111 年 1 月 20 日中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第11條
為配合防制洗錢及打擊資恐之國際合作，金融目的事業主管機關
得自行或經法務部調查局通報，對洗錢或資恐高風險國家或地區，為下列措施：
一、令金融機構強化相關交易之確認客戶身分措施。二、限制或禁止金融機構與洗錢或資恐高風險國家或地區為匯款 或其他交易。
三、採取其他與風險相當且有效之必要防制措施。前項所稱洗錢或資恐高風險國家或地區，指下列之一者：一、經國際防制洗錢組織公告防制洗錢及打擊資恐有嚴重缺失之 國家或地區。
二、經國際防制洗錢組織公告未遵循或未充分遵循國際防制洗錢 組織建議之國家或地區。
三、其他有具體事證認有洗錢及資恐高風險之國家或地區。