臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度易字第622號
109年度易字第633號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡正文
黃思綺
上 一 人
選任辯護人 陳俊隆律師
李長彥律師
被 告 林秉賢
謝孟軒
曾允聖
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字第2
09號），及追加起訴（109年度偵字第1398號卷），本院判決如
下：
主 文
一、乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號十九所示之物沒收。
二、林秉賢共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本件判決
確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。
三、黃思綺幫助犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一所示之物沒收。
四、謝孟軒幫助犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、曾允聖被訴部分公訴不受理。
扣案如附表編號三、六至十七所示之物沒收。 事 實
一、乙○○（於民國106年1月2日起至同年8月17日涉嫌賭博罪嫌部分 ，業經本院少年法庭裁定不付審理）、林秉賢與曾允聖（已於1 10年12月9日死亡，被訴賭博罪嫌部分另為公訴不受理，詳 後述「乙、公訴不受理」部分）及真實姓名年籍不詳、綽號 「阿昇」之人，共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博 之犯意聯絡，為下列行為：
㈠「阿昇」於105年5月1日起提供經營「巨力」（ag.gg868.net） 、「天勝」（ag.ts8989.net）、「泰金888」、「太子」(ag .tz5858.net)、「緯來」等賭博網站之帳號與密碼予曾允聖 ；林秉賢則於106年5月至同年7月間提供「新樂園」（ag.ap55 88.net）賭博網站網址及會員密碼予曾允聖，讓曾允聖與其 對賭及對外招攬賭客下注簽賭。曾允聖並以通訊軟體LINE帳 號「大象」、「小林」對外作為聯繫方式，招攬不特定賭客至 前述賭博網站下注簽賭，而掌控前述賭博網站之收支。林秉 賢則藉由與曾允聖在「新樂園」網站與對賭之方式獲利，或 從曾允聖下游賭客在「新樂園」網站下注之金額總額抽取1. 5%之手續費。
㈡乙○○自106年8月18日起至107年2月27日間，受曾允聖委託，負 責向賭客收取賭資、領取賭客匯至曾允聖指定帳戶之賭資， 或匯賭金予賭客，乙○○另提供其名下之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）供曾允聖使用。 曾允聖即以其名下之玉山銀行中壢分行帳號0000000000000號 帳戶（下稱曾允聖玉山銀行帳戶）、其配偶黃思綺（嗣於11 0年12月9日離婚）名下之中華郵政公司龍潭南龍郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、謝孟軒名下之合作金 庫銀行中壢分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳 戶）及乙○○名下之中國信託帳戶作為供賭客匯款收取賭資、 與上游對帳之用。
二、黃思綺明知上情，仍基於幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾
賭博之犯意，於105年5月間某日起至107年2月27日間，提供其 名下之郵局帳戶予曾允聖使用，供曾允聖做為賭客匯款收取 賭資、與上游對帳之用，以此方式幫助曾允聖經營前述賭博 網站。
三、謝孟軒依其智識程度及生活經驗，知悉金融機構帳戶相關資 料為個人信用之表徵，且可預見將其所有之金融帳戶提供予 他人使用，足供他人用以從事經營賭博網站收取賭資等犯罪 之用，仍基於上開情事發生並不違背其本意之幫助意圖營利 供給賭博場所及聚眾賭博之不確定故意，於106年9月1日起至 107年1月24日間之不詳時點，以每月租金新臺幣（下同）2,00 0元至3,000元之代價，提供其名下合作金庫帳戶之存摺、提 款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，再由該人輾轉將上 開合作金庫帳戶資料交付曾允聖使用，供曾允聖做為賭客匯 款收取賭資、與上游對帳之用，以此方式幫助曾允聖經營前 述賭博網站。
四、嗣經新北市政府警察局海山分局員警於107年2月27日下午1 時30分許，持搜索票前往曾允聖、黃思綺位於桃園市○○區○○ 路0段000巷00號（下稱中原路住處）之租屋處執行搜索，並 扣得附表編號1至18所示之物；再於同日前往乙○○位於新北 市○○區○○○路000號之住處搜索，扣得附表編號19所示之物， 而悉上情。
五、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面
一、本判決以下所引用被告乙○○、黃思綺、林秉賢、謝孟軒以外 之人於審判外之陳述，被告乙○○、黃思綺、林秉賢、謝孟軒 及辯護人於本院準備程序中已同意上開證據具有證據能力， 或陳稱沒有意見等語（見本院109年度易字第622號卷，下稱 本院622卷，第243頁、第350頁，本院109年度易字第633號 卷，下稱本院633卷，第103頁）。而檢察官迄於言詞辯論終 結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前 揭證據具證據能力。至被告黃思綺及辯護人雖爭執乙○○、林 秉賢於警詢、偵查中之陳述不具證據能力等語（見本院109 年度審易字第350號卷第177頁）。然本判決下列並未引用乙 ○○、林秉賢於警詢或偵查中之陳述（且乙○○並未於偵查中為 相關陳述）做為認定被告黃思綺犯罪之依據，是此部分陳述
證據能力之有無即不再與論述，附此說明。 二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告乙○○、黃思綺、林秉賢、謝孟軒及辯護人就 此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠曾允聖於前述時間自「阿昇」、被告林秉賢處取得「巨力」、 「天勝」、「泰金888」、「太子」、「緯來」、「新樂園」 等賭博網站之帳號與密碼，復以通訊軟體LINE帳號「大象」 、「小林」對外招攬不特定賭客下注簽賭，或與被告林秉賢於 「新樂園」網站對賭，並以其名下之曾允聖玉山銀行帳戶、 被告黃思綺名下之郵局帳戶、被告謝孟軒名下之合作金庫帳 戶、被告乙○○名下之中國信託帳戶作為供賭客匯款賭資、與 上游對帳之用等情，業經其證（供）述在卷，核與證人即賭 客彭邦翔、李振偉、郭志皓、程從聖於警詢、偵查或本院少 年法庭中之證述情節相符，復有帳冊資料、上開曾允聖玉山 銀行帳戶、郵局帳戶、合作金庫帳戶之存摺封面影本、賭客 名單、現場照片及賭博網站報表翻拍資料，以及新北市政府 警察局海山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載之如 附表編號1至16所示之扣案物可資佐證（見臺灣桃園地方檢 察署107年度少連偵字第209號卷，下稱偵卷，卷一第32至34 頁反面、第51至80頁、第81至82頁、第87至92頁反面、第94 至112頁反面）。此外，復有玉山銀行集中作業部107年4月1 2日玉山個（集中）字第1070314232號函檢附之曾允聖玉山 銀行開戶資料及交易明細；中華郵政股份有限公司107年1月 11日儲字第1070006911號函檢附之郵局帳戶開戶資料及交易 明細；新北市政府警察局107年4月9日新北警刑字第1073493 874號函檢附之合作金庫銀行開戶資料及歷史交易明細查詢 結果；中國信託商業銀行股份有限公司107年3月15日中信銀 字第107224839027921號函檢附之中國信託帳戶開戶資料及 交易明細等附卷可憑（見偵卷一第115頁及反面、第118至11 9頁、121至122頁、第123至145頁）。是此部分事實先堪認 定。
㈡被告乙○○部分：
訊據被告乙○○固坦承有提供其名下之中國信託帳戶予曾允聖 使用，並曾受曾允聖指示前往提領款項等情，惟矢口否認有 何意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，辯稱：伊不知
道曾允聖有在經營賭博網站，曾允聖沒有和伊說是賭資，也 沒說中國信託帳戶會供賭博使用等語。
⒈證人曾允聖於本院審理中證稱：關於賭博的部分，在伊忙碌 的時候，會請乙○○幫忙去收賭資，也有和乙○○借用中國信託 帳戶供做賭博之用途等語（見本院622卷第459至470頁）； 核與被告乙○○於警詢時供稱：曾允聖會傳賭客資料給伊請伊 去向賭客收賭金，伊再交給曾允聖，而謝孟軒名下的帳戶也 會有賭客匯錢進來，曾允聖會叫伊去領錢，伊也有提供伊名 下之中國信託帳戶給曾允聖，給賭客匯款使用等語（見偵卷 一第17至19頁反面），大致相符。且有被告乙○○與LINE帳號 「無憂」間之LINE對話紀錄附卷可按（見偵卷一第49頁及反 面）；證人曾允聖復證述上開LINE「無憂」帳號為其本人使 用，且為其與乙○○間之對話無訛（見本院622卷第460頁）， 足徵證人曾允聖上開證述內容係有所據，堪以採信。 ⒉又觀諸上開被告乙○○與曾允聖之LINE對話紀錄，曾允聖曾向 被告乙○○稱：「他如果問你的百家額度要多少，你就跟他說 20至50萬就可以」、「然後看一下你戶頭有沒有一個1300， 也拿出來給我」，並經被告乙○○以「好」等語回應。佐以證 人曾允聖證稱：上開對話中，百家額度是在講賭博的事情， 當時是和乙○○講賭博的事情等語（見本院622卷第406至461 頁）；及被告乙○○自陳：上開對話紀錄是曾允聖說有人會錢 給伊，叫伊去領，伊就去領出來，這次應該是領伊名下的中 國信託帳戶等語（見本院633卷第101頁）。可見曾允聖並不 避諱和被告乙○○談論經營賭博之事，且被告乙○○對於曾允聖 要求其領取中國信託帳戶內款項乙事，亦隨即允諾，未見其 詢問原因，或對曾允聖要求有所遲疑、猶豫甚或質疑款項來 源之情事，是其等對話流暢、自然，應堪認被告乙○○對於曾 允聖有在經營賭博，且匯至上開中國信託帳戶內之款項亦與 賭博有關等節，已知之甚詳，方對曾允聖提及賭博相關話題 、指示其領款之行為未感詫異或有何特別反應。 ⒊況被告乙○○於警詢時已供承：LINE對話內容是討論地下賭博 網站，「你戶頭有沒有一個1300」是伊提供帳戶給曾允聖供 賭客使用，當天剛好匯到伊帳戶，曾允聖叫伊領出來給他等 語（見偵卷一第19頁及反面），而坦認其確實知悉上開款項 係賭客賭資之事實。則被告乙○○於知悉曾允聖有經營賭博網 站之情形下，仍受曾允聖指示向賭客收取賭資、領款，並提 供其名下中國信託帳戶予與曾允聖使用供賭客匯款，自已參 與曾允聖經營前述賭博網站之行為，而屬意圖營利供給賭博 場所、聚眾賭博之共犯。是被告乙○○後於偵查及本院審理中 改稱不知曾允聖有在經營賭博網站云云，係事後卸責之詞，
不足採信。
⒋證人曾允聖雖於本院審理中證稱：伊請乙○○去收賭資，和乙○ ○借用中國信託帳戶，並未和乙○○說是和賭博有關等語（見 本院622卷第469至470頁）。然依前述LINE對話紀錄可知， 被告乙○○和曾允聖間對話內容已涉及賭博之事，且曾允聖前 於警詢時，就員警詢問是否有僱用乙○○跑腿、匯款、向賭客 收取賭資等情時，乃陳稱：伊是請乙○○幫忙，沒有僱用等語 （見偵卷一第5頁及反面）。可見曾允聖並未爭執其有委託 被告乙○○向賭客收取賭資乙節，僅辯稱係單純委請被告乙○○ 幫忙，並未僱用等情。是證人曾允聖嗣改稱並未告知被告乙 ○○關於款項來源、中國信託帳戶用途係與賭博有關等語，應 係維護被告乙○○之詞，無從為有利於被告乙○○之認定。 ⒌至起訴意旨雖認被告乙○○受曾允聖指示向賭客收取賭資，或 匯賭金予賭客，可獲得每次500至1,000元之報酬乙節，雖經 被告乙○○於警詢時自陳在卷（見偵卷一第17頁反面），然其 嗣已否認上情，改稱係無償受曾允聖指示等語。而曾允聖於 警詢、偵查及本院審理中始終均陳稱係無償請被告乙○○幫忙 向賭客收款、領錢等語。是卷內除被告乙○○前後不一致之供 述外，並無其餘積極事證可認被告乙○○確得因此獲得任何報 酬，自應對被告乙○○為有利之認定，而認其並未因此獲有利 益。公訴意旨此部分認定，容有未洽。然因被告乙○○已參與 向賭客收取賭資、匯款等意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博 之構成要件行為，如前所述，是無論其是否因此獲有報酬， 均無礙其此部分犯行之認定，附此敘明。
㈢被告林秉賢部分：
⒈訊據被告林秉賢坦承確有於前述時間提供「新樂園」賭博網 站之帳號、密碼供被告曾允聖使用，其並可藉與曾允聖對賭 獲利，並坦承意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行。而 其上開陳述核與證人曾允聖於警詢、偵查及本院審理中之證 述情節相符，並有「新樂園」網站之擷取頁面附卷可按（見 偵卷一第101頁、第105頁），應堪認與事實相符，而可採信 。
⒉被告林秉賢雖於本院審理中供稱其獲利之方式是與曾允聖對 賭，曾允聖是賭客，其僅可從曾允聖賭輸的款項中獲利等語 （見本院622卷第242頁）。然證人曾允聖於本院審理中已明 確證稱：伊在「新樂園」網站之帳號是可以開代理之帳號， 偵卷一第101頁之頁面就是代理商的頁面，伊有和林秉賢對 賭，林秉賢算其上線，賭客有輸的話，林秉賢可以抽，下注 金額林秉賢也可以抽，賺的錢要找林秉賢領，會員輸的錢伊 也必須收回交給林秉賢，伊的下游會員輸錢，林秉賢也可以
抽等語（見本院622卷第476至479頁），而證稱被告林秉賢 可自其或其下游賭客下注及賭輸之款項內抽取利益等語。而 考量林秉賢前於本院少年法庭調查中，曾自陳：伊的利潤是 抽水錢，1萬元賭資可抽150元水錢等語（見偵卷二第74頁反 面），且對照卷內「新樂園」網站之翻拍畫面（見偵卷一第 105頁），有顯示「代理-管理」、「新增代理」等語，堪信 曾允聖所擁有之「新樂園」網站帳號，確屬代理層級之管理 帳號，而非單純賭客。是應以證人曾允聖上開證述較為可採 ，而認被告林秉賢經營「新樂園」賭博網站之獲利方式，兼 有以與曾允聖對賭，或從賭客下注之金額中抽取利益2種態 樣，爰就此部分更正如事實欄所載。又此部分僅涉及被告林 秉賢獲利方式之認定，無礙其本案意圖營利供給賭博場所、 聚眾賭博犯行之成立，附此說明。
㈣被告黃思綺、謝孟軒部分：
訊據被告黃思綺雖坦承有提供其名下之郵局帳戶予曾允聖使 用等語；被告謝孟軒則坦承有提供上開合作金庫帳戶予他人 使用，並可藉此獲得每月2,000元至3,000元之租金等語。惟 均矢口否認有何幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯 行。被告黃思綺辯稱：曾允聖是伊配偶，和伊同住在中原路 住處，曾允聖因為帳戶有問題而和伊借用上開郵局帳戶，伊 和曾允聖是共同使用郵局帳戶，伊不知道是用來收取賭博款 項，也不知道曾允聖有在經營賭博網站，伊認知是做生意等 語；被告謝孟軒則辯稱：伊在網路上看到廣告可以出租帳戶 ，伊就和對方聯繫並提供上開合作金庫帳戶之存摺、提款卡 和密碼，對方和伊說是公司正常資金使用，伊不知道是和經 營賭博網站有關，而會遭利用做為收取賭資之工具等語。經 查：
⒈曾允聖經營前述賭博網站期間，提供包含被告黃思綺名下之 郵局帳戶、被告謝孟軒名下之合作金庫帳戶在內之帳戶供賭 客匯款賭資等節，業如前述。是上開郵局帳戶、合作金庫帳 戶均供曾允聖作為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯罪 工具等節，應無疑義。
⒉被告黃思綺知悉曾允聖有從事經營賭博網站行為，其提供上 開郵局帳戶供曾允聖使用，主觀上具有幫助之故意： ⑴被告黃思綺於警詢時自陳：在中原路住處扣到的東西應該是 乙○○、曾允聖經營賭博網站所使用，中原路住處安裝之監視 器伊覺得也是為了躲避警察查緝等語（見偵卷一第8頁）。 是被告黃思綺已自陳其知悉被告乙○○、曾允聖從事經營賭博 網站之事。
⑵被告黃思綺雖於偵查及本院審理中改稱不知悉曾允聖有在經
營賭博網站云云。辯護意旨亦稱中原路住處為被告黃思綺、 曾允聖共同居住，曾允聖於該處使用電腦實屬正常，且夫妻 間互相借用帳戶亦常見，被告黃思綺並不知曾允聖有在經營 賭博網站等語。然被告黃思綺與曾允聖於本案行為期間即10 5年5月至107年2月間為夫妻關係，並與兒子同住於中原路住 處乙節，為被告黃思綺所是認（見本院622卷第207頁），是 其等具夫妻同居共儕關係，中原路住處亦為被告黃思綺實際 居住且得支配、管領之空間等節，應堪認定。又徵諸證人曾 允聖證稱：中原路住處扣到的東西如電腦，都是伊拿來作賭 博機房所用等語（見偵卷二第34頁），併佐以本案於107年2 月27日員警前往中原路住處搜索時，確於該處扣得如附表所 示之電腦主機、帳冊資料、會員名單等資料，可見曾允聖會 以中原路住處放置之電腦連結前述賭博網站經營賭博，更會 將相關賭博帳冊、會員名單資料放置於中原路住處。且細觀 卷附中原路住處內部之照片，可知該處房間內部牆面掛設之 行事曆白板上，有書寫「水＄」（指水錢）等詞（見偵卷一 第95頁），被告黃思綺亦供稱該白板即掛於中原路住處3樓 之房間內（見本院622卷第209頁），足見曾允聖毫不避諱於 該處提及「水錢」等涉及經營賭博網站之用語。衡以中原路 住處為被告黃思綺生活起居空間，其得確實知悉、掌握該住 處內放置之物品，亦可輕易見聞前述白板上註記之內容，被 告黃思綺實可自該處放置有相關賭博帳冊、會員名單、前述 白板上之註記等景象認知曾允聖經營賭博網站之事。是被告 黃思綺與辯護意旨此部分情詞，難以採信。
⑶黃思綺雖又稱：郵局帳戶是伊和曾允聖共同使用，而伊本身 有在做生命禮儀，資金進出量本來就大，伊不會去過問這些 資金流動，且曾允聖也和伊一起經營生命禮儀等語（見本院 622卷第488至490頁）。然衡諸一般社會經驗，帳戶持有人 或使用人應能清楚明瞭帳戶內資金款項之進出狀況，若帳戶 內因做生意而有多筆資金進出，勢必會逐一確認各筆款項之 來源及去向，縱係夫妻共同經營事業而使用同一帳戶，亦是 如此，如此方能確認應收帳款是否入帳、應付帳款是否出帳 等細節，殊難想像會有毫不對帳及過問之可能，是被告黃思 綺所辯，已悖於常情。況依證人何學廉證稱：伊105年5月間 開始從參與地下球版賭博，輸錢會匯到上開郵局帳戶等語（ 見偵卷一第25頁反面至26頁），可見上開郵局帳戶於105年5 月間已遭曾允聖利用於收取賭資，直至107年2月27日為警查 獲時止，約莫長達1年8月之期間，並非短期、偶爾之使用， 且上開郵局帳戶於105年5月間起至107年2月27日為警查獲時 止，每月均有多筆款項進出，使用頻繁，有上開郵局帳戶10
5年5月間至107年2月間之交易明細可資參照（見偵卷一第12 5至145頁反面）。而上述期間交易紀錄更包含多筆賭客匯款 之賭資，被告黃思綺如認上開款項均與其和曾允聖經營之生 命禮儀事業有關，其應能透過對帳等方式發覺匯入款項與生 命禮儀事業帳務間之異常。況上開郵局帳戶於被告黃思綺、 曾允聖在107年2月27日為警查獲後至同年7月18日止，除按 月匯入之育兒補助外，每月僅餘零星數筆款項之交易紀錄（ 於107年3月至同年7月18日止，扣除育兒補助外，僅有7筆款 項匯入），此有上開郵局帳戶在107年1月間至107年7月間之 交易明細可考（見偵卷二第16至20頁）。由此可知，上開郵 局帳戶於本案遭查獲後，使用頻率大幅降低，而與被告黃思 綺所稱其因經營生命禮儀事業，郵局帳戶每月資金進入流量 大等語不符，反與曾允聖經營賭博網站犯行為警查獲後，上 開郵局帳戶未再充作收取賭客賭資之工具而導致交易紀錄銳 減之情狀吻合。益徵是被告黃思綺辯稱其認知上開郵局帳戶 係借予曾允聖做生意使用等語，無從採納。
⑷證人曾允聖雖證稱黃思綺不知道其有在經營賭博網站，因其 不敢讓黃思綺知悉，使用之電腦也會以密碼上鎖等語。然證 人曾允聖已證稱員警至中原路住處搜索時，僅黃思綺在場， 其並未在場見聞等語（見本院622卷第480頁），復為被告黃 思綺所是認（見偵卷一第7頁反面），且與前揭新北市政府 警察局海山分局搜索、扣押筆錄所載之「受執行人」相符（ 見偵卷一第33頁）。然員警於曾允聖未在場之情形下，仍得 順利於搜索當日開啟、操作電腦並對電腦畫面進行翻攝，此 觀現場照片之拍攝日期即可知悉（見偵卷一第94頁反面至95 頁）。可見上開電腦應未設置任何密碼，或縱有密碼，亦為 被告黃思綺所知悉。自上情以觀，足徵曾允聖就其經營賭博 網站所使用之電腦，並未設置任何有效措施避免被告黃思綺 得以知悉其經營賭博網站之行為。甚且扣案如附表編號15所 示之2台電腦，其中一台將「巨力-代理」、「代理商管理系 統」等賭博網站經營版面之連結設置為書籤（見偵卷一第95 頁照片）；另一台亦設置連結至「大發網運彩入口網」（可 連結至「巨力」、「太子」、「泰金888」等管理頁面）之 書籤（見偵卷一第94頁照片），只要開啟瀏覽器即得輕易為 使用者所發覺。證人曾允聖復證稱：扣案之2臺電腦，其中 一臺會供伊小孩或朋友玩等語（見本院622卷第480），可知 被告黃思綺無論使用扣案之何台電腦，均得輕易目睹上開連 結。輔以曾允聖亦將賭博相關帳冊、會員資料放至中原路住 處，益見曾允聖實未採取任何作為防堵被告黃思綺查知其經 營賭博網站之事，反彰顯被告黃思綺就此事應已知情，被告
曾允聖方無刻意隱藏、隔絕相關事證之必要。是證人曾允聖 證稱黃思綺不知其在經營賭博網站，其不敢讓黃思綺知悉等 語，應係維護被告黃思綺之詞，難認屬實。
⑸公訴意旨雖認被告黃思綺知悉曾允聖有經營賭博網站，卻仍 以其名義承租中原路住處供曾允聖做為經營賭博網站之據點 等語。又中原路住處雖為被告黃思綺於106年11月3日以其名 義所承租，此有租賃契約附卷可查（見偵卷一第83至84頁） 。然被告黃思綺與曾允聖當時為夫妻，其等與兒子均同住該 處等情，如前所述。可見曾允聖雖會於中原路住處使用電腦 設備連結網路經營賭博網站，然該處亦屬被告黃思綺與曾允 聖共同生活起居之空間，非單純或特意供曾允聖經營賭博網 站所用之處所，無從認定此部分亦屬被告黃思綺幫助曾允聖 意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博行為之一部。是公訴意旨 此部分認定尚有未洽，於此說明。
⒊被告謝孟軒交付合作金庫帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人 使用，主觀上具幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之不 確定故意：
⑴刑法上之故意區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」，為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意，即不確 定故意，是幫助故意，不以確定故意為限，不確定故意亦足 當之。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其 行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不 以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。而金融帳戶為個 人理財工具，且存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其 專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有 何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之 一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知 ，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解 該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品， 如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭 帳戶以從事不法用途者屢見不鮮，如將人頭帳戶用以作為詐 欺、賭博等犯罪工具，均係利用他人帳戶，作為詐欺取財或 賭博所得財物匯入、不法資金流動調度等以逃避檢警查緝之 犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知 向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳 戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身
分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利 用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而衡酌 被告謝孟軒於本案行為時已年滿25歲，復自陳為高中畢業， 畢業後從軍擔任職業軍人5年，退伍後至科技工廠工作，之 後從事物流業等情（見本院622卷第349頁）。足見被告謝孟 軒具有相當之智識程度及社會歷練，並非離群索居之人，且 無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於上情實難諉為毫無所 知而應有所預見。
⑵被告謝孟軒雖以前詞置辯。惟被告謝孟軒於本院準備程序中 供稱：伊不認識曾允聖，上開合作金庫帳戶被別人收走，伊 也不知道對方名字，對方是說和伊租用，伊不知道對方是誰 ，但不是曾允聖和伊拿帳戶，伊是在臉書上看到廣告，但現 在也已經忘記對方FB帳號等語（見本院622卷第348至350頁 ）。堪認被告謝孟軒對其交付上開合作金庫帳戶之對象，其 真實姓名、年籍資料、任職公司等相關資訊均一無所知，且 亦無法提供其聯繫方式，而毫無信賴基礎，對於取得上開合 作金庫帳戶資料之人將從事何種作為或是否會另外轉交予其 他人等節，全然無控制能力。然被告謝孟軒卻仍為貪圖每月 之2,000至3,000元租金，將上開合作金庫帳戶之存摺、提款 卡及密碼提供予身分不詳之人，任由該人將上開帳戶資料輾 轉交由曾允聖使用，並容任該項犯罪行為之繼續實現，可證 被告謝孟軒主觀上具有幫助他人犯罪之不確定故意。 ⑶再者，按照被告謝孟軒自陳：伊交給對方後，過一、兩個月 就沒有再給伊租金，伊有試圖和對方聯繫，但之後就遭封鎖 ，聯繫不上等語（見本院622卷第349頁）。足見被告謝孟軒 將上開合作金庫帳戶資料交付他人約莫1至2月後，對方即未 再按照約定給付租金。然卷內未見被告謝孟軒有報警，抑或 上開合作金庫帳戶存摺、提款卡業經掛失之相關事證；證人 曾允聖亦證述：謝孟軒帳戶借伊使用之後，在被查獲之前都 沒有拿回去等語（見本院622卷第472頁）。可見被告謝孟軒 於認知上開租借合作金庫帳戶事宜出現異常後，仍未積極將 上開合作金庫帳戶追回，亦未為報警等具體處置以防堵上開 合作金庫帳戶資料遭人不法使用，所為悖於常情，亦足顯其 對上開合作金庫帳戶資料之去向、用途抱持漠不關心之態度 ，而任由上開合作金庫帳戶資料置於自己支配範疇外，其漠 視上開合作金庫帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一 斑。益見其主觀上具有幫助他人意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博之不確定故意。是被告謝孟軒辯稱其不知道會遭人從 事賭博之用云云，委無足採。
⑷公訴意旨雖認被告謝孟軒係基於直接故意而提供上開合作金
庫帳戶予曾允聖等語。然被告謝孟軒並非直接將合作金庫帳 戶資料交付曾允聖，此經被告謝孟軒陳述明確（見本院622 卷第350頁），復與證人曾允聖之證述內容吻合（見本院622 卷第474至475頁），可見被告謝孟軒交付之合作金庫帳戶資 料係輾轉由曾允聖取得利用，而非被告謝孟軒直接與曾允聖 接洽連繫。而依被告謝孟軒自陳其交付合作金庫帳戶資料之 經過、目的觀之，再參酌其智識程度及生活經驗，雖可認其 得因此認識前述租借帳戶事宜，恐有幫助他人犯罪之不確定 故意，惟卷內究無充分事證可認被告謝孟軒係於明知上開合 作金庫帳戶將遭曾允聖利用做為收取賭客賭資所用之情事下 ，基於直接故意之主觀犯意而交付上開合作金庫帳戶資料， 是應認被告謝孟軒本案行為係基於上開結果發生亦不違背其 本意之不確定故意。又此僅涉及故意態樣之差別，對於被告 謝孟軒本案成立犯罪與否之認定無生影響，爰就被告謝孟軒 本案故意之態樣變更如事實欄所載，一併說明。 ㈤綜上各節，被告乙○○、黃思綺、謝孟軒及辯護意旨所辯均無 可採。被告乙○○、林秉賢、黃思綺、謝孟軒本件事證已臻明 確，其等犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠本案被告乙○○、林秉賢、黃思綺、謝孟軒行為後，刑法第268 條雖於108年12月25日經修正公布，同年12月27日施行。然 該次修正僅係將罰金貨幣單位與罰鍰倍數予以明文，就被告 乙○○等4人所涉本案犯行之法定刑度並未修正，且實質上並 無法律效果及行為可罰性範圍之變更，故無新舊法比較之問 題，應適用現行即修正後刑法第268條之規定論處，先予敘 明。
㈡按刑法圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入 者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭 博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之 。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之 訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供 賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親 自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪 行為之認定（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照 ）。網際網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸場域 ，雖屬不具實體構造之虛擬空間，然以現今科技發達情形， 得藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，可供不特定之 多數人藉該虛擬之空間，彼此為互動、聯繫，是網際網路之 虛擬空間已符合上開說明所稱之公眾得出入場所。而刑法第 268條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人參與賭
博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一處從事 賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者 之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。是曾允聖基於營 利意圖經營前述之賭博網站，供不特定賭客藉電腦網際網路 設備連結至前述賭博網站下注簽賭，應屬意圖營利供給賭博 場所、聚眾賭博行為。
㈢幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正 犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所 應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯 之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情 ，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上 字第5998號判決意旨參照）。本件被告黃思綺、謝孟軒係基 於幫助之犯意，將其等名下之郵局帳戶、合作金庫帳戶資料 提供予曾允聖利用向賭客收取賭資、與上游對帳之用，係對 他人意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行資以助力，且 無充分證據證明被告黃思綺、謝孟軒已參與意圖營利供給賭 博場所、聚眾賭博犯行之構成要件行為，參諸上揭說明，均 應論以幫助犯。
㈣核被告乙○○、林秉賢所為，均係犯刑法第268條前段、後段之 意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪；核被告黃思綺、謝孟
, 台灣公司情報網