臺灣新北地方法院刑事判決
110年度訴字第298號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 趙麗珠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第415
69、43670、43698號），本院判決如下：
主 文
趙麗珠犯如附表二所示之罪，各處如附表二「罪刑主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。
未扣案如附表二「沒收金額」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。趙麗珠被訴對附表一「帳戶資料提供者」欄所示之人犯三人以上共同詐欺取財部分均無罪。
事 實
一、趙麗珠於民國109年7月中旬，於Facebook(以下稱臉書)網頁 上見有求職廣告，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱 稱「Meet」之人(下稱「Meet」）透過通訊軟體Line連繫後 ，「Meet」告知趙麗珠可提供前往超商收取內容物不詳之包 裹的工作機會，趙麗珠雖可預見此開工作極有可能係詐欺集 團中負責收取他人所交付之金融機構帳戶存摺、提款卡(人 頭帳戶)並轉交詐欺集團其他成員之「收簿手」，竟為獲取 與所付勞力顯不相當之報酬，容任其所為可能係詐欺集團犯 罪之一部分，亦不違背其本意之不確定故意下，加入「Meet 」與某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱「某甲」）所屬 之3人以上的詐欺集團（無證據證明該詐欺集團成員有未成 年人，下稱本案詐欺集團；臺灣雲林地方檢察署檢察官以10 9年度偵字第6054、6359、6454號提起公訴之詐欺案件，為 趙麗珠參與本案詐欺集團犯罪組織後，首次經檢察官起訴三 人以上共同詐欺取財犯行並繫屬於法院之案件〈109年11月16 日繫屬於臺灣雲林地方法院〉，該案業經臺灣高等法院臺南 分院以110年度上訴字第349號判處罪刑確定），擔任收取並 轉交金融機構帳戶存摺、提款卡之「收簿手」，約定依「Me et」或本案詐欺集團其他成員指示至超商收取他人寄送至超 商之金融機構人頭帳戶存摺、提款卡等詐欺工具，再將所取 得之帳戶存摺、提款卡按「Meet」或本案詐欺集團其他成員 指示，持往特定地點轉交本案詐欺集團其他不詳成年成員收 受，趙麗珠可因此獲得每次新臺幣（下同）2,000元報酬。 趙麗珠遂與「Meet」及本案詐欺集團其他不詳成年成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢之不確定故意犯意聯
絡，先由附表一「帳戶資料提供者」欄所示之人，基於附表 一「帳戶資料提供者自陳寄出帳戶資料之原因」，於附表一 「寄出帳戶資料之時間、地點」欄所示的時間及地點將附表 一「寄出之帳戶資料」欄所示帳戶之存摺、提款卡寄送至附 表一「趙麗珠收取包裹之時間、地點」欄所示的超商地址， 由趙麗珠依「Meet」之指示，收取上開帳戶之存摺、提款卡 後並交付給「某甲」，「某甲」並依「每次」收取帳戶資料 報酬為2,000元的約定，交付報酬給趙麗珠。嗣本案詐欺集 團成員收受上開帳戶存摺、提款卡後，即以附表二「詐騙手 法」欄所示之手法，向附表二所示之人施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，並依指示於附表二「匯款時間」欄所示之時間， 將附表二「匯入款項」欄所示之款項匯入附表二「匯入帳號 」欄所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，共同以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向。二、案經徐允嫣訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項（附表三所示部分非屬本案審判範圍之說明）：一、本案經新北地方檢察署檢察官起訴並繫屬於本院後，公訴檢 察官於準備程序、審理程序時稱附表三所列之人，與起訴書 所載之被告趙麗珠與本案詐欺集團共同詐欺（含洗錢）被害 人鄧淳娥部分（此部分為無罪，詳後述），有裁判上一罪之 關係，檢察官因而主張本院應就附表三所列之人部分一併審 理（本院卷第74、130-132、251-252頁）。二、然詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參 照）。故對不同被害人所犯詐欺取財、洗錢行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距 ，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。
三、揆諸前揭說明，詐欺、洗錢罪之罪數計算係以被害人人數為 基準，則被告與本案詐欺集團成員共同詐欺被害人鄧淳娥部 分（含洗錢）及公訴檢察官所主張之被告與本案詐欺集團共 同詐欺附表三所列之人（含洗錢；共5人）部分，渠等受侵 害的財產監督權歸屬各自權利主體，且彼此間受害行為無時 空密接性，則應屬分論併罰，而非裁判上一罪關係，公訴檢 察官於本院準備程序、審理程序主張關於附表三所列之人，
與起訴書所載被告夥同本案詐欺集團成員共同詐欺（含洗錢 ）被害人鄧淳娥部分，有裁判上一罪之關係等情，並不可採 。準此，關於公訴檢察官所稱被告與本案詐欺集團成員共同 詐欺附表三所列之人部分（含洗錢），既然未經檢察官提起 公訴或追加起訴，依刑事訴訟法第268條規定（法院不得就 未經起訴之犯罪審判），本院不得審判。
貳、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人徐允嫣、被害人李健良於警詢時之證述 內容大致相符，並有附表二「匯入帳號」欄所示帳號的申設 資料及交易明細、被害人李健良提供的通訊軟體Line對話紀 錄截圖、網路銀行交易明細；告訴人徐允嫣提供的手機通話 紀錄截圖、匯款交易明細截圖在卷可參，足徵被告之自白與 事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以 認定。
二、論罪科刑：
㈠、論罪：
１、被告收取裝有洪維伶、郭琳貽等人帳戶存摺、提款卡之包裹 後，交付本案詐欺集團成員做為人頭帳戶，於附表二「詐騙 手法」欄所示時間詐欺告訴人徐允嫣、被害人李健良，使渠 等將款項匯至人頭帳戶中，再由本案詐欺集團成員提領，因 此產生金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪所得之蹤跡 與後續犯罪所得持有者，以達隱匿詐欺犯罪所得之去向，故 被告就附表二編號1、2所為，均構成洗錢罪。又起訴書論罪 欄雖未記載洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪的罪名，然此 部分與經起訴論罪之三人以上共同詐欺取財犯罪事實具有想 像競合犯之裁判上一罪關係(詳見後述)，依審判不可分原則 ，為起訴效力所及，且上開洗錢之事實及罪名，業經公訴檢 察官於110年9月6日以110年度蒞字第19905號補充理由書補 充（本院卷第150頁），本院亦於110年11月4日審理期日對 被告踐行罪名告知犯罪事實及罪名之程序(本院卷第253頁) ，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。２、故核被告就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪(共2罪)。
㈡、罪數關係：
被告就本案，對告訴人徐允嫣、被害人李健良所犯之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪，行為間有局部重合，爰依想像 競合，各從一重論三人以上共同詐欺取財罪。又被告針對各 告訴人所為三人以上共同詐欺取財罪犯行，對象不同，侵害
之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、共同正犯的說明：
被告於本案所犯之行為，與「Meet」、「某甲」及本案詐欺 集團其他成員彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，構成共同正 犯。
㈣、關於洗錢防制法第16條第2項的說明：
按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，洗錢防制法第16條第2 項定有明文。復按想像競合犯 係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯 罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已， 自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為 正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑 時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本 刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定 重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情 形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界 限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內， 列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條 規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由 ，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（ 最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告 於本院審理時就洗錢罪為自白，本應依洗錢防制法第16條第 2 項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形 成處斷刑之外部性界限，仍應依刑法第57條之規定量刑時審 酌。
㈤、量刑：
爰以行為人的責任為基礎，審酌被告係壯年，且有勞動能力 ，理應以正當勞動或資本等方式來獲取財物，竟加入詐欺集 團從事收簿手的工作，而詐欺集團之詐騙行為使被害人受有 財產損害，並危害財產交易安全，實屬不該。惟念被告犯後 於準備程序、審理時皆坦白承認犯行（此部分亦一併考量洗 錢防制法第16條第2 項之減刑規定），應有悔悟之意，且被 告參與詐欺集團所擔任者係收簿手，雖係整體詐欺行為不可 或缺之一環，但被告並非處於詐欺犯罪主導、核心地位，既 不是出謀策劃者，也不是實際實施詐術者，參與程度較淺； 本院又考量到被告與告訴人徐允嫣已達成調解，且獲得告訴 人徐允嫣之宥恕（本院安排之調解期日，被害人李健良未到 場，因此該部分未能達成調解；詳見本院卷附的刑事調解報
到單、報告書、調解筆錄）；復參酌被告於本院審理時自陳 的智識程度、家庭生活狀況（詳參本院卷第266 頁）、素行 等一切情狀，各量處如附表二「罪刑主文」欄所示的刑度， 並定其應執行之行如主文第一項所示。
三、沒收：
被告於本院準備程序時陳稱：我領一次包裹，他們會給我2, 000元，我把東西交給一位弟弟時，他把錢丟進我的副駕駛 座內等語（本院卷第75-76頁），依被告上開所述，可認被 告確實因收取洪維伶、郭琳貽之帳戶存摺、提款卡並轉交給 「某甲」，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺附表二所示之 人，被告透過本案行為自本案詐欺集團成員收取每次2,000 元報酬，此犯罪所得並未扣案，按照刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項的規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
參、無罪部分(被告對附表一所示之人涉犯三人以上共同詐欺罪 部分)：
一、公訴意旨另以：被告因求職而與真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「Meet」（下稱「Meet」）之詐欺集團成員，其 可預見隱匿真實身分之陌生人提供相當金額之報酬，並以隱 晦之方式交付聯繫工具後，要求其出面代為領取內容物不詳 之包裹，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫 中負責取得詐欺所得提款卡、存摺之人即取簿手，竟仍不違 背其本意，自109年8月4日起與「Meet」等詐騙集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以附表一所示之詐欺手法 ，向附表一所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示 於附表一所示之時、地，將附表一所示之金融帳戶存摺、提 款卡寄出，再由被告依「Meet」之指示，於附表一所示之時 間、地點，領取附表一所示之金融帳戶存摺、提款卡等資料 ，復依「Meet」指示將上開包裹交付真實姓名年籍不詳之詐 欺集團男性成員。因認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌。
二、檢察官於本院審理時所主張之減縮，不生效力：㈠、綜觀本案起訴書所載，檢察官所起訴者係刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實，公訴檢察官 於110年9月6日之補充理由書稱：上開公訴意旨所論及部分 ，與洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪有想像競合裁判上一 罪關係等情，應係指本案起訴書所未論及之洗錢罪部分為起 訴效力所及，應一併審理；又另於本院準備程序、審理時稱 :被告與本案詐欺集團共同詐欺郭琳貽、鄧淳娥部分減縮關
於三人以上共同詐欺取財部分，即被告針對郭琳貽、鄧淳娥 不成立三人以上共同詐欺取財罪，關於此部分並非撤回起訴 等語（本院卷第147-150、267-268頁）。㈡、檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為 適當之情形者，得撤回起訴。撤回起訴，應提出撤回書敘述 理由，刑事訴訟法第269條定有明文。再刑事訴訟法並無如 民事訴訟法得「擴張或減縮應受判決事項之聲明」之規定。 如須追加起訴或撤回起訴，自應分別依刑事訴訟法第二百六 十五條或第二百六十九條之規定為之，不得於準備程序或審 判期日以言詞為減縮起訴犯罪事實之請求代替撤回起訴，否 則，其減縮之請求不生效力。
㈢、由於本案偵查檢察官針對被告收取郭琳貽、鄧淳娥帳戶之存 摺、提款卡部分僅起訴三人以上共同詐欺取財，公訴檢察官 應係以此部分為基礎，以裁判上一罪為論據，將被告的行為 自三人以上共同詐欺取財擴張至洗錢罪，後又將三人以上共 同詐欺取財罪部分為減縮，主張郭琳貽、鄧淳娥已非本案三 人以上共同詐欺取財的被害人，檢察官的行為實質上等同直 接將三人共同詐欺取財罪刪除，將本案起訴事實替換為洗錢 罪，然揆諸前揭說明，檢察官縱有此意，亦應以撤回此部分 起訴並另行起訴洗錢犯行之方式為之。準此，檢察官既已就 被告收取郭琳貽、鄧淳娥帳戶之存摺、提款卡所涉三人以上 共同詐欺取財罪嫌部分提起公訴，且未經檢察官以書面撤回 起訴，則本案關於被告收取郭琳貽、鄧淳娥帳戶之存摺、提 款卡部分，仍屬本案審判範圍，本院自應予以審理。㈣、另要說明的是，本案起訴事實並未敘明洗錢罪有關之犯罪事 實（起訴書犯罪事實欄未敘明製造金流斷點，掩飾、隱匿犯 罪所得去向等情），而起訴犯罪事實之擴張，須以未經起訴 之事實與已經起訴之事實俱屬有罪且互有實質上或裁判上一 罪之不可分關係為前提，本案中因被告被訴三人以上共同詐 欺洪維伶、郭琳貽、鄧淳娥已不能證明犯罪（理由詳如後述 ），縱另有洗錢行為，亦與本案起訴部分無審判不可分之關 係，是本院無從審理，附此敘明。
三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。此所 謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不
利被告之認定。
四、上開公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、 證人洪維伶、郭琳貽、鄧淳娥於警詢之證述內容、洪維伶向 第一銀行申設之帳號00000000000之客戶基本資料及交易明 細；郭琳貽向華南銀行申設之帳號000000000000帳戶、向彰 化銀行申設之帳號000000000000號帳戶、向第一銀行申設之 帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細、證人洪 維伶、郭琳貽提出之通訊軟體Line對話紀錄截圖、監視錄影 翻拍照片等為據。
五、然查:
㈠、被告就其依本案詐欺集團成員指示收取裝有如附表一所示之 帳戶存摺、提款卡的包裹一節坦承不諱，而附表一「帳戶資 料提供者」欄所示之人自陳寄出帳戶之原因，均如附表一「 帳戶資料提供者自陳寄出帳戶資料之原因」欄所示，此部分 事實有附表一「證據出處」欄所示證據可憑，堪以認定為真 。
㈡、本案依卷內事證，尚難認定附表一「帳戶資料提供者」欄所 示之人，係因「陷於錯誤」，而交付附表一「寄出之帳戶資 料」欄所示的存摺、提款卡，說明如下:
１、附表一所示之人於警詢時證述:
⑴、證人郭琳貽部分:
證人郭琳貽於警詢證稱:我在臉書上看到一位帳號是「Shay Lewis」的人分享「全台找工作」，我就主動與對方聯繫， 對方就給我客服的聯絡方式(Line:YG5588；暱稱:「陳雨桐 」)，「陳雨桐」提供了我一個租用帳戶的工作，出租一本 帳戶可以每10日領11,000元，我便依照對方指示加了另一個 人的Line(暱稱:「何倩」)，俟「何倩」要求我將身分證正 反面拍給她並交付帳戶之存摺、提款卡，我就將附表一所示 的帳戶存摺、提款卡寄出給對方，我不認識對方等語(偵436 98號卷第14-16頁)。
⑵、證人鄧淳娥部分:
證人鄧淳娥於警詢證稱:我在臉書看到徵才資訊，我加了上 面所留的通訊軟體Line帳號後，對方表示他是PokerStars.n et撲克之星投注站(下稱撲克之星)的工作人員，正在徵求沒 有使用的存摺，提供撲克之星會員作為匯兌使用，租一本一 天1,000元，我於109年9月7日就把我名下的兆豐銀行、高雄 銀行、日盛商業銀行的帳戶存摺、提款卡寄出，我已經忘記 對方的LineID，我也沒有對方的聯絡電話等語(偵41569卷第 6頁正反面)。
⑶、證人洪維伶部分:
證人洪維伶於警詢證稱:我在臉書看到徵才資訊，我加了上 面所留的通訊軟體Line帳號後，暱稱「姚可手工代工」之人 表示只要租借銀行帳戶給它們就可以獲得酬勞，一本帳戶， 每10天酬勞是11,000元，後來我就於109年8月15日將我的第 一銀行帳戶存摺、提款卡寄出，對方有回覆我說他有收到， 我知道對方的通訊軟體Line的ID是「FV8896」，但我不知道 對方的電話，我帳戶金額也剩不到100元，沒有其他損失等 語(偵43670卷第8-9頁)。
２、民眾於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社 會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為 個人理財工具，事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非 本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付 予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均有妥 為保管該等物品，防止被他人冒用之認知與義務，縱偶因特 殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可 靠性與用途，再提供使用，且該等專有物品如落入不明人士 手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一般人日常 生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐欺之 事屢見不鮮，詐欺手法層出不窮，業經政府多方宣導，並經 媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識及經驗，應均詳知陌 生人欲購買、承租或無故取得帳戶存摺、提款卡者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，倘仍因欲取得利益或無故依指 示交付金融帳戶存摺、提款卡予他人使用，則其可能具有縱 收受金融帳戶存摺、提款卡之人以其所申設之金融帳戶實施 金融相關犯罪，亦不違背其本意之幫助犯意。
３、依照上開證人郭琳貽等3人之證述，渠等均非將帳戶存摺、提 款卡交付予具密切親誼關係者，且均僅透過通訊軟體LINE與 索取帳戶存摺、提款卡之人聯絡，並未深入瞭解該他人之年 籍資料、可靠性與取得帳戶之用途。考量到渠等之年齡及智 識程度(證人郭琳貽為00年生，○○畢業；證人鄧淳娥為00年 生，○○畢業；證人洪維伶為00年生，○○畢業；詳見偵43670 卷第10頁、偵43698卷第14頁、偵41569卷第6頁)，渠等應均 知悉帳戶存摺、提款卡(含密碼)屬重要金融資訊，若非基於 密切親誼關係，不可隨意洩漏於他人，如洩漏於陌生人或欠 缺具體可供追索資訊之對象，則因同時交付帳戶存摺、提款 卡(含密碼)於他人，形同將該帳戶讓渡他人使用，成為他人 金錢流通之工具，除向金融單位申請掛失外，帳戶之所有人 對於該帳戶之使用已經毫無管控之能力，以其使用金融帳戶 之經驗，對於提款卡交易僅憑密碼驗證，無法查對實際持用 人之特性應屬清楚明瞭，尚無在目的及用途均屬不明之情況
下隨意交出金融卡及密碼之理。渠等在未能充足瞭解解掌握 交付帳戶對象之真實年籍資料及聯絡方式情況下，即將攸關 個人資金流通、信用評價之帳戶存摺、提款卡交付對方，渠 等有可能對於寄交自身帳戶之存摺、提款卡恐幫助詐欺取財 一節有所認識、預見，佐以渠等皆係為求帳戶出租利益，更 難以排除渠等3 人並未陷於錯誤，而是基於真摯之同意自願 提供帳戶之存摺、提款卡以供他人使用之可能。綜上，依照 渠等3 人上開證述，渠等是否確實係因受他人詐術所騙，致 「陷於錯誤」進而交付帳戶之存摺、提款卡仍有疑義，本案 尚難排除渠等為規避幫助詐欺、幫助洗錢之法律責任，而諉 稱係遭詐欺而交付帳戶存摺、提款卡之可能性存在。４、再者，證人郭琳貽輕率交付帳戶存摺、提款卡供他人使用之 行為經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官偵查後 ，認其行為涉犯幫助詐欺取財罪，因此向臺灣花蓮地方法院 (下稱花蓮地院)提起公訴，花蓮地院審理後認證人郭琳貽所 為確實係犯幫助詐欺取財罪，因此判處拘役30日，並宣告緩 刑確定(詳見卷附之花蓮地院109年度易字第283號判決、花 蓮地檢署109年度偵字第4081號起訴書、郭琳貽之臺灣高等 法院被告前案紀錄表；本院卷第205-211頁)；又證人鄧淳娥 寄出帳戶存摺、提款卡的日期為109年9月7日，其至高雄市 政府警察局新興分局前金分駐所製作警詢筆錄的時間為同年 月14日，相隔僅不到10天，證人鄧淳娥即就撲克之星工作人 員LineID此等重要事項辯稱遺忘等情，與常情不符，嗣臺灣 高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查後，認證人鄧 淳娥輕率交付帳戶之存摺、提款卡供他人使用的行為涉犯幫 助詐欺取財罪，向臺灣高雄地方法院提起公訴(詳見卷附之 高雄地檢署110年度偵字第2029、2490、5338號起訴書、鄧 淳娥之臺灣高等法院被告前案紀錄表；本院卷第213-223頁) ；又證人洪維伶亦自陳其所交寄之帳戶內幾無餘額，此情核 與實務上常見之幫助詐欺行為人交付之金融帳戶多為未在使 用之帳戶或交付帳戶時其帳戶內僅有極少數餘額之情形相符 。參諸上情，如附表一所示之證人郭琳貽等3人確有可能為 求出租帳戶之利益，遂基於幫助詐欺取財之不確定故意，而 將渠等所申辦如附表一所示帳戶之存摺、提款卡交付本案詐 欺集團成員，以供本案詐欺集團成員使用，並獲取犯罪所得 ，佐以公訴檢察官於本院審理時亦主張：本案被告所涉詐欺 郭琳貽、鄧淳娥等部分不成罪，此2人亦非本案被害人乙節 （見本院卷第266至267頁）；稽此，本院自難僅因被告依「 Meet」指示領取、交付證人郭琳貽等3人提供予本案詐欺集 團成員使用帳戶存摺、提款卡之舉，即率行推論渠等交付前
開帳戶之存摺、提款卡係因遭被告夥同本案詐欺集團成員施 以詐術，因而「陷於錯誤」所致，而認被告就此部分涉有三 人以上共同詐欺取財罪嫌。
㈢、被告於附表一所示之行為，主觀上是否有三人以上共同詐欺 取財之故意，仍有疑義:
再者，被告為求輕鬆獲取報酬，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意而擔任本案詐欺集團之「收簿手」，並 負責依本案詐欺集團上級成員指示，至指定地點收取人頭帳 戶之存摺、提款卡，再轉交予本案詐欺集團所屬「車手」提 領被害人所匯款項乙節，業經本院認定如前，是本案尚難排 除被告基於自身參與本案詐欺集團之經驗，主觀上認知其所 收取、交付之帳戶存摺、提款卡，亦為該等帳戶申設人為求 不法利益而租售予本案詐欺集團，以供本案詐欺集團成員遂 行不法犯行所用之可能性，自難逕認被告主觀具有夥同「Me et」及本案詐欺集團成員，詐取證人郭琳貽等3人所申辦如 附表一所示帳戶存摺、提款卡之三人以上共同詐欺取財犯意 。
六、結論:
綜上，本案依檢察官所舉證據，無法證明證人洪維伶、郭琳 貽、鄧淳娥係「陷於錯誤」而交付如附表一所示之帳戶存摺 、提款卡，也未能說服本院被告主觀上確實有三人以上共同 詐欺取財之故意，自未足使本院就公訴意旨所指被告所涉此 部分之三人以上共同詐欺取財罪嫌，達於無所懷疑，而得確 信為真實之程度，揆諸前揭說明，此部分即屬不能證明被告 犯罪，依法自應為無罪之諭知。
貳、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項（依判 決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴；檢察官高肇佑、江佩蓉到庭執行。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 施吟蒨
法 官 沈 易以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一:
編號 帳戶資料提供者 帳戶資料提供者自陳寄出帳戶資料之原因 寄出帳戶資料之時間、地點 寄出之帳戶資料 趙麗珠收取包裹之時間、地點 證據出處 1 洪維伶 本案詐欺集團成員於109年8月13日21時52分許，以通訊軟體Line暱稱「姚可手工代工」向洪維伶稱：可出租帳戶獲利等語，洪維伶因此依指示而於右列時、地，寄送右列之帳戶資料至右列地點。 109年8月15日23時39分許於全家便利超商○○○○店寄出。 洪維伶向第一銀行申設之帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡。 109年8月18日0時44分許，在新北市○○區○○路0段00號（全家便利商店○○○○店） 1.洪維伶警詢 筆錄(偵43670卷第8-9頁)。 2.左列帳戶的基本資料及交易明細(同上卷第28-30頁)。 2 郭琳貽 本案詐欺集團成員於109年8月13日，以通訊軟體LINE通訊軟體暱稱「陳雨桐」向郭琳貽稱：可出租帳戶獲利等語，並指示郭琳貽聯繫另一名暱稱為「何倩」之人，郭琳貽隨後即依「何倩」之指示，於右列時、地，寄送右列之帳戶資料至右列地點。 109年8月14日16時1分許在全家便利超商○○○○店(址設:花蓮縣○○鄉○○○街00之0號)寄出。 1.郭琳貽向華南銀行申設之帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡。 2.郭琳貽向彰化銀行申設之帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡。 3.郭琳貽向第一銀行申設之帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡。 109年8月18日1時53分許，在新北市永和區環河西路2段219號、221號（全家便利商店永和環河店） 1.郭琳貽警詢 筆錄(偵43698卷第14-16頁)。 2.通訊軟體Line對話紀錄截圖(同上卷第17-21頁)。 3.左列帳戶的基本資料及交易明細(同上卷第34-42頁) 3 鄧淳娥 本案詐欺集團成員於109年9月7日前某時許，自稱為撲克之星投注站之工作人員，向告訴人鄧淳娥稱：可出租帳戶獲利等語，鄧淳娥因此依指示而於右列時、地，寄送右列之帳戶資料至右列地點。 109年9月7日約12時許在全家便利商店高雄○○店(址設:高雄市○○區○○○路000號)寄出。 1.鄧淳娥向兆豐銀行申設之帳號00010000000號帳戶之存摺、提款卡。 2.鄧淳娥向高雄銀行申設之帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡。 3.鄧淳娥向日盛銀行申設之帳號000000000000000號帳戶之存摺、提款卡。 109年9月9日13時41分許，在新北市永和區環河東路1段122號、124號（全家便利商店永和環東店）。 1.鄧淳娥警詢 筆錄(偵41569卷6頁正反面)。 2.通訊軟體Line對話紀錄截圖(同上卷第12-28頁)。
附表二:
編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項 匯入帳號 沒收金額 罪刑主文 1 李健良 本案詐欺集團成員於109年8月13日前，佯裝為NEW CENTURY新世紀網站推廣人員，向告訴人李健良佯稱：需繳納遊戲註冊費、押金云云，致告訴人李健良陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 109年8月20日19時54分 5,000元 洪維伶向第一銀行申設之帳號00000000000號帳戶 2,000元 趙麗珠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 徐允嫣 本案詐欺集團成員於109年8月19日16時51分許，佯裝為網路購物平台客服人員，向告訴人徐允嫣佯稱：因業務疏失將其升級為高級會員，需配合解除扣款功能云云，致告訴人徐允嫣陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 109年8月19日17時27分 7,123元 郭琳貽向華南銀行申設之帳號000000000000號帳戶 2,000元 趙麗珠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 備註 1.本表格所涉金額皆為新臺幣。 2.本案被告趙麗珠擔任本案詐欺集團取簿手，每次取簿可獲得2,000元之報酬，被告趙麗珠收取本表「匯入帳戶」欄所示的帳號資料，供本案詐欺集團用於本表所列犯罪之用，其領取本表「匯入帳戶」欄所示的帳戶存摺、提款卡而獲得之報酬(每次2,000元)，與本表所列詐欺犯行有因果關聯，應屬本案之犯罪所得並予以宣告沒收。
附表三(節錄自檢察官110年度蒞字第19905號補充理由書):編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入款項（新臺幣） 匯入帳號 1 呂丹宜 詐欺集團成員於109年9月9日18時14分許，撥打電話予呂丹宜，向其佯稱係品居家好物公司，因電腦系統發生錯誤，致將每月送貨並扣款，若要取消扣款，須依銀行客服人員指示操作云云，致呂丹宜陷於錯誤，在其桃園市○○區○○○路住處，依詐騙集團成員指示操作網路銀行而致匯款入右揭帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。嗣因呂丹宜察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。 109年9月9日19時31分許 7萬6,543元 鄧淳娥向兆豐銀行申設之帳號00000000000號帳戶 2 張學良 詐欺集團成員於109年9月9日17時30分前某時許，在臉書網站刊登販賣iPhone手機之不實訊息，致張學良瀏覽後陷於錯誤，在臺南市○○區○○里○○住處，以網路銀行匯款入右揭帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。嗣因張學良察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。 109年9月9日18時30分許 1萬5,000元 鄧淳娥向高雄銀行申設之帳號00000000000號帳戶 3 廖啟進 詐欺集團成員於109年9月9日18時30分前某時許，在臉書網站刊登販賣iPhone手機之不實訊息，致廖啟進瀏覽後陷於錯誤，以網路銀行匯款入右揭帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。嗣因廖啟進察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。 109年9月9日18時30分許 1萬5,000元 鄧淳娥前開高雄銀行帳戶 4 彭士銓 詐欺集團成員於109年9月9日18時13分前某時許，在臉書網站刊登販賣iPhone手機之不實訊息，致彭士銓瀏覽後陷於錯誤，前往南投縣○○鎮附近第一商業銀行自動櫃員機匯款入右揭帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。嗣因彭士銓察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。 109年9月9日18時34分許、同日18時52分許 2筆均為1萬5,000元 均為鄧淳娥前開高雄銀行帳戶 5 曾敬貽 詐欺集團成員於109年9月9日17時24分許，撥打電話予曾敬貽，向其佯稱係網路書店員工，因電腦系統發生錯誤，致之前購買書籍有重複扣款情形，若要取消扣款，須依銀行客服人員指示操作云云，致曾敬貽陷於錯誤，前往嘉義市○區○○路000號台灣土地銀行○○分行，依詐騙集團成員指示操作自動櫃員機而致匯款入右揭帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。嗣因曾敬貽察覺有異，報警處理，始循線查獲上情。 109年9月9日19時36分許、同日19時39分許、同日19時41分許 2萬9,985元、3萬元、2萬9,985元 第1筆為鄧淳娥前開兆豐銀行、其餘2筆為鄧淳娥向日盛銀行申設之帳號00000000000000號帳戶