臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第22號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蘇吉旭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4085
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程
序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇吉旭犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示之內容，對附表所示之人支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據、所犯法條及論罪之說明，除證據部分 增加「被告蘇吉旭於本院準備程序時之自白」、「被告提出 之玉山銀行存款回條影本3紙」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
二、爰審酌被告自述專科畢業之智識程度，離婚、子女已成年、 現獨居、開計程車為業、月收入新臺幣（下同）2至3萬元之 家庭與經濟狀況（見本院易字卷第25頁），其不思以正當方 式獲取所需財物，利用為告訴人保管提款卡及得悉提款卡密 碼之機會，有負告訴人之信任，擅自持告訴人之提款卡提領 款項，欠缺尊重他人財產權之觀念，實屬不該；惟其犯後終 能坦承犯行，並與告訴人成立調解，承諾於2年內以逐月分 期賠償之方式，償還告訴人共48萬元，告訴人亦表明對本案 如何判決沒有意見等情，有本院調解筆錄及公務電話紀錄各 1份在卷足參（見本院審易卷第41至42頁，本院易字卷第17 頁），可認其犯後態度不差，兼衡其所獲利益及告訴人所受 損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金併其折算標準。
三、另查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，惟 犯後已自白犯罪，並與告訴人成立調解，業如前載，且被告 自110年10月28日即雙方達成調解之日起，迄今均有按月履 行至少1萬元之賠償，此有告訴人簽收之收據1張、被告提出 之玉山銀行存款回條影本3紙附卷可憑（見本院審易卷第43 頁，本院易字卷第27頁），足徵被告犯後已表露悔意，亦有 彌補告訴人損害之具體作為，從而，本院信被告經此次偵審 程序與科刑教訓後，應知所警惕，諒無再犯之虞，是其所宣
告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑3年。又為兼顧告訴人權益之保障，並 給予被告自新機會，認將被告與告訴人之前開調解內容作為 被告於緩刑期間內之負擔，乃屬適當，爰據雙方合意之條件 ，依同條第2項第3款，併諭知被告應依附表所示之內容，向 告訴人支付損害賠償。又此部分依同條第4項規定得為民事 強制執行名義，另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩 刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣 告。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5 項分別定有明文。至於沒收原為從刑之一 ，沒收新法已確立沒收乃兼具一般預防效果之保安處分性質 及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施（兼蘊含財產性 之懲罰目的）性質，係刑罰與保安處分以外具獨立性之法律 效果。從而，沒收新法區分沒收標的之不同而異其性質，對 違禁物、專科沒收之物、犯罪所生之物、供犯罪所用及預備 犯罪之物等之沒收，係基於一般預防之保安處分性質之觀點 而立論，其沒收著重在避免危害社會或再供作犯罪使用；而 犯罪不法利得之沒收則植基於類似不當得利之衡平措施性質 併蘊含有財產性懲罰之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益 」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，故除沒收不法 利得外，倘有沒收不能或不宜時，則替代以追徵價額之執行 措施，以杜絕犯罪之誘因並防制犯罪。又為符合比例原則， 兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第 38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。經查，本案被 告持告訴人提款卡接續盜領共48萬元之款項，固為被告之犯 罪所得，事後亦未實際返回告訴人，然考量被告已與告訴人 達成調解，賠償金額亦為48萬元，雖尚未支付完畢，然告訴 人在被告日後未依調解內容履行時，尚可透過民事強制執行 程序填補損害。準此，如再將被告此部分之犯罪所得諭知沒 收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 認就被告本案之犯罪所得無再予宣告沒收、追徵之必要，附 此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2 項，刑法第339條 之2第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第
3款、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所 示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。七、本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第三庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
得上訴。
書記官 謝涵妮
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之2第
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
1.被告蘇吉旭應給付告訴人高本惠子（TAKAMOTO KEIKO）新臺幣 （下同）48萬元整。
2.給付期限：自民國110年10月起，每月1期，按月於28日以前至 少給付告訴人1萬元，直至清償完畢為止。被告保證2年內全部 清償完畢，如有一期不給付，視為全部到期。
3.給付方式：由被告匯款至告訴人指定之帳戶（玉山銀行帳號06 00-000-000000）。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4085號
被 告 蘇吉旭 男 65歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路00號9樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 吳仁華律師
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇吉旭因駕駛計程車為業，而於民國109年8月間結識乘客TA KAMOTO KEIKO（日本籍，中文名：高本惠子，下稱高本惠子 ），竟意圖為自己不法之所有，利用高本惠子急欲返回日本
之機會，向其佯稱應至銀行辦理提款卡始便於提款，再假意 陪同其至國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、臺灣銀 行、中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）辦理提款卡， 蘇吉旭再取得高本惠子之信任，利用代為保管高本惠子上揭 銀行之提款卡之機會，而分別於如附表編號2至5所示時間， 至如附表編號2至5所示地點，盜領如附表編號2至5所示之金 額，以此不正方法取得高本惠子存放於前揭銀行帳戶內之金 錢。嗣高本惠子經上揭銀行行員詢問近日為何提領多筆大額 款項，始知悉有異並報警處理，經警調閱上揭銀行監視器畫 面後，而查悉上情。
二、案經高本惠子訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇吉旭於警詢及偵查中之供述 被告固坦承於如附表編號2至5所示時間，至如附表編號2至5所示地點，提領如附表編號2至5所示之款項，惟矢口否認有何前揭詐欺取財之犯行，辯稱：伊提領的款項是告訴人高本惠子答應要借給伊的，告訴人就將中國信託銀行的提款卡放在伊這裡，是其要伊自己拿提款卡去提領，伊也常常替告訴人墊付醫療費用，原本要跟告訴人借新臺幣（下同）50萬元，但伊只有提領48萬元，後來告訴人說，國泰世華銀行的錢沒有給他，告訴人就到士林分局報案云云。 2 告訴人高本惠子於警詢及偵查中之指訴 證明被告確有陪同其至上開銀行辦理提款卡，及盜領其帳戶內款項之事實。 3 中國信託銀行109年11月23日中信銀字第109224839296720號函暨附件之開戶資料、交易明細表各1份、國泰世華銀行109年11月30日國世存匯作業字第1090183623號函暨附件之開戶資料、交易明細表各1份 ①證明如附表所示銀行帳戶均為告訴人所有帳戶之事實。 ②證明如附表編號2至5所示款項，於如附表所示時間遭被告盜領之事實。 4 監視器影像光碟3張、監視器畫面截圖34張、被告所使用手機門號0000000000號通聯記錄1份 證明被告於如附表編號2至5所示時間，至如附表所示地點，盜領如附表所示款項之事實。 二、核被告蘇吉旭所為，係犯刑法第339之2第1項之違法由自動 付款設備取得他人之物罪嫌。被告以同一盜領行為，在密接 之如附表編號2至5所載時間，盜領告訴人高本惠子如附表編 號2至5所示帳戶內款項，堪認係出於單一犯罪決意接續所為 之詐欺行為，應分別評價為一罪已足。至被告所詐得如附表 編號2至5所示款項，均為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、另告訴及報告意旨認被告於如附表編號1所示時間，至如附 表編號1所示地點，盜領如附表編號1所示之金額，以此不正 方法取得高本惠子存放於前揭銀行帳戶內之金錢。惟查：該 附表編號1之提領時間、地點係為告訴人與被告一同前往國 泰世華銀行天母分行所提領，並提領後被告有交予告訴人金 錢，此有國泰世華銀行天母分行櫃員機提領監視器畫面可稽 ，且告訴人於警詢時亦證稱：我是突然看到AKIRA（指被告 ）有在銀行的提款機提款的動作，我才發現他私自辦了提款 卡，我當下就去把他從我帳戶頭領出來的錢拿回來，但是我 忘記把提款卡也跟著拿走等語，核與關係人即告訴人之媳婦 李辜萱姬於偵查中陳稱：我是國泰人壽的員工，國泰世華提 款10萬是高本惠子拿走沒錯，高本惠子說有拿一些錢給蘇吉 旭等語相符，是被告自難認該當附表編號1之罪責，此部分 罪嫌尚有不足。然此部分，如成立犯罪，與前揭起訴部分， 為接續犯之實質上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 檢 察 官 李 美 金 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日 書 記 官 賴 惠 美
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之2第1項
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領金額 (單位：新臺幣) 1 109年11月4日11時26分許 臺北市○○區○○○路00號 （國泰世華銀行天母分行） 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 10萬元 2 109年11月7日14時24分許 臺北市○○區○○○路0段00號 （中國信託銀行龍江分行） 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 12萬元 3 109年11月8日 0時31分許 臺北市○○區○○街0段00號 （中國信託銀行萬華分行） 12萬元 4 109年11月9日0時7分許 臺北市○○區○○○路0段00號 （統一超商統一京江店） 12萬元 5 109年11月10日11時8分許 臺北市○○區○○路00號 （統一超商興信鑫店） 12萬元