臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度金訴字第215號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 沈靖堃
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第6447號、第6501號、第6781號、第7453號、7620號），及移送
併辦（110年度偵字第9808號），本院判決如下：
主 文
沈靖堃犯如附表二所示各罪，各宣告附表二所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、沈靖堃於民國110年6月間，透過臉書及LINE通訊軟體，與身 分不詳LINE暱稱「鍾玉琪」、「@傑」之成年人（無證據證 明使用上開2個暱稱之人，確屬不同人，下稱行騙者）取得 聯繫後，得知對方係在徵求提供金融帳戶及提款之人，而依 其智識程度及社會生活經驗，可預見提領別人匯入其所提供 金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交與第三人之舉，極可 能係將被害人被騙之款項交給他人，且能掩人耳目隱匿所得 去向、所在，而製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之 去向，而隱匿詐欺犯罪所得。詎沈靖堃竟以上揭事實之發生 均不違背其本意之不確定故意，與行騙者共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之 犯意聯絡，先由沈靖堃提供名下郵局帳號00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺封面照片供行騙者使用，並 同意依指示將匯入上開帳戶之款項提領出來；復行騙者以附 表一所示之詐騙手法，分別詐欺附表一所示之被害人，致該 等被害人陷於錯誤，於附表一所示之時間，將錢分別匯入上 揭帳戶內（詳細被害人、匯款時間、匯入金額、匯入帳戶、 詐騙手法，均詳如附表一所示）。沈靖堃再依行騙者之指示 ，在各被害人將款項匯入上揭帳戶後，分別在嘉義市○區○○ 路000號「中山路郵局」之自動櫃員機，持上揭帳戶之金融 卡提領如附表一所示之款項，再將該贓款上繳給行騙者（扣 除當日約定之報酬新臺幣【下同】4,000元），以此隱匿贓 款之手法，製造金錢流向之斷點，致無從追查前揭詐欺取財
犯罪所得之來源及去向，而隱匿該犯罪所得。
二、案經詹其樺訴由嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告沈靖堃 均同意作為證據（本院卷56至57頁、100頁），本院審酌該 等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形， 自均具有證據能力。
二、被告對於上揭犯罪事實所載之客觀行為（含提供金融帳戶、 領款、被害人被騙金額、過程等）均坦白承認，惟矢口否認 有何參與詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我在應徵這個工作時， 不知道會卡到洗錢跟詐欺的事情，對方說因為遊戲公司會員 太多，資金要分流，要我提供帳戶供款項匯入及領錢出來交 給他，我不知道領的錢是詐騙的錢，我只是在找工作等語。三、本院認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實所載客觀行為（含被告提供金融帳戶、領款、 被害人被騙金額、過程等）各節，業據被告坦白承認（本院 卷52至54頁），復有合作金庫銀行新開戶建檔登錄單及合庫 帳戶之交易明細表、郵局帳戶之交易明細表、被告提供之LI NE截圖4張在卷可憑（警3051卷10至12頁、18頁、警2558卷1 4頁），並有附表二「證據名稱及出處」欄所載之證據可資 佐證，此部分堪以認定。
㈡被告主觀上可預見所提領之款項應屬行騙者詐騙所得之贓款 ，竟仍依指示提款，其具有與行騙者共同詐欺取財之不確定 故意：
⒈被告高職肄業，其行為時已滿40歲，過往曾當過大貨車隨 車助手、保全、搬貨工人、建設公司的粗工乙節，業據被 告供陳在卷（本院卷101頁、106頁）。由此足見被告有相 當之智識程度，亦非剛出社會，欠缺社會經歷之年輕人， 而係出社會多年，具有一定工作經驗，理應熟知一般應徵 工作流程及合理薪資之成年人。又金融帳戶具有高度屬人 性，一般人並無使用陌生人之帳戶之需求，依一般經驗法 則，往往是從事不法勾當之人，為避免遭檢警追緝，才會 有此種需求，以被告上開經歷，亦應知悉上情，而會避免 任意將金融帳戶資料交給不熟識之他人。況且，被告前於 104年8月25日，已曾因將名下之渣打銀行帳戶資料交給他 人使用，而涉犯幫助詐欺取財罪，最後經本院以105年度 嘉簡字第197號判處有罪確定乙節，有臺灣嘉義地方檢察 署檢察官104年度偵字第6549號起訴書影本、上開判決影 本、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可佐（偵6501卷
35至40頁、本院卷14頁），顯見被告在歷經前案之偵審程 序後，更應深刻知悉不能將個人之金融帳戶資料隨意交給 他人使用。
⒉然而，被告到庭自承不知道對方之公司名稱、地址（本院 卷101頁），顯然對於對方之基本資料一無所知，毫無基 本之信賴基礎，以其具有多年及多樣之工作經驗，以及曾 有提供金融帳戶資料供他人使用而遭法院判刑確定之特殊 經驗，被告在對方要求其提供金融帳戶資料時，豈有不嚴 加提防之理？況且，被告也坦認依自己的工作經驗，公司 不會把公司的錢存到自己或其他員工的帳戶裡面等語（本 院卷101頁），則本案中，被告在對方表示要將公司的錢 匯入自己名下金融帳戶內，又怎麼可能不心存懷疑？此外 ，被告在本案之「工作」，僅需將郵局帳戶、合庫帳戶之 存摺封面拍照後傳給對方，再於案發日16時30分許至17時 許間，出面領款，就可以在短短約半小時左右，輕鬆獲得 4,000元之報酬。以被告自稱現在在工地當粗工，1天1,20 0元，要做8小時，工作內容是搬東西等語（本院卷53頁） ，則其應可立即明白當日所得報酬與所付勞務顯不相當。 ⒊果不其然，依卷附被告與「鍾玉琪」之LINE對話截圖觀之 ，被告在當日領完錢後不久，於17時10分向「鍾玉琪」詢 問「問一下，兩張卡同在一家郵局領這麼多，會不會被查 啊！」（警2494卷19頁），顯然被告於當日亦察覺有異。 而被告對於何以要向「鍾玉琪」詢問上情，乃稱：因為他 說他們公司是合法的，我當然講說如果領了會不會被查， 而對方雖跟我講是合法的，我不相信，才會這樣問。我在 領錢之前就覺得對方怪怪的，應該不是合法的等語（本院 卷104頁）。由此可知，以前述被告之工作、生活經驗及 所涉之前案，被告在實際提領款項之前，也的確想到對方 所提供之「工作」，可能並非合法，然其卻仍繼續提領款 項、交付贓款，顯然係為貪圖那高額之報酬，至於是否真 的會構成犯罪，雖有想過，但其實並沒那麼在乎。 ⒋綜合上述，被告具有相當之工作、社會經驗，理應知悉對 方所提供之工作內容，除不合常理外，所得之報酬亦與其 所付之勞務顯不相當，加上其曾有提供金融帳戶給陌生人 使用而遭判刑之特殊經歷，應知不得隨意提供金融帳戶供 他人使用。然被告卻在提款之前，已覺得對方所為並非合 法之情形下，仍依指示前往領款，其自具有縱使犯罪結果 發生亦在所不惜之犯意。又最後被告所提領之款項，確實 係被害人遭騙之款項，且這樣的模式，亦與常見之詐欺車 手所為之行為相符，乃係一般人所可預見，未逸脫常情，
是認被告應與行騙者間，具有共同犯詐欺取財之不確定故 意。
㈢被告行為應構成一般洗錢罪：
⒈按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」故行騙者向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得 財物之去向，而令被害人將其款項轉入行騙者所持有、使 用之人頭帳戶，並委由他人前往提領詐欺所得款項，已發 生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣 後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該行騙者 犯罪之偵查，即與該法第2條第2款相符，並該當於該法第 14條第1項一般洗錢罪。
⒉查被告到庭自稱係依照「@傑」之指示，將領取之款項交給 不知道是否為「@傑」本人之人，也不知道對方之年籍資 料，亦不清楚公司的名稱、地點等語（本院卷100至101頁 ）。由此可見被告應知悉將所領款項交給身分不詳之人， 事後根本無從追查款項之去向。亦即，被告主觀上應可預 見行騙者利用其出面領款，目的在掩飾或隱匿犯罪所得之 去向，以製造金流斷點，實質上使犯罪所得嗣後流向不明 ，以妨礙對該行騙者犯罪之偵查，並非單純取得犯罪所得 ，其猶仍依行騙者指示出面領款及交款，被告有掩飾或隱 匿本案行騙者詐欺被害人犯罪所得之去向，以製造金流斷 點之洗錢不確定犯意及犯行，當可認定。從而，被告並非 僅係分擔詐騙行為之一部，其所為自亦該當洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。
㈣公訴意旨雖認被告係犯3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，惟本案 依卷內證據並無法證明在LINE上使用暱稱「鍾玉琪」、「@ 傑」之人確屬不同人，無從排除行騙者1人分飾2角之可能性 。而被告到庭亦自陳：我沒有跟「鐘玉琪」通過電話，也沒 有見過面，只有跟「@傑」講過電話，且我懷疑跟我收錢的 人就是「@傑」，因為我在打給「@傑」的時候，有看到收錢 的人正在接電話等語（本院卷100至101頁）。因此，本案亦 無法完全排除「@傑」就是實際向被害人行騙及向被告收取 款項之人之可能性。現今實務上之詐欺手法眾多，雖多係多 人分工為之，但仍有零星未達3人犯案之案件存在，故在個 案中仍必須依憑積極證據來認定，尚不得以推論之方式為之 。從而，本案除了被告和向被告收款之人外，卷內並無確實
尚有第3人犯案之積極證據，依罪證有疑，利於被告原則， 僅能認定被告係犯刑法第339條之普通詐欺罪。 ㈤綜上所述，被告所辯均係臨訟卸責之詞，殊不可採。本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 罪，容有誤會（詳前述），爰依刑事訴訟法第300條規定， 變更起訴法條。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97 年度台上字第2946號判決意旨參照）。本案被告雖未實際參 與詐騙附表一所示被害人之行為，然其接受行騙者之指示， 提供名下金融帳戶、出面領款及上繳款項，並獲得報酬，應 知悉提領之款項為詐騙贓款，竟仍願負責取款而為構成要件 行為，最終促使行騙者能夠順利完成詐欺取財、洗錢犯行， 被告自應對全部行為之結果負其責任。故被告與行騙者，就 本案詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯 。
㈢被告各次均以一行為同時觸犯詐欺及洗錢2罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。被告所犯附表一所示5罪，係分別侵害不 同財產法益，且時間明顯可分，行為互殊，應予分論併罰（ 參酌最高法院108年度台上字第274號判決意旨，以被害人之 人數計算罪數）。
㈣本院審酌被告：⑴高職肄業之智識程度；⑵離婚，無子女，平 常跟父母同住之家庭狀況；⑶從事粗工，經濟狀況普通；⑷前 有違反替代役實施條例、詐欺等案件，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳；⑸行為時40歲，具
有工作能力，竟為求快速獲取金錢，而為本案犯行，足見其 欠缺尊重他人財產權之觀念；⑹本案負責提供名下金融帳戶 暨提領被害人被騙贓款之參與程度，以及各被害人被騙如附 表一所示金額之犯罪情節暨所生損害；⑺犯後雖曾與被害人 阮春貴達成和解，惟迄今未履行調解條件乙節，有本院調解 筆錄影本、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份為證（ 本院卷82至83頁、121頁）；⑻犯後否認犯行等一切情狀。本 院認分別量處如主文所示之刑，並就罰金易服勞役之部分， 諭知折算標準，應屬適當。此外，本院審酌被告為本案犯行 之日數僅1日，罪名同一、模式相似，倘以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵， 故綜合被告上揭情狀，兼衡刑罰手段之相當性，爰量處如主 文所示之應執行刑，及就罰金易服勞役之部分，諭知折算標 準。
五、沒收部分：
㈠被告自承為本案犯行後，共向行騙者取得4,000元之報酬等語 （本院卷53頁），此即為被告之犯罪所得，而雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡洗錢防制法第18條第1項規定：「(第1項)犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同」，係對洗錢之標的之財 物或財產上利益所為之沒收規定（立法理由參照），惟該規 定並未明文「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，仍應以屬 於被告所有者為限，始予沒收。本件被告提領之款項業經上 繳轉交行騙者，已無管領而不屬其所有，此部分隱匿之洗錢 不法所得，無從依上開規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴、檢察官王輝興移送併辦、檢察官葉美菁到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
◎被害人匯入之帳戶：合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱合庫帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間/ 匯款金額 （新臺幣） 提款時間/ 提款金額 （新臺幣） 1 阮春貴 行騙者於110年6月6日15時55分，冒用陶板屋業者及玉山銀行客服人員，撥打阮春貴電話，佯稱因系統錯誤多扣錢，需操作網路銀行取消支付款項云云。阮春貴不疑有他，依指示匯右列金額至合庫帳戶。 110年6月6日16時39分/ 49,989元 110年6月6日16時51分、52分、54分、55分、57分、58分/ 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 20,000元、 8,000元 2 盧音伊 行騙者於110年6月6日16時48分，冒用蝦皮業者及銀行、郵局客服人員，撥打盧音伊電話，佯稱因操作錯誤改成VIP付款，需至自動櫃員機操作解除錯誤設定云云。盧音伊不疑有他，依指示匯右列金額至合庫帳戶。 110年6月6日16時48分、51分/ 49,986元、 8,123元 3 林其政 行騙者於110年6月6日15時10分，冒用儷客旅店業者及花旗銀行客服人員，撥打林其政電話，佯稱因員工操作有誤，需操作網路銀行取消支付款項云云。林其政不疑有他，依指示匯右列金額至郵局帳戶。 110年6月6日15時47分、16時13分/ 19,123元、 29,987元 110年6月6日16時31分、32分、34分/ 60,000元、 60,000元、 19,000元 4 詹其樺 行騙者於110年6月6日14時23分，冒用台中希堤旅店業者及銀行客服人員，撥打詹其樺電話，佯稱因員工操作有誤，需操作網路銀行取消支付款項云云。詹其樺不疑有他，依指示匯右列第1筆金額至郵局帳戶，及分別匯第2、3筆金額至蔡宛廷名下之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、第一銀行帳號00000000000帳戶。 110年6月6日15時48分、16時9分、16時12分/ 29,985元、 29,985元、 29,985元 （第2、3筆款項，先匯入不知情之蔡宛廷帳戶，最後經蔡宛廷轉匯至郵局帳戶，詳編號5所述） 5 蔡宛廷 行騙者於110年6月6日14時39分，冒用陶板屋業者及玉山銀行客服人員，撥打蔡宛廷電話，佯稱因系統錯誤多扣錢，需操作網路銀行取消支付款項云云，遂依指示轉帳9,986元至彭庭昀(所涉詐欺罪嫌，由臺灣桃園地方檢察署另案偵辦中)之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。嗣行騙者於附表編號4所示詐術方式指示詹其樺將29,985元共2筆分別匯至蔡宛廷之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、第一銀行帳號00000000000帳戶，再指示蔡宛廷自其上開帳戶分別轉匯29,986元、29,987元至郵局帳戶(蔡宛廷此部分損失3元)。 110年6月6日16時9分、12分/ 29,986元、 29,987元
附表二：被告有罪之證據、宣告刑：
◎編號之排序與附表一各次犯罪相對應，即編號1為附表一編號1 之部分，以此類推
編號 被害人 證據名稱及出處 宣告刑 1 阮春貴 ⑴阮春貴於警詢之指述 （警3051卷4至5頁） ⑵監視器翻拍照片6張 （警3051卷16至17頁） ⑶阮春貴提出之台北富邦銀行轉帳截圖2張 （警3051卷24頁） 沈靖堃共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 盧音伊 ⑴盧音伊於警詢之指述 （警3051卷8至9頁） ⑵監視器翻拍照片6張 （警3051卷16至17頁） ⑶盧音伊提出之手機畫面照片3張 （警3051卷30至31頁） 沈靖堃共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林其政 ⑴林其政於警詢之指述 （警2558卷3至4頁） ⑵監視器翻拍照片3張 （警2558卷18頁正反面） ⑶林其政提出之手機畫面照片3張 （警2558卷26頁） 沈靖堃共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詹其樺 ⑴詹其樺於警詢之指述 （警2558卷5至7頁） ⑵監視器翻拍照片3張 （警2558卷18頁正反面） ⑶詹其樺提出之國泰世華銀行交易明細表影本3張 （警2558卷37頁） 沈靖堃共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蔡宛廷 ⑴蔡宛廷於警詢之指述 （警2558卷9至12頁反面） ⑵監視器翻拍照片3張 （警2558卷18頁正反面） ⑶蔡宛廷提出之玉山銀行、第一銀行之存摺封面及內頁影本各1份 （警6857卷55至57頁） 沈靖堃共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。