臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第3024號
原 告 簡三郎
被 告 林弘邦
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院110年度附民字第474號），經刑事庭裁定移送前來，本院
於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣330,000元，及自民國110年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告依其依智識程度及生活經驗，知悉一般人在 正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易 機制便利，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無無故取得 他人金融帳戶使用，復委託他人提領款項之必要，且邇來詐 欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關 個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為 提領款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，在 預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示前往提款後轉交他 人，可能係加入詐欺集團共同為財產犯罪，並掩飾或隱匿犯 罪所得之去向及所在，而該結果之發生並不違背其本意之情 況下，基於參與犯罪組織、3 人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意，於民國109 年6 月初，經真實姓名不詳、 自稱「余夢維」之成年友人介紹，加入「余夢維」與真實姓 名不詳而自稱「百七」之成年男子及其他不詳成員所組成之 3 人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結 構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），負責將其 向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）申設之帳號000000000000 號帳戶提供予本案詐欺集團使用，再依「百七」之指示領取 被害人遭詐欺匯至該帳戶之贓款後，將所領得款項轉交「百 七」，並約定事後可取得若干物品以資酬謝；林弘邦與「余 夢維」、「百七」等人及本案詐欺集團之不詳成員即共同意 圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團所屬真實姓名不詳之女性成
員自109年6 月間某日起，透過社群網站臉書自稱「莉莉」 結識原告後，以通訊軟體LINE與原告聯絡，向原告佯稱：投 資「MT4-159 」平臺的國際匯率操作，可幫其投資賺錢云云 ，致原告陷於錯誤，而於109 年6 月24日14時42分許，在雲 林縣○○市○○路00號斗六大崙郵局，匯款新臺幣（下同）33萬 元至被告上開帳戶。被告隨即依「百七」之指示，於同日15 時32分許，前往臺中市○區○○路○段000 ○0 號聯邦銀行文心 分行，持上開帳戶存摺臨櫃提領25萬元，並於同日15時42分 、43分許，持金融卡由自動櫃員機提領3 萬元、3 萬元、2 萬元，再於臺中市文心路某寶雅商店外，將所領得之33萬元 贓款在轉交與「百七」，其等即以上開迂迴層轉之方式，製 造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐騙所得之去向及所在，致 使原告因本件詐欺而損失33萬元，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳 述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。查原 告主張被告所屬詐欺集團成員共同詐欺原告，致其受有33萬 損害乙情，經本院依職權調取本院110年度金訴字第311號詐 欺案件全卷查核無誤，而被告已於相當時期受合法之通知， 於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，且所 涉共同犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，處 有期徒刑8月，併科罰金2萬元，有上開刑事判決書可佐，是 依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。從而 ，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其33萬元，應 屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償
之債，屬給付無確定期限，從而，原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日（即110年5月14日，見附民卷第11頁）起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定， 核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告33萬元，及自110年5月14日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書記官 陳慧津