臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第1461號
原 告 陳勁文
訴訟代理人 周讚堂
被 告 潘宜君
訴訟代理人 莊鴻偉
被 告 翁敏修
訴訟代理人 林輝豪律師
複代理人 姜怡如律師
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，於中華民國111年1月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院一○六年度司執字第九二四四八號強制執行（合併一○七年度司執字第六三六二五號）事件，於一百零八年三月四日所製作分配表中被告潘宜君所分配之金額，應減為新臺幣一百萬元，被告翁敏修所分配之金額應減為新臺幣零元，並將其減少金額，改為分配與原告。
訴訟費用由被告潘宜君負擔四分之三，餘由被告翁敏修負擔。 事 實 及 理 由
一、被告潘宜君受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告曾於民國104年12月15日，以訴外人吳素珠 （登記名義人）所有坐落新北市○○區○○段○○段00地號土地及 其上2087建號即門牌號碼板橋區中山路一段176之3號十樓建 物（下稱板橋中山路房地），向被告潘宜君設定新臺幣（下 同）1,000萬元最高限額抵押權借款770萬元，因原告需繳銀 行貸款本金及利息，另於105年3月7日再以原告所有坐落新 北市○○區○○段000地號土地及其上4276建號即門牌號碼中和 區中正路350號十九樓建物（下稱系爭不動產）為被告潘宜 君設定150萬元最高限額抵押權借款100萬元，因被告潘宜君 於106年8月間聲請鈞院以106年度司執字第97691號強制執行 事件（下稱系爭執行事件）拍賣系爭不動產，原告乃於同年 11月間將板橋中山路房地出售予訴外人梁靜儀用以清償向被 告潘宜君之借款且塗銷板橋中山路房地1,000萬元之抵押權 設定，是故，被告潘宜君再行主張以板橋區中山房地之借款 債權而重複主張參與分配，顯屬錯誤，故鈞院系爭執行事件 ，於108年3月4日所製作分配表（下稱系爭分配表，合併107
年度司執字第63625號事件）中被告潘宜君所分配之金額， 應減為100萬元。另因原告之合夥人即訴外人謝一民於106年 9月19日向被告翁敏修借款120萬元，由原告及訴外人謝一民 於106年9月19日各簽發到期日為106年10月31日、面額120萬 元之本票（原告簽發之本票下稱系爭本票）各一紙交付被告 翁敏修做為擔保，然訴外人謝一民已以付款人為臺灣銀行金 山分行、票號0000000、0000000，發票日分別為106年10月3 1日、106年11月20日、面額各60萬元之支票共2紙（下稱系 爭支票）交付被告翁敏修做為清償之用，系爭支票業經被告 翁敏修存入指定銀行帳戶提示兌現，故訴外人謝一民積欠被 告翁敏修之借款120萬元業已清償完畢，被告翁敏修自不得 執原告所簽發系爭本票參與分配（按即本院107年度司執字 第63625號事件），故系爭分配表被告翁敏修所分配之金額 ，應減為0元，故請求判決如主文第一項所示（本件原告起 訴時請求：系爭分配表被告潘宜君所分配的債權額，應減為 120萬元，另被告翁敏修本票裁定額應減為40萬元，並請將 其減少金額，改為分配與原告，嗣於109年8月18日聲明為： 系爭分配表被告潘宜君所分配的債權額，應縮減為100萬元 ，另被告翁敏修本票裁定額應為40萬元，並請將其減少金額 ，改為分配與原告，再於110年2月2日變更）一節，業據提 出他項權利證書及抵押設定契約書、板橋中山路房地登記簿 謄本、支票等件影本各1份為證，被告潘宜君則同意系爭分 配表本金改為100萬元，原告此部分之主張堪信為實在。被 告翁敏修則以：106年某時謝一民開口向伊借款，伊拿120萬 元現金錢至原告住家一樓大廳與原告、謝一民碰面，當場訴 外人謝一民及原告二人簽立本票，伊交付現金120萬元，當 時（訴外人謝一民及原告）稱借1、2個月，月息三分，沒有 預扣，因為不知要借用多久，而且之前謝一民有過拿支票（ 向伊）調現，也都是之後才算利息，因為謝一民當時說沒有 支票也沒有不動產，故簽發本票，因為原告有不動產，故找 原告一起簽發本票，（訴外人謝一民及原告）一人開一張12 0萬元本票，本件借款（訴外人謝一民及原告二人）除了簽 發本票外無其他擔保云云置辯，是本件所應審酌者，乃在於 ：由原告所為舉證，是否足以證明：系爭本票系爭本票所擔 保之債務已清償完畢？原告積欠被告翁敏修債務數額若干？三、按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為對 分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明參與 分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確 認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在 後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決。又「依債務
本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債 之關係消滅。」，民法第309條定有明文。本件原告主張系 爭本票業已清償完畢，惟為被告翁敏修所否認，依前開判例 要旨，自應由發票人（即原告）就票款已因清償而消滅一節 ，負舉證之責。經查：本件原告之合夥人謝一民於106年9月 19日向被告翁敏修借款120萬元，由原告及謝一民於106年9 月19日各簽發到期日為106年10月31日、面額120萬元之本票 共2紙交付被告翁敏修做為擔保，惟向被告翁敏修借款120萬 元，利息以月息10％計算，每月12萬元之利息，當時是以票 期去算利息，一張是106年10月31日兌現，一張是106年11月 20日兌現，扣掉利息後只拿到90幾萬元，謝一民另交付系爭 支票予被告翁敏修做為清償之用，系爭支票業經被告翁敏修 存入指定銀行帳戶提示兌現，故謝一民積欠被告翁敏修之借 款120萬元業已清償完畢一節，業據證人謝一民於本院訊問 時結證在卷（參見本院110年8月24日言詞辯論筆錄），並提 出經原告及謝一民背書之系爭支票影本2份為憑，被告翁敏 修亦不否認收受系爭支票存入指定銀行帳戶提示兌現之事實 ，惟否認係用以清償系爭本票之債務，然就謝一民與被告翁 敏修間除本件以系爭本票所擔保之120萬元借款交易外，其 他之借款交易均與原告無關一節，復經被告翁敏修自承在卷 （參見本院111年1月7日言詞辯論筆錄），衡情，謝一民與 被告翁敏修間之借款與原告有關者既僅有以系爭本票擔保之 120萬元借款債務，且系爭支票之發票日分別為106年10月31 日、106年11月20日，與系爭本票之到期日又密切接近，堪 認有原告背書之系爭支票係用以清償系爭本票所擔保之借款 債務，且系爭本票所擔保之借款本金既已清償完畢，原告即 無再給付按系爭分配表上所記載自106年1月1日起按年息6% 計算之利息之義務，則原告所主張：系爭本票所擔保之債務 已以系爭支票清償完畢，系爭分配表被告翁敏修所分配之金 額，應減為0元一節，應屬信而有徵。
四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段之規定提起 本件分配表異議之訴，請求判決如主文第一項所示，即屬有 據，均應准許。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 王昱平