偽造有價證券等
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更一字,110年度,19號
TCHM,110,重上更一,19,20211202,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度重上更一字第19號
上 訴 人
即 被 告 陳維傑


指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院106
年度訴字第1590號中華民國107年7月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第28857號、106 年度偵字第
14340 號；移送併辦案號：106 年度偵字第17243號），提起上
訴，經本院判決後，由最高法院就本院前審關於上訴人陳○○部分
撤銷發回，本院更審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表一編號②、③、④所示偽造之印文及署押、如附表二所示本票上之偽造共同發票人李○○部分，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳○○為○○○○行銷有限公司（下稱○○行銷公司）具有對保資格 之員工；周○○（業經判處有期徒刑3年10月確定）則係○○行 銷公司之業務經理，○○行銷公司平日受○○企業股份有限公司 （下稱○○公司，起訴書誤載為○○汽車股份有限公司）等多家 放款機構之委任，辦理貸款業務案之收案暨對保事宜（惟○○ 公司與○○行銷公司於民國101年間即因故終止合作經銷契約 ，本案係由○○公司另一特約經銷商案外人○○○商號轉介業務 而來，先予敘明）；而陳○○（業經判處有期徒刑3年2月確定 ）於102年間，任職於○○○有限公司（址設新北市○○區○○路0 段00號0樓0A，另以「○○商業有限公司」之名稱辦理公司登 記，兩者具有同一性；以下均稱○○○公司），平日負責受理 客戶委託辦理申請貸款等事宜。
二、緣李○○（經原審另案105年度訴字第1364號判決判處有期徒 刑1年10月、緩刑4年確定）於102年6月間，因亟需新臺幣（ 下同）約30萬元資金以清償舊債，經由○○○公司所刊登之網 路廣告與陳○○接洽。陳○○瞭解李○○之貸款需求後，先傳真空 白之「遠東國際商業銀行信用貸款申請書暨徵信調查表」予 李○○，嗣因李○○條件不符而未獲核貸（此部分公訴意旨所指 書證與下述論罪科刑部分有所混淆，致誤認此部分亦有涉犯



行使偽造私文書、詐欺取財未遂等罪嫌，業經原審另為無罪 判決確定）。陳○○知悉李○○需款在即，乃提議佯以融資購買 中古車輛之方式詐辦車貸，李○○遂應允配合辦理。陳○○即依 慣例將本件案源轉介予平日素有合作模式之○○行銷公司，由 周○○負責尋找適合之待售中古車輛以利取得合法車籍資料使 用。繼而於102年8月20日前之不詳時間，由中古車業者洪○○ （尚無證據證明其與本案車籍資料出售後之目的及行為有何 犯意聯絡），先以30萬元向不知情之車主鐘○○收購名下車牌 號碼0000-00號、廠牌AUDI、車款A4之自用小客車1輛（下稱 系爭車輛，該車於102年5月10日因交通事故嚴重毀損），再 以70萬元之價格將車籍資料轉售予周○○，使周○○得以持合法 之車籍資料辦理過戶（車體部分逕由洪○○處理；該車嗣因逾 期未受檢，業經監理機關註銷車牌在案）。周○○順利取得上 開車籍資料後，遂夥同陳○○、李○○，為圖獲貸後之佣金利益 ，竟共同基於行使偽造私文書、行使變造私文書、行使變造 特種文書、使公務員登載不實文書、意圖供行使之用而偽造 有價證券、意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，明 知李○○並無真意購買上開車輛，且李○○之父親李○○亦未同意 或授權擔任本件假車貸之保證人、連帶保證人及本票之共同 發票人，仍為下列分擔行為：
㈠李○○因無法取得父親李○○隨身保管之相關證件正本，乃於102 年8月6日前某日，擅自取用李○○先前因其他用途額外影印留 存家中之國民身分證正、反面影本1紙，連同其所申設臺灣 企銀帳號00000000000號帳戶（下稱李○○臺灣企銀帳戶）之 存摺封面及內頁影本交予陳○○，先由陳○○於不詳時間、地點 ，將不知情之吳○○所有之全民健康保險卡影本，變造為如附 表一編號⑤所示之李○○全民健康保險卡影本，並將李○○臺灣 企銀帳戶存摺內頁自102年1月24日起至102年7月26日止之摘 要欄、支出欄、存入欄及結算欄均予變造，以美化提高李○○ 薪資及往來紀錄屬私文書之存摺內頁交易紀錄後，再由陳○○ 先帶同李○○在新北市三重區之不詳刻印店，委由不知情之刻 印店人員偽造「李○○」印章1枚後，陳○○於102年8月6日指示 李○○佯以向鐘○○購買系爭車輛為由，向○○公司申請融資貸款 156萬元，並由李○○於附表一編號①「遠東國際商業銀行股份 有限公司消費者貸款申請書」（下稱遠東商業銀行，○○公司 與遠東商業銀行因有策略聯盟關係，偶有與遠東商業銀行合 作案件，或自行受理貸款申請，但使用該銀行之貸款申請書 之情形，本件放款人實際為○○公司）之保證人簽章欄上，偽 簽「李○○」署名1枚，並蓋用盜刻之「李○○」印章以偽造「 李○○」印文1枚，而偽造李○○同意擔任李○○之連帶保證人，



向○○公司申請融資貸款156萬元之貸款申請書1紙，並連同李 ○○之勞工保險被保險人投保資料表、投保資料（明細），及 李○○所提供之李○○國民身份證正反面影本，及前開偽造完成 之消費者貸款申請書、變造完成之李○○臺灣企銀帳戶存摺正 面及內頁影本、變造完成之李○○健保卡正面影本等，接續以 傳真方式交付予周○○透過○○公司持向○○公司申請貸款而行使 之，足生損害於李○○、吳○○及○○公司對於貸款申請核撥與否 之正確性，並致○○公司因此陷於錯誤，於審核通過後准予核 貸。
㈡陳○○獲悉○○公司核准貸款後，即聯絡李○○攜帶前已偽刻之「 李○○」印章，於102年8月20日某時，前往○○○公司位於新北 市○○區○○路0段00號0樓0A之營業處所，周○○則偕同陳○○前往 現場辦理對保程序。陳○○明知李○○本人並未於同日到場參與 對保，且未曾親見系爭車輛察看車輛現況，然為取得對保完 成後之車馬費及對保獎金，竟與周○○、陳○○、李○○共同基於 行使偽造私文書、使公務員登載不實文書、意圖供行使之用 而偽造有價證券、詐欺取財之犯意聯絡，由陳○○告知李○○須 在附表一編號②至④上簽名後，陳○○即與周○○於對保過程中， 藉故暫時離開，而留陳○○在場指示李○○：在附表一編號②債 權讓與暨動產抵押契約之連帶保證人欄偽簽「李○○」署名1 枚及蓋用前揭偽造「李○○」印章完成偽造「李○○」印文1枚 ；於附表二所示空白本票之共同發票人欄，偽簽「李○○」署 名1枚及蓋用前揭偽造「李○○」印章完成偽造「李○○」印文1 枚；附表一編號③授權書之立授權書人即本票發票人欄偽簽 「李○○」署名1枚及蓋用前揭偽造「李○○」印章完成偽造「 李○○」印文1枚；附表一編號④個人資料查詢同意書之立同意 書人欄偽簽「李○○」署名1枚及蓋用前揭偽造「李○○」印章 完成偽造「李○○」印文1枚；而偽造完成屬有價證券之本票1 紙，及足以表示李○○因向鍾○○購買上開中古車輛，欲向○○公 司貸款，且就系爭車輛設定動產抵押權，並由李○○擔任上開 貸款債務之保證人、動產抵押之連帶保證人及擔任本票之共 同發票人，並授權○○公司得填載本票發票日、本票到期日、 本票金額及行使票據權利之私文書。迨偽造完成，周○○、陳 ○○即返回對保處收取上開文件，其等明知李○○並未到場，依 規定不得准予對保，卻仍由陳○○於空白本票下方之對保人簽 章欄，及車況確認單上之對保人欄簽名並註記當天日期，而 完成對保程序。復由周○○於同年8月22日，向交通部公路總 局臺北市區監理所辦理車輛過戶予李○○，使不知情之承辦公 務員登載不實事項於所職掌之公文書，再由周○○、陳○○將前 開各偽造私文書、空白本票、完成過戶之行車執照、汽車新



領牌照登記書、汽（機）車過戶登記書等資料交予○○公司而 行使之，足以損害於李○○及○○公司對於購車貸款業務核貸及 監理機關對於車輛所有人資料審核之正確性。
㈢俟○○公司不知情之承辦人員審核後陷於錯誤准予核貸撥款156 萬元，○○公司乃於102年8月23日匯款199萬元（其中尚包括 其他案外人之申貸匯款）入○○行銷公司不知情之員工郭○○所 提供新光商業銀行西門分行帳號0000-00-000000-0帳戶，旋 於同日以網路轉帳之方式匯入○○行銷公司在新光商業銀行西 門分行帳號0000-00-0000000帳戶。其中關於本件詐貸所得 之156萬元，則於同日再轉入○○○公司不知情之員工林○○所提 供其在中國信託商業銀行帳號000000000000000帳戶，林○○ 依○○○公司經理王○○指示，於同日17時13分40秒，轉帳1,048 ,800元至洪○○配偶王○○所申設中國信託商業銀行00000-0000 000號帳戶，以支付系爭車輛車款及周○○與該車行之其他交 易車款；於同日17時16分30秒，轉帳1,200元至凃○○臺北光 復郵局帳戶00000-0000000號帳戶，以支付系爭車輛之過戶 代辦費；於同日提領現金51萬元後，將其中292,180元，以 無摺現金存款之方式，臨櫃匯款至李○○所開立豐原三民路郵 局帳號0000000-0000000號帳戶；餘款（包含轉匯至常○○所 申設授權○○○公司使用之中國信託銀行帳戶000000-000000號 帳戶之49,840元及其餘167,980元）則留由○○○公司代為繳付 第一期車貸及於103年5月15日交付予周○○157,030元。陳○○ 因此獲得佣金5,000元之利潤；周○○因此自洪○○處獲得佣金2 萬元、自○○公司獲得核貸佣金9,000元、以上開貸款代付其 原應給付給洪○○車行其他車款348,800元利益及於103年5月1 5日自○○○公司取得157,030元，合計534,830元所得；陳○○因 此獲得對保車馬費1,000元及不詳之對保獎金利益。三、嗣因上開貸款未如期清償，○○公司先持附表二所示本票向臺 灣臺中地方法院聲請核發102年度司票字第5948號民事本票 裁定獲准，李○○、李○○向臺灣臺中地方法院民事庭提出確認 本票債權不存在之訴，經臺灣臺中地方法院以103年度中簡 字第164號受理（下稱民事確認本票債權不存在訴訟），李○ ○於前開民事審理中坦承未經李○○授權偽造附表二本票及相 關貸款申請文件等情，始循線得知上情。
四、案經臺灣臺中地方法院告發函送臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴、及○○公司訴由臺灣新北地方檢察署檢察官就被告 陳○○部分，呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢 察署檢察官移送併辦。
理 由
一、證據能力部分：




㈠按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當 事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非 採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已 ，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符 合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依 第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年2月10日 104年度第3次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，以下本案 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院 於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告及辯護 人於本院本次審理時皆表示沒有意見，復未於言詞辯論終結 前爭執其證據能力或聲明異議，且被告、辯護人於本院本次 準備期日時亦表明對證據能力沒有意見，本院審酌前開證據 作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可 信情況，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人 於本院本次審理時均未表示無證據能力，自應認皆具有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告陳○○固坦承任職○○行銷公司，擔任本案汽車申貸案 之對保人等情不諱，惟矢口否認有何偽造有價證券等犯行， 於本院辯稱：我否認，我沒有參與偽造有價證券的行為，我 跟周○○到了後，申貸人還沒有來，我就下樓去抽菸，抽完菸 我上去，他們已經對保完走了，我都沒有看到他們，我也走 了。我那時剛入行，是聽周○○的指示，跟著周○○去，我是回 到公司後才在本票對保人欄及車況確認單對保人欄註記完成 對保程序，我沒有跟申貸人、代辦公司人員接觸，前面案件



的過程我都不清楚，這個案件不是我承辦的
　　云云。然查：
㈠關於本案申貸人即證人李○○與同案被告陳○○接洽貸款，先提 供其父親李○○身分證件影本及其個人所申設臺灣企銀帳戶存 摺封面、內頁影本給同案被告陳○○，嗣後李○○未經其父李○○ 同意，冒用李○○身分擔任貸款之保證人，並盜刻李○○之印章 ，偽造證人李○○名義，簽署如附表一所示文書及附表二所示 本票等情，迭據證人李○○於臺灣臺中地方法院民事確認本票 債權不存在訴訟第一審、第二審及本案偵查、原審、本院前 次審理時證稱：當初我由網路搜尋申請信貸之資訊，嗣後打 電話去○○○公司與業務員陳○○接洽，第1次信用貸款未獲銀行 核准，陳○○即建議改以車貸方式申請，並要求需提供父親李 ○○之名義擔任保證人，並表示需要雙證件，及我自己申設之 臺灣企銀帳戶，說會想辦法把交易明細做得很漂亮。我所提 供李○○身分證影本，是父親先前為了其他用途額外影印放在 家中由我擅自取用，但我未提供李○○的健保卡正本或影本， 不知該部分資料從何而來，也不知道提供給○○公司的臺灣企 銀存摺內頁資料經變造。各該文件所盜用的李○○印章，是陳 ○○帶我前往三重辦理對保當天，兩人先在附近刻印店刻的， 卷內的貸款申請書、本票、對保文件等內容，除了我簽名、 父親李○○簽名是由我本人為之，並蓋用剛盜刻的父親印章外 ，全數資料均由陳○○等人所準備等語明確（見原審民事中簡 字影卷第167頁；原審民事簡上字影卷第47頁反面至第49頁 ；新北地檢偵17731卷第71頁反面至第72頁；臺中地檢偵302 84影卷第80頁反面至第81頁；原審卷一第149頁反面、第153 至155頁；本院前審卷二第208至219、211至212頁），核與 證人李○○於原審民事確認本票債權不存在訴訟第二審、臺灣 新北地方檢察署偵查中證稱：我並未同意或授權擔任兒子李 ○○申請貸款案之保證人，也未參與對保程序等語相符（見原 審民事簡上字影卷第49頁反面；新北地檢偵17731卷第73至7 4頁），並有李○○之印鑑證明在卷可參（見原審民事簡上字 影卷第53頁），是此部分堪認屬實。
　㈡本案供作車貸標的之系爭車輛實為事故毀損車，係由同案被 告周○○向中古車商即證人洪○○取得車籍資料，俾順利辦理形 式上過戶至證人李○○名下之手續等情，有以下證據資料可證 明：
⒈證人即原車主鐘○○於原審民事確認本票債權不存在訴訟第一 審審理時證稱：我的AUDI車輛於102年5月初，在臺北市八德 路、敦化南路撞到報廢，華南產物保險公司有出險，只理賠 20多萬元，汽車殘體由我自己處理，因先前家裡是經營汽車



經銷商，店內員工介紹嘉義某專門收報廢車的車商，嘉義車 商再轉給臺北八里車商出面來收購，我是依毀損現況出售車 體，得款約30多萬元現金，該車如要修復，從大陸進口零件 也要7、80萬元等語明確（見原審民事中簡字影卷第97頁反 面），並有華南產物保險股份有限公司汽車險理賠部103年7 月4日（103）華車賠字第44號函、臺北市政府警察局松山分 局103年8月1日北市警松分交字第10331978400函所附上開車 輛之車禍處理紀錄、車損照片等附卷可按（見原審民事中簡 字影卷第130至132、139至159頁）。 ⒉系爭車輛嗣即由洪○○以「○○汽車材料行」名義向證人鐘○○收 購，業據證人洪○○、證人即現為洪○○配偶，亦為「○○汽車材 料行」員工王○○於原審民事確認本票債權不存在訴訟第一審 證稱在卷（見原審民事中簡字影卷第196頁反面至第197頁） ，並有中古汽車（介紹買賣）合約書存卷足參（見原審民事 中簡字影卷第184頁）；嗣後於102年8月22日過戶至李○○名 下，亦有交通部公路總局臺北市監理所103年3月11日北市監 牌字第1030007261號函所附過戶資料在卷可參（見原審民事 中簡字影卷第34至36頁），上情應可認定。 ⒊證人洪○○於原審審理時固證稱：該車輛係潰縮設計，照片看 似毀損嚴重，然內部零件並無損壞，經過我花費約1、20萬 元整修外觀後仍堪使用；嗣後車輛係交由某自稱為「小周的 人」領走等語；惟當庭又改稱：好像是○○○公司的人把車牽 走，因先前在民事庭及偵查中均無問及此部分，我才沒說清 楚等語（見原審卷二第30頁反面至第31頁、第36至37頁）； 另證人王○○於原審民事確認本票債權不存在訴訟第一審審理 時證稱：我有看過那台車，撞得不嚴重，不要動到車台部分 ，我們都覺得是小傷等語（見原審民事中簡字影卷第197頁 ）。惟查，證人洪○○於同日審理時前後證述不一，應訊態度 已有避重就輕之嫌，且伊於新北地檢署105年8月23日偵訊時 曾另證稱：是朋友介紹去買鐘○○這部車，當時買30幾萬元， 但我沒有整理，就轉賣給三重○○○公司，跟我接洽的是周○○ ，他好像是○○○公司業務等語（見新北地檢偵17731號卷第80 頁），故證人洪○○就其向證人鐘○○購入系爭車輛後，究竟有 無先行修繕後再行出售，前後供述亦有不一。而本件○○公司 經申請評估後，就證人李○○申請系爭車輛之車貸案件，乃核 貸156萬元，而告訴代理人卓敏隆於本院前審準備程序時陳 稱：公司核貸156萬元係依照車輛價值評估等語（見本院前 審卷一第190頁），足認系爭車輛倘無特殊重大事故，依照 當時一般市場行情，仍有一百餘萬之交易價值。而系爭車輛 原車主鐘○○本身家族亦係從事汽車經銷買賣等情，業據證人



鐘○○證述如前，其對於汽車狀況及市場價格，應較一般人瞭 解。又系爭車輛乃99年5月出廠，有卷附系爭車輛行車執照 得參（見本院前審卷一第395頁），於102年5月10日事故發 生時，該車年份尚新，且該車於102年5月10日下午1時46分 許，因發生交通事故，經華南產物保險股份有限公司理賠人 員理算初步維修金額已達1,020,063元，因該車當時乃投保 汽車車體損失保險丙式，故該保險公司僅就系爭車輛撞擊路 邊停放車輛之損害負賠償責任。經理賠人員比對現場及該車 輛車損態樣，且與被保險人即鐘○○多次協調後，保險公司賠 付25萬元，有華南產物保險股份有限公司汽車險理賠部107 年12月4日（107）華車賠字第0039號函足佐（見本院前審卷 一第467至468頁）。故證人鐘○○因該次事故僅取得25萬元非 高之保險補償，其倘非依照己身經驗且經過專業維修場評估 修繕費用過高，實無以30萬元低價出售系爭車輛予洪○○之必 要。再者，證人洪○○、王○○證稱該車受損情況不嚴重等情， 亦與前揭華南產物保險股份有限公司理賠人員理算之維修金 額有相當差距，故證人洪○○、王○○上開證述可信度實屬有疑 。
⒋本院另參酌證人李○○一再證稱：我只想申請貸款，從沒表示 要購買車輛，也未曾見過或收受系爭車輛等情，業如上述， 而該車經過戶予證人李○○後，因逾期未受檢業經監理機關註 銷車籍在案，亦有公路監理電子閘門資料在卷可稽（見原審 卷二第102頁）；而被告陳○○於原審準備程序時已供稱：本 件我並未確認車況即直接對保等語（見原審卷一第56頁）； 況○○公司就系爭車輛之車貸核准撥款後，同案被告周○○曾委 由○○○公司將系爭車輛車款於102年8月23日17時13分40秒許 ，轉帳1,048,800元（包括系爭車輛車款70萬元及其他車款 ）至證人王○○所申設中國信託商業銀行00000-0000000號帳 戶；○○○公司又以無摺現金存款方式，匯款292,180元至證人 李○○所開立豐原三民路郵局帳號0000000-0000000號等情， 業據證人林○○於本院前審108年4月23日及109年1月21日審理 時證稱匯款目的等語（見本院前審卷二第195頁，本院前審 卷三第191頁）；證人王○○於本院前審109年1月21日審理時 證稱：上開款項即係系爭車輛及另外車輛的車款等語（見本 院前審卷三第206頁）；證人洪○○於本院前審109年4月14日 審理時證稱：該款項是系爭車輛連同其他車輛款項等語（見 本院前審卷三第388頁），並有中國信託商業銀行股份有限 公司108年5月10日中信銀字第108224839095344號函附新臺 幣存提款交易憑證、108年5月15日中信銀字第108224839098 608號函附資料、108年6月17日中信銀字第000000000000000



0號函附王○○開戶資料及000000000000號存款交易明細（見 本院前審卷二第295至299、301至302、361至373頁），倘證 人李○○確係委由同案被告陳○○辦理車貸，實無於○○公司核撥 車貸款項後，同案被告陳○○所任職○○○公司會核撥車款予車 商，又將證人李○○所欲貸借之款項亦匯撥給證人李○○。此情 亦據同案被告周○○於原審民事確認本票債權不存在訴訟第一 審審理時以證人身分證稱：辦車貸的人不會獲得錢，因為辦 車貸的人就是缺交通工具，並不是缺錢等語（見原審民事中 簡字影卷第215頁反面至第216頁）可資印證，堪認證人李○○ 證稱其自始僅係欲借貸款項以清償舊債，並無購買系爭車輛 意願等語，與客觀事證相符。綜上，應可認同案被告周○○僅 係向證人洪○○購買上開車輛之車籍資料以供辦理過戶及本案 貸款使用，並無車體實際交易買賣，惟證人洪○○對於該車之 車籍資料僅供過戶使用固難謂不知，然對於過戶之目的係為 詐領貸款及冒用李○○名義行使偽造私文書等情節，則無證據 證明確有知悉，附此敘明。
㈢此外，並有偽造之債權讓與暨動產抵押契約（即附表一編號② ）、本票（即附表二）暨授權書（即附表一編號③）、個人 資料查詢同意書（即附表一編號④）、委託撥款書、李○○國 民身分證正反面影本、系爭車輛行車執照（車主已過戶登記 為李○○）、○○企業股份有限公司撥款資料確認書、車況確認 單在卷可稽（見原審民事中簡字影卷第21、22、69至72、74 、82、86頁；本院前審卷一第397、399至401頁）。依○○公 司陳報狀所覆，遠東商業銀行股份有限公司申請書保證人欄 位正常情形是需要簽署的，○○公司才能依據保證人相關聯絡 資料，致電聯絡並且確認資料與是否同意任保，再由後端對 保人員約定對保時間及地點，有○○公司刑事陳報狀1紙在卷 可參（見本院前審卷二第33頁），足認附表一編號①所示偽 造之遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書於本 案102年8月20日對保前，即已提出於○○公司進行申請審核； 又依○○公司上開刑事陳報狀同時檢附有關證人李○○102年8月 6日申請貸款時所提出資料，各項資料及其上標註傳真時間 分別如下：○○企業股份有限公司撥款資料確認書（其上標註 2013/08/06/13：40。001/013）、李○○申設之臺灣企銀存摺 封面影本（其上標註2013/08/06/13：42，007/013）、李○○ 申設之臺灣企銀存摺內頁3紙（其上標註2013/08/06/13：42 ，008/013、2013/08/06/13：43，009/013、2013/08/06/13 ：43，010/013）、勞工保險被保險人投保資料表（其上標 註2013/08/06/13：43，011/013）、勞工保險被保險人投保 資料（明細）（其上標註2013/08/06/13：43，012/013）；



系爭車輛登載鍾○○為車主之行車執照（其上標註2013/08/06 /14：37，002/002）、個人資料查詢同意書（其上標註2013 /08/14/14：57，003/011）、建物登記第二類謄本（部分） ○○區○○段000建號，頁次1（其上標註2013/08/14/14：58，0 06/011）、建物登記第二類謄本（部分）○○區○○段000建號 ，頁次2（其上標註2013/08/14/14：58，007/011）、建物 登記第二類謄本（部分）○○區○○段000地號，頁次1號（其上 標註2013/08/14/14：59，008/011）、建物登記第二類謄本 （部分）○○區○○段000建號，頁次2（其上標註2013/08/14/1 4：59，009/011）、李○○駕駛執照（其上標註2013/08/14/1 5：00，011/011）、李○○健保卡影本（其上標註2013/08/14 /18：05，003/004）、○○公司所提出日期為102年8月6日， 遠東國際商業銀行股份有限公司消費者貸款申請書1份（其 上標註2013/08/23/10：27，003/015）、動產擔保交易動產 抵押附條件買賣設定—擔保債權金額為2,059,200元（其上標 註2013/08/23/10：30，014/015）、債權讓與暨動產抵押契 約（其上標註2013/08/23/10：30，015/015）、汽車新領牌 照登記書（新車主為李○○；原車主為鐘○○）（其上標註2013 /08/23/10：29，015/012）、李○○之身分證、健保卡正反面 影本（無傳真註記）、李○○健保卡正面，李○○身分證正反面 影本。其上標註「TO雅君。0000-0000」（無傳真註記）及 系爭車輛之車主為李○○之行車執照（無傳真註記），有上開 資料在卷可稽（見本院前審卷一第363、397、399至401、38 1、379、395、393、371、372、375、377、391、389、361 、365、367、369、383、385、387頁）；另參考被告陳○○原 審審理時陳稱：對保程序是周○○在銀行核准後通知對保人員 去對保，等對保後才會進行車輛過戶，再由公司助理填寫後 面其他資料即動產擔保暨抵押契約書。而對保文件裡面有一 個完全空白的申請書，這部份是我對完保後把資料交回，所 有對保流程結束、過戶也結束，小姐要把這些資料回傳給○○ 公司時，才會開始填寫所有資料，小姐可能就是押她寫資料 的日期。參考103中簡164影卷右下角85頁上之記載，本件車 輛可能是22日過戶，公司小姐林○○23日要寫所有資料，所以 有去確認過戶，並填寫資料完畢。也就是本票跟授權書的日 期可能對保當天還沒寫上，是後來跟其他文件都押同一個日 期23日。我不可能倒填對保日期，我如果有對保，對保當天 我就會把日期註記在下面，本票跟授權書上102年8月23日的 日期不是我寫的等語（見原審卷二第124頁反面至第126頁反 面），應可認本案於102年8月20日進行對保前，就證人李○○ 汽車貸款案件，已先接續將偽造之附表一編號①、④所示私文



書、附表一編號⑤所示變造健保卡、附表一編號⑥所示變造之 臺灣企銀存摺內頁，及上開文件上備註傳真日期在102年8月 20日前之○○企業股份有限公司撥款資料確認書、李○○申設之 臺灣企銀存摺封面影本、勞工保險被保險人投保資料表、勞 工保險被保險人投保資料（明細）、登載鍾○○為車主之行車 執照、建物登記第二類謄本（部分）○○區○○段000建號、○○ 區○○段000地號、李○○駕駛執照等資料向○○公司行使，經○○ 公司確認資料同意任保後，才由被告陳○○、同案被告周○○於 102年8月20日前往○○○公司進行對保程序，並當場偽造完成 如附表一編號②③屬私文書之債權讓與暨動產抵押契約、授權 書及附表二所示本票；待102年8月22日系爭車輛車籍移轉後 ，始由○○行銷公司之行政人員於102年8月23日再將如附表一 編號②所示偽造私文書，連同動產擔保交易動產抵押附條件 買賣設定、汽車新領牌照登記書、及就附表一編號①所示偽 造私文書再次傳真予○○公司，另以其他不詳交件方式，將附 表一編號③所示授權書及附表二所示偽造本票，交付○○公司 行使。
㈣另查，○○公司核貸後於102年8月23日匯款（因同日另有其他 案外人申請貸款，故實際匯入金額為199萬元）入○○行銷公 司不知情之員工郭○○所提供其新光商業銀行西門分行帳號： 0000-00-000000-0號帳戶，於同日旋即以網路轉帳方式匯入 ○○行銷公司在新光銀行所開立帳號0000-00-0000000帳戶， 其中關於本案申貸金額156萬元，則轉入○○○公司不知情員工 林○○所提供中國信託銀行帳號0000000000000000帳戶。之後 由證人林○○依○○○公司經理即證人王○○指示，於同日17時13 分40秒許，轉帳1,048,800元至王○○所申設中國信託商業銀 行00000-0000000號帳戶，以支付系爭車輛車款及同案被告 周○○與該車行之其他交易車款；於同日17時16分30秒許，轉 帳1,200元至凃○○臺北光復郵局帳戶00000-0000000號帳戶， 以支付系爭車輛之過戶代辦費；於同日提領現金51萬元後， 將其中292,180元以無摺現金存款之方式，臨櫃匯款至李○○ 所開立豐原三民路郵局0000000-0000000號帳戶；餘款（包 含轉匯至常○○所申設授權○○○公司使用之中國信託銀行帳戶0 00000-000000號帳戶之49,840元及其餘167,980元）則留由○ ○○公司代為繳付第一期車貸及於103年5月15日交付予周○○15 7,030元等情，業據證人林○○於原審審理時證稱：我有提供 中國信託銀行帳戶供○○○公司使用，當初周○○與經理王○○商 議他想從車貸款項中額外收取佣金，但不想讓麥可公司方面 知悉金流去向，就以我的帳戶作為收取款項之用，再由我匯 給客戶及周○○或給周○○現金，當初我與經理王○○、周○○3人



當面講，並取得我的同意。本件關於292,180元是由我以現 金臨櫃存入李○○之郵局帳戶，其餘款項則分為我公司的退傭 及周○○抽佣金等語在卷（見原審卷二第120頁反面至第122頁 ），於本院前審108年4月23日、109年1月21日審理時亦再度 證稱匯款目的等語（見本院前審卷二第195頁，本院前審卷 三第191頁）；核與證人王○○於本院前審109年6月23日審理 時證稱：系爭車輛是周○○賣的車子，周○○是車商同時也是行 員，周○○要求我用這個方式匯款，會匯給王○○1,048,800元 也是周○○說那是他配合的賣車的等語相符（見本院前審卷四 第35、37至38頁），亦據證人王○○於本院前審109年1月21日 審理時及證人洪○○於本院前審109年4月14日審理時，均證稱 ：上開款項是系爭車輛及另外車輛的車款等語（見本院前審 卷三第206、388頁）、證人常○○於本院前審109年4月14日審 理時證稱：我曾經在○○○公司幫老闆開車，當時我申請的中 國信託帳戶有借董姓老闆使用等語（見本院前審卷四第383 至384頁）；並有臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務 部103年7月3日（103）新光銀業務字第3848號函所附郭○○帳 戶交易明細、李○○郵局存摺內頁、三重正義郵局函覆無摺存 款提款單、同上新光銀行業務服務部107年3月16日新光銀業 務字第1070113094號函所附○○行銷公司帳戶（帳號00000000 00000）交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司108年5 月10日中信銀字第108224839095344號函附新臺幣存提款交 易憑證、同上公司108年5月15日中信銀字第10822483909860 8號函附資料、同上公司108年6月17日中信銀字第000000000 0000000號函附王○○開戶資料及000000000000號存款交易明 細、同上公司108年6月17日中信銀字第0000000000000000號 函附常○○開戶資料及000000000000號存款交易明細、中華郵 政股份有限公司臺北郵局108年7月8日北營字第1081801345 號函附凃○○開戶資料及客戶歷史交易清單查詢，及其上載有 5/15，收到157030元，付款性質為李○○車款，並有周○○簽名 之收據存卷足憑（見原審民事中簡字影卷第124至126、163 、177頁；原審卷二第86、87、90頁反面；本院前審卷二第2 95至299、301至302、361至373、375至383、389至393、223 頁），上情應可認定。至同案被告周○○雖於本院前審陳稱： 該收據除了簽名跟第一排數字是我親寫的以外，其他都不是 我的字跡，也不是我寫的數字。該張收據是事發後○○○公司 有案子委託我們做的時候出了問題，我希望能夠跟○○○公司 結清，才會簽那一張，但那一張跟李○○案件沒有關係（見本 院前審卷三第197頁）。然查，前揭收據上明白印有「付款 性質」，且倘如同案被告周○○所述，簽立上開收據時，雙方



係因有問題欲結算才簽署，同案被告周○○對於付款性質之填 載理應更加謹慎，從而同案被告周○○上開辯解乃屬無據，尚 難採信為真。
　㈤被告陳○○固執前揭情詞否認犯罪，惟稽諸被告陳○○歷次所陳 內容均不一致，且與同案被告周○○勾串，復與證人李○○所證 內容不符，足見被告陳○○之辯解難以憑採：
　⒈被告陳○○各次所述大略如下：
⑴於原審民事確認本票債權不存在訴訟第一審審理中以證人 身分證稱：102年8月22日我跟周○○一起去○○○公司，在新 北市○○區○○路○段00號0樓之0A，我去的時候代辦公司的業 務在場，貸款人、保證人都在場，我有核對證件，會抄身 分證後面的膠條碼，相關對保資料全部都送回○○公司才會 撥款。對保人李○○應該有在場，我記得我有抄膠條碼，身 分證我有影印正、反面，影印後才抄膠條碼的。當時確定 是他本人，契約書是保證人本人簽名，對保時會看著保證 人簽名，簽完之後才離開。對保完後，我要去看車子，看 完後要簽車況確認單，這是貸款程序之一，確認單還要交 還○○公司。我親眼看到李○○在本票簽名，我是對完證件才 由本人簽名（見原審民事中簡字影卷第59頁反面至第60頁 反面）。