臺灣高等法院臺中分院刑事判決
110年度上更一字第142號
上 訴 人
即 被 告 楊睿致
選任辯護人 廖健智律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院108年度
訴字第2501號中華民國109年4月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署108年度偵字第7201號），提起上訴，前經判
決後，經最高法院發回，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、庚○○於民國108 年1 月上旬透過臉書網站，結識真實姓名 年籍不詳、網路通訊軟體微信暱稱「天地人和」之成年男子 （無證據證明為未成年人），由「天地人和」邀其從事代領 、寄送包裹之工作，而庚○○依其一般社會通常生活經驗，應 可知悉便利商店或其他營業處所提供之包裹取貨、寄送服務 迅速且便捷，任何人均得輕易前往辦理，如受他人指示收取 報酬而代為冒名領取包裹後，又立刻持往他處轉寄，則該包 裹恐係詐欺集團成員詐得之財物或所使用之犯罪工具（含人 頭金融帳戶存摺、提款卡等物），藉以遂行詐欺取財犯行， 並逃避檢警之追緝，從而得以預見「天地人和」之成年男子 及所屬成年成員間，係以3人以上之分工方式詐騙，且係將 詐騙所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再 由車手提領後上繳回集團，以此等製造金流斷點之方式，掩 飾該詐騙所得之本質及去向，而組成具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺犯罪組織，竟為貪圖可從中獲取之不法利益， 仍基於縱使參與詐欺集團犯罪組織亦不違反其本意之不確定 故意，於108 年1 月上旬加入參與該詐欺集團，受「天地人 和」之指示，擔任領取人頭帳戶包裹（俗稱「取簿手」）之 工作，並以微信作為與「天地人和」聯繫之工具。庚○○與「 天地人和」及其所屬不詳詐欺集團成員，共同基於意圖為自 己不法所有之3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先
由該詐欺集團不詳成員，於108 年1 月8 日前某時，在網路 刊登為博奕租用金融帳戶（含存摺、金融卡及金融卡密碼） 之廣告，致吳芷均及林晏卉瀏覽後提供渠等申設之金融帳戶 （吳芷均犯幫助詐欺取財罪部分，經臺灣高雄地方法院以10 8 年度審金訴字第50號判決處有期徒刑3 月、緩刑2 年確定 ；林晏卉犯幫助詐欺取財部分，經臺灣新竹地方法院以108 年度金簡字第34號判決處拘役30日、緩刑2 年確定）。吳芷 均於108 年1 月8 日，在高雄市○○區○○○路000 號之統一便 利商店高雄新景門市內，將其申設之中華郵政股份有限公司 （下稱郵局）高雄五塊厝郵局帳號00000000000000號帳戶、 台新銀行鳳山分行帳號00000000000000號帳戶及臺灣銀行三 多分行帳號000000000000號帳戶之存摺及金融卡，使用「交 貨便」方式，寄送至臺中市○○區○○路00號之統一便利商店豐 正門市（查詢代碼：Z00000000000，取件人「吳朝陽」《起 訴書誤載為『陳曉慧』》），並依該詐欺集團成員指示，事先 將各該帳戶金融卡密碼更改為該詐欺集團指定之「225588」 供該集團成員使用。林晏卉則於108 年1 月9 日，在新竹市 ○區○○路0號之統一便利商店新竹高清門市內，將其申設之渣 打銀行新興分行帳號0000000000000 號及聯邦銀行新竹分行 帳號000000000000號帳戶存摺及金融卡，使用「交貨便」方 式，寄送至臺中市○○區○○路000 ○0 號之統一便利商店葫蘆 墩門市（查詢代碼：Z00000000000，取件人不詳），並依該 詐欺集團成員指示，事先將各該帳戶金融卡密碼更改為該詐 欺集團指定之「225588」供該集團成員使用。嗣由「天地人 和」以微信指示庚○○前往領取包裹並轉寄，庚○○遂於108 年 1 月10日12時54分許，前往臺中市○○區○○路00號統一便利超 商豐正門市內，以「吳朝陽」名義領取吳芷均寄送之包裹， 再前往臺中市○○區○○○○號客運朝馬站，將該包裹托運至空軍 一號客運苗栗北站，交付予「天地人和」指定之不詳之人； 復於108 年1 月11日7 時53分許，前往臺中市○○區○○路000 ○0 號統一便利超商葫蘆墩門市內，以不詳收件人之名義， 領取林晏卉寄送之包裹，再前往臺中市○○區○○○○號朝馬站， 托運至空軍一號客運三重總站，交付予「天地人和」指定之 不詳之人。至此吳芷均上開3 帳戶及林晏卉上開2 帳戶存摺 、金融卡及金融卡密碼，均由該詐欺集團不詳成員持有掌控 。而該詐欺集團取得吳芷均上開3 帳戶及林晏卉上開2 帳戶 存摺及金融卡後，於108 年1 月11日及108 年1 月14日，以 附表所示之方式對壬○○、戊○○、己○○、丙○○○、丁○○、甲○○ 及辛○○施以詐術，致使壬○○等7 人陷於錯誤，分別匯款至上 開吳芷均及林晏卉之各該帳戶內，再由集團成員中擔任車手
之楊文碩、黃約瑟、顏冠志及不詳姓名年籍成年成員等人分 別持吳芷均、林晏卉前揭帳戶之金融卡，先後至自動提款機 提領匯入之款項，再將所提領款項上繳回詐欺集團，以此等 迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。而「天 地人和」所屬詐欺集團成員另指示楊宗勳（無積極證據證明 與本件有犯意之聯絡）及其他3 名不詳男子，於108 年1 月 10日及1 月11日，使用自動櫃員機現金存款合計1 萬8,000 元（其中5,000元為日後報酬之預付）至庚○○申設之台新銀 行臺中分行帳號00000000000000號帳戶，作為庚○○領取及寄 送包裹之報酬。壬○○等7 人發覺受騙後報警處理，經警循線 查得上情。
二、案經壬○○、戊○○、己○○、丙○○○、丁○○及甲○○ 告訴及南投縣政府警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年 9 月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正 後刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之 5 規定之適用，不得採為判決之基礎（最高法院108 年度台上 字第36號、第1900號判決意旨參照）。辯護人具狀辯護意旨 以被告以外之人於警詢時之證述，不得作為被告違反組織犯 罪防制條例犯行之證據為由，爭執該部分之證據能力。經查 ，證人即告訴人壬○○、戊○○、己○○、丙○○○、丁○○及甲○○、 證人即被害人辛○○、證人即另案被告吳芷均、林晏卉、楊宗 勳、顏冠志於警詢時之證述，及證人楊宗勳於檢察官偵訊時 未經具結之證述，不問符合刑事訴訟法第159 條之2 、第15 9 條之3 及第159 條之5 等規定與否，絕對不具有證據能力 ，自不得採為認定被告關於違反組織犯罪防制條例犯行之判 決基礎。至於本院下述判決援引上開證人於警詢及檢察官偵 訊時未經具結之證述，僅作為認定被告關於加重詐欺取財、 洗錢犯行之證據，自不在排除之列，附此敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第 1 項定有明文。查本件以下引用之被告以外之人於審判外之言 詞及書面陳述，其中屬傳聞證據部分，被告及其辯護人於原 審準備程序、本院前審準備程序及本院準備程序時均同意作 為本案證據（見原審卷第99頁；上訴審卷第97頁；本院卷第 195至196頁），本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當 情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適 當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等 供述證據，除前揭不得於被告違反組織犯罪防制條例之犯行 採為判決基礎之部分外，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 之規定，認均有證據能力。
三、本判決下列所引用之其他非供述證據，被告均不爭執證據能 力，且查無違法取得之情形，本院認亦得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）庚○○固坦認其受「天地人和 」指示，於108 年1 月10日12時54分，至臺中市○○區○○路00 號統一便利超商豐正門市，以「吳朝陽」名義領取吳芷均寄 送之包裹後，前往臺中市○○區○○○○號客運朝馬站，將該包裹 托運至空軍一號客運苗栗北站，交付予「天地人和」指定之 不詳之人，復於108 年1 月11日7 時53分許，前往臺中市○○ 區○○路000 ○0 號統一便利超商葫蘆墩門市，以不詳收件人 之名義，領取林晏卉寄送之包裹後，再前往臺中市○○區○○○○ 號朝馬站，將包裹托運至空軍一號客運三重總站，交付予「 天地人和」指定之不詳之人，另有不詳之人再將1萬8,000 元（內含5,000元預付報酬）存入其台新銀行台中分行帳戶 之事實，然矢口否認有何參與犯罪組織、3 人以上共同詐欺 取財及洗錢等各該犯行，辯稱：我當時只是找工作，主觀上 認為工作內容只是代領包裹並寄送至指定處所之「跑腿」工 作，無參與犯罪組織、詐欺取財及洗錢的主觀犯意，且聯絡 對象始終僅有「天地人和」1 人，對於「天地人和」係詐欺 集團成員及成員達3 人以上均無認識，但我承認幫助加重詐 欺取財罪云云。
二、經查：
㈠「天地人和」所屬詐欺集團不詳成員，先在網路刊登為提供 博奕租用金融帳戶（含存摺、金融卡及金融卡密碼）之廣告 ，致吳芷均及林晏卉瀏覽後提供渠等申設之金融帳戶，而吳 芷均於108 年1 月8 日，在高雄市○○區○○○路000 號之統一 便利商店高雄新景門市內，將其申設之郵局帳號0000000000 0000號帳戶、台新銀行鳳山分行帳號00000000000000號帳戶
及臺灣銀行三多分行帳號000000000000號帳戶之存摺及金融 卡，使用「交貨便」方式，托運至臺中市○○區○○路00號之7 統一便利商店豐正門市（查詢代碼：Z00000000000，收貨人 「吳朝陽」），並依該詐欺集團成員指示，事先將各該帳戶 金融卡密碼更改為該詐欺集團指定之「225588」供該集團成 員使用；林晏卉則於108 年1 月9 日，在新竹市○區○○路0 號之統一便利商店新竹高清門市內，將其申設之渣打銀行新 興分行帳號0000000000000 號及聯邦銀行新竹分行帳號0000 00000000號帳戶存摺及金融卡，使用「交貨便」方式，托運 至臺中市○○區○○路000 ○0 號之統一便利商店葫蘆墩門市（ 查詢代碼：Z00000000000，收貨人不詳），並依該詐欺集團 成員指示，事先將各該帳戶金融卡密碼更改為該詐欺集團指 定之「225588」供該集團成員使用。嗣由「天地人和」以微 信指示被告前往領取包裹並轉寄，被告遂於108 年1 月10日 12時54分許，前往臺中市○○區○○路00號統一便利超商豐正門 市，以「吳朝陽」名義，領取吳芷均寄送之包裹，再前往臺 中市○○區○○○○號客運朝馬站，托運至空軍一號客運苗栗北站 ，交付予「天地人和」指定不詳之人；復於108 年1 月11日 7 時53分許，前往臺中市○○區○○路000 ○0 號統一便利超商 葫蘆墩門市，以不詳收件人之名義，領取林晏卉寄送之包裹 ，再前往臺中市○○區○○○○號朝馬站，托運至空軍一號客運三 重總站，交付予「天地人和」指定之不詳之人。「天地人和 」所屬詐欺集團成員指示楊宗勳及其他3 名不詳男子，於10 8 年1 月10日及1 月11日，使用自動櫃員機現金存款合計1 萬8,000元至被告之台新銀行臺中分行帳號00000000000000 號帳戶，作為被告領取及寄送包裹之報酬。而該詐欺集團取 得吳芷均上開3 帳戶及林晏卉上開2 個帳戶存摺及金融卡後 ，於108 年1 月11日及108 年1 月14日，以附表所示之方式 對壬○○、戊○○、己○○、丙○○○、丁○○、甲○○及辛○○施以詐術 ，致使壬○○等7 人陷於錯誤，分別匯款至吳芷均及林晏卉如 附表所示之帳戶內。壬○○、戊○○、己○○及丙○○○匯入款項部 分，嗣由該詐欺集團成員楊文碩（擔任附表編號1、4之車手 領款部分，經臺灣高等法院以110 年度上訴字第2384號判決 其犯加重詐欺取財2罪，各處有期徒刑1年1月在案）及黃約 瑟（擔任附表編號1至4之車手領款部分，經臺灣基隆地方法 院以109 年度原金訴字第6號判決其犯加重詐欺取財罪4罪， 各處有期徒刑1年3月在案）於108 年1 月11日持吳芷均之上 揭3 帳戶金融卡，在基隆市仁愛區操作自動櫃員機提領一空 。丁○○匯入款項部分，則由該詐欺集團成員顏冠志（擔任附 表編號5之車手領款部分，經臺灣新竹地方法院以108年度金
訴字第114號判決處有期徒刑1年4月在案）於108 年1 月14 日持林晏卉上揭渣打新興分行帳戶金融卡，在新竹縣新豐鄉 及湖口鄉操作自動櫃員機提領一空等事實，業據被告於警詢 、偵訊、原審、本院前審及本院審理時均坦認不諱（見108 偵7201卷一第17至23、71至73、85至94、367 至369 頁；原 審卷第92至94、210 至212 頁；上訴審卷第97、158頁；本 院卷第191至194頁），經核與證人即告訴人壬○○（見108偵7 201卷一第213至215頁）、戊○○（見108偵7201卷一第259至2 62頁）、己○○（見108偵7201卷一第245至247頁）、丙○○○（ 見108偵7201卷一第229至231頁）、丁○○（見108偵7201卷一 第279至281頁）及甲○○（見108偵7201卷一第309至311頁） 、證人即被害人辛○○（見108偵7201卷一第295至297頁）、 證人即另案被告吳芷均（見108偵7201卷一第25至31頁）、 林晏卉（見108偵7201卷一第33至36頁）等人於警詢、證人 楊宗勳於警詢（見108偵7201卷二第13至16頁）、顏冠志於 警詢（見108偵7201卷二第31至55頁）證述情節相符（引用 上開證人警詢筆錄，並非作為認定被告關於違反組織犯罪防 制條例案件之證據，僅關於加重詐欺取財與洗錢部分，特予 說明），並有108 年 1月31日員警職務報告書（見108偵720 1卷一第15至16頁）、南投縣政府警察局刑警大隊偵辦詐欺 案件取簿交通詐欺車手提領案件時序表及照片（見108偵720 1卷一第37至43頁）、統一便利商店貨態查詢系統資料（含 查詢代碼：Z00000000000、查詢代碼：Z00000000000，見10 8偵7201卷一第45至47頁）、被告申辦門號0000000000通聯 調閱查詢單（見108偵7201卷一第51頁）、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（吳芷芸、林晏卉，見108偵7201卷一 第53至55頁）、被告申設之台新銀行臺中分行帳號00000000 000000號帳戶帳簿封面及交易明細翻拍照片 2張（見108偵7 201卷一第57頁）、被告與暱稱「天地人和」微信對話紀錄 截圖及扣案存摺、手機翻拍照片共44張（見108偵7201卷一 第95至116 頁）、被告申設之台新銀行臺中分行帳號000000 00000000號帳戶交易紀錄（見108偵7201卷一第119 頁）、 吳芷均與暱稱「陳曉慧」LINE對話紀錄截圖21張（見108偵7 201卷一第125 至135 頁）、吳芷均郵寄存摺之繳款證明（ 見108偵7201卷一第137 頁）、台新銀行通知吳芷均所申設 之帳號00000000000000號帳戶遭通報為警示帳戶之函（見10 8偵7201卷一第139 頁）、林晏卉與暱稱「PINNACLE -陳筱 琳」LINE對話紀錄截圖14張（見108偵7201卷一第143 至155 頁）、吳芷均帳戶資料（含郵局帳號00000000000000號帳 戶及交易明細、台新銀行鳳山分行帳號00000000000000號帳
戶資料及交易明細、臺灣銀行三多分行帳號000000000000號 帳戶資料及交易明細，見108偵7201卷一第159 至181 頁） 、林晏卉渣打銀行新興分行帳號0000000000000 號帳戶基本 資料及交易明細、聯邦銀行新竹分行帳號000000000000號帳 戶基本資料及交易明細（見108偵7201卷一第185 至203 頁 ）、人頭戶遭詐騙帳戶交易明細表（見108偵7201卷一第207 頁）、告訴人壬○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 、受理刑事案件報案三聯單（見108偵7201卷一第211 至223 頁）、告訴人丙○○○內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 郵政跨行匯款申請書、受理刑事案件報案三聯單（見108偵7 201卷一第227 至239 頁）、告訴人己○○內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單（見108偵720 1卷一第243 至253 頁）、告訴人戊○○內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、台新銀行自動櫃員機交易明細表、受理 刑事案件報案三聯單（見108偵7201卷一第257 至273 頁） 、告訴人丁○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、渣打銀行轉帳交易明細、受理刑 事案件報案三聯單（見108偵7201卷一第277 至289 頁）、 被害人辛○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（見108 偵7201卷一第293 至303 頁）、告訴人甲○○內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防 機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見108偵7 201卷一第307 至317 頁）、被告領取包裹時監視器翻拍照 片4 張（見108偵7201卷一第347 至353 頁）、財金資訊股 份有限公司108 年5 月28日金訊營字第108001725 號函及檢 附資料（交易筆數彙總表、自動化服務機器《ATM 》跨行提款 / 查詢交易明細表，見108偵7201卷一第375 至397 頁）、 基隆市政府警察局及新竹縣政府警察局熱點資料案件詳細列 表（見108偵7201卷一第403 至459 頁）、顏冠志提領日期 、金額、地點及提領照片（見108偵7201卷二第57至85頁） 、顏冠志提領時地一覽表（見108偵7201卷二第87至95頁） 、員警職務報告（見108偵7201卷二第99頁）、全家超商汐 止中興店存款至庚○○帳戶ATM 監視器翻拍照片8 張（見108 偵7201卷二第101 至 107頁）、庚○○帳戶交易紀錄（見108 偵7201卷二第 109頁）、基隆市提領地點時序一覽表（見10
8偵7201卷二第113 至123 頁）在卷可憑，足證被告此部分 自白與事實相符，堪以認定。
㈡按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。而一般人均得輕易利用便利商店或其他提 供寄送包裹之營業處所，自行寄送、領取包裹，如因特殊情 況偶有委託他人代領之情，亦會檢具自己證件資料，並詳加 敘明原因，方符常情；而詐欺集團多利用人頭帳戶詐騙被害 人匯款後，由車手提款之案件，近年來報章新聞多所披露， 復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶匯款詐欺 後再由車手提款以製造金流斷點，避免國家追訴、處罰效果 之犯案手法，自應知悉，是如受人委託，以毫不相識之他人 之身分領取包裹，嗣後立即另行寄出，應可預見係從事詐欺 、洗錢犯行。查：
⒈被告於108年1月11日警詢時供稱：「『天地人和』說如果我幫 他收包裹，再將包裹寄出去給他的話，會給我酬勞。」「我 每寄出去一件，他會給我1,000元。」「我從108年1月10日 到11日，共拿了1萬3,000元酬勞。」（見108偵7201卷一第9 1頁），於108 年1 月25日警詢時供稱：「（暱稱『天地人和 』係如何指示你去領取包裹？請詳述）他跟我說工作是去領 包裹，都是用微信打給我告訴我要去哪裡領包裹，並告知我 領包裹的後三碼，領完再去哪裡寄包裹，都是微信聯絡。」 「這兩間我領完包裹後，就聽從對方的指示回臺中後到朝馬 的空軍一號寄包裹的地方，將包裹寄出去。」「分別寄到苗 栗北站跟三重總站的地方，寄件人是我本人，收件人我忘記 了。對方指示我領完後叫我馬上寄出。」等語（見108偵720 1卷一第20頁），嗣於偵訊時供稱：「我搭火車到豐原火車 站再搭公車過去。我領了一個包裹，包裹領到後，手機有人 指示我回臺中，到朝馬空軍一號把包裹寄出去，第一次寄到 苗栗北站，另一次寄到三重總站。」等語（見108偵7201卷 一第71至72頁），並於原審準備程序時供稱：「我接獲『天 地人和』微信通知後，於108 年1 月10日12時54分許，前往 統一便利商店豐正門市，領取吳芷均寄送之包裹，再前往臺 中市○○區○○○○號客運朝馬站，托運至空軍一號客運苗栗北站 ，交付予不詳之人，『天地人和』有告訴我收件人姓名，但我 現在忘記了。於108 年1 月11日7 時53分許，我有前往統一 便利商店葫蘆墩門市，領取林晏卉寄送之包裹，再前往臺中 市○○區○○○○號朝馬站，托運至空軍一號客運三重總站，交付
予不詳之人，『天地人和』有告訴我收件人姓名，我現在忘記 名字了，我印象中這兩件包裹的收件人為不同人。」等語（ 見原審卷第93頁），復於原審審理時供稱：「（包裹都是交 給誰？）統一集中，再一起交到空軍一號朝馬站那邊。他會 告訴我要去哪些地方領，領完再告訴他，他會說去哪裡寄。 （你是從便利商店領包裹，再依指示把這些包裹拿到空軍一 號？）對。（寄給誰？）沒說寄給誰，只說寄到哪一站，會 有人去領。（收件人是誰？）他會給我名字，然後說哪些要 寄到哪一站，就叫我寄過去。（當時有沒有想到說為何要透 過你做這樣麻煩的事？）我在電話裡有問過。（為何不直接 由他去寄到空軍一號？）這就是跑腿的工作。（為何要這樣 跑腿？）他當時只跟我說領包裹與寄包裹，就這樣。我也沒 有沒想那麼多。」（見原審卷第152 至153 頁），於本院前 審審理時供稱：主觀上我知道我領取包裹、寄出包裹，1個 包裹可以賺取1千元，為何要叫我收、寄包裹我不知道，我 只是幫忙跑腿（見上訴審卷第159頁），於本院準備程序時 供稱：我幫忙「天地人和」領2天，總共領了13件，都在不 同的超商領，有的超商領2、3件，大約是手掌大的盒子裝， 搖起來有扣扣扣的聲音，重量算是輕的東西，不是書本，都 隨手可以放到背包內，「天地人和」有傳收件人姓名給我， 我再根據該名字去領取包裹（見本院卷第189至190、197頁 ），所陳情節前後一致，核與被告提出其與「天地人和」之 微信對話紀錄中，「天地人和」傳訊息稱：「6 點開始收吧 」、「有收到的你先收」、「可能有些還沒到門市」、「收 完了？」、「等等先往」、「空軍一號那邊去」、「5 件拿 完了？」、「可以先幫我寄？」、「這邊是空軍一號的地址 」、「你到這邊寄」、「用東西包下再寄」、「袋子裝下」 、「拿過去寄」、「送達一本」、「送達2本」（見108偵72 01卷一第97至108 頁）等情相符，足認被告工作內容僅有依 「天地人和」指示至便利商店冒名領取包裹後，隨即前往空 軍一號將包裹轉寄他人之不具專業性、特殊技能，且隨時可 由任何人替代之事務，且LINE對話已有提及「送達1本」、 「送達2本」等數量單位之內容。又本件吳芷均寄送之包裹 ，收件人為「吳朝陽」，有吳芷均與「陳曉慧」LINE對話截 圖及寄件收據截圖附卷（見108偵7201卷一第111 、125 頁 ）可稽，雖林晏卉所寄送包裹之取件人不詳，惟依「天地人 和」以微信通知被告領取包裹之相關訊息內容及被告前揭陳 述可悉，各該包裹取件人均非被告本人，亦為被告所不認識 之人；復至統一超商領取包裹時，取件人須告知店員真實姓 名及手機末三碼，並出示與貨品上取件者姓名相符且有照片
之身分證明文件正本，並於單據上簽名後方可領取商品等情 ，有統一超商股份有限公司109 年1 月6 日統超字第202000 00013 號函在卷（見原審卷第167 頁）可參，是雖本件上開 2 包裹之簽收單據因調查區間已超過門市可留存時間而無法 提供，並無證據可證被告有偽造簽名而涉犯行使偽造私文書 罪嫌，然被告直承上開兩件超商領的包裹都不是我的（見10 8偵7201卷一第20頁），顯見被告係以他人名義、身分領取 各該包裹無訛。而本件被告領取包裹後既須立即轉寄他人， 可知包裹內容物乃須立即由收件人收取之物，自始即應指示 寄件人直接將包裹寄送予實際收件人，以爭取時效、減低成 本並縮短工序；又如係合法工作，抑或因特殊狀況偶然受託 代人領取包裹，亦無由使用其他不認識之人之身分前往領取 。然本件竟先由寄件人寄送至便利商店，再由被告以不同人 的名義，前往不同便利商店取件後復行寄出，此與一般常包 裹寄送流程顯然迥不相同，不啻為徒增勞費、畫蛇添足之舉 。是被告應就其上開行為係擔任包裹流動軌跡之斷點，致使 事後難以追查實際收貨人之角色，有所認識，從而可預見其 行為屬違法之事實。再被告於警詢、偵訊、原審、本院前審 審理時均自承：每領取1 件包裹可收取1,000元對價，但須 自付領取包裹費用80元及交通費等語（見108偵7201卷一第2 2、72頁；原審卷第92、151 頁；上訴審卷第159頁），並對 照被告與「天地人和」微信對話內容可知，被告於臺中地區 領取包裹之地點均在臺中市轄區內，僅須支付小額市內交通 費用，其成本甚低，而此等工作並無特別資格限制或專業能 力之要求，工作內容又有前述與一般生活、交易經驗迥然相 異之處，竟可領得顯然高於一般工作薪資之每件1,000元之 對價，一般人顯均得預見此屬違法行為。是被告辯稱：我認 為對方是做網購，我只是兼職跑腿云云，而辯護人提出臉書 徵才社團頁面翻拍照片1 張，為被告辯護稱：被告主觀認知 係從事兼職工作云云，均無足採信。
⒉又被告於108年1月11日警詢時供稱：「我完全不知道收取的 包裹內容物為何，他只叫我去收，不要問那麼多。」「我幫 『天地人和』收取包裹時，每一件包裹收件人名字都不一樣。 他也是叫我不要問那麼多，反正做完錢就是會給我。」「我 沒看過『天地人和』。也沒有『天地人和』」旗下成員與我見面 。」「我在飯店做過服務生、酒店服務生、當舖、接下來要 到餐廳當學徒。我都是經過面試進去的。但這次在與『天地 人和』工作過程中，我沒見過『天地人和』本人、員工及營業 地點。『天地人和』是說他開徵才公司，但是詳細業務內容我 並不清楚。」（見108偵7201卷一第91至94頁），於108 年1
月25日警詢時供稱：「（你是否有參與詐欺集團之行為？ ）…那個人跟我說我的工作就是幫忙領包裹及寄包裹，就跟 我說這樣，我當初有懷疑我就一直問對方，對方就跟我說他 不是詐騙集團，我就不疑有他就答應了。」等語（見108偵7 201卷一第18至19頁），並於108 年4 月2 日偵訊時供稱： 「（《提示對話紀錄》108 年1 月9 日星期三晚上你傳簡訊給 『天地人和』，你說『先講我不管你們是不是那個反正有給錢 我就做』，『那個』是什麼意思？）我不知道，我忘記當時為 何這樣講。（同日晚上，你又傳給『天地人和』，你說『我不 管你們是什麼』是何意？）我有補充說不能讓我犯罪，他說 好。（108 年1 月9 日星期三21時39分，你傳簡訊給『天地 人和』，你說『如果太常在一個門市不會被發現嗎？』，為何 要怕被發現？）時間過了3 個月了，剛剛那些話我有講，但 我已經忘記當時為何這樣講。做到一半我覺得奇怪，為何每 個門市都叫我領很多。所以我有問對方是否是犯罪，對方說 不是，只是幫忙跑腿而已。（你就是認為有點問題，所以你 才會這麼問？）對。（可是你又說我不管你們是什麼，只要 給我錢我就做，表示只要有錢賺你不管是做什麼？）字面上 是這樣沒錯，但我已經忘記當時為何這樣講。」等語（見10 8偵7201卷一第367 至368 頁），於本院準備程序時亦坦稱 ：上開對話內容，是因為中間做的時候有覺得怪怪的，但我 沒有跟人討論（見本院卷第197頁）。依被告與「天地人和 」之微信對話紀錄以觀，被告具體向「天地人和」表示：「 先講我不管你們是不是那個反正有給錢我就做」、「先把錢 用進去」、「我不管你們是什麼但是別讓我犯罪喔」等語， 經「天地人和」回應：「又不是詐騙」等語後，被告又繼續 表示：「等等啊如果太常在一個門市領不會被發現嗎」、「 錢先匯可以嗎」、「錢可以先匯嗎」、「錢匯了嗎？」、「 有錢我才能開始動作」、「抱歉錢沒入帳」、「我不知道要 怎麼做」、「到底什麼時候能匯」、「要匯錢沒」、「可以 先把5000匯進來嗎」、「可以叫那邊人員先匯錢嗎」、「啊 匯款了嗎5000」、「希望我回台中時已經匯進去了」（見10 8偵7201卷一第95至114 頁）等語，且「天地人和」亦提醒 被告：「要拿走」、「不然怕釣魚的」（見108偵7201卷一 第114 頁）等語，再由「天地人和」傳送給被告之內容，除 載明收件人姓名、身分證號碼、代碼、日期外，另亦記載「 送達一本」、「送達2本」等數量單位之字樣（見108偵7201 卷一第103、104 頁），而存摺以「本」為單位，亦屬通常 使用的單位量詞，且依被告直承已領到1萬3,000元報酬，係 以領取、轉寄1件1,000元方式計價，則被告已至少領得13件
包裹，並非單次、偶發行為，足認被告自始對於本件代領、 寄送之包裹內容物為存摺，暨其行為可能涉及詐欺、洗錢等 各該犯罪，已有認識。被告對於其本次受「天地人和」之邀 工作，與先前其擔任之服務生、酒店服務生、當舖、餐廳學 徒等工作均需經過面試並不相同，其未曾見過「天地人和」 ，亦未見過其他員工，不知其營業地點，更不知其詳細業務 內容為何，俱與其先前的工作經驗迥然不符，此當為被告所 明知之事項，且被告初始對於「天地人和」命其領取包裹、 寄交包裹之工作內容業已質疑是否為詐欺集團，然「天地人 和」針對被告之前揭疑慮僅空言否認，並未進一步提出合法 營業之依據，且被告續就「天地人和」指示其於同一便利商 店內領取多數包裹之行為，提出可能遭查獲之質疑，益徵被 告對於此等依指示以不相識之他人名義領取包裹並隨即轉寄 行為係涉及詐欺、洗錢犯罪有所預見，而被告仍為賺取對價 決意擔任取簿手，足認其對於詐欺取財、洗錢等各該犯罪均 有不確定故意，要甚明確。
⒊復被告以微信向「天地人和」表示：「先講我不管你們是不 是那個反正有給錢我就做」、「我不管你們是什麼但是別讓 我犯罪喔」、「等等啊我也不知道你們公司地址我要怎麼寄 」、「可以叫那邊人員先匯錢嗎」（見108偵7201卷一第96 至106 頁），先後使用「你們」、「公司」、「那邊人員」 等用語，顯見被告主觀上對於「天地人和」所屬詐欺集團尚 有其他不詳成員之事實有所認識，而「天地人和」經被告多 次催促先行支付報酬後，回應：「我問下」、「我再問」（ 見108偵7201卷一第102 頁）等語，足認「天地人和」僅負 責聯繫被告，而另有其他成員從事決策並執行發放薪資之工 作，益徵被告雖僅與「天地人和」接洽，然已明確知悉仍有 其他人與「天地人和」共同從事本案犯行，雖被告不認識該 等人，惟主觀上已確實知曉「天地人和」所屬為3 人以上詐 欺集團，對其所為屬參與犯罪組織及3 人以上共同犯詐欺取 財罪，均已有所預見，並對於參與成員達3 人以上之犯罪組 織並實行3 人以上共同詐欺取財犯行有不確定之故意。 ㈢按洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產 的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所 有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯 罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶， 或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪 所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向 之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避 免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所
得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯 罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金 流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不 法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢 防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提 供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其 他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次 修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗 錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯 罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1項所規 範之洗錢類型（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。查被告在本案犯罪組織中擔任取簿手，於領得人頭 帳戶存摺、金融卡之包裹後，隨即依指示將包裹寄至指定地 點由其餘詐欺集團成員收受，再由其餘詐欺集團成員詐騙附 表所示被害人後，各該被害人依照指示匯款至被告所領取之 吳芷均、林晏卉上開金融帳戶內，並由車手持該等金融卡予 以提款後交付集團成員上手，製造金流之斷點，致無從或難 以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，自 屬洗錢防制法所規範之洗錢行為，亦屬明確。
㈣復按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為
, 台灣公司情報網